0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
J’ai 20 ans. Je suis assez ouvert à tous types de jeux, du moment que le thème est assez présent. Mais j’aime le gros jeu velu.
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
4h, c’est court 
Plus sérieusement, sans aucun problème si les mécanismes sont immersifs. C’est encore plus agréable, on a l’impression de vivre une vraie aventure.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
C’est notre type de jeu de prédilection. Res Publica Romana remporte la palme, par chez nous.
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ?
C’est toute la question de la rejouabilité. Plus les stratégies/tactiques sont longues à acquérir, plus on aura de plaisir à les découvrir. Mais il est vrai que dans ces “monster games”, le plus frustrant, c’est de ne pas pouvoir dire “on s’en refait une petite pour tester une autre tactique ?”. Cela demande du temps …
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ?
C’est ici encore à mon avis la question de la thématique qui tranche, avec la finesse des mécanismes superposés. S’ils sont seulement empilés, moyennement. S’ils sont agencés comme on bâtit un millefeuilles (miam), bien entendu que ce n’est que du bon !
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
Question difficile, puisque je ne connais pas vraiment les 18xx ou autres. C’est vrai que je suis habitué aux jeux à matos assez pléthorique et plein de petites figurines (TI3 par exemple), mais le pion en carton ne me dérange pas du tout (RPR par exemple). Il a même un côté un peu “revivial”, qui, pour les jeunes joueurs comme moi, est vraiment agréable.
En conclusion, le monster games, c’est que du bon ! Et les nouvelles éditions font le plaisir de mon groupe de joueurs.
—
Ahem. Bon, j’ai bêtement suivi le déterrage quoi
Bon, je réponds, même si le topic date de plusieurs années et que je pense à peu près la même chose que Scand1sk. 
Pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
30 ans… J’ai joué à pratiquement tous les types de jeu, avec aussi une évolution au fil des années. Jeux familiaux classiques (incluant quand même HeroQuest, ouf) jusque assez tard. Grosse période Magic vers 18 à 25 ans (grosso modo), et également pas mal de jeu de rôle. A partir de 23 ans, découverte progressive du jeu de société moderne : Citadelles, Catane, Dungeon Twister… En montant le “niveau” petit à petit.
Jeux de prédilection : il faut que ce soit fluide et stratégiquement riche. Ca peut aller de Dominion à Eclipse, j’ai juste du mal avec les jeux où il faut rester toute la partie avec le nez dans une FAQ.
Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t-il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Non. Des mécanismes complexes rallongent la partie parce qu’il faut faire attention à tel ou tel point de règle, et ça, c’est nul.
Une interaction importante entre joueurs, ça, ça peut justifier une durée importante, parce qu’on passe plus de temps à négocier qu’autre chose.
Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t-il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Oui et non. Pas n’importe quoi, pas avec n’importe qui. Un Junta, c’est une fois toutes les lunes, et on s’assure de ne pas avoir d’emmerdeur.
Ce qui bloque réellement mon cercle habituel de joueurs, c’est les jeux qui durent 2h ou plus.
Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maitriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Positif, même indispensable. Mais attention aux jeux à éliminations, aux jeux où un mauvais départ peut vous plomber la partie… Si ce n’est pas très grave dans un jeu d’une heure, c’est un peu plus embêtant si après 10 minutes on sait qu’on a perdu, et qu’on doit encore jouer pendant 5-6 heures.
Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Ca peut, mais ça doit être d’autant plus fluide, clair, précis et équilibré si on veut jouer “sérieusement”. J’ai joué à TI3 pour la première fois hier, c’était intéressant d’avoir tous ces mécanismes, mais finalement ça apportait plus de chaos qu’autre chose.
Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parce qu’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
Pour moi, le souci du coût d’un jeu est à mettre en balance avec combien de fois, combien de temps je vais pouvoir y jouer. Je n’ai pratiquement pas de monster games (juste un Starcraft acheté d’occasion) parce que ça coûte beaucoup plus cher qu’un autre jeu, pour au final une utilisation moindre…
Après, si la qualité est vraiment naze, ça peut me bloquer tout autant.
Pour moi, Eclipse a atteint un équilibre presque parfait entre mécanismes à plusieurs couches, richesse, immersion, fluidité, diplomatie… Si je peux avoir les mêmes sensations avec un Eclipse en 2-3 heures, je vais pas chercher à faire un TI3 qui va m’apporter les mêmes sensations (+ celle, désagréable, de déséquilibre) en 4-5h.
- 35 ans. J’ai commencé avec HeroQuest et Risk, puis j’ai découvert sur le tard La Guerre de l’Anneau puis Le Trône de Fer et là j’ai plongé dans les jeux longs, à thème fort, où on vit une histoire épique. Même si depuis je me suis mis aux jeux de gestion, je reste plus sensible à l’améritrash : une mécanique au service d’un thème. A ce titre, TI3 avec Shattered Empire est un de mes chouchous, avec LGDA, HàA, Mage Knight. Sinon, dans un style un peu différent, Here I Stand, qui est juste fabuleux.
1. Tant que la complexité est synonyme de richesse qui forme une mécanique au service d’un thème fort, je dis 1000 fois oui. On ne bâtit pas un empire galactique en 1h et quand on explore Arkham ou Carcosa pour empêcher l’avènement de Nyarlathotep, ça demande du temps. C’est cela qui fait la force d’un jeu à mes yeux. Vivre une aventure épique suppose donc de s’investir pleinement dans l’univers (que ce soit en termes de règles, souvent touffues, ou en termes de temps de jeu, souvent conséquent). C’est le prix à payer pour se raconter une histoire mémorable, dont on parlera encore longtemps après. A ce titre, quand je bloque une soirée, je préfère que l’on vive une aventure épique de 5 ou 6h, plutôt que d’enchaîner 5 ou 6 jeux d’une heure dans une frénésie boulimique de renouvellement permanent. Je pense que c’est un peu lié à notre société où il faut tout, tout de suite, sans trop d’efforts. D’ailleurs, la norme actuelle me semble être aux jeux de format 45min-1h, que l’on enfile comme des perles, aussitôt joués, aussitôt remplacés…
2. Totalement. C’est un moteur important qui assure une atmosphère si particulière à chaque partie. Là encore, dans TI3 ou dans Here I stand, alliances et trahisons sont synonymes de parties épiques et mémorables. Le but étant de mettre en oeuvre une belle stratégie, on ne peut que saluer l’adversaire qui nous surprend. Juste une petite réserve : j’ai déjà vu une partie du Trône de fer où un joueur expérimenté a pourri un débutant au tour 2, et là ce n’était pas très fair play.
3. Pour moi c’est juste essentiel. Quel serait l’intérêt d’un jeu où l’on a fait le tour des possibilités en une ou 2 parties ? Plus il faut de parties pour apprivoiser la bête, plus cela illustre la richesse et la profondeur du jeu, et plus on y rejouera pour mettre en oeuvre d’autres stratégies !
4. Là encore, s’il ne s’agit pas d’un simple empilement gratuit, mais d’une succession de branches narratives qui servent le thème et l’enrichissent, c’est un grand oui !
5. A mes yeux, un monster game, c’est une grosse boîte pleine de matériel : des tonnes de pions et de cartes. Pour ce qui est des figurines, mon âme d’enfant dirait ouiouioui, mais de jolis pions ou des fiches bien designées ne me gênent pas. Du moment que le jeu est immersif, l’aspect purement esthétique devient pour moi secondaire. Mais j’avoue que le plaisir visuel n’est pas négligeable, et à ce titre, un jolie version de Dune (et pas Rex!!), ce serait quand même vachement bien