C’est une question de point de vue je pense, parceque si on prend l’exemple de netrunner on peut noter pleins de différences (pas de phase d 'attaque coté corpo, pas de pv, pas de creature, etc etc)
Je trouve plus de ressemblances entre magic,warhammer invasion et heartstone qu’entre TDF, netrunner et magic!
mais c’est une question de sensibilité (comme je trouve que deux jeux de pose d’ouvriers sont très différents : caylus/agricola par exemple)
Je comprends Noisettes, et je suis tout à fait d’accord avec lui (elle ?).
J’ai l’impression qu’on peut qualifier HeartStone de Magic-like, mais cette catégorisation n’est pas naturelle avec Netrunner.
Question de sensibilité, comme tu dis !
Edit: doublon.
Personne n’a dit que c’était des Magic-like.
Un peu plus haut, ça disait juste que tous ces JCE présentent “une certaine parenté avec Magic”.
Donc oui, évidement, il ya des différences, et des améliorations.
Difficile de dire "Netrunner, c’est comme magic) tellement il y a de différences que ce soit en jeu, le mode de collection, l’univers.
Maintenant attention quand même: je pense que Netrunner est un jeu à essayer avant de se lancer dans la collectionnite de tous les packs etc… c’est très particulier, très bien foutu mais aussi extrêmement frustrant/lent comme jeu.
Au final le JCE qui coûte le moins cher, c’est encore Heartstone ^^
Ce soir je vais lire la règle du SDA et préparer le terrain pour Netrunner. J’ai également appris qu’un pote avait du Netrunner et du TdF donc je pourrai tester le TdF avec lui.
Merci à tous pour les avis, conseils et échanges. Ca m’a permis de clarifier ma position et d’avoir une visibilité nouvelle.
Arf, j’ai failli avoir mon exemplaire de NetRunner aujourd’hui, je l’avais en main, sous le bras, sisi ! Et là j’ose demander à mon revendeur “tu y as déjà joué ?”.
Lui me répond “oui une fois”… mon monde s’est écroulé lorsqu’il m’a conscientisé sur le fait que c’est un jeu exigeant à pratiquer avec le même partenaire de manière assidue.
C’est vrai que de notre côté, on touche à tout, on est parfois 2, 3 ou 4. Bref, j’ai hésité…et j’ai toujours pas mon exemplaire 
Horatio dit:Pour se faire une idée sur Netrunner, il y a la TTTV qui a été faite il y a un peu plus d'un an avec Mr Phal, Nicofu et Wormhole.
C'est cette vidéo qui m'a fait craquer pour le jeu, à l'époque.
De même.
J'arrivais à peine dans le monde du jeu que je suis tombé sur cette vidéo.
Netrunner est un grand jeu, à condition d'avoir du monde pour y jouer.
Dans toute ma région, j'ai pu recenssé 4 joueurs moi compris
.Sinon y a vraiment une différence entre Sda Jce et Pathfinder ?
Bonjour
SDA et Pathfinder sont très différents.
Les parties de SDA sont plus tendues. Il faut bien préparer son deck et bien le jouer
Les parties de pathfinder sont plutôt cool. Le but n’est pas de réussir le scénario, mais plutôt de faire évoluer son personnage
Perso j’ai préféré Pathfinder. Le côté quête avec des personnages qui évoluent correspondait à ma recherche.
+1
Le Seigneur des Anneaux et Pathfinder n’ont en commun que le fait d’être des coopératifs/solos vendus sous formes de packs de scénarios.
Au niveau jeu, Le Seigneur des Anneaux est un Magic-like. Pathfinder est un jeu de dés où on dépense des cartes pour lancer plus de dés afin de dépasser le seuil indiqué par la carte adverse qu’on tire. Ça tient plus du jeu de dés que du jeu de cartes.
Entre les parties, Le Seigneur des Anneaux demande de faire du deckbuilding à la Magic, un peu comme si tu allais faire un tournoi en sachant quel deck tu allais affronter. Pathfinder permet de suivre l’évolution de son personnage/deck en conservant certaines des cartes gagnées lors de la partie précédente (j’avais une épée courte +1D6, j’ai trouvé une épée longue magique +1D8+1… Laquelle je garde?..)
Et effectivement Le Seigneur des Anneaux est difficile à battre, puisqu’il est conçu comme une suite de scénarios/défis indépendants. Chaque scénario doit être rejoué jusqu’à ce qu’on trouve le bon deck, avec la bonne sortie. C’est vraiment un gros obstacle, sur lequel tu vas te fracasser X fois.
A Pathfinder, comme les personnages doivent survivre à une trentaine de partie (33, avec la mini aventure d’intro) et qu’ils n’ont quasiment pas la possibilité de s’adapter à un scénario perdu (ils doivent le retenter avec plus ou moins le même deck), les scénarios sont plutôt en faveur des personnages si ils jouent correctement.
Arkhanor69 dit:Arf, j'ai failli avoir mon exemplaire de NetRunner aujourd'hui, je l'avais en main, sous le bras, sisi ! Et là j'ose demander à mon revendeur "tu y as déjà joué ?".
Lui me répond "oui une fois"... mon monde s'est écroulé lorsqu'il m'a conscientisé sur le fait que c'est un jeu exigeant à pratiquer avec le même partenaire de manière assidue.
C'est vrai que de notre côté, on touche à tout, on est parfois 2, 3 ou 4. Bref, j'ai hésité...et j'ai toujours pas mon exemplaire
En fait si tu joues toujours avec le même partenaire ce genre de jeu est encore pire car tu verras moins de nouvelles choses/stratégies/coups.
Après les TCG, CCG, JCC, LCG, JCE, même combat, ce sont des jeux qui demande de l’investissement en temps, simplement parce que retenir toutes cartes est le minimum pour accéder à la vrai couche stratégique de ce genre de jeu.
Arkhanor69 dit:
C'est vrai que de notre côté, on touche à tout, on est parfois 2, 3 ou 4. Bref, j'ai hésité...et j'ai toujours pas mon exemplaire
Dans ce cas, regarde plutôt des jeux genre Smash Up (ou Gosu, Seasons, Ascension..) qui seront plus faciles à apprécier sur quelques parties et seront jouables quelque soit votre nombre.
C'est sûr, c'est pas du cyber punk et les règles n'ont pas grand choses à voir, mais si tu cherches un jeu de cartes à capacités spéciales, il y a d'autres candidats que les JCE.
Merci pour ces éclaircissements.
Donc le jeu le plus “difficile” entre Pathfinder et SDA jce est bien ce dernier (même si au fonds ce n’est pas la même difficulté et sensations de jeux) ?
Dans le fond, je préfère me casser les dents sur un objectif plutôt que ce soit “facile”.
D’autant plus que j’y jouerai à 99%en solo 
doublon.
bon choix pour le sda car avec pathfinder tu va casser des erratas et du faq…
d’autant qu’il est quand même ultra facile
+2 sda
Ealenthis dit:bon choix pour le sda car avec pathfinder tu va casser des erratas et du faq...
d'autant qu'il est quand même ultra facile
+2 sda
Genre il n'y a pas une FAQ de 14 pages pour le Seigneur de Anneaux, ni son lot d'errata.
Enfin toujours est-il que oui, si on cherche de la difficulté et du deckbuilding exigeant, Le Seigneur des Anneaux s'impose.
Mais en ce qui me concerne, si la difficulté a été un moteur pendant un temps, ça a fini par me lasser de passer plus de temps à deck builder qu'à jouer, et de jouer pour perdre..
Roswell dit:Ealenthis dit:bon choix pour le sda car avec pathfinder tu va casser des erratas et du faq...
d'autant qu'il est quand même ultra facile
+2 sda
Genre il n'y a pas une FAQ de 14 pages pour le Seigneur de Anneaux, ni son lot d'errata.
Enfin toujours est-il que oui, si on cherche de la difficulté et du deckbuilding exigeant, Le Seigneur des Anneaux s'impose.
Mais en ce qui me concerne, si la difficulté a été un moteur pendant un temps, ça a fini par me lasser de passer plus de temps à deck builder qu'à jouer, et de jouer pour perdre..
Ouais, enfin, les vieux scénars restent valables. Là, j'ai monté un deck un peu à l'arrache, basé sur Eadrin, le dernier héros sorti. Je me refais les vieux scénars. Bon, j'ai pas refait Dol Guldur qui est vraiment balèze (et moins réussi thématiquement que les suivnts). J'ai passé A la poursuite de Gollum, Conflit au Carrock (au 2° essai), les collines d'Emyn Muil, Le marais des morts, Retour à la forêt noire (au 3° essai, après une fin de partie de malade du scénar au 2°), et le gouffre noir. Globalement, les cartes montent aussi en puissance et je prends pas mal de plaisir avec de nouveaux decks que je n'ai pas mis des hures à monter. Après, il m'arrive aussi de bien me creuser les méninges sur des scénars plus costaud, mais c'est aussi l'intérêt du jeu d'offrir des challenges très différents.
Je n’ai pas dit le contraire, hein.
Mais on parle souvent de l’importance de la frustration comme moteur du plaisir ludique, qu’un jeu doit être suffisamment difficile à battre. Néanmoins, pour chaque joueur, il y a une limite au delà duquel la frustration fait place au découragement.
Pour moi, Le Seigneur des Anneaux dépasse cette limite. Mais encore une fois, c’est une question d’appréciation personnelle.
Pourtant je me suis accroché (2 cycles) parce que le jeu ne manque pas de qualités. J’ai utilisé pas mal de variantes pour simplifier le jeu (pas de carte ombre, 4ème Héros, etc.) mais ce n’est pas totalement satisfaisant de vaincre en sachant que, quelque part, j’ai triché.
Tout ça pour dire que je cherchais certaines choses que j’ai trouvé dans ce jeu (un très beau Magic-Like jouable en solo, pour faire court), mais je ne cherchais pas un tel niveau d’opposition et ça m’a gâché le plaisir du jeu. Quelqu’un qui cherche du challenge sera sans doute lui totalement ravi.
Oui, il est dur de mourir à Pathfinder. Par contre il n’est pas rare d’échouer à un scénario.
Les choses se compliquent tout de même vers les dernières aventures. Il faut aussi noter que l’aventure peut etre tendu avec seulement 2 personnages (il peut y avoir des compétences qui vont manquer au personnage pour affronter certains tests). A 4 personnages c’est déja beaucoup plus cool même si on tremble tout de même quand son Deck est quasiment épuisé et qu’un autre joueur par en exploration on se met à prier de pas se prendre un dommage collatéral comme une horde de squelette…
Comme il est dit on garde son personnage donc se serait bête de mourir de suite alors qu’on entame juste la campagne. C’est un peu la philosophie des jdr, on ne fait pas mourir les aventurier (sauf comportement suicidaire) avant la moitié ou les trois quart de l’aventure.
En fait, Pathfiner est un jeu tranquille mais par moment on se mets à trembler car on est à 2 doigts de mourir ou alors qu’il ne reste qu’un tour et qu’on sait que si on foire sont attaque il va falloir recommencer le scénario.
Voilà pour mon ressenti du jeu qui est plus un Warhammer Quest en carte qu’un jeu de carte comme les JCE et autres Deck-building.
Roswell dit:Je n'ai pas dit le contraire, hein.
Mais on parle souvent de l'importance de la frustration comme moteur du plaisir ludique, qu'un jeu doit être suffisamment difficile à battre. Néanmoins, pour chaque joueur, il y a une limite au delà duquel la frustration fait place au découragement.
Pour moi, Le Seigneur des Anneaux dépasse cette limite. Mais encore une fois, c'est une question d'appréciation personnelle.
Pourtant je me suis accroché (2 cycles) parce que le jeu ne manque pas de qualités. J'ai utilisé pas mal de variantes pour simplifier le jeu (pas de carte ombre, 4ème Héros, etc.) mais ce n'est pas totalement satisfaisant de vaincre en sachant que, quelque part, j'ai triché.
Tout ça pour dire que je cherchais certaines choses que j'ai trouvé dans ce jeu (un très beau Magic-Like jouable en solo, pour faire court), mais je ne cherchais pas un tel niveau d'opposition et ça m'a gâché le plaisir du jeu. Quelqu'un qui cherche du challenge sera sans doute lui totalement ravi.
le SDA JCE, c'est un JCE, coopératif et jouable aussi en solo : ça fait beaucoup de possibilités.
Pour ma part, je dirais que le point d'équilibre, c'est à deux joueurs.
En Solo, c'est clairement difficile.
Tu peux chercher le deck ultime pour chaque extension et t'éclater à le construire.
Si tu préfères passer du bon temps à jouer le jeu plutôt qu'à construire, il faut trouver un mode de jeu plus abordable et qui ne te donne pas l'impression d'avoir trahi le jeu.
Jouer les cartes Ombre sans appliquer leur effet ne va pas fausser la mécanique du jeu.
C'est le mode que je préfère...
Il faut enlever des cartes Ombres pour que le paquet de cartes s'amenuise et respecter l'équilibre.
Rien ne t'empêche de lire l'effet que tu as évité.
En Solo, c'est quand même toi le boss donc c'est dommage de se frustrer par rapport à une difficulté reconnue de tous alors que c'est un des jeux les plus immersifs que je connaisse.