Arkhanor69 dit:En fait, je réitère ma question mais y a-t-il des mécaniques propres à chaque jeu ou non ? Sont-ce tous uniquement des déclinaisons de Magic sur le principe ? Ou y a-t-il du deck building, du coopératif (ça oui avec le SDA si j'ai bien compris), etc ? Merci !
Dans SdA, tu affrontes un scénario. Le jeu "joue" un paquet construit pour te faire vivre une aventure. Des cartes vont être piochées de ce paquet et tu devras t'y adapter. Le point commun avec Magic, c'est que tu as 4 couleurs et des cartes qui ont un coût en ressource dans ces couleurs. Par contre, ce qui change, ce sont les héros. Dans ton deckbuilding, tu choisis jusqu'à 3 héros, qui ont un pouvoir et sont affiliés à une couleur. A chaque tour, un héros produit une ressource de sa couleur. Chaque perso du jeu a ensuite une carac de volonté (pour progresser dans le scénario) une d'attaque et une défense. A chaque tour, chaque perso ne peut utiliser qu'une seule de ces caracs. Le deckbuilding et donc assez classique mais les héros apportent un point important et le gameplay est très intéressant avec des choix cornéliens. A Netrunner, tu as deux rôles fondamentalement différent. La corpo a des serveurs informatique dans lesquels elle pose des cartes qu'elle va tenter de finaliser en posant de l'argent dessus. L'autre joueur va devoir tenter de voler ces "projets". Pour se protéger, la corpo place des cartes devant ses serveurs pour "empêcher" le runner de voler et le runner pose des cartes "programme" pour pouvoir passer ces protections. En terme de deckbuilding, on sent l'influence Magic (c'est le même auteur) : à Magic, tu devais trouver l'équilibre entre terrains, créature et sorts, à Netrunner, tu dois trouver un équilibre entre thunes, protection ou programme, carte actions et projet pour la corpo. Il faut trouver un équilibre entre tout ça. Après, là encore, le gameplay est tellement différent que le build se pense différemment (entre autre parce que tu peux piocher et gagner de l'argent quand tu veux). Donc, clairement, il y a des choses qui rappellent le deckbuilding à la Magic, mais il y a suffisamment de nouveautés. Et en plus, comme les gameplay sont complètement différents, ça se ressent dans la manière de penser la construction des decks.
Cripure dit: SDA JCE est un coop' 2 joueurs ou solo. NetRunner est un asymétrique 2 joueurs. 2 univers différents. SDA chez Tolkien. NetRunner chez les Geeks. Donc déjà de GROSSES différences Je joue beaucoup à SDA JCE et à chaque partie (à 2 ou en solo) c'est une nouvelle aventure qui commence. Aventure souvent très difficile d'où la nécessité de bien préparer ses decks à l'avance. Faut aimer cette préparation qui fait partie du jeu ou bien ça peut gonfler Inconvénient de SDA : faut s'alimenter en quêtes pour renouveler les parties et ça peut vite vider le compte en banque NetRunner je connais pas mais à la vue des vidéos que j'ai citées plus haut le jeu semble facile à prendre en main. Là pas besoin de se ruiner en extensions, la boîte de base semble suffire pour de nombreuses parties. Pas besoin de préparer son deck : on choisit son équipe et hop on joue vite fait Pour infos classement sur BGG : SDA JCE 69ème NetRunner 6ème
Je reviens vers vous, après avoir vu différentes vidéos, pour l'instant sur NetRunner et SDA. Si j'ai bien compris la différence fondamentale entre ces deux jeux là, j'aurais aimé savoir ce qu'il en était des autres : Warhammer Invasion, Star Wars, Trône de Fer, Warhammer Conquest. Ces jeux sont-ils tous les mêmes dans leurs mécanismes, des magic-like, avec seulement une variation sur le thème ? ou bien possède-t-il chacun également un style propre comme SDA et NetRunner ? Je vois que Trône de Fer possède vraiment beaucoup (trop) d'extensions pour s'y lancer. Star Wars et Invasions ont l'air plus soft. Merci !
c 'est une question de sensibilité, mais les mecanismes de ces jce ne s’approche en rien demagic, par exemple il n’y a que warhammer invasion qui utilise le systeme de pile. Star wars jce est nettement moins bon que les autres, notamment à cause d’une mecanique de deckbuilding abatardie. Si tu joues avec un pote, le nombre d 'extension ne doit pas entrer en compte, vous les acheter a votre rythme.
En terme de deckbuilding, on sent l’influence Magic (c’est le même auteur) : à Magic, tu devais trouver l’équilibre entre terrains, créature et sorts, à Netrunner, tu dois trouver un équilibre entre thunes, protection ou programme, carte actions et projet pour la corpo.
Ca c’est un peu n’importe quoi, parceque ça vaut pour tous les jce Sda : on sent l influence magic tu dois trouver un equilibre entre alliés, equipement, sort etc… tdf event, attachement, personnage, lieux etc etc En plus le systeme de deckbuilding à base d’influence est vraiment mieux pensé qu’a magic.
En terme de deckbuilding, on sent l'influence Magic (c'est le même auteur) : à Magic, tu devais trouver l'équilibre entre terrains, créature et sorts, à Netrunner, tu dois trouver un équilibre entre thunes, protection ou programme, carte actions et projet pour la corpo.
Ca c'est un peu n'importe quoi, parceque ça vaut pour tous les jce Sda : on sent l influence magic tu dois trouver un equilibre entre alliés, equipement, sort etc... tdf event, attachement, personnage, lieux etc etc
Pas de manières aussi marquées. Alors, certes, cette sensation est surtout vraie pour la corpo, beaucoup moins pour le runner. Mais le système de nombre de points projet imposé dans le deck rappelle clairement le système de land. Si ta main contient que des projets (terrains), ça va être très dur de gagner et inversement. En effet, c'est pas vraiment le cas pour le runner, mais pour la corpo, c'est très net. Après, ce n'est pas parce que cette sensation rappelle Magic, que les sensations de jeu sont identiques.
noisettes dit: Star wars jce est nettement moins bon que les autres, notamment à cause d'une mecanique de deckbuilding abatardie.
C'est une nouvelle manière de voir les deckbuilding qui est plutôt intéressante. Penser en terme d'équilibre global plutôt que d'équilibre carte à carte. C'est plutôt intéressant d'obliger les joueurs à penser différemment en terme de build. Pour moi, SW se rapproche un peu de Netrunner de par le fait que les décisions en jeu ont un impact plus important que la moyenne sur l'issue de la partie. Certes, le build est important, mais la mécanique est vraiment intéressante en tant que tel, sans builder. Ce que je n'aime pas trop dans SW, c'est une ergonomie un peu vieillote rendant le jeu un peu difficile lors des premières parties. Après, les décisions in-game sont vraiment intéressantes (gestion de la main, initiative, contrôle de la Force,...) Après, chaque JCE apporte son lot de nouveautés et l'univers compte beaucoup dans l'appréciation générale des joueurs. C'est l'une des forces de FFG sur ces jeux : réussir à apporter des nouvelles mécaniques et de nouvelles façons de faire sur chacun.
Ha ! Justement les univers me plaisent tous, non je suis sérieux, je suis fan de chacun d’eux, peut-être sauf du jeu qui m’attire le plus car si réputé : Netrunner. Je vais continuer à regarder des vidéos pour essayer de me décider.
Arkhanor69 dit: Je reviens vers vous, après avoir vu différentes vidéos, pour l'instant sur NetRunner et SDA. Si j'ai bien compris la différence fondamentale entre ces deux jeux là, j'aurais aimé savoir ce qu'il en était des autres : Warhammer Invasion, Star Wars, Trône de Fer, Warhammer Conquest. Ces jeux sont-ils tous les mêmes dans leurs mécanismes, des magic-like, avec seulement une variation sur le thème ? ou bien possède-t-il chacun également un style propre comme SDA et NetRunner ? Je vois que Trône de Fer possède vraiment beaucoup (trop) d'extensions pour s'y lancer. Star Wars et Invasions ont l'air plus soft. Merci !
Trone de Fer possède effectivement beaucoup de cycles (11 actuellement) chacun décomposé par 6 chapitres. Ce qui fait 66 chapitres. Un sacré investissement pour un débutant s'il souhaite jouer en tournoi. C'est pourquoi FFG étudie sérieusement la situation pour essayer d'attirer des nouveaux joueurs sans que ces derniers aient à se ruiner. On parle beaucoup d'une rotation de cycle comme à Magic. Une annonce devrait être faite par FFG en novembre prochain. Wait and see!
Seulement entre amis ! Je n’avais pas pensé à cette histoire de tournoi, comme à Magic c’est ça ? Je n’en ai jamais fait, ça fait très sérieux directement Et l’investissement semble plus élevé aussi Il faudrait que je teste ces jeux sur bruxelles
La plupart des JCE ont leur système de tournoi. Régionaux, nationaux pour finir par les championnats du Monde. Et oui, FFG ne rigole pas avec ses JCE. Mais bien entendu, le jeu entre amis suffit largement même si parfois participer à un petit tournoi local (open) est très intéressant pour confronter son deck à d’autres joueurs. L’ambiance des tournois est excellente. Rien à voir avec ceux de Magic pourris par l’appât du gain.
stam48 dit:La plupart des JCE ont leur système de tournoi. Régionaux, nationaux pour finir par les championnats du Monde. Et oui, FFG ne rigole pas avec ses JCE. Mais bien entendu, le jeu entre amis suffit largement même si parfois participer à un petit tournoi local (open) est très intéressant pour confronter son deck à d'autres joueurs. L'ambiance des tournois est excellente. Rien à voir avec ceux de Magic pourris par l'appât du gain.
Ca fait quand même longtemps que Magic n'est plus vraiment comme ça. Et j'ai vu quelques tournois de JCE bien pourris par des joueurs pénibles. Mais globalement, pour les jeux évolutifs (JCE ou JCC), y'a pas de mystères, avoir un mode de tournois qui exclut les vieilles cartes est le seul moyen d'attirer de nouveaux joueurs (et de forcer les joueurs à repenser leur build). Par pour rien que Magic est le jeu avec le plus de joueurs, malgré les défauts du jeu, Wizard sait accueillir les nouveaux joueurs et les nouveaux n'ont pas ce sentiment de truc insurmontable qu'on voit avec les joueurs de JCE. Sinon, en effet, le mieux c'est de tester et, comme dit plus haut, si tu veux jouer seulement entre potes, le nombre d'extension sorties n'est pas vraiment un problème.
bonjour si vous etes intéressé par les jce , je vous conseille de regarder le petit jeu MAGEWARS un jeu d’affrontement entre deux magicien qui peux vous intéresser la version française va sortir tres prochainement la mécanique y est tres intéressante et la boite de base suffit amplement à jouer et rejouer . le jeu a gagné de nombreux prix et deja a été traduit dans different pays , je pense sincerement que c’est un jeu qui va gagner à etre connu voila ^^
steack dit:bonjour si vous etes intéressé par les jce , je vous conseille de regarder le petit jeu MAGEWARS un jeu d'affrontement entre deux magicien qui peux vous intéresser la version française va sortir tres prochainement la mécanique y est tres intéressante et la boite de base suffit amplement à jouer et rejouer . le jeu a gagné de nombreux prix et deja a été traduit dans different pays , je pense sincerement que c'est un jeu qui va gagner à etre connu voila ^^
+1 J'avais pu tester la VO et il est vrai que le jeu est très bon !
Oui mais quand tu dis “petit jeu” en parlant de MAGEWARS, tu entends “gros jeu” non ? J’ai lu sur le topic de ce jeu que les parties duraient plus d’une heure en connaissant bien, et que certains, en débutant, ont fait des parties de plus de 4 heures. (la durée de la partie ne fait pas tout mais quand même)
Le jeu prend un peu de temps car il faut préparer son livre de sort (un peu comme un deckbuilding). Mais la partie que j’avais fait, tout confondu avait bien durée 3H, 4H oui.
En effet si vous faite une ouverture de boite et que vous vous lancez directement dans une partie , vous ne vous en sortirez pas au bout de 3 heures. Le jeu a un très bon approche d’initiation qui est incontournable je ne serais que trop vous recommander de l’utiliser . Ensuite une fois la mécanique connu, il est facile et logique d’aborder le jeu avec les règle complètes ( en moyenne une partie dur quand même 1 heures )
c’est bien un gros jeu mais vu la qualité et le plaisir que vous prendrez à sortir vos sort de votre livre de sortilège tel un vrai magicien incantant une boule de feu vers son adversaire , il en vaut vraiment le coup !!! ( Pour moi un jeu est bon si après une partie les joueurs en parlent encore , et bien au vu des joueurs à qui j’ai fait connaitre le jeu , je peux vous dire qu’il n’ont pas encore commencera se taire ^^)
firebird dit:Je lis en sous-marin, mais j'ai noté que la question posée par Monroe concernait aussi le suivi du SDA JCE, mais, Horatio, tu n'as pas répondu concernant ce jeu. Du coup, comme je suis fan de celui-ci, pourrais-tu donner ton avis sur la question du suivi du SDA, stp?
Du coup, je peux en profiter pour fourguer mon impression objective et très réfléchie: SDA JCE, c'est trop fort!! Surtout pour jouer en solo, et ne pas dépendre des dispos d'autres joueurs pour tester des compos de decks.
[Private joke: on] Mais mon pauvre Firebird, SdA JCE c'est bon pour les lopettes autistes absentéistes du vendredi soir ça! Netrunner c'est beau! Netrunner c'est grand! Netrunner c'est la vie! [Private joke: off]
En fait, j’ai peut-être la réponse à mon choix difficile : Y a-t-il d’autres JCE qui comme Netrunner, propose des decks préconstruits ? Car si je joue, du moins au départ, avec des gens qui ne connaissent pas le jeu, je n’arriverai jamais à les convaincre de jouer à un jeu où il faut préparer son deck à l’avance, Netrunner étant la solution alors car on joue directement sans métagame (du moins au départ), est-ce le seul donc ? Merci !
idem pour Doomtown. C’est un standard. Après, dès que l’on sort des parties d’essai, le deck building avant partie reste quand même un composant essentiel des JCE. Si on n’aime pas cette partie, les JCE ne sont pas forcément recommandés!
