Bon je vais faire vieux schnock …mais perso, je n’ai pas encore découvert de jeu qui potentiellement sur la durée, sans l’effet de découverte, puisse être comparer à PR. Il y a énormément de bon jeu en ce moment mais aucun n’a toute les qualités rassemblées qu’à PR.
Il y a une notion que vous oubliez peut-être sur son succès : il est fluide, souple mais sans aucun hasard. Celà veut dire que quelque part il peut rassembler un paquet de type de joueurs différents. Fluide et sans hasard est une combo magique je pense pour rassembler…
J’aime RFTG ou le génial Through the ages…mais ce sont des jeux de cartes et ce hasard inhérant a un côté frustrant que tu n’auras jamais à PR.
Et puis dans combien de jeu, il y a plus nécessité de regarder ce qui n’arrange pas les autres plutôt que ce qui vous arrange ?
A Puerto il y a les plantations qui sont tirées au hasard… 
Dogma dit:Bon je vais faire vieux schnock ...mais perso, je n'ai pas encore découvert de jeu qui potentiellement sur la durée, sans l'effet de découverte, puisse être comparer à PR. Il y a énormément de bon jeu[x] [:wink:] en ce moment mais aucun n'a toutes les qualités rassemblées qu'a PR.
En somme, le problème serait que les autres jeux ne seraient pas assez bons. J’espère que tu te trompes ! Depuis au moins 25 siècles qu’il existe, je crois que le Go a fait ses preuves. Depuis le temps, s’il était bugué ou s’il manquait de profondeur, j’ose espérer qu’on s’en serait aperçu. En revanche, PR a manifestement les qualités recherchées par le plus grand nombre.
Galahad dit:Et pour bien jouer à RFTG, ce que font les adversaires doit influencer les prises de décisions, et c'est un paramètre important, clairement. [...] Cette notion d'interaction "indirecte" n'a pas de sens ici amha, car elle supposerait des intermédiaires ou des détours entre les joueurs qui s'influencent réciproquement [...]
« Indirecte » n’est probablement pas le terme le plus adéquat, « limitée » serait sans doute plus judicieux.
Il faudrait plutôt parler « d’interaction à sens unique » :
- (1) mes actions sont influencées par celles de mes adversaires; mais
- (2) je ne peux pas perturber le jeu de mes adversaires, mais seulement l’influencer involontairement d’une manière qui ne m’avantage pas, en vertu du point (1)
Certains évoquent le point (1) pour justifier l’interaction, d’autres le point (2) pour la récuser. Personnellement, ce qui m’intéresse c’est ma capacité à agir sur les autres – à être l’acteur de l’action – pas à subir les actions des autres – être l’objet de leurs décisions.
Potrick dit:A Puerto il y a les plantations qui sont tirées au hasard...
Et c'est encore pire avec l'hacienda.
pyjam dit:En somme, le problème serait que les autres jeux ne seraient pas assez bons. J’espère que tu te trompes ! Depuis au moins 25 siècles qu’il existe, je crois que le Go a fait ses preuves. Depuis le temps, s’il était bugué ou s’il manquait de profondeur, j’ose espérer qu’on s’en serait aperçu. En revanche, PR a manifestement les qualités recherchées par le plus grand nombre.
Enfin, si tu t'abordes le sujet par ce bout là, je te répondrais que le Monopoly a maintenant 80 ans et visiblement ne fait pas l'unanimité sur ce forum.
Je pense que le GO est moins apprécié car comporte moins de qualité différente intrasèque que PR. Celà ne veut pas dire que le GO est pourri mais ses qualités vont attirer les joueurs de jeu de réflexion mais va peut-être rebuter les joueurs de jeu de gestion...
Ce que je veux dire c'est que PR a les qualités que tous les types de joueurs veulent voir dans un jeu et c'est en celà que celà le rend quasi universel...bref, je trouve que c'est un chef d'oeuvre !
Ce sera intéressant un jour d’avoir un grand débat pour essayer de mettre à jour une définition de l’intéraction ou du moins des différents types d’intéraction. Quelqu’un connait-il un article de fond sur ce sujet ?
Qu’elle soit “directe”, “indirecte”, “sans contact”, “à sens unique” ou autre, l’intéraction dont il est question dans Race for the Galaxy est, à mon avis, très faible (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’intéraction dans ce jeu).
Si Boardgamegeek aurait existé dans le temps du Monopoly, il serait surement le no 1 encore aujourd’hui.
pyjam dit:
« Indirecte » n’est probablement pas le terme le plus adéquat, « limitée » serait sans doute plus judicieux.
Il faudrait plutôt parler « d’interaction à sens unique » :
- (1) mes actions sont influencées par celles de mes adversaires; mais
- (2) je ne peux pas perturber le jeu de mes adversaires, mais seulement l’influencer involontairement d’une manière qui ne m’avantage pas, en vertu du point (1)
Certains évoquent le point (1) pour justifier l’interaction, d’autres le point (2) pour la récuser. Personnellement, ce qui m’intéresse c’est ma capacité à agir sur les autres – à être l’acteur de l’action – pas à subir les actions des autres – être l’objet de leurs décisions.
Je trouve que tu as bien formulé la chose.
Personnellement, je trouve qu'il y a assez d'interaction à RftG pour transformer certains choix en dilemmes, et c'est ça qui me plaît beaucoup.
Dogma dit:Fluide et sans hasard est une combo magique je pense pour rassembler...
Ce sont deux qualités d'Hamburgum également.
Dogma dit:Enfin, si tu t'abordes le sujet par ce bout là, je te répondrais que le Monopoly a maintenant 80 ans et visiblement ne fait pas l'unanimité sur ce forum.
Justement, en 80 ans, des tas de gens ont compris que le Monopoly est un jeu pourri, et on peut espérer que ceux qui y jouent ne connaissent rien d’autre. En 25 siècles, des tas de gens ont réalisé que le Go n’est pas un jeu pour eux, mais aucun n’a démontré que les mécanismes ne tiennent pas la route.
Galahad dit:Je trouve que tu as bien formulé la chose.
Merci !