Cookie dit:Quand tu regardes les salaires des plus grands patrons, certains n'ont même pas de fixe !!! Tout est en variable... C'est surement plus dur à plafonner puisque ça doit être un pourcentage des bénéfices...
A dit:un francais qui gagne 25000 € par an et pendant 40 ans gagne 1 000 000. Faut etre patient
Girafe dit:moi j'ai toujours la même question débile quand on parle de beaucoup d'argent
"combien ça fait de maison ?"
El comandante dit:Cookie dit:Quand tu regardes les salaires des plus grands patrons, certains n'ont même pas de fixe !!! Tout est en variable... C'est surement plus dur à plafonner puisque ça doit être un pourcentage des bénéfices...
moi j'te l'plafonne tout pareil, son revenu changeant entre 300K et 600K l'an.
Batteran dit:El comandante dit:Cookie dit:Quand tu regardes les salaires des plus grands patrons, certains n'ont même pas de fixe !!! Tout est en variable... C'est surement plus dur à plafonner puisque ça doit être un pourcentage des bénéfices...
moi j'te l'plafonne tout pareil, son revenu changeant entre 300K et 600K l'an.
Bande de crypto-communistes!
Blague a part, la question mérite d'être posé. J'entrevois pas exemple un problème: quid du cas (le plus fréquent aujourd'hui) ou ce revenu sert également de capital par la suite?
Cad que le revenu basé sur un % de bénéfice s'apparente davantage a un capital, éventuellement réinvesti, qu'a un salaire, pour ces gens.
Si on leur coupe ce robinet, on limite un certain apport/investissements par ailleurs.
Limiter le robinet des revenus reviens quelque part a fixer un plafond au capital détenu en fonds propres.
(aujourd'hui, les inégalités sont davantage des inégalités de revenus que de patrimoines, les revenus composant la plus grande part de la richesse des plus riches)
On pourrait décider de limiter les fonds propres des citoyens, mais ça me parait assez radical, comme idée. D'autant qu'on aura alors besoin d'un système de "fonds communs" pour les investissements necessitant plus que le plafond.
Compliqué, non?
VictorVVV dit:Non.
Même avec l'instauration d'un revenu maximal, chacun peut créer une holding personnelle qui reçoit et gère ses fonds.
Batteran dit:Si on leur coupe ce robinet, on limite un certain apport/investissements par ailleurs.
Batteran dit:(aujourd'hui, les inégalités sont davantage des inégalités de revenus que de patrimoines, les revenus composant la plus grande part de la richesse des plus riches)
mode utopie ON
Admettons que l’ONU s’autorise à émettre de l’argent (sans réseve d’or)
que cet argent soit injecté dans des projets humanitaires - lutter contre pollution faim dans le monde
Quelle serait la conséquence sur l’économie…
Je vois bien dans quelques siècles des historiens étudiant notre société se demander si pour gagner du fric (invention de notre part), ce valait le coup de s’empoisonner (en mettant de l’huile de vidange au lieu d’huile comestible, des colorants à la place du lait) , ou de détruire notre planète, et les espèces y vivant
mode utopie OFF
faut que j’aille gagner de quoi vivre
El comandante dit:Batteran dit:(aujourd'hui, les inégalités sont davantage des inégalités de revenus que de patrimoines, les revenus composant la plus grande part de la richesse des plus riches)
De mémoire il me semblait que c'était l'inverse. Mais je n'ai pas de référence sous la main.
Et puis logiquement, le patrimoine est l'accumulation de revenus réinvestis. Or si l'inégalité des revenus augmente (ce qui est le cas), en cumulatif on devrait avoir aussi un déphasage encore plus important du patrimoine - et des revenus du patrimoine (soit la prime au rentier de notre modèle économique).
