forest dit:Yep... ? Parce que dans la règle il y a un ou et un et. c'est d'ailleurs un des points qui me chagrine. Alors il faut prendre quoi comme option ?
Tu lui en veux à ce point de regle ?
Alors la réponse est .. oui... parce que :
1 - j'ai pas pu faire plus de 2 tours de jeu ! 2 - ma copine ne veut plus y jouer 3 - je me usis pris un mal de crâne de folie 4 - je m'étais tapé les règles pas mal de temps avant et après ce test !
donc j'ai quelques bonnes raisons de lui en vouloir .. . Mais maintenant que tout est clair... Me faut des partenaires de jeu !!!
En attendant, 4ème partie à mon actif et une nouvelle victoire, très serrée celle là : 41 à 37.
Pour changer, je pars avec Alpha Centauri, et mon adversaire Epsilon Eridani Calculer la probabilité de tirer ces 2 cartes 5 fois de suite...
Ma main de départ n'est pas géniale : plutôt des mondes bleus, 2 Sociétés de Consommation, un monde marron et un Robot pour marron. J'ai 2 cartes à jeter, j'hésite un peu. Finalement, je garde le Bleu et décide de partir dans cette direction. Mes Explorations de départ me donnent plutôt raison (pas de monde marron en vue), mais c'est pas Byzance pour autant.
Mon adversaire, de ce que j'en vois, prévois plutôt de tirer partie de son avantage militaire, et pose un développement qui lui ajoute 2 points dans ce domaine. Il pose également des mondes producteurs, dont 2 bleus, ce qui m'ennuie passablement.
En effet, j'avais décidé de Produire/Consommer*2, et voilà qu'il produit plus que moi (4 mondes producteurs pour lui contre 2+1 trouvaille pour moi). Heureusement, ses cartes de consommation ne sont pas formidables. De mon côté, une Jet Set Galactique posée en sacrifiant un Vaisseau de Colons me permet de gagner en tout 8 PV par phase de Consommation.
Pendant que je produis/consomme, j'espère de mon adversaire qu'il colonise, histoire de poser d'autres mondes producteurs grâce aux cartes tirées pendant la Production grâce à la Société de Conso. Malheureusement, il ne fait que Développer. Sur la fin de la partie, je bazarde mes cartes en posant eds développement sans utilité pour moi, juste pour les PV qu'ils rapportent.
Grand bien m'en a pris, car lui durant les 2 derniers tours, a posé la Guilde des Marchand (8 PV) et le Programme Seti (6 PV). On fait les comptes après ma Consommation*2 à 8 PV. Je suis assez persuadé d'avoir perdu à cause des Cartes Développement à 6 points, mais en fait j'arrive à passer devant, notamment avec mes 2 développement à 2 PV posés par dépit. Les scores eût été moins serrés si j'avais pu piocher la Renaissance Galactique : j'avais des PV, la Jet Set, la Colonie d'Artiste, et j'ai même eu un Labo de Recherche entre les pattes. Dommage
Je reconfirme : on adore ce jeu. Vivement l'extenstion
Entilzar dit: Ma main de départ n'est pas géniale : plutôt des mondes bleus, 2 Sociétés de Consommation, un monde marron et un Robot pour marron. J'ai 2 cartes à jeter, j'hésite un peu. Finalement, je garde le Bleu et décide de partir dans cette direction. Mes Explorations de départ me donnent plutôt raison (pas de monde marron en vue), mais c'est pas Byzance pour autant.
Ca, c'est ce que j'appelle une main de départ de feu : 1 Société de conso et 2 mondes bleus.... On peut difficilement faire mieux !
Nonon, c'était bien les 2 mêmes cartes, mais pas toujours la même par joueur.
Sinon, pour la main de départ, ça m'est arrivé d'avoir mieux, lors de ma victoire à 51 points avec la Nouvelle Sparte. C'est vrai que Société de Consommation avec 2 mondes producteurs bleus, même pas forcément les meilleurs, c'était pas si mal, finalement. Simplement, quand on a du bonus pour le marron avec son monde de départ, on aimerait bien avoir du marron dans la main
TS Léodagan dit:Par exemple, tu as une planète avec effet de consommation 1pv + 1 carte.
? Ah oui... Et certains appellent ça une petite coquille...
Euh, je ne veux pas jeter de l'huile sur le feu, mais là il n'y a même pas de coquille :
- Dans "Consommer" tu as une utilisation de l'association de libre échange ou l'effet de cet carte est expliqué clairement (un "et")
- Dans l'aide de jeu tu as deux exemples où le "et" est clairement précisé.
- Ton "ou" (si c'est bien celui auquel je pense, c'est à dire dans les annexes) ne vient pas d'un exemple mais d'une phrase générique (où l'on parle de la consommation en général et sans désigner un effet précis) ou un "et" aurait été également imparfait (on aurait pu alors objecter qu'on gagnait toujours des cartes et des VP même quand une carte ne l'indique pas). Ce genre de phrase générique est toujours imparfait par essence, mais elles ne sont pas utilisées dans les règles.
- A contrario il n'y a aucun exemple ou effet dans le jeu (aide de jeu et exemples) induisant un choix.
A ma connaissance, la seule coquille des règles concerne le pouvoir du Nouveau Vinland (ou il est dit que cela rapporte des PV alors que le symbole montre clairement des cartes), mais je crois que tout le monde a rectifié de lui même.
Après, je ne nie pas le fait que la règle est difficile à appréhender, mais je crois qu'elle n'empêche en rien de jouer. La première partie est assez difficile quoi qu'il arrive et il faut se faire violence, il n'y a pas d'autre option et il n'y avait sans doute pas 36 manières d'écrire cette règle. Bonne chance pour ta nouvelle tentative !
Je suis d'accord avec le monsieur Karis, alors que je suis traditionnellement prompt à gueuler comme un gros beauf à propos des règles absconses...
Moi aussi au début je ne comprenais pas, et soudain un éclair j'ai tout panné (j'ai eu de la chance hein?) Honnêtement, des mises en situation dans la règle auraient été très bienvenues, notamment pour expliquer qu'il faut au moins un symbole conso pour consommer par ex...
Je trouve les règles plutôt claires. Le seul point délicat à expliquer aux joueurs néophytes, c'est la phase Consommer. Mais aprés la première partie, çà roule tout seul.
backerfield dit:Je trouve les règles plutôt claires. Le seul point délicat à expliquer aux joueurs néophytes, c'est la phase Consommer. Mais aprés la première partie, çà roule tout seul.
Complètement +1 de d'accord avec toi
Clairement, la 1e partie est assez pénible, on sait pas trop où on va, il faut bien expliquer aux néophytes que la phase de conso ne peut être activé qu'AVEC des pouvoirs de conso devant soi alors que la phase de vente peut être activée sans pouvoir spécifique mais qu'il faut choisir la carte action correspondante pour pouvoir en profiter. Faut arriver à leur expliquer la puissance des dev à 6 aussi histoire qu'ils se sentent pas floués.
Malgré ça la 1e partie est assez "lourde" et c'est souvent 1h30-2h mais dès la 2e ça va bcp plus vite et on commence à connaitre le jeu. Faut vraiment pas s'arrêter à la 1e partie parce que c'est la pire de toute (et de loin), après c'est que du bonheur
Acheté vendredi, joué le soir même pour ma première victoire à 4 joueurs. Stratégie minière à outrance avec la vraie première utilisation du conso x2. Des scores sans appel : 34-27-26-19. Vivement la prochaine.
Je ne trouve pas les règles complexes à partir du moment où on joue en les lisant, une partie d'essai, ce qui est plutôt bien fait.
En revanche, j'en suis à ma 7ème ou 8ème partie, et .... bon, j'ai l'impression de faire des réussites en fait. Cela peut plaire effectivement, mais : - le tirage des cartes est complètement aléatoire. On peut explorer +5, + bonus, mais bon, si c'est le copain qui tire LE développement qu'il faut, bon... - on fait chacun dans son coin, j'suis pas le premier à le dire, mais ca manque cruellement d'intéraction, et ça c'est dommage.
On a envisagé deux choses qu'on n'a pas testé : - une carte "Développer : saboter" - un carte "Coloniser : envahir". En gros, ca permettrait de payer le double d'un développement adverse posé ou d'une planète pour s'en emparer (envahir) ou le détruire et le défausser (saboter). Je ne sais pas si c'est une bonne idée, mais bon...
On a réfléchi aussi à un moment où on pourrait s'échanger des cartes, ou "investir" sur des cartes qu'on révèlerait, voire d'un système à la Kahuna qui mettrait les joueurs en rivalité.
Sinon, c'est vrai que c'est un jeu qui restera bien pour des joueurs qui aiment la "solitude"... C'que j'en pense...
Je vais te répondre en repompant honteusement un texte que j'ai posté hier, car à mon sens il résume bien ce qu'est véritablement l'interaction, que les joueurs confondent facilement avec la confrontation directe...
A RFTG, je surveille mes adversaires du premier au dernier coup et je fait quasiment toute mes défausses en fonction d'eux. Pour moi c'est la marque de l'interaction, même si cela n'implique pas la destruction (ou l'étouffement de mes adversaires. De plus, un joueur qui joue dans son coin n'a quasiment aucune chance (sauf tirage vraiment exceptionnel) contre des joueurs qui l'observent... N'est ce pas là l'essence véritable de l'interaction (plutôt que les considérations guerrières) ? Un jeu n'est il pas interactif dès lors quon ne peut le pratiquer sans faire attention à ce que font ses adversaires ? Pour moi c'est une évidence. INTERACTION, subst. fém. Action réciproque de deux ou plusieurs objets, de deux ou plusieurs phénomènes. Comme on le voit dans cette définition, nulle implication guerrière derrière ce mot. Dès lors que des actions s'influencent mutuellement on peut parler d'interaction, et ce n'est pas parce que des joueurs jouent sans faire attention à ce que font leurs adversaires qu'il faut blâmer le jeu...
Voilà, c'est aussi bien de discuter de cela ici finalement...
Oui, je pense que ta définition est correcte Karis. Si on considère l'intéraction comme confrontation, on exclut des jeux coopératifs.
Mais là, je trouve qu'il y a peu d'intéraction dans tous les sens du terme. Je ne dis pas : race est un jeu idiot, stupide, qu'on ne peut pas aimer. Je dis : dans Race, il n'y a pas assez d'intéraction pour moi.
On trouve des intéractions dans le choix de ses phases, en essayant peut être de faire en sorte que les autres ne bénéficient pas des phases que l'on choisit, ou parfois en retenant des cartes. Pour moi, cela reste marginal.
Maintenant je n'ai nullement l'intention de blamer le jeu ou quoi que ce soit, j'évalue simplement que la mécanique ne change pas beaucoup si chacun joue dans son coin, et que la dernière partie on a joué en regardant la télé (pourtant j'aime pas la télé...là c'était Kaamelot, hier)
J'ai découvert jeudi Age of Empire III, c'est un jeu que je trouve comparable à Race dans son fonctionnement, plus lourd c'est sûr, mais là, on trouve de l'intéraction en permanence, et pas forcément négative, mais dans la priorité des choix que tu fais par rapport aux autres. Chacun de tes choix est limitatif pour les autres et pour toi-même. D'où l'importance de réfléchir à ce que font les autres, à leur développement.
?
.. . 
