Que pensez vous de ça ?
Ca finit par :
Je ne suis pas expert en sciences climatiques, en astronomie ou dans une quelconque autre discipline scientifique. Mais ces deux articles ont le mérite de montrer que le “concensus” autour de la cause humaine du réchauffement planétaire est loin d’être aussi solide que les médias ne le disent.
On entend toujours plus ce qui parlent plus fort. Et ce n’est pas pour ça qu’ils ont raison.
Bah comme d’hab’, dès qu’il s’agit de soutenir une théorie qui nous permettrait de continuer à polluer comme des porcs sans lever le petit doigt, il y a toujours des volontaires.
grolapinos dit:Bah comme d'hab', dès qu'il s'agit de soutenir une théorie qui nous permettrait de continuer à polluer comme des porcs sans lever le petit doigt, il y a toujours des volontaires.
Un argumentaire un peu tout pourri et bien trop présent dans la bouche des écolo malheureusement.Qu'il y ait ou non réchauffement, la pollution reste un problème de santé publque important qu'il faut combattre, donc dire que les gens qui exposent des théories argumentées qui vont à l'encontre du réchauffement "humain" sont, quelque part, soumis aux lobbys pétrolier est grossier.
Allègre par exemple, reste contre les émissions de carbone, mais pense aussi que le réchauffement climatique permet aux lobbys (puisqu'on en parle) de cacher d'autres porblèmes écologiques très graves.
En gros, je pense que pas loin de 100% des scientifiques pensent qu'il faut réduire les émissions de gaz à effet de serre. Par contre, ils différent bien plus qu'on ne le dit sur les raisons.
Après, où est la vérité, comme toujours, on manque d'infos et de recul pour savoir exactement
grolapinos dit:Bah comme d'hab', dès qu'il s'agit de soutenir une théorie qui nous permettrait de continuer à polluer comme des porcs sans lever le petit doigt, il y a toujours des volontaires.
Si la dite théorie est aussi fiable que celle du trou de la couche d'ozone (et elle en prend bien le chemin)...........................
Disons que je préfère me fier aux thèses qui suggèrent d’agir plutôt qu’à celles qui considèrent qu’il n’y a rien à faire, d’autant que quoi qu’on en dise, elles sont largement plus consistantes et argumentées. Tant pis si c’est un argumentaire tout pourri.
grolapinos dit:Disons que je préfère me fier aux thèses qui suggèrent d'agir plutôt qu'à celles qui considèrent qu'il n'y a rien à faire, d'autant que quoi qu'on en dise, elles sont largement plus consistantes et argumentées. Tant pis si c'est un argumentaire tout pourri.
Comme je te l'ai dit, je ne connais pas de scientifiques qui disent qu'il ne faut rien faire. Pour tous, les émissions sont graves, et il faut les réduire.
Ce sont les raisons qui changent. Même Allègre, tant dénigré, ne dit pas que l'homme ne doit rien faire. Ca n'existe pas. Faut arrêter cet argumentaire minable qui finit par décridibiliser le message.
C'est quoi le truc sur le trou de la couce d'ozone ?
Il y a les scientifiques, qui sont peut-être tous d’accord pour dire qu’il faut réduire les émissions de gaz. Même Allègre. Très bien.
Et puis il y a les 6 milliards d’autres êtres humains. Et là, je suis convaincu qu’un méga paquet de gens sont prêts à sauter sur n’importe quelle bonne raison pour ne rien faire. Et ça me fait chier, du coup, que des arguments de ce type, peut-être scientifiquement très recevables d’ailleurs, puissent ainsi être utilisés pour affirmer que en fait y’a pas de réchauffement climatique, c’est juste une connerie des écolos.
Je m’étais bien juré de ne plus intervenir sur des sujets polémiques. Bon, allez, je remballe mes idées pourries de minable 
loic dit:C'est quoi le truc sur le trou de la couce d'ozone ?
Il se résorbe tout seul comme un grand.
En tout cas, aux législatives, j’espère bien que les écolos voteront écolos, que les centristes voteront centriste et que l’UMP et le PS ne bénéficieront pas d’un vote utile - institutionnel qui n’a aucun fondement aux législatives alors qu’il est nécessaire aux présidentielles.
La planète va mal, tout le monde le sait, même les américains s’y mettent (un peu à reculons)… Mais encore faut-il faire tout ce qui est en notre pouvoir pour éviter que la technologie, qui est notre seule condition de survie, ne devienne la source de l’extinction de notre espèce… et de toutes les espèces terrestres…
Sans technologie, l’Homme ne survivra pas bien longtemps, accroché à sa petite Terre éphémère, mais avec la technologie, il peut précipiter sa chute.
MrGirafe dit:En tout cas, aux législatives, j'espère bien que les écolos voteront écolos, que les centristes voteront centriste et que l'UMP et le PS ne bénéficieront pas d'un vote utile - institutionnel qui n'a aucun fondement aux législatives alors qu'il est nécessaire aux présidentielles.Et ceux qui ne sont d'aucun partis, ils cotent pour quoi ?
Un argumentaire un peu tout pourri
Faut arrêter cet argumentaire minable
Ho ho ho, vaudrait voir à lever le pied, là, Loïc...
Nan mais faut avouer qu’il a pas entièrement tort, c’est plus de l’ordre de la réaction épidermique que de la réflexion profonde. Après, c’est sûr, y’a la manière
Rody dit:loic dit:C'est quoi le truc sur le trou de la couce d'ozone ?
Il se résorbe tout seul comme un grand.
Bon, j'ai jamais suivi le truc de près hein, mais, dans mes souvenirs, y'avait pas mal de mesures qui avaient été prises dans ce sens. Y'a pas comme une conséquence de ces mesures dans ce résultat ?
grolapinos dit:
Et puis il y a les 6 milliards d'autres êtres humains. Et là, je suis convaincu qu'un méga paquet de gens sont prêts à sauter sur n'importe quelle bonne raison pour ne rien faire. Et ça me fait chier, du coup, que des arguments de ce type, peut-être scientifiquement très recevables d'ailleurs, puissent ainsi être utilisés pour affirmer que en fait y'a pas de réchauffement climatique, c'est juste une connerie des écolos.
L'océan est de plus en plus pollué au point que ça pourrait menacé les poissons et ceux qui en vivent, la pollution proviquent l'asthme de tes enfants, des maladies cardio-vasculaires, et tutti quanti. Je pense que si on enlève la perspective d'un changement climatique qui ne parle qu'à peu de gens, les 6 milliards d'êtres humains ont encore mille bonnes raisons, bien plus proches de leur quotidien et de leurs réalités d'essayer de ralentir ces émissions de gaz polluant.
Ton argumentaire n'est en fait valable parce qu'une "dictature" médiatique ne parle que d'un des très nombreux effets du problème. Et s'ils se révèlent qu'on a tort, en effet, il pourrait y avoir un retour de batons. Alors que si on parlait moins du réchauffement et plus de toutes les autres conséquences, si jamais l'une d'elles se révélaient fausses, on aurait toujours toutes les autres pour bien se dire qu'il faut continuer à agir.
Et c'est en ça que le blocus qui est fait aux idées du réchauffement climatique me gêne.
Et quand je ne suis pas de bonne humeur, forcèment, j'y réagis plus directement.
grolapinos dit:Nan mais faut avouer qu'il a pas entièrement tort, c'est plus de l'ordre de la réaction épidermique que de la réflexion profonde. Après, c'est sûr, y'a la manière
Je connais ça, n'étant point le dernier à partir en vrille
loic dit:Ton argumentaire n'est en fait valable parce qu'une "dictature" médiatique ne parle que d'un des très nombreux effets du problème. Et s'ils se révèlent qu'on a tort, en effet, il pourrait y avoir un retour de batons. Alors que si on parlait moins du réchauffement et plus de toutes les autres conséquences, si jamais l'une d'elles se révélaient fausses, on aurait toujours toutes les autres pour bien se dire qu'il faut continuer à agir.
Les autres conséquences de la pollution, on en parle depuis vingt ans voire plus, et strictement personne n'a jamais rien fait jusqu'ici.
Une sorte de "miracle" s'est produit avec le réchauffement climatique, qui fait que d'un coup, au plus haut niveau, certains décident de se bouger. Franchement, si demain il est prouvé que le réchauffement climatique n'est pas de cause humaine, je pense qu'on peut dire adieu à toutes les bonnes résolutions prises ces dernières années. Et au reste.
Mais je suis vaguement défaitiste quand il s'agit de compter sur la bonne volonté des hommes. Alors peut-être que tu as raison, maintenant que l'idée a fait son chemin, on peut peut-être remettre à l'ordre du jour les 10000 autres bonnes raisons qui font qu'il faut agir, et ne laisser au réchauffement climatique que la place qu'il mérite parmi tout cela.
À mon sens, ça reste la première, tout de même
grolapinos dit: Mais je suis vaguement défaitiste quand il s'agit de compter sur la bonne volonté des hommes.
si vous ne connaissez pas, je vous recommande "chaudement" la lecture de Toxic Planet, une BD plus sombre qu'elle n'y parait sur notre avenir.
Toxicplanet, le site
loic dit:Rody dit:loic dit:C'est quoi le truc sur le trou de la couce d'ozone ?
Il se résorbe tout seul comme un grand.
Bon, j'ai jamais suivi le truc de près hein, mais, dans mes souvenirs, y'avait pas mal de mesures qui avaient été prises dans ce sens. Y'a pas comme une conséquence de ces mesures dans ce résultat ?
D'après ce que j'ai pu lire dans divers articles, ce que l'on n'a pu faire en si peu de temps ne peut justifier l'ampleur de cette guérison.
Bref, certains ont joué les catastrophés pour rien.
Comme tu l'as bien dit, cela ne doit toutefois pas empêcher de faire quelque chose opur l'environnement. Mais tirer une sonnette d'alarme lorsqu'il n'y a rien de tangible (puisqu'au final, c'est ça qui ressort), c'est crétin. Et en plus, ça décrédibilise tout autre avertissement (qu'il soit soit disant grave, ou pas).
Rody dit:
Comme tu l'as bien dit, cela ne doit toutefois pas empêcher de faire quelque chose opur l'environnement. Mais tirer une sonnette d'alarme lorsqu'il n'y a rien de tangible (puisqu'au final, c'est ça qui ressort), c'est crétin. Et en plus, ça décrédibilise tout autre avertissement (qu'il soit soit disant grave, ou pas).
Oui, c'est un peu comme pour les infrastructures routières ou les signalisations routières qui engendrent des accidents !
Les usagers préviennnent, et les pouvoirs publiques n'agissent que quand il y a des morts (un peu comme l'amiante) !
Les dommages collatéraux en fait ! Un mort ou deux, c'est pas la mort !
Et puis, si y'a réchauffement climatique dans 50 ou 100 ans, on s'en fout, ça n'affectera que nos enfants voir nos petits-enfants !! On va tout de même pas se priver de plaisir quotidien pour des événèments incertains et que l'on ne subira pas !
Et puis ça relancera l'économie et la croissance peut-être !!!!
PG
