loic dit:dire que les gens qui exposent des théories argumentées qui vont à l'encontre du réchauffement "humain" sont, quelque part, soumis aux lobbys pétrolier est grossier.
Blue dit:Et ceux qui ne sont d'aucun partis, ils votent pour quoi ?
ici.
Rody dit:Mais tirer une sonnette d'alarme lorsqu'il n'y a rien de tangible (puisqu'au final, c'est ça qui ressort)
Au vu de toutes les hypothèses, je pense surtout que pour l’instant personne ne détient la réponse. Le système climatique global est d’une effroyable complexité, bien malin qui peut se targuer de prédire exactement ce qui va survenir.
L’impact solaire a été laissé de côté ces dernières années alors que l’hypohèse avait pourtant été sérieusement émise au cours des années 90. Maintenant, ce que rapportent les astronomes russes est un élément de plus dans une gigantesque équation : bref du travail en perspective.
La sonnette d’alarme a peut-être été tirée en avance, c’est possible mais ce n’est pas encore prouvé. Et même si cela s’avère exact, cela aura permis d’entamer une réflexion plus générale sur les rapports en l’Homme et son milieu, ce qui était plus que nécessaire.
Don Lopertuis
Visiblement, tout le monde admet que la Terre est en train de se réchauffer. A part les scientifiques américains il y a 10 ans qui y voyaient des avantages (“on pourra faire 2 récoltes dans l’année”), les risques potentiels sont généralement connus des scientifiques, du plus probable, au plus hypothétique (fonte des glaciers, hausse du niveau de la mer → disparitions de terres voire de pays - Maldives et autres ilots…, disparition du Gulf Stream → modification du climat - plus rude en hiver paradoxalement, un peu comme au Québec).
Je ne sais pas ce qui se passera réellement, je ne sais pas non plus si la cause principale est d’origine humaine (en incluant les vaches bien sur 
) ou astronomique (rayonnement solaire, cycle terrestre, …).
Je sais juste qu’on participe à ce phénomène, dans quelle proportion, je ne sais pas. Je me dis juste, que même si la principale origine n’est pas humaine, et que de toutes manières, on ne peut rien contre ça, on peut par contre éviter au maximum de contribuer à aggraver le phénomène, non ?
Donc, je ne vois dans ces textes aucune raison de changer les messages d’alerte actuels, vu qu’au niveau des mentalités, ils commencent à porter leurs fruits, du moins, j’en ai l’impression. Pas assez sans doute, et pas pour tout le monde, mais c’est un début.
Petit apparté sur la couche d’Ozone. Il se reconstitue tout seul sans qu’on en soit responsable ?
Super, en attendant, ça nous aura permis de bannir l’utilisation de gaz dangereux, de modifier certains comportements. Rien que pour ça, même si on y est pour rien dans le trou de la couche d’ozone, ben, ça valait le coup de mon point de vue.
Et si pour lutter contre le réchauffement, et même de manière inutile, on réduit les émissions de CO2, la pollution, le volume de nos déchets, la consommation électrique (je lisais hier que les ampoules à filaments seraient bientôt retirées du marché, l’Australie en parlait il y a 1 mois ou 2 aussi), on améliore la gestion des milieux naturels, …, ça sera tout bénef, non ? Si ce n’est utile pour lutter contre le réchauffement de la planete, ça le sera pour la santé globale de tout le monde, et pas que les humains.
Don Lopertuis dit:Au vu de toutes les hypothèses, je pense surtout que pour l'instant personne ne détient la réponse. Le système climatique global est d'une effroyable complexité, bien malin qui peut se targuer de prédire exactement ce qui va survenir.
Le réchauffement climatique est un fait avéré. Il peut avoir plusieurs causes disctinctes, d’importance plus ou moins égale.
L’impact de l’homme en fait partie, la proportion de scientifiques qui disent le contraire est infinitésimale. Le rayonnement solaire est évidemment une piste à prendre au sérieux aussi. En fait, dans un cas comme dans l’autre, je ne vois pas comment on pourrait écarter des hypothèses aussi logiques et sensées à moins d’être attaché pour une raison ou pour une autre à démontrer le contraire.
En tout cas, quelle que soit l’importance relative de ces causes, ça ne justifie en rien de considérer qu’il faut juste attendre que ça vienne, ni d’aller affirmer qu’il n’y a “rien de tangible”. À mon avis, si Bush commence à vouloir faire quelque chose, c’est qu’on lui a mis sous le nez des données qui commençaient à être sacrément tangibles.
Enfin bref, pareil que Fadest ci-dessus, en moins bien 
Pfff… z’êtes nul, si la terre se réchauffe trop, suffit de monter la clim.
Keiyan, des solutions simples à des problèmes complexes
MrGirafe dit:Don Lopertuis dit:
Puis viendra l'étude incontestable, telle que celle publiée en 2006 sur le tabagisme passif
Fadest dit:... les risques potentiels sont généralement connus des scientifiques, du plus probable, au plus hypothétique (fonte des glaciers, hausse du niveau de la mer -> disparitions de terres voire de pays - Maldives et autres ilots..., disparition du Gulf Stream -> modification du climat - plus rude en hiver paradoxalement, un peu comme au Québec).
Je sais juste qu'on participe à ce phénomène, dans quelle proportion, je ne sais pas. Je me dis juste, que même si la principale origine n'est pas humaine, et que de toutes manières, on ne peut rien contre ça, on peut par contre éviter au maximum de contribuer à aggraver le phénomène, non ?
Donc, je ne vois dans ces textes aucune raison de changer les messages d'alerte actuels, vu qu'au niveau des mentalités, ils commencent à porter leurs fruits, du moins, j'en ai l'impression. Pas assez sans doute, et pas pour tout le monde, mais c'est un début.
Avis de Renaud, géologue : aucun scientifique au monde ne peut réfuter les évidences du réchauffement climatique et de ses causes. Les seuls articles allant en ce sens sont issus de centre de recherche travaillant pour des multinationales pétrolières.
De toute façon je m’en tape, les effets des changements climatiques se feront resentir principalement en Amérique, en Asie, le long des côtes européennes et en Afrique. Donc comme ce sont aussi les plus gros pollueur et que je n’habite pas près des côtes, ils vont juste l’avoir dans leur gueule : tant pis pour eux.
RenaudD dit:Avis de Renaud, géologue : aucun scientifique au monde ne peut réfuter les évidences du réchauffement climatique et de ses causes. Les seuls articles allant en ce sens sont issus de centre de recherche travaillant pour des multinationales pétrolières.
A propos, au sujet du trou de la couche d’ozone, il paraît qu’il ne se résorbe pas, mais qu’il a juste cessé de croître.
Je suis personnellement optimiste dans mon pessimisme ; je pense que ceux qui manipulent des gros sous vont se rendre compte, si ce n’est pas déjà fait, que ne pas prendre de mesure va vite leur coûter très cher… le tout est qu’il ne s’en rendent pas compte trop tard.
Bon, ok, ce matin je vais à l’école en vélo…
Tiens au fait
j’ai assisté ce jeudi a une conférence de J.M Pelt sur le thème :“Quelle planète pour nos enfants”… cadre qui dépasse largement la simple question du réchauffement.
Le constat réalisé était clairement alarmant, mais Pelt est un optimiste. Il place de l’esperance en l’homme. Il a par ailleurs rapporté des propos de Théodore Monod qui lui était bien plus pessimiste (l’espèce humaine est une espèce appelée a disparaitre).
Bref, au-delà de la pollution par les CO2, les pesticides, produits chimiques, ondes etc…ont un impact enorme et tres rapide sur nos vies.
Le climat est deja deterioré sans retour en arriere possible.
L’homme est pollué de l’interieur dans son sang, ses graisses…
Du coup, ca va pas suffire le vélo, c’est ça?
Il faut que tu l’avales, pour enlever la pollution qui est en toi.
non, t’es fou, ne l’avale pas… Un vélo c’est en acier ou en produits composites tel le carbone etc…et les métaux lourds sont très mauvais pour la santé.
Mange plutot du héron 
.
Al1_57 dit:
Mange plutot du héron
Non, malheureux !! A tous les coups c’est un animal protégé !