Réchauffement climatique

Vous dites ?!
41
grolapinos dit:Bah comme d'hab', dès qu'il s'agit de soutenir une théorie qui nous permettrait de continuer à polluer comme des porcs sans lever le petit doigt, il y a toujours des volontaires.


J'allais le dire, mais finalement, tu le dis mieux que moi. Merci !
greuh.
42
greuh dit:
grolapinos dit:Bah comme d'hab', dès qu'il s'agit de soutenir une théorie qui nous permettrait de continuer à polluer comme des porcs sans lever le petit doigt, il y a toujours des volontaires.

J'allais le dire, mais finalement, tu le dis mieux que moi. Merci !


Est-ce que vous ne mettez pas trop vite dans le même panier, l'hypothèse scientifique et l'usage de l'hypothèse ? D'autant que cela ne change rien du tout sur le fond.

Don Lopertuis
43

Sinon, j’ai vu qu’il y avait un “Mouvement pour le réchauffement de la femme”. Au début j’ai trouvé ça drôle, mais cela semble être simplement de la pub pour un déodorant.

44
Don Lopertuis dit:
greuh dit:
grolapinos dit:Bah comme d'hab', dès qu'il s'agit de soutenir une théorie qui nous permettrait de continuer à polluer comme des porcs sans lever le petit doigt, il y a toujours des volontaires.

J'allais le dire, mais finalement, tu le dis mieux que moi. Merci !

Est-ce que vous ne mettez pas trop vite dans le même panier, l'hypothèse scientifique et l'usage de l'hypothèse ? D'autant que cela ne change rien du tout sur le fond.
Don Lopertuis


Même si la base scientifique est vraie : "l'augmentation du rayonnement solaire contribue au réchauffement climatique", son incidence est réduite en comparaison des activités humaines.
Donc prendre cette theorie en disant qu'elle est la principale cause du réchauffement climatique est faux.
Ce sont nos activités industrielles qui en sont responsables.
D'ailleurs on voit bien que le monsieur est allé étudier la planete Mars et non Venus, on se demande bien pourquoi.

De même le refroidissement siberien sur l'Europe par arrêt du Gulf Stream ce n'est plus d'actualité étant donné l 'ampleur du réchauffement climatique, c'est de l'histoire ancienne ces theories et le film "le jour d'apres".Peut-etre aurons nous tout juste un ralentissement dans la montée des températures ou bien un petit rafraichissement durant une décennie.
La seule chose interessante de ce film, c'est qu'il mentionne le fait que la Terre encaisse une difference thermique et que d'un coup elle se restabilise en créant une glaciation.
ça c'est vrai mais dans l'autre sens, il est prouvé que la Terre se stabilise en passant des "fenêtres climatiques" en fonction de l'energie thermique accumulée. Le probleme c'est le passage de ces fenetres climatiques s'accelerent, que le climat se modifie à chaque fois et que l'on ne revient plus en arriere.

Et je suis d'accord aussi pour dire que les pollutions ont un effet bien plus néfastes que le changement climatique.
La pollution atmospherique est cancerigene et si vous habitez dans une grande ville comme moi, vous aurez surement plus de chances de clapser d'un cancer en 2030 que d'une supercanicule.
Et je ne parle même pas de la pollution des oceans car là c'est vraiment limite inquietant.
45
Loran dit:Même si la base scientifique est vraie : "l'augmentation du rayonnement solaire contribue au réchauffement climatique", son incidence est réduite en comparaison des activités humaines.
Donc prendre cette theorie en disant qu'elle est la principale cause du réchauffement climatique est faux.

Mais on en revient à l'usage de l'hypothèse : a-t-on réellement mesurer la proportion de cette influence solaire ?
Ce sont nos activités industrielles qui en sont responsables.

De toute façon, dans tous les cas, il faut repenser notre fonctionnement et notre façon de vivre, il en va de notre avenir.
D'ailleurs on voit bien que le monsieur est allé étudier la planete Mars et non Venus, on se demande bien pourquoi.

Parce qu'il est peut-être plus facile d'y mesurer le différentiel de températures ?
De même le refroidissement siberien sur l'Europe par arrêt du Gulf Stream ce n'est plus d'actualité étant donné l 'ampleur du réchauffement climatique, c'est de l'histoire ancienne ces theories et le film "le jour d'apres".Peut-etre aurons nous tout juste un ralentissement dans la montée des températures ou bien un petit rafraichissement durant une décennie.


Là, je ne te suis pas. Le gulf stream est un des éléments clé dans la régulation du système climatique atlantique de l'hémisphère nord. Sa disparition partielle, son changement de direction aura plus qu'une incidence superficielle. L'inertie des phénomènes fait que cela ne sera pas immédiat, mais au vu des études de paléo-climatologie, je ne suis pas persuadé qu'il faille s'attendre à un simple rafraîchissement décennal.

Don Lopertuis
46
Don Lopertuis dit:
Loran dit:Même si la base scientifique est vraie : "l'augmentation du rayonnement solaire contribue au réchauffement climatique", son incidence est réduite en comparaison des activités humaines.
Donc prendre cette theorie en disant qu'elle est la principale cause du réchauffement climatique est faux.

Mais on en revient à l'usage de l'hypothèse : a-t-on réellement mesurer la proportion de cette influence solaire ?

Oui elle a été quantifiée
Don Lopertuis dit:

Ce sont nos activités industrielles qui en sont responsables.

De toute façon, dans tous les cas, il faut repenser notre fonctionnement et notre façon de vivre, il en va de notre avenir.

Tout à fait d'accord avec toi
Don Lopertuis dit:
D'ailleurs on voit bien que le monsieur est allé étudier la planete Mars et non Venus, on se demande bien pourquoi.

Parce qu'il est peut-être plus facile d'y mesurer le différentiel de températures ?

C'était ironique, il en déduit par la fonte des glaces sur Mars une augmentation du rayonnement solaire et il admet qu'elle est la cause du rechauffement sur la Terre, et là ça ne vas pas car il ne peut pas comparer une planete sans effet de serre (Mars) avec une planete avec un important effet de serre (Terre) il n'a simplement pas fait attention à Venus car la temperature y est de 450° par l'action d'un effet de serre emballé. Il aurait du en fait quantifier le phenomene grace à ses mesures sur Mars puis le comparer avec la Terre et il aurait vu que cette augmentation solaire était secondaire dans le cas de notre planete.
Don Lopertuis dit:
De même le refroidissement siberien sur l'Europe par arrêt du Gulf Stream ce n'est plus d'actualité étant donné l 'ampleur du réchauffement climatique, c'est de l'histoire ancienne ces theories et le film "le jour d'apres".Peut-etre aurons nous tout juste un ralentissement dans la montée des températures ou bien un petit rafraichissement durant une décennie.

Là, je ne te suis pas. Le gulf stream est un des éléments clé dans la régulation du système climatique atlantique de l'hémisphère nord. Sa disparition partielle, son changement de direction aura plus qu'une incidence superficielle. L'inertie des phénomènes fait que cela ne sera pas immédiat, mais au vu des études de paléo-climatologie, je ne suis pas persuadé qu'il faille s'attendre à un simple rafraîchissement décennal. ?


ça c'est la theorie communement admise jusqu'alors mais en fait les dernieres évaluations climatiques sur l'effet du Gulf Stream ont montré que son action sur le climat était moindre que ce que l'on pensait auparavant. Sa disparition partielle n'aurait qu'un effet de quelques petits degrés, pas plus. L'essentiel des disparités entre l'amerique du Nord et l'europe tient plus à l'action des vents, à la configuration continentale, à l'orientation ocean/terre...
Les modeles climatiques recents ont montré un changement non significatif et des hivers un peu plus froid en cas de diminution conséquente du Gulf Stream. Les conclusions sont qu'il y aura peu d'impact sur le rechauffement actuel.
Et je rappelle à nouveau que peu de gens ont conscience de ce à quoi on va etre confronté en terme de rechauffement climatique.
Il est prévu une augmentation pour 2100 ( et la même chose pour 2200) de 2 (hypothese basse) à 6 degrés (hypothese haute) d'augmentation avec une moyenne de 4°.
Mais c'est une moyenne au niveau du globe, les évaluations pour les zones tempérées sont de l'ordre de x2 (soit de 4 à 12°) et de x3 pour les poles.
Les dernieres données inquietantes montrent (grace à la chine notamment) que pour l'instant nous nous situons sur la courbe haute (6° en moyenne, potentiellement 12° de plus en zone tempérée).

On voit bien que les 2-3° d'influence du Gulf Stream auront peu d'impact face à une augmentation de l'ordre de 12°.

Mais bon en tous les cas je suis content d'avoir trouvé quelqu'un qui s'interesse au sujet et qui veut debattre avec moi :wink:
47
Loran dit:Oui elle a été quantifiée

A quelle proportion s'élève-t-elle ?
ça c'est la theorie communement admise jusqu'alors mais en fait les dernieres évaluations climatiques sur l'effet du Gulf Stream ont montré que son action sur le climat était moindre que ce que l'on pensait auparavant. Sa disparition partielle n'aurait qu'un effet de quelques petits degrés, pas plus. L'essentiel des disparités entre l'amerique du Nord et l'europe tient plus à l'action des vents, à la configuration continentale, à l'orientation ocean/terre...

Aurais-tu des sources à proposer pour aller plus loin ? Cela m'intéresserait grandement !
Mais c'est une moyenne au niveau du globe, les évaluations pour les zones tempérées sont de l'ordre de x2 (soit de 4 à 12°) et de x3 pour les poles.

Ca, les moyennes ont le don de cacher les disparités locales. Ne parlons même pas du dérèglement au niveau des précipitations, sans doute plus inquiétant car aux conséquences quasi-immédiates.
Les dernieres données inquietantes montrent (grace à la chine notamment) que pour l'instant nous nous situons sur la courbe haute (6° en moyenne, potentiellement 12° de plus en zone tempérée).

En espérant que la Chine en tienne compte dans son développement futur et ne fasse pas les mêmes bêtises que nous au cours de nos anciennes Révolutions industrielles. Mais j'ai comme un doute...
Mais bon en tous les cas je suis content d'avoir trouvé quelqu'un qui s'interesse au sujet et qui veut debattre avec moi :wink:


Le sujet m'intéresse à plus d'un titre ! Curiosité intellectuelle ; intérêt concret pour le devenir de mes futurs enfants ; intérêt professionnel pour en discuter avec les gamins (d'où ma demande de sources fraîches !)

Don Lopertuis
48

De la doc sur le sujet, ce n’est pas difficile. Internet est ton ami, charmant canidé ! Déjà commence par wiki : là.

Il y a pas pas mal d’infos qui sont a priori ok (mais sur wiki, ça peut changer…). N’hésite pas à suivre les liens internes pour plus de détails et externes pour l’accès à des sources (rarement primaires, certes…).

En particulier, un accès aux rapports du GIEC : http://www.greenfacts.org/fr/dossiers/c … s/giec.htm
pas de toute première “fraicheur” mais ce sont là les travaux de synthèse “officiels” (bouh les méchants complotistes internationaux vendus au grand capital) et globalement acceptés par l’“ensemble de la communauté scientifique”.

Bon, j’avais aussi trouvé un super site en anglais mais dont mal d’articles etaient traduits en français aussi, mais je ne le retrouve plus dans mes bookmarks…

49
ça c'est la theorie communement admise jusqu'alors mais en fait les dernieres évaluations climatiques sur l'effet du Gulf Stream ont montré que son action sur le climat était moindre que ce que l'on pensait auparavant. Sa disparition partielle n'aurait qu'un effet de quelques petits degrés, pas plus. L'essentiel des disparités entre l'amerique du Nord et l'europe tient plus à l'action des vents, à la configuration continentale, à l'orientation ocean/terre...
Les modeles climatiques recents ont montré un changement non significatif et des hivers un peu plus froid en cas de diminution conséquente du Gulf Stream. Les conclusions sont qu'il y aura peu d'impact sur le rechauffement actuel.


quels sont tes sources ? tu as un lien ?

ça me semble etrange tout ça
50
spleen dit:
ça c'est la theorie communement admise jusqu'alors mais en fait les dernieres évaluations climatiques sur l'effet du Gulf Stream ont montré que son action sur le climat était moindre que ce que l'on pensait auparavant. Sa disparition partielle n'aurait qu'un effet de quelques petits degrés, pas plus. L'essentiel des disparités entre l'amerique du Nord et l'europe tient plus à l'action des vents, à la configuration continentale, à l'orientation ocean/terre...
Les modeles climatiques recents ont montré un changement non significatif et des hivers un peu plus froid en cas de diminution conséquente du Gulf Stream. Les conclusions sont qu'il y aura peu d'impact sur le rechauffement actuel.

quels sont tes sources ? tu as un lien ?
ça me semble etrange tout ça


Je l'ai lu aussi récemment, je dirais dans "Pour la science".
Le Gulf Stream aurait une importance relativement faible sur le cliamt européen (surtout en comparaison de ce que l'on croyait).
Faudrait que je recherceh à nouveau, mais je ne prends mes sources que sur papier, donc, pas de lien direct
51
fabericus dit:De la doc sur le sujet, ce n'est pas difficile. Internet est ton ami, charmant canidé ! Déjà commence par wiki : là.


Justement compadre, Wikipédia un ami douteux quant il s'agit d'informations très précises ou sûres... :lol:

Moi ce qui m'intéresse, ce sont des sources précises, fiables et comme l'ami Loran m'a l'air fort bien renseigné, j'attends donc ses lumières :wink:

Don Lopertuis
52

Voici un lien interessant avec quantification du rayonnement solaire écrit par un des mes anciens prof :wink:

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Histoire/Paleoclimats/Articles/soleil-climat.html

53
Loran dit:Voici un lien interessant avec quantification du rayonnement solaire écrit par un des mes anciens prof :wink:


Merci bien. N'hésite pas à mettre d'autres liens au fur et à mesure, histoire que je me tienne au courant et que je me la joue auprès des collègues de science ! :mrgreen:

Don Lopertuis
54

S’il est un drame pour notre planète, le réchauffement climatique pourrait aussi être un espoir pour le reste de l’univers. Avec un peu de chance, l’homme s’auto-détruira avant d’avoir découvert la capacité d’infecter d’autres planètes.

Quelqu’un parmi vous peut-il imaginer une petite planète peuplée de milliards d’individus raisonnables? Moi non.

55
Don Lopertuis dit:
Justement compadre, Wikipédia un ami douteux quant il s'agit d'informations très précises ou sûres... :lol:

:shock:
J'irai quand même pas jusqu'à dire que Wikipedia est un ami douteux et imprécis...S'il est devenu une référence, c'est pas pour rien, et j'y trouve des informations super précises. Tous les jours ou presque.
56
Quelqu'un parmi vous peut-il imaginer une petite planète peuplée de milliards d'individus raisonnables? Moi non.


Moi non plus. Et heureusement d'ailleurs! :lol:
57
BananeDC dit::shock:
J'irai quand même pas jusqu'à dire que Wikipedia est un ami douteux et imprécis...S'il est devenu une référence, c'est pas pour rien, et j'y trouve des informations super précises. Tous les jours ou presque.


[mode HS on]Je maintiens ce que je dis : Wikipedia n'est pas digne de confiance, trop de non spécialistes se proclament comme tels et rédigent des articles. Les erreurs sont nombreuses, mais ne sautent pas aux yeux d'un non spécialiste du domaine concerné. Au mieux, Wiki sert de première approche sur un thème, histoire de se faire une idée de la question, mais pas plus.

Et c'est une plaie contre laquelle je dois lutter dans ma profession : apprendre les gamins à ne pas faire aveuglément confiance Wiki qui est souvent la première source qui apparaît du fait du fonctionnement de google... Le pire, c'est que des collègues de prépa doivent lutter contre le même problème avec leurs étudiants qui n'ont plus l'excuse de la jeunesse... :lol:[mode HS off]

Don Lopertuis
58

Arf je maintiens aussi…Et puis autant qu’il y a moyen de rentrer un article/definition et n’être point calé sur le sujet, autant il va être complété/corrigé car la communauté est nombreuse. Wikipedia a des outils de vérification, quand même… :wink:

59
BananeDC dit:Arf je maintiens aussi...Et puis autant qu'il y a moyen de rentrer un article/definition et n'être point calé sur le sujet, autant il va être complété/corrigé car la communauté est nombreuse. Wikipedia a des outils de vérification, quand même... :wink:

il y a quand même des gens qui ont ressenti le besoin de créer un fork de wikipédia avec des articles estampillés contrôlés par un commité scientifique rigoureux, parce que wikipédia comporte pas mal d'erreur. (et autant sur l'informatique, il y a suffisament de relecteur pour que ça ne dure pas, dans des domaines moins geek, ce n'est pas vrai).
l'article sur wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Citizendium
60
Don Lopertuis dit:
greuh dit:
grolapinos dit:Bah comme d'hab', dès qu'il s'agit de soutenir une théorie qui nous permettrait de continuer à polluer comme des porcs sans lever le petit doigt, il y a toujours des volontaires.

J'allais le dire, mais finalement, tu le dis mieux que moi. Merci !

Est-ce que vous ne mettez pas trop vite dans le même panier, l'hypothèse scientifique et l'usage de l'hypothèse ? D'autant que cela ne change rien du tout sur le fond.
Don Lopertuis


Je réagis à la bourre à cette remarque, je n'avais pas vu qu'elle m'était destinée aussi :)

Je ne conteste en rien l'article, que je n'ai pas lu, et pour cause, j'en serais sans doute incapable et quand bien même, je n'ai pas les connaissances requises pour juger de sa validité.

Mais le lien ne pointe pas, que je sache, vers l'article en question, mais vers un blog. Un blog dont le rédacteur a exactement l'attitude que je décris, et qui m'exaspère, de remise en cause systématique et bornée. Et je répète que je suis convaincu que ce type d'attitude est très répandue, car bien confortable.