piesstou dit:
An eye for an eye... vu que ce genre d'énergumènes ne sont capables que de ça, je trouverai ça normal.
Un beau petit feu de joie sur la concorde ça serait sympa
Complètement lamentable.
C'est 17ème degré ?Rassure moi...
C'est 17ème degré ?Rassure moi...
Ca reste tellement minoritaire comme acte. Il faut quand même relativiser. On a pas 5000 manifestants dans les rues de Paris en train de réclamer la tête de Charlie Hebdo.
Et oui il faut tolérer les intolérants, la loi du Talion ça ne marche pas aux dernières nouvelles.
piesstou dit:An eye for an eye...
Ca n'a jamais marché et ça ne marchera jamais. C'est comme entre palestiniens et israéliens, après on ne sais plus qui de l'oeuf, ou de la poule...en est à l'origine.
Edit : grillé par Dori.
akhela dit:Maldoror dit: (c'est l'idolâterie, le fait de vénérer une image ou un objet, qui en est un).
HS total : mais pourtant, la religion Catholique entretien le culte de saints, de la Vierge et des reliques (sans oublier les pèlerinages type Lourdes ou Saint-Jacques-de-Compostelle)? La condamnation de l’idolâtrie par les cathos m'a toujours laissé sceptique, si quelqu'un a une explication?
Le culte des saints c'est le fait de croire aux saints et en leur intercession possible, pas le fait de croire à des idoles en bois ou en or.
Idem pour la Vierge, prier marie n'est pas de l'idolaterie puisque Marie n'est pas Dieu et n'est pas priée comme tel. Les Saints et Marie ne sont pas vénérés comme Dieu. Et leurs images ne sont pas vénérés comme des Dieux.
Pour ce qui est des reliques, ce sont des objets de ferveur qui ne sont pas vénérés à proprement parler. Tu ne pries pas l'orteil de St Machin. Tu croies encore moins que c'est Dieu, ou un Dieu.
La lutte contre l'idôlaterie dans la bible est aisée à comprendre à une époque ou le polythéisme, les cultes de la fertilité and co sont très courants. Ils ont pour but d'interdire les cultes des faux dieu au profit du dieu unique.
Chez les catholiques du XXIème siècle, l'idôlaterie se fait à un autre niveau (j'aime ma bagnole plus que ma femme, l'argent plus que Dieu, etc. ...)
Dori dit:Ca reste tellement minoritaire comme acte. Il faut quand même relativiser. On a pas 5000 manifestants dans les rues de Paris en train de réclamer la tête de Charlie Hebdo.
Ca fait un moment que l'Islam a un problème avec la violence, et c'est international. Je trouve que les instances musulmanes sont trop peu véhémentes avec les radicaux. Les modérés ne donnent pas assez de la voix et ça dessert complètement leur religion toute entière.
air dit:(...)
En tout cas ça ne vas pas calmer les discours nauséabonds qui fleurissent un peu partout et ça ne risque pas de redorer l'image de la communauté musulmane...
(...)
Certes.
Mais qui ne dit mot consent. Or, il me semble que cette "écrasante majorité" de modérés est toujours bien silencieuse.
Entre la stupidité de l’acte, et celle des commentaires qui fleurissent un peu partout sur le net, ma misanthropie se porte pas mal aujourd’hui…
lABCdaire dit:air dit:(...)
En tout cas ça ne vas pas calmer les discours nauséabonds qui fleurissent un peu partout et ça ne risque pas de redorer l'image de la communauté musulmane...
(...)
Certes.
Mais qui ne dit mot consent. Or, il me semble que cette "écrasante majorité" de modérés est toujours bien silencieuse.
Et comment doit-elle se faire entendre? L'Islam n'est pas comme le Catholicisme, elle n'a pas l'équivalent du Pape pour faire sa com'.
D'autant plus que l'acte a peut-être (certainement je pense) été condamné par les instances officielles en France (que je ne connais pas) mais faut-il encore que cela soit relayé par les médias.
Edit : Cela a bien été condamné :
http://www.lemonde.fr/actualite-medias/ ... id=1597236
Du côté de la communauté musulmane, le président du Conseil français du culte musulman Mohammed Moussaoui a condamné cet acte de violence. "Nous estimons que la liberté d'expression vaut pour ceux qui dessinent, mais aussi pour ceux qui sont en désaccord avec le dessin, si ce désaccord est exprimé dans le respect des lois et de l'intégrité des personnes et des biens. Car rien ne justifie d'agir en dehors de la loi.
Cela dit, nous continuerons à dénoncer tout dessin sur le prophète car les musulmans ne sont pas prêts à accepter ces caricatures. Dans le même temps, ils doivent accepter et comprendre que dans nos sociétés, le rapport au sacré n'est pas le même pour tous", a expliqué M. Mousssaoui.
Sérieux les gens, vous êtes vraiment étonnés que ce soit arrivé? Parce que pour le coup, on aurait même pu parier sur le jour ou çà allait arriver 
fbruntz dit:Du côté de la communauté musulmane, le président du Conseil français du culte musulman Mohammed Moussaoui a condamné cet acte de violence. "Nous estimons que la liberté d'expression vaut pour ceux qui dessinent, mais aussi pour ceux qui sont en désaccord avec le dessin, si ce désaccord est exprimé dans le respect des lois et de l'intégrité des personnes et des biens. Car rien ne justifie d'agir en dehors de la loi.
Cela dit, nous continuerons à dénoncer tout dessin sur le prophète car les musulmans ne sont pas prêts à accepter ces caricatures. Dans le même temps, ils doivent accepter et comprendre que dans nos sociétés, le rapport au sacré n'est pas le même pour tous", a expliqué M. Mousssaoui.
Mouais, c'est une jolie manière détournée pour dire qu'on ne cautionne pas (ce pour quoi je suis sûr qu'ils sont sincères) mais que quand même, ils l'ont bien cherché ...
Zork dit:Sérieux les gens, vous êtes vraiment étonnés que ce soit arrivé? Parce que pour le coup, on aurait même pu parier sur le jour ou çà allait arriver
Je pense que le journal n'attendait que cela... Énorme coup de pub! Au final, ce sont les musulmans modérés (et les autres religions au passage) qui vont trinquer via les amalgames en tout genre.
Edit :
Mouais, c'est une jolie manière détournée pour dire qu'on ne cautionne pas (ce pour quoi je suis sûr qu'ils sont sincères) mais que quand même, ils l'ont bien cherché ...
Je ne lis pas du tout la même chose : ils ne cautionnent pas mais rappellent que pour eux représenter Mahomet est interdit et qu'ils continueront à le faire savoir de manière légale.
Par contre, pour ma part, je maintiens que Charlie Hebdo cherchait le clash. C'est évident. Cela a peut-être dépassé leurs espérances cependant...
fbruntz dit:Zork dit:Sérieux les gens, vous êtes vraiment étonnés que ce soit arrivé? Parce que pour le coup, on aurait même pu parier sur le jour ou çà allait arriver
Je pense que le journal n'attendait que cela... Énorme coup de pub! Au final, ce sont les musulmans modérés (et les autres religions au passage) qui vont trinquer via les amalgames en tout genre.
De là à dire que c'est un employé de Charlie Hebdo qui a lui même envoyé le molotov, il n'y a qu'un pas
EDIT: on est d'accord sur le coup de pub et le clash. N'empêche que, à notre époque, je trouve çà inconcevable tellement la réaction est en décalage ...
Zork dit:
EDIT: on est d'accord sur le coup de pub et le clash. N'empêche que, à notre époque, je trouve çà inconcevable tellement la réaction est en décalage ...
Oui, tu as raison.
D'ailleurs il vaut mieux que je précise que je condamne complètement l'incendie des dits locaux. Je n'apprécie pas du tout la provoc' de Charlie Hebdo mais je suis pour la liberté d'expression et absolument contre toute forme de violence.
BananeDC dit:Ca fait un moment que l'Islam a un problème avec la violence, et c'est international.
Comme si la violence était d'essence religieuse, et non pas intellectuelle et sociale.
Continuons de jouer avec le feu, continuons...
Deux actes de vandalisme (un matériel _ grave _ et un informatique _ négligeable), un emballage sur-médiatique, des commentaires nauséabonds (y compris ici, bien moins vulgaires cependant)... et on va devoir se coltiner un nouvel ancrage identitaire, mais aussi religieux dans la sphère publique.
Des actes de vandalisme, il y en a un paquet.
Des actes d'intolérance, il y en a un paquet.
Des actes de violence, il y en a.
Des démonstrations de force également.
Chez moi, on appelle cela un fait-divers. Fait divers, car porteur d'aucune information significative (jusqu'à preuve du contraire ; des types intolérants qui commettent un délit, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre). Fait divers par ailleurs condamnable et condamné. Enfin, acte répréhensible, et pas qu'un peu. L'État de droit français dispose de tous les instruments (notamment la loi) pour faire face et n'est pas en péril suite à l'incendie des locaux de Charlie Hebdo.
---
BananeDC dit:Va bien y avoir un imbécile sur TT à dire qu'ils l'ont cherché, j'en doute pas.
lABCdaire dit:A tolérer les intolérants, voilà ce qui finit par arriver...
lABCdaire dit:Mais qui ne dit mot consent. Or, il me semble que cette "écrasante majorité" de modérés est toujours bien silencieuse.
Zork dit:Sérieux les gens, vous êtes vraiment étonnés que ce soit arrivé? Parce que pour le coup, on aurait même pu parier sur le jour ou çà allait arriver
Tant qu'à rester dans ce registre, quelqu'un ne voudrait-il pas nous dessiner la version 2.0 de la future rouelle destinée aux musulmans ?
BananeDC dit:Ca fait un moment que l'Islam a un problème avec la violence, et c'est international.
Récent rapport sur la violence dans le monde : les guerres y apportent leur quota de morts, mais extrêmement minoritaires (10%). Le continent le plus violent au monde, et de loin, c'est l'Amérique du sud.
On doit grosso modo y compter les mosquées sur les doigts des deux mains, en exagérant à peine. Par contre, les Eglises cathos, je ne vous fait pas un dessin.
Je crois que tu t'es encore laissé bouffé par le thème sans prendre garde à la mécanique.
Ca fait un moment que l'Occident a du mal avec les généralités, et c'est international.
Chez moi, on appelle cela un fait-divers. Fait divers, car porteur d'aucune information significative (jusqu'à preuve du contraire ; des types intolérants qui commettent un délit, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre).
Que te faut-il, exactement? Un courrier officiel de revendication?
En l'absence de celui-ci, les informations dont nous disposons sont celles du contexte.
Il serait de mauvaise foi de prétendre cet acte de vandalisme totalement gratuit et dénué de contexte.
@ Batteran :
Il y a erreur d’interprétation.
Tout est significatif à sa dimension. Je soutiens l’idée que la dimension du fait-divers évoqué est jusqu’à preuve du contraire, à charge de le démontrer, riquiqui.
Lorsqu’un groupe du Betar ou assimilé FN-compatible procède à des actes répréhensibles et violents, je ne vais pas gonfler le torse _ avant de retourner me vautrer dans ma fange _ en me drapant des oripeaux disproportionnés de la France, pour surexposer les juifs et les citoyens ayant déposé un bulletin de vote FN.
Qui plus est on s’en prend à un journal, donc à des jounralistes, et s’il y a bien un sujet sur lesquels les journalistes sont intarissables, c’est eux-mêmes, donc normal qu’ “on” (= les journaux) en parlent.
Et puis on s’en prend à un symbole. Et les symboles, c’est ce qui touche le plus les gens. C’est entre autre pour cela qu’on ne peut pas apparenter ça à juste un fait divers.
Assez d’accord avec Maldoror: bruler les locaux d’un journal, ce n’est pas un acte de vandalisme “comme les autres”. Autant attaquer une mairie est s’en prendre aux institutions et cadres républicains, autant ici c’est la liberté d’expression qui est visée (et atteinte!)
Un acte, ce n’est peut-être rien en soi, et la rédaction de Charlie va s’en remettre, ils sont assurés, et les ventes se portent bien. Mais ce genre d’actes mets une pression parfois insuportable sur les journalistes.
S’ils sont capables de bruler les locaux, alors que peut craindre un simple pigiste? Il faut avoir des nerfs assez solides tout de même pour se remettre a travailler comme si de rien n’était après ce genre d’épreuves, sans craindre pour soi-même ou sa famille.
Et ce alors qu’on est dans un état démocratique sain, qui garanti dans sa constitution le droit à la liberté d’expression et la protection de ses citoyens, et qui revendique ce droit à l’international.
Alors non, ce n’est pas anodin. Pour reprendre un certain champ lexical, c’est un sanctuaire sacré entre tous que l’on viens de violer.
Et pourtant, Dieu sait que je n’apprécie guere les journalistes en général ^^
@Cassiel :
Je me bats d’abord pour la Liberté.
Malheureusement, il y a des modes de pensée (religieux ou pas) qui répriment violemment celle des autres. On l’a aussi vu lors d’une diffusion de Persepolis récemment.
Et cela, je ne peux le tolérer, quelle que soit l’origine, la confession ou le genre des personnes qui cherchent à atteindre cette Liberté pour laquelle nos aïeux se sont battus.