Maldoror dit:Et puis on s'en prend à un symbole. Et les symboles, c'est ce qui touche le plus les gens. C'est entre autre pour cela qu'on ne peut pas apparenter ça à juste un fait divers.
La levée de boucliers pour défendre une valeur peut être un contre-argument censé. Si tant est qu'elle s'avère menacée. Un délit de quelques illuminés ne suffit pas pour justifier d'endosser ces prestigieux vêtements.
En outre, cette défense s'avèrerait alors à géométrie variable (oui, je fais partie de ceux qui ont les paroles du chanoine de Latran, véritable outrage aux fondamentaux de la République française, en travers du gosier...).
Edit : J'ai vraiment l'impression qu'il y a un curieux cocktail entre gravité réelle du délit et gravité (fantasmée selon moi) de la situation sphère privée vs sphère publique en France, dont par exemple les bondieuseries relatives à l'image figurent en bonne place parmi les pommes de discorde.
Pourtant, je trouve le symbole très fort: Frapper au coeur même de la France, c’est frapper au coeur d’un pays occidental, démocratique, tenant des droits de l’homme. (en particulier liberté d’expression, laïcité, et protection des biens et des personnes dans notre cas)
Si on peut frapper jusqu’au coeur de la démocratie et de la liberté d’expression sans obtenir plus de réaction qu’a un banal délit de droit commun, alors quelle réaction offrir lors d’exactions menées loin d’Europe ou à sa périphérie?
Si la France, pays démocrate, ne montre pas de fermeté dans le domaine de la protection de sa propre liberté d’expression, comment les droits de l’homme pourraient-ils être crédibles passé ses frontières?
On est crédible sur les droits de l’homme avec au choix : - la Françafrique ? - la “real politique” pour vendre du dassault ici et là ? - d’autres faits divers du type “une sdf accouche dans la rue, le nouveau-né ne survit pas” ? Je pourrais continuer longtemps
Je pense que ce que Cassiel veut souligner c’est justement le fait de monter sur ses grands chevaux (“Frapper au coeur même de la France, c’est frapper au coeur d’un pays occidental, démocratique, tenant des droits de l’homme. (en particulier liberté d’expression, laïcité, et protection des biens et des personnes dans notre cas)”) sur ces faits divers en particulier.
Le côté symbolique (évoqué par Maldoror il me semble) rend le traîtement de l’info différent. Et c’est sur ce fait qu’il semble y avoir des désaccords.
Je suis assez partagé, mais je dois reconnaître à Cassiel qu’on voit les symboles qu’on a bien envie de voir. Il y a bien d’autres événements avec une portée au moins équivalente qui ne bénéficient pas du même traitement.
Enfin et surtout, un traitement moins émotionnel et plus basé sur l’analyse et le recul serait tout de même plus bénéfique et souhaitable
La démesure des postures _ certes à chaud _ est saisissante dans le cadre des dernières interventions.
La question n’est pas d’être laxiste / permissif ou intransigeant. La loi française suffit en l’état pour condamner cet acte délictueux, qui est susceptible d’être réprimé autrement plus sévèrement qu’un simple feu de poubelles !
Si l’on ne voit pas le problème qu’il y a à faire une montagne d’un acte isolé (jusqu’à preuve du contraire… id est de manifestations suffisamment ostensibles), on restera perché et paré des ses plus beaux atours.
Si on ne vois pas le problème qu’il y a a placer sur le même pied un feu de poubelles et l’incendie des locaux d’un journal, on pourra jouer les 3 petits singes de cour, a défaut d’atours.
Erreur de lecture. Je ne les ai pas placés sur un pied d’égalité… tout au contraire, j’ai précisé que les peines encourues seront / seraient autrement plus sérieuses _ la justice disposant des instruments nécessaires en vue de saisir pleinement les enjeux en question. Mieux encore, elle a même la possibilité, dans l’ordre des peines encourues, d’être permissive ou intransigeante, selon ce qui lui semblera le plus juste.
Je disais cela en réaction à l’analogie caricaturale du “banal délit de droit commun” dont la justice ne prendrait pas la mesure, toujours dans la perspective de défendre la position selon laquelle notre État de droit dispose de tout l’arsenal législatif nécessaire pour répondre à ce délit, qui n’a pas jusqu’à preuve du contraire la portée (acte représentatif ou signifiant vs acte isolé) que l’on veut lui faire endosser.
ce délit, qui n'a pas jusqu'à preuve du contraire la portée (acte représentatif ou signifiant vs acte isolé) que l'on veut lui faire endosser.
Tout est significatif à sa dimension. Je soutiens l'idée que la dimension du fait-divers évoqué est jusqu'à preuve du contraire, à charge de le démontrer, riquiqui.
Je renverse ma précédente question: qu'est ce qui rends, selon toi, cet acte "riquiqui"?
On n'incendie pourtant pas tout les jours les locaux de journaux, par chez nous. Ce genre d'acte est incontestablement exceptionnel. (et heureusement) Dans quel cas cet acte aurait une "portée suffisante" pour mériter le traitement médiatique actuel, selon toi?
- Aurait-il fallu un mort? des actes de torture physique? Des destructions matérielles plus importantes? - Aurait-il fallu une revendication officielle? Plusieurs actes simultanés revendiqués dans le même temps? - Autre chose? - Devrais-on attendre davantages d'actes pour une réaction médiatique d'ampleur? Combien?
Dans ce domaine (liberté d'expression, mais pas seulement), mieux vaut a mon avis prévenir que guérir.
Je préfère une réaction très forte en amont, même disproportionnée aujourd'hui, qu'une "banalisation d'un fait divers" qui pourrirait même temporairement la liberté d'expression via des actes de violences sur les journalistes et leurs biens.
On aurait beaucoup a perdre à considérer ce genre d'actes de façon bénigne, et ça ne coute qu'un peu de tapage médiatique. Aider à conserver une liberté d'expression optimale (en rassurant journalistes et rédacteurs) ne mérite-il pas ce petit sacrifice?
A mon avis, tant qu’il n’y a pas eu mort d’homme, je crois que c’est du pipo pour faire remonter leurs ventes. Une fois que ça aura remonté en flèche, connaissant les alignements de Val, Charlie fera campagne en douce pour la réélection de Sarko (bon, à vrai dire, c’est pas trop dur de dégommer Flanby) façon ce que les Guignols ont fait pour Chirac.
Tout de même: J’imagine qu’apprendre que son lieu de travail a brulé de manière criminelle peut faire se poser des questions sur sa propre sécurité. C’est une pression certaine sur les journalistes.
Et si ç’avait été la maison du rédacteur en chef qui avait brulé, au lieu des locaux du journal?
fbruntz dit:Par contre, pour ma part, je maintiens que Charlie Hebdo cherchait le clash. C'est évident. Cela a peut-être dépassé leurs espérances cependant...
Je ne pense pas non, ils restent dans le même créneau, bien argumenté, depuis des années.
Par ailleurs, Batteran c’est loin d’être le seul cas d’entrave aux droits des journalites TRES loin de là. On a des imbéciles qui sont passés par la violence. Laissons la police faire son enquête. Il y en a d’autres qui font autrement que le cocktail molotov, qui ont des positions très hautes et qui ne seront pas inquiétés par la police, c’est officiel depuis quelques jours et ça fait bien moins de foin.
lABCdaire dit:Magnifique. Pour la première fois de ma vie, je vais acheter un Charlie Hebdo pour les soutenir.
Ce que j'ai fait ce matin : pour la première fois de ma vie j'ai acheté un Charlie Hebdo, pour les soutenir, et au vu de la difficulté que j'ai eu à m'en procurer un, ce numéro a été un succès...
Et je prie (passez-moi l'expression) pour que Charlie Hebdo fasse circuler une version électronique gratuite de ce Charia Hebdo. Histoire de montrer à certains enragés que nous ne sommes pas décidés à nous laisser faire, et que le droit à la caricature passera malgré leurs intimidations.
BananeDC dit:Ca fait un moment que l'Islam a un problème avec la violence, et c'est international.
Comme si la violence était d'essence religieuse, et non pas intellectuelle et sociale.
T'as juste pas l'impression de déformer ce que je dis là ?
Cassiel dit:des commentaires nauséabonds (y compris ici, bien moins vulgaires cependant)... et on va devoir se coltiner un nouvel ancrage identitaire, mais aussi religieux dans la sphère publique.
Moi ce qui me les casse, c'est d'avoir des types comme toi, qui rangent des gens dans des cases, sans vouloir en savoir plus. Avoir un point de vue anticlérical ne signifie en aucun cas avoir des idées de faf. Tu vas trop loin et je te demande de retirer tes propos.
Cassiel dit:Chez moi, on appelle cela un fait-divers. L'État de droit français dispose de tous les instruments (notamment la loi) pour faire face et n'est pas en péril suite à l'incendie des locaux de Charlie Hebdo
Ce qui signifie sans doute que tu me ranges du côté des gogos d'indentitaires, qui sont parmi les gens que je dégueule le plus.
@ El co : ce n'est pas parce que certains états d'Amérique du sud sont hyper violents (c'est souvent d'ordre crapuleux, non religieux) que le problème de la violence au sein de certains islamistes n'existe pas. Ta comparaison est mauvaise.
BananeDC dit:@ El co : ce n'est pas parce que certains états d'Amérique du sud sont hyper violents (c'est souvent d'ordre crapuleux, non religieux) que le problème de la violence au sein de certains islamistes n'existe pas. Ta comparaison est mauvaise.
Je ne compare rien. Je remets ton affirmation sans fondement en perspective.
BananeDC dit:
El comandante dit:A mon avis, tant qu'il n'y a pas eu mort d'homme, je crois que c'est du pipo pour faire remonter leurs ventes.
J'espère que c'est de l'ironie...
C'est sans doute Hortefeux qui a fait le coup, sur financement de Takieddine qui a laissé tomber les frégates pour le cocktail molotov, plus facile à vendre, et avec l'assistance technique de Thierry Gaubert, toujours en mèche avec les Farc depuis l'affaire Betancourt (pas la vieille, l'autre) et l'acquisition d'une luxueuse propriété en Colombie.
BananeDC dit: Moi ce qui me les casse, c'est d'avoir des types comme toi, qui rangent des gens dans des cases, sans vouloir en savoir plus. Avoir un point de vue anticlérical ne signifie en aucun cas avoir des idées de faf. Tu vas trop loin et je te demande de retirer tes propos.
Venant la part de quelqu'un ayant déjà traité son interlocuteur de nazi sur un forum, jouer les jeunes vierges effarouchées aux accents baladuriens ("je vous demande de vous arrêter") est pour le moins cocasse. Savoureux dans tous les cas.
BananeDC dit: Ce qui signifie sans doute que tu me ranges du côté des gogos d'indentitaires, qui sont parmi les gens que je dégueule le plus.
Ouf, tout va bien, je retrouve là ta plume si délicate et finement aiguisée.
Nan mais sinon t'as raison hein, mais faut pas t'en faire, les méchants curés/islamistes/identitaires vont pas venir t'égorger ou brûler ta maison durant ton sommeil, flamby veille au grain.
mais bon le pape devrait être condamné au minimum pour tentative de crime contre l’humanité en effet n’as t’il pas mis le préservatif a l’index ( bon je sais comme il ne pratique pas ( en principe en tous cas, vu comme l’église a protégé les prêtre pédophile on peut se demander), il ne sait pas ou ça se met)) en clair bêtement le pape il est responsable de certaine transmission de Mst et même responsable de la mort d’autre. Il y’a plein de gens qui l’écoute j’irai même plus loin les prêtre sont complices . allez je
El comandante dit:A mon avis, tant qu'il n'y a pas eu mort d'homme, je crois que c'est du pipo pour faire remonter leurs ventes. Une fois que ça aura remonté en flèche, connaissant les alignements de Val, Charlie fera campagne en douce pour la réélection de Sarko (bon, à vrai dire, c'est pas trop dur de dégommer Flanby) façon ce que les Guignols ont fait pour Chirac.
Val n'est plus à Charlie Hebdo et je ne pense pas que le lectorat de Charlie fasse la différence. C'est combien Charlie ? 50 000 exemplaires ?
