Rentabilité temps-plaisir

Discutons jeux
21
Le Zeptien dit:
BananeDC dit:
scand1sk dit:
C'est aussi parce que des jeux longs et bons sont rares, et ceux qui restent bons tout le long de la partie encore plus

Complètement faux.

Ah, là, je suis plutôt d'accord avec notre banane préférée. Les jeux longs et bons (toute la partie) ne sont pas rares, mais il est possible que pour beaucoup d'entre nous, le temps manque un peu.
A quels jeux longs mais pas terribles pendant toute la partie penses-tu ?


* Diplomacy : les débuts sont intéressants, mais il y a très vite des joueurs éliminés. Si c'est moi, ça va m'ennuyer, et si c'est un autre, ça va m'ennuyer qu'il s'ennuie.
* Civilization : idem, sauf qu'en plus les débuts de parties ne sont pas très intéressants, avec leurs ouvertures à moitié forcées et une phase d'échange très courte.
* Les premiers Eagle Games (Attack, Age of Imperialism) : les débuts sont interminables, c'est celui qui combat le moins qui a le plus de chances de gagner...
* Illuminati : au bout d'une heure, il y a en général quelqu'un en passe de gagner. Du coup, tout le monde se ligue contre lui (c'est très facile à Illuminati puisqu'il n'y a pas de "territoires" et que tout le monde peut toujours attaquer tout le monde). Du coup, il se fait écraser, et un autre joueur prend la tête. Tout le monde se ligue contre lui, etc.
* Junta : même problème qu'à Illuminati, mais comme il y a pas mal d'informations cachées, ça se sent moins. Par contre, il ne fait pas bon faire un bon début de partie à Junta, puisqu'en cas de renversement de situation, on est bons pour ne plus rien pouvoir faire pendant deux heures.
* Balam : le premier à se prendre une carte négative sans pouvoir la contrer, ou a se prendre une mauvaise attaque, a perdu. Il passera le reste de la partie à lutter contre le jeu et non plus contre les autres joueurs, qui se feront un plaisir d'écraser ses maigres tentatives pour tenir le cap (ils ont trop à y gagner).

Le fait est que je n'ai encore jamais joué à un jeu du genre exempt de tous ces défauts plus ou moins sentis... Peut être que TI3 ou Starcraft seraient de ceux-là ?
22

Bonjour,

Monsieur Scand1sk j’ai fort bien compris que vous n’aimez pas les jeux de l’école américaine et que vous trouvez que c’est de la merde, comme votre expression “ameritrash” (pas de “h” après le “t”) semble le faire remarquer. Peut être devrais je alors traiter les jeux de “l’école allemande” de “eurobrash” comme le suggère la mode, pleine de délicatesse et de respect chez nos amis anglo-saxons, même si je pense que ce n’était pas la peine de l’importer ici bas (vous n’êtes surement pas le premier à le faire sur ce forum).

Pour les personnes qui ne comprendraient pas cette remarque:
- trash : ordures, détritus, poubelles
- brash : effronté, présomptueux, impudent

Désolé, c’était juste une remarque un peu agacé d’un joueur d’ameritrash et de wargames qui adore lire ce genre de remarques très constructives sur ce forum, mais qui indique bien la façon dont vous considérez les praticiens des autres styles de jeux que vous semblez abhorrer en l’écrivant à qui veut le lire à longueur de messages.

Thierry agacé

23
wolfy dit:Bonjour,
Monsieur Scand1sk j'ai fort bien compris que vous n'aimez pas les jeux de l'école américaine et que vous trouvez que c'est de la merde, comme votre expression "ameritrash" (pas de "h" après le "t") semble le faire remarquer. Peut être devrais je alors traiter les jeux de "l'école allemande" de "eurobrash" comme le suggère la mode, pleine de délicatesse et de respect chez nos amis anglo-saxons, même si je pense que ce n'était pas la peine de l'importer ici bas (vous n'êtes surement pas le premier à le faire sur ce forum).
Pour les personnes qui ne comprendraient pas cette remarque:
- trash : ordures, détritus, poubelles
- brash : effronté, présomptueux, impudent
Désolé, c'était juste une remarque un peu agacé d'un joueur d'ameritrash et de wargames qui adore lire ce genre de remarques très constructives sur ce forum, mais qui indique bien la façon dont vous considérez les praticiens des autres styles de jeux que vous semblez abhorrer en l'écrivant à qui veut le lire à longueur de messages.
Thierry agacé


Alors là je t'arrête tout de suite, je n'utilise pas du tout le terme avec une connotation péjorative, et il se trouve que lesdits anglosaxons l'utilisent (notamment sur BGG) au second degré, et beaucoup se revendiquent d'ailleurs d'être des "Ameritrash lovers", avec microbadge et tout.

D'autre part, ce n'est pas parce que j'estime que ces jeux ont des défauts pour moi rédhibitoires qu'il faut tout de suite en déduire que je considère ses pratiquants comme des cons. Contrairement à ce que je pourrais peut-être laisser transparaître dans un message de forum, je pense avoir l'esprit relativement ouvert. En fait, je cherche surtout à me faire convaincre que peut-être que je n'ai connu que de mauvaises expériences et qu'on peut tout à fait s'amuser autour d'un jeu de ce genre pour des raisons que me conviennent (c'est à dire par exemple, qu'ils ne comportent pas les défauts que j'ai pu citer dans mon dernier post, ou alors que ces défauts seraient acceptables pour une raison X ou Y). C'est aussi pour ça que j'aimerais bien tester les derniers jeux du genre, comme Starcraft, TI3, Warrior Knights, Twilight Struggle, Hannibal... à moyen terme.

D'autre part, j'aimerais qu'on me confirme un truc : êtes vous d'accord que le plaisir qu'on peut avoir à pratiquer ces jeux dépend plus des gens autour de la table qu'un Eurogame moyen avec pas trop d'interaction ? J'entends par là une dose minimale de fair-play, mauvaise foi avec second degré dedans, bons gagnants et bons perdants de la part de tous les joueurs présents ?
24
Brougnouf dit:Il semblerait que les joueurs rentabilisent de plus en plus leur temps de jeu, préférant lors des soirées jouer à plusieurs jeux courts (2h maxi) plutôt qu'à un bon jeu long (4 h et +).
L'avez-vous constaté ?
Est-ce vrai pour vous ?
Si oui, quelles sont vos raisons ? S'agit-il de rentabiliser votre plaisir par rapport aux temps de plus en plus réduits dont vous disposez ?
A+.

Oups je reviens sur la question initiale :mrgreen:

Personnellement j’apprécie beaucoup plus des jeux courts que des jeux longs… à la douleur parfois de mes partenaires de jeux, :oops: mea culpa. Quand je dis court c’est environ 60 min. Les jeux longs que je pratique sont rares et l’un des seuls dans ma ludothèque est Shogun, dont l’ambiance me va mais avec des parties de 180min c’est long.
Ma limite de temps de jeux est d’environ 120min, bien sur c’est une impression personnel.

En fait je préfère toujours des jeux courts car si un joueur n’a pas capté, pris sont pied pour x raisons, on peut facilement passer à un autre jeu, et satisfaire un plus grand nombre. Ou même retenter le jeu en se mettant dans des conditions différentes, tenter d’autres stratégies, des coups audacieux.

Je pense que beaucoup de jeux permettent des sensations ludiques variées et intenses pour un minimum de temps. On est tout de suite dans le jeu et ça file. J’accorde aussi beaucoup de poids au rythme d’un jeu, soit le tour de jeu revient vite soit il y a toujours des choses à observer.

Donc en terme de rentabilité même si ce n’est pas un mot facile à associer avec le jeu, je préfère 2 jeux courts qu’un long. :clownpouic: (pourtant j'engerai pas un baril d'...)

Cela dit j’aime découvrir de temps en temps des jeux plus longs, mais c’est avec parcimonie. Et bien entendu je respecte et comprend tout à fait les amateurs de « long » jeux… :china: :kingboulet: (les fous!!!)

Alors, Oui, c’est vrai pour moi (je crois que peu de personne l’avait dit…)
25
scand1sk dit:
Alors là je t'arrête tout de suite, je n'utilise pas du tout le terme avec une connotation péjorative, et il se trouve que lesdits anglosaxons l'utilisent (notamment sur BGG) au second degré, et beaucoup se revendiquent d'ailleurs d'être des "Ameritrash lovers", avec microbadge et tout.

Dans ce cas la, au temps pour moi.
scand1sk dit:
D'autre part, ce n'est pas parce que j'estime que ces jeux ont des défauts pour moi rédhibitoires qu'il faut tout de suite en déduire que je considère ses pratiquants comme des cons. Contrairement à ce que je pourrais peut-être laisser transparaître dans un message de forum, je pense avoir l'esprit relativement ouvert. En fait, je cherche surtout à me faire convaincre que peut-être que je n'ai connu que de mauvaises expériences et qu'on peut tout à fait s'amuser autour d'un jeu de ce genre pour des raisons que me conviennent (c'est à dire par exemple, qu'ils ne comportent pas les défauts que j'ai pu citer dans mon dernier post, ou alors que ces défauts seraient acceptables pour une raison X ou Y). C'est aussi pour ça que j'aimerais bien tester les derniers jeux du genre, comme Starcraft, TI3, Warrior Knights, Twilight Struggle, Hannibal... à moyen terme.

Sur ce (et pas que sur Tric Trac) forum, il y a une tendance qui transparait parfois, c'est de dire que l'on a peut être pas compris ou su apprécier un jeu ou style de jeu. Je pense que si vous n'appréciez pas ces jeux la, c'est tout à fait votre droit (heureusement d'ailleurs), il n'y a pas à s'en excuser. La seule chose qui m'agace, c'est que sur un forum nous passons par de l'écrit et que ces derniers restent un certains temps, or sur des sujets divers et variés, on retrouve souvent les mêmes avis, ce qui je l'avoue lasse au bout d'un moment surtout quand on parle d'avis négatifs. Je comprends très bien que ces personnes souhaitent s'exprimer, et qu'ils l'expriment de nombreuses fois, mais je souhaiterais juste que l'on accepte aussi que cela puisse lasser d'autres personnes. L'équilibre et j'en conviens fort difficile à trouver, si tant est qu'il y en ait un à trouver.
scand1sk dit:
D'autre part, j'aimerais qu'on me confirme un truc : êtes vous d'accord que le plaisir qu'on peut avoir à pratiquer ces jeux dépend plus des gens autour de la table qu'un Eurogame moyen avec pas trop d'interaction ? J'entends par là une dose minimale de fair-play, mauvaise foi avec second degré dedans, bons gagnants et bons perdants de la part de tous les joueurs présents ?


Pour tous les jeux il en va de même, ce n'est pas pour rien si ce sont des "jeux de société", tout dépend des personnes autour de la table et de l'adéquation entre les joueurs. Par exemple Finstere Flure/La Créature de la Crypte m'amuse beaucoup si on y met l'ambiance, attention au monstre, mais si on se contente de jouer silencieusement en calculant juste son meilleur déplacement, cela devient d'un ennui mortel, si vous rajoutez à cela un joueur frappé d'analysis paralysis, ce n'est plus un moment de détente mais de tension :mrgreen: . Le jeu doit d'apporter du plaisir, je n'aime pas jouer avec une personne qui me donne l'impression de se forcer pour me faire plaisir à un jeu, dans ce cas je préfère m'abstenir.

A Bientôt,
Thierry :wink:
26
scand1sk dit:Il me semble que le même débat existe sur BGG, et que là bas aussi les amateurs d'"Amerithrash" se sentent en sous-nombre, surtout au vu de la dominance écrasante de PR, E&T, Princes de Florence ou Funkenschlag tout en haut des tops. Ceci dit, on est bien d'accord que c'est pas parce que c'est moins pratiqué et moins largement apprécié que les amateurs ne peuvent pas y trouver leur compte. Je comprends qu'on puisse s'ennuyer comme un mort sur une partie de Puero Rico jouée par des gens excessivement sérieux et laissant planer une un silence de plomb entre chaque coup.
Mais comprends aussi qu'on puisse tout autant trouver ennuyeux un gros jeu "à l'américaine" de plusieurs heures surtout quand on se retrouve englué dans les défauts du genre et qu'il y a des gens à table qui ne sont pas toujours des modèles de sympathie et de fair-play.

Oui, mais là où tu avais commencé en parlant de la valeur intrinsèque ludique de toute une catégorie de jeux, tu ne peux pas continuer développer avec un argumentaire sur le fair-play ou le fun des joueurs...
scand1sk dit:Au fait, l'origine géographique n'a strictement rien à voir là dedans. Les wargames sont d'origine allemande, et il y a une paire d'Amerithrash classique qui sont d'origine française (genre Civilization)...

Citer les exceptions ne fait pas avancer le schmilblick non plus.
scand1sk dit:Les Wargames, au sens "dur" du terme, sont des jeux à deux joueurs, que j'estime à peu près aussi rigolos que les Echecs ou le Go. Comme l'aspect simulation historique ne m'intéresse pas, je ne vois absolument pas l'intérêt que pourraient avoir ces "jeux" pour moi. Tout comme je suppose que tout le monde ne voit pas l'intérêt de se torturer les méninges et d'avaler la pile de bouquins nécessaires pour jouer un peu sérieusement à ces jeux.

Là encore, je ne capte pas. Les échecs, le go c'est pas rigolo... Est-ce qu'il faut vraiment que ça le soit ? De même, tu dis que ce n'est pas fun donc pas pour toi, mais je doute que Funkenschlag, jeu de gestion de centrales, soit super poilant. Alors, oui les amateurs de wargames peuvent prendre du plaisir en jouant.
scand1sk dit: Et puis quand on voit comment les amateurs du genre enchaînent les parties de TI3, peut être que finalement ce n'est pas si utile d'avoir une grande variété des jeux.
Vu qu'on peut faire cinq parties de PR le temps d'une seule partie de TI3, c'est normal que ça puisse lasser un peu plus vite non ?

Je ne dirais pas ça. En fin de compte, jouer 4h à un gros jeu ou 2 heures deux fois de suite à des jeux moyen, finalement, on joue 4h aussi.
Tout le monde n'est pas Piesstou, et même lui ne joue pas qu'à TI3.
Et puis tu cites là un exemple encore assez extrême avec TI3. Beaucoup de gros jeux se jouent en 4 ou 5 heures, pas 8.
27
scand1sk dit:
* Diplomacy : les débuts sont intéressants, mais il y a très vite des joueurs éliminés. Si c'est moi, ça va m'ennuyer, et si c'est un autre, ça va m'ennuyer qu'il s'ennuie.
* Civilization : idem, sauf qu'en plus les débuts de parties ne sont pas très intéressants, avec leurs ouvertures à moitié forcées et une phase d'échange très courte.
* Les premiers Eagle Games (Attack, Age of Imperialism) : les débuts sont interminables, c'est celui qui combat le moins qui a le plus de chances de gagner...
* Illuminati : au bout d'une heure, il y a en général quelqu'un en passe de gagner. Du coup, tout le monde se ligue contre lui (c'est très facile à Illuminati puisqu'il n'y a pas de "territoires" et que tout le monde peut toujours attaquer tout le monde). Du coup, il se fait écraser, et un autre joueur prend la tête. Tout le monde se ligue contre lui, etc.
* Junta : même problème qu'à Illuminati, mais comme il y a pas mal d'informations cachées, ça se sent moins. Par contre, il ne fait pas bon faire un bon début de partie à Junta, puisqu'en cas de renversement de situation, on est bons pour ne plus rien pouvoir faire pendant deux heures.
* Balam : le premier à se prendre une carte négative sans pouvoir la contrer, ou a se prendre une mauvaise attaque, a perdu. Il passera le reste de la partie à lutter contre le jeu et non plus contre les autres joueurs, qui se feront un plaisir d'écraser ses maigres tentatives pour tenir le cap (ils ont trop à y gagner).
Le fait est que je n'ai encore jamais joué à un jeu du genre exempt de tous ces défauts plus ou moins sentis... Peut être que TI3 ou Starcraft seraient de ceux-là ?


Le "bash the leader", que tu redoute tant, est aussi bien pratiqué dans les eurogames (il y a eu un sujet lancé par Deckard je crois il y a quelque temps, on y parlait quasiment uniquement eurogame), et pour moi c'est normal. La course à la seconde place, c'est en dernier ressort.
Attack : alors crois moi si tu reste bien sagement dans ton coin (comme dans tous les jeux de ce genre), tu reste petit et te fais digérer.
L'élimination directe : ben les joueurs en sont conscients avant de jouer, non ? Moi j'aime bien. Ca reste très rare; surtout dans les dernières productions.
Pour finir, j'ai l'impression que c'est plutôt ton ressenti à toi que tu généralises.
28
wolfy dit: sur un forum nous passons par de l'écrit et que ces derniers restent un certains temps, or sur des sujets divers et variés, on retrouve souvent les mêmes avis, ce qui je l'avoue lasse au bout d'un moment surtout quand on parle d'avis négatifs. Je comprends très bien que ces personnes souhaitent s'exprimer, et qu'ils l'expriment de nombreuses fois, mais je souhaiterais juste que l'on accepte aussi que cela puisse lasser d'autres personnes.

+1
wolfy dit:Pour tous les jeux il en va de même, ce n'est pas pour rien si ce sont des "jeux de société", tout dépend des personnes autour de la table et de l'adéquation entre les joueurs. Par exemple Finstere Flure/La Créature de la Crypte m'amuse beaucoup si on y met l'ambiance, attention au monstre, mais si on se contente de jouer silencieusement en calculant juste son meilleur déplacement, cela devient d'un ennui mortel, si vous rajoutez à cela un joueur frappé d'analysis paralysis, ce n'est plus un moment de détente mais de tension

+ aussi : c'est pour cela que je ne joue plus à Munchkin : des parties de 5 heures sur Dust, oui, mais sur un ptit jeu comme ça qui doit être joué "dans l'esprit Munchkin", non.
29
wolfy dit:Sur ce (et pas que sur Tric Trac) forum, il y a une tendance qui transparait parfois, c'est de dire que l'on a peut être pas compris ou su apprécier un jeu ou style de jeu. Je pense que si vous n'appréciez pas ces jeux la, c'est tout à fait votre droit (heureusement d'ailleurs), il n'y a pas à s'en excuser. La seule chose qui m'agace, c'est que sur un forum nous passons par de l'écrit et que ces derniers restent un certains temps, or sur des sujets divers et variés, on retrouve souvent les mêmes avis, ce qui je l'avoue lasse au bout d'un moment surtout quand on parle d'avis négatifs. Je comprends très bien que ces personnes souhaitent s'exprimer, et qu'ils l'expriment de nombreuses fois, mais je souhaiterais juste que l'on accepte aussi que cela puisse lasser d'autres personnes. L'équilibre et j'en conviens fort difficile à trouver, si tant est qu'il y en ait un à trouver.


Je suis d'accord, et j'ai d'ailleurs hésité avant de participer à ce sujet. Il se trouve que j'étais en voyage en train, que je n'avais pas grand chose à faire, et que donc je me suis permis d'écrire ces lignes. C'est une démarche assez trollistique, et tant pis, j'assume, d'autant que je cherche encore à me faire convaincre ;)

Je vais bientôt rejoindre de nouveaux milieux ludiques Nantais, ce sera peut être l'occasion de revoir mes expériences ;)


Pour répondre à BananeDC (j'ai plus le quote) concernant l'impact des joueurs sur le jeu : de "bons joueurs" (au sens fair-play du terme) ne profiteront pas aussi facilement des faiblesses d'un jeu (kingmaking, bash the leader, win-to-win) que des joueurs qui jouent pour la gagne. Dans ce cas, des mécanismes moins peaufinés sont moins gênants. C'est ce que je voulais dire par là. Ceci dit, dans ce cas, ce sont les joueurs qui jouent entre eux plus qu'ils ne jouent au jeu. On est plus dans une démarche de jeu de rôle bien mené où les règles sont totalement en arrière plan...
30

Je joue plus a des jeux court qu a des jeux longs, ce n est ni par manque de temps ou de preferance, simplement il arrive souvent pour une raison X que la partie s arrete avant la fin, et passé 4 heures sur un jeu au risque de ne pas voir la fin a force c est lourd.

Pour le sjeux a temps court le regret est moindre.

Chien sauvage

31
scand1sk dit:de "bons joueurs" (au sens fair-play du terme) ne profiteront pas aussi facilement des faiblesses d'un jeu (kingmaking, bash the leader, win-to-win) que des joueurs qui jouent pour la gagne.


Je ne comprends pas : un bon joueur ne doit pas jouer la gagne ?
32

je trouve la question interressante et dans mon groupe d ami nous avons une vision totalement inverse.

nous ommes tous des joueurs gros jeux et nous sommes frustrés lorsque nous n avons le temps que pour des jeux cours

les jeux qui ont de longues parties nous permettent de rentrer dedans et de faire une progression avec une strategie sur plusieurs tours.

donc pour nous c est plutut twilight imperium( avec ext), roads and boats ( avec ext) et antiquity. la nous avons l impression d avoir rentabilisé notre temps et du coup avoir pris beaucoup de plaisir a joué.

a l inverse les jeux trop “petits” nous genent car nous n avons pas l habitude de jouer avec tres peu de tour ou tres peu d actions a notre disposition .

33
scand1sk dit:Alors là je t'arrête tout de suite, je n'utilise pas du tout le terme avec une connotation péjorative, et il se trouve que lesdits anglosaxons l'utilisent (notamment sur BGG) au second degré, et beaucoup se revendiquent d'ailleurs d'être des "Ameritrash lovers", avec microbadge et tout.


Je confirme que cette appellation est revendiquée par de nombreux joueurs et a été plus ou retenue comme l'antithèse du terme "Eurogame" (nous dirions jeux à l'allemande). Il s'agit bien là de "second degré".
34

Sur le sujet, j’avoue que je partage l’avis de Romanus sur la durée idéale des jeux… Même si je mettrai peut-être le curseur un peu plus haut que lui (j’aime bien le créneau 1h-2h même si je ne refuse pas un bon jeu de 30-45mn). Plus long, le rapport poids / plaisir ne semble pas toujours optimal…
En outre, plus le jeu est long, moins l’effet d’expérience joue. Or, je préfère jouer d’instinct que de calculer à outrance (relativement). Et, à ce titre, “sentir le jeu” demande de la pratique… J’essaye de réduire ma pratique de jeux longs à des “valeurs sûres” sur lesquelles, je peux capitaliser.

35

Rentabilité… oui, j’avoue qu’en voyant certains des jeux de ma ludothèque, jamais joués, je me demande quand je pourrai les “rentabiliser”.

Mais, en fait, je ne suis pas si pressée, la rentabilité passe aussi par le plaisir de savoir que l’on a tel ou tel jeu chez soi, auquel on pourra jouer et que l’on pourra découvrir le moment venu. Un jeu ne se périme pas, selon moi.

Ceci dit, par rapport à d’autres loisirs, le jeu reste relativement rentable, puisque EUR 30.-- suffisent à occuper plusieurs personnes pendant plusieurs heures. Ensuite, tout dépend de ce que l’on considère comme rentable : est-ce en terme de temps, de plaisir, de découverte, de divertissement ?

36
Actorios dit:Sur le sujet, j'avoue que je partage l'avis de Romanus sur la durée idéale des jeux... Même si je mettrai peut-être le curseur un peu plus haut que lui (j'aime bien le créneau 1h-2h même si je ne refuse pas un bon jeu de 30-45mn). Plus long, le rapport poids / plaisir ne semble pas toujours optimal...
En outre, plus le jeu est long, moins l'effet d'expérience joue. Or, je préfère jouer d'instinct que de calculer à outrance (relativement). Et, à ce titre, "sentir le jeu" demande de la pratique... J'essaye de réduire ma pratique de jeux longs à des "valeurs sûres" sur lesquelles, je peux capitaliser.


+1.

Vu que mon partenaire principal de jeu est mon monsieur, et qu'il n'est pas un passionné de jeux, 1h30 est la durée quasi-maximale de jeu. Au-delà, il hésite à jouer, et impossible 9 fois sur 10 de le convaincre de se lancer dans une grosse partie. Quant à mes parents, il est exclu de leur faire jouer à des jeux de plus de 30 minutes.

Les bons gros jeux sont peut-être les meilleurs, mais pas du tout les plus populaires ni les plus rentabilisés par chez moi...
37
lABCdaire dit:
mais pas du tout les plus populaires ni les plus rentabilisés par chez moi...


C'est la même chose chez moi.

J'arrive tout de même à les sortir de temps en temps et ce qui me tue le plus c'est qu'en en fin de partie, on me dit "J'ai trouvé le jeu génial mais c'est dommage que les règles soit si longue à expliquer alors que le jeu est simple"


....
38
MOz dit:
scand1sk dit:de "bons joueurs" (au sens fair-play du terme) ne profiteront pas aussi facilement des faiblesses d'un jeu (kingmaking, bash the leader, win-to-win) que des joueurs qui jouent pour la gagne.

Je ne comprends pas : un bon joueur ne doit pas jouer la gagne ?


Pour moi, un "bon" joueur doit avant tout chercher à ce que tout le monde autour de la table s'amuse. Ca suppose proposer un challenge à tous les autres joueurs en jouant correctement, tout en se mettant à leur niveau.
39
scand1sk dit:Pour moi, un "bon" joueur doit avant tout chercher à ce que tout le monde autour de la table s'amuse. Ca suppose proposer un challenge à tous les autres joueurs en jouant correctement, tout en se mettant à leur niveau.


C'est un peu étrange. Un "bon joueur", meilleur que ses partenaires de jeu, devrait se forcer à mal jouer pour leur laisser une chance de gagner ? Il devrait sacrifier son propre plaisir de jeu - qui peut s'amuser à volontairement sous-optimiser ses coups ? - pour que tout le monde autour de la table s'amuse ? Et si les autres joueurs s'en aperçoivent, prendront-ils énormément de plaisir à battre quelqu'un qui les laisse sciemment gagner ?
40
MOz dit:
scand1sk dit:Pour moi, un "bon" joueur doit avant tout chercher à ce que tout le monde autour de la table s'amuse. Ca suppose proposer un challenge à tous les autres joueurs en jouant correctement, tout en se mettant à leur niveau.

C'est un peu étrange. Un "bon joueur", meilleur que ses partenaires de jeu, devrait se forcer à mal jouer pour leur laisser une chance de gagner ? Il devrait sacrifier son propre plaisir de jeu - qui peut s'amuser à volontairement sous-optimiser ses coups ? - pour que tout le monde autour de la table s'amuse ? Et si les autres joueurs s'en aperçoivent, prendront-ils énormément de plaisir à battre quelqu'un qui les laisse sciemment gagner ?

Je pense qu'il voulait dire qu'en tant que bon joueur il ne devait pas se prendre la tête à cherche le coup optimum mais "juste" un bon coup. Jouer "tranquille" en somme, pas comme une calculatrice.