Un peu de parti pris, mais c’est quand même interessant même si je trouve un peu juste le fait qu’on ne s’interesse qu’à une seule étude pour les OGM, celle de Monsanto.
moi ce qui m’inquiète le plus ce n’est pas le reportage mais sa non diffusion…
il ne devais pas y avoir une grande transparence sur cette question? des débats, de la démocratie en fait.
jacobims dit:moi ce qui m'inquiète le plus ce n'est pas le reportage mais sa non diffusion...
il ne devais pas y avoir une grande transparence sur cette question? des débats, de la démocratie en fait.
Je ne sais pas si il sera moins vu qu'à la TV que sur internet (ça passe sur Canal + et ceux qui ont Canal ne regardent pas forcément), mais c'est vrai que c'est angoissant et en même temps ça ne m'étone pasplus que ça...
Je crois que le titre du post est mensonger: ce reportage est passé sur canal + le 15 septembre 2005…
La preuve :http://www.local.attac.org/attac24/site/breve.php3?id_breve=286
Je pense en avoir aussi entendu parler par les médias “web papier” je crois (libé, le monde).
Pas besoin de s’offusquer d’une pseudo censure pour faire passer un message, même si c’est de bon ton en cette période…
jacobims dit: moi ce qui m'inquiète le plus ce n'est pas le reportage mais sa non diffusion...
Il a été diffusé apparemment
jacobims dit:il ne devais pas y avoir une grande transparence sur cette question? des débats, de la démocratie en fait.
Des initiatives comme celles-ci?
http://www.ogm.gouv.fr/experimentations/consultation_public/consultation_public.htm
http://infoblog.samizdat.net/2006/04/25/consultation-ogm-exprimez-vous/
http://www.local.attac.org/40/article.php3?id_article=658
http://www.verts92.net/article.php3?id_article=385
bertrand dit:Il a été diffusé apparemment
Des initiatives comme celles-ci?
http://www.ogm.gouv.fr/experimentations/consultation_public/consultation_public.htm
http://infoblog.samizdat.net/2006/04/25/consultation-ogm-exprimez-vous/
http://www.local.attac.org/40/article.php3?id_article=658
http://www.verts92.net/article.php3?id_article=385
me voilà rassuré...me suis fait avoir par le spectacle.
Je viens de voir le reportage et même si ils ont ajouté un peu de spectacle ca crain un max 
Manger du Jetseb ca c’est du pur produit 
Thierry Lefranc dit:http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886
C'est un hoax. Non pas le reportage, mais le soi-disant "interdit d'antenne". Le film a été diffusé le 15 Novembre 2006.
Source : http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoa ... icle=54669
greuh.
Moi, la seule chose qui m’interesse là dedans, c’est le coté scientifique. Les manipulations politiques, quelque soit le bord, pour ou contre, me font ch…
Je ne supporte pas non plus la manipulation qui consiste à qualifier “d’independant” des organismes (CRII GEN) en fait affiliés à des mouvements politiques qui sont tout sauf scientifiquement “indépendant” !
Bon, je ne suis pas un spécialiste, mais les hasards de la vie font que je connais 2 ou 3 trucs :
Malatesta : si le gouvernement italien lui a coupé les vivres, c’est peut être parce que elle a toujours refusé de transmettre les données qui auraient validé ses dires (controles, composition de la nourriture …)
Corinne lepage : ancienne ministre de l’environnement, anti OGM. C’est son fond de commerce politique. Bon… Tant mieux pour elle.
Le “grand specialiste” Putzai : il fait bouffer des tomates OGM au rats, qui tombent malades… Quelle horreur ! Bon, il oublie de dire qu’en donnant à bouffer aux rats des tomates naturelles dans les mêmes quantités, ils crêvent tout pareil. Il n’a plus de crédit non plus de la part de la communauté scientifique.
Séralini : ha bon, il travaille toujours comme expert au ministere de l’agriculture ? je crois (heu… je sais) qu’il travaille pour Corinne lepage au CRII-GEN (anti OGM).
On se gausse et on met en évidence la phrase de Marc Fellous : “je peux me tromper”…".
Bon, ceux qui ont fait des études scientifiques parmis nous savent ce que signifie “je peux me tromper” dans la bouche d’un scientifique. En science, rien n’est sur, tout est basé sur des hypothèses. C’est plutot rassurant d’avoir un type qui sait être critique même vis à vis de ses opinions. Enfin, qui n’est simplement qu’un scientifique, avant tout animé par le doute. Ce qui n’est pas le cas des autres.
Quand à tout ceux, et je les comprends, qui considèrent que si un scientifique n’est pas sûr et “qu’il peut se tromper”, il faut surtout ne rien faire, ne pas utiliser les OGM je dirait la chose suivante. Ce doute scientifique est vrai pour toutes innovations (voiture hopital, four à micro ondes…) Mais aussi pour tout ce que l’on fait depuis des millénaires. Le jus d’orange est il cancérigène ? “Je ne pense pas, mais je peux me tromper…”
De plus Marc Fellous, il est geneticien, pas toxicologue. C’est dommage qu’on ne pose pas des questions de toxicologie à des toxicologues.
A part cela, faut il utiliser des OGM dans l’alimentation humaine ?
Je n’en sais rien, mais je peux me tromper.
jacobims dit:bertrand dit:Il a été diffusé apparemment
Des initiatives comme celles-ci?
http://www.ogm.gouv.fr/experimentations/consultation_public/consultation_public.htm
http://infoblog.samizdat.net/2006/04/25/consultation-ogm-exprimez-vous/
http://www.local.attac.org/40/article.php3?id_article=658
http://www.verts92.net/article.php3?id_article=385
me voilà rassuré...me suis fait avoir par le spectacle.
Non, par la manipulation. le fait de présenter un document polémique en disant qu'il a été censuré lui donne un crédit et un impact supplémentaire.
C'est de la manipulation.
Cela ne plaide pas pour le contenu. Mais attention, les journalistes ne sont peut être pour rien dans cette manipulation...
jmguiche dit:
De plus Marc Fellous, il est geneticien, pas toxicologue. C'est dommage qu'on ne pose pas des questions de toxicologie à des toxicologues.
Moi justement je poserais cette question non pas à un toxicologue mais à un endocrinologue ou à un généticien. Ce n'est pas la toxicité qui est ici mise en cause, mais les effets à long terme sur l'organisme d'un produit influençant l'efficacité de la production des protéines.
Le problème de fond c’est pourquoi prend-t-on un tel risque alors que nous n’avons absolument pas besoin de ces produits?
Ils apportent quoi? 5%, 10% de production en plus? On peut les garder consommable quelques jours de plus? C’est ridicule. Risquer autant pour un gain si faible.
C’est comme rouler à 200 km/heure pour gagner quelques secondes sur un trajet de quelques minutes quand on est pas pressé. Oui on peut le faire, mais faut-il le faire?
Je suis pour la recherche sur le sujet, mais s’il faut attendre vingt ans pour avoir des résultats fiables et bien attendons les résultats sur plusieurs générations de souris, là on utilise les consommateurs de masse pour voir les résultats. C’est anti-scientifique. Tester le produit sur même 2000 souris en quelques mois pour dire que cela sera inoffensif sur 500 millions d’humains, c’est criminel, il n’y a pas d’autre mot.
Il ne faut pas oublier l’affaire du sang contaminé. Les politiques savait que les stocks était dangereux mais ils ont préféré les écouler car il n’y avait pas d’études “officielles” le disant donc ils étaient couverts. Hop, responsable pas coupable. Ils vont nous faire la même chose dans vingt ans: ils savent que c’est dangereux mais comme il n’y a pas d’étude sur vingt ans qui le prouve actuellement, hop ils peuvent nous faire manger n’importe quoi.
Nous n’avons peut etre pas besoin de ces produits pour une utilisation alimentaire, soit. Par contre ces OGM sont très utiles pour la production de médicaments qu’il fallait auparavant extraire d’animaux (insuline et enzymes pancréatiques porcines) avec tous les risques sanitaires que ca comporte.
Isoler le gène responsable de la production de ladite molécule et l’insérer dans une plante qui en assurera la synthèse c’est sécuriser le processus de fabrication.
goufy dit:
Ils apportent quoi? 5%, 10% de production en plus? On peut les garder consommable quelques jours de plus? C'est ridicule. Risquer autant pour un gain si faible.
Ils apportent surtout le fait que les plantes sont brevetables !
Par contre ces OGM sont très utiles pour la production de médicaments
Ces recherches sont bonnes et nécessaires mais si c'est les mêmes méthodes de fabrication que pour des médicaments, pourquoi on ne leur applique pas la même législation? C'est à dire différents niveaux de test sur de longues années, avec test sur des humains à la fin même pour ceux que l'on mange, même si ceux-ci ne sont pas la cible des améliorations visées? (C'est peut être déjà le cas, je ne sais pas).
Le problème c'est que l'on fait à ciel ouvert des manipulations et des cultures qui devrait rester à l'abri dans des laboratoires ou usines en conditions contrôlées. On oublie un peu trop facilement que le vivant à tendance à se modifier de lui-même.
Ah ca par contre je dis pas… 
Un modo pourrait-il passer par ici pour modifier le titre,qui est faux, ?
EDit: changement de vocabulaire près la remarque de Ludocortex
bertrand dit:Un modo pourrait-il passer par ici pour modifier le titre,qui est mensonger?
ce serait encore mieux si Thierry lefranc le faisait lui-même, non ?
Kouynemum dit:bertrand dit:Un modo pourrait-il passer par ici pour modifier le titre,qui est mensonger?
ce serait encore mieux si Thierry lefranc le faisait lui-même, non ?
Bah ...C'est ce que j'espérais, mais euh comment dire?...
