Je ne sais que penser.
D’un côté, 2/3 de la population française est pour.
De l’autre, 2/3 de la population française est contre.
Ou alors j’ai mal lu.
Scoubi dit:Ou alors j'ai mal lu.tu as mal lu (du moins les titres)
Effectivement, la fatigue sûrement, dans mon agrégateur RSS:
Le monde: Deux tiers des Français opposés à la retraite d’office à 70 ans
Le Figaro: Les Français opposés au travail jusqu’à 70 ans
J’m’a confusé et je croyais les 2 contradictoires ^^
Toi, tu as encore trop fait joujou avec ton engin jusqu’à obtenir un flux…
Avec ce que j’ai bossé jusqu’à aujourd’hui et le nombre d’annuités nécessaire je suis sur de ne pas être à la retraire avant 70 ans. Sauf à connaitre la pauvreté.
xavo dit:Avec ce que j'ai bossé jusqu'à aujourd'hui et le nombre d'annuités nécessaire je suis sur de ne pas être à la retraire avant 70 ans. Sauf à connaitre la pauvreté.
même chose, si on doit cotiser 45 années (dans mon pays, en France je sais plus combien c'est actuellement ... la même chose non?) pour avoir une retraite pleine je devrais bosser jusqu'à 71 ans (bon j'espère pouvoir racheter quelques trimestre quand même et puis pour le moment je ne crains pas la retraite d'office, je suis libérale).
En Allemagne… avec l’âge dans plusieurs professions… (j’évite de dire que c’est en général)… les congés augmentent d’année en année… Je trouve cette formule pas si mal…
Ben si vous voulez partir en retraite plus tôt, c’est facile, soyez riches !
Keiyan, salauds de pauvres
Ce qui me débecte :
- sachant que l’employabilité des plus âgés est faible, plus le temps de cotisation (et de risque de périodes de non-travail) est allongé, plus de facto le montant total de la retraite va diminuer. Ce qui permet de justifier (ou d’éponger) les transferts de charges sociales au bénéfice de l’employeur.
- ce qui va augmenter la pauvreté des plus âgés, au détriment de l’équilibre des comptes de la Sécu. Au pire on fera appel à l’impôt pour les contributions solidarités, avec donc un autre transfert des entreprises vers le citoyen lambda.
- la prochaine étape c’est quoi ? Ca va être dur de pousser jusqu’à 80 ans… On va remettre au goût du jour le travail des enfants ? On arrive à des niveaux de fragilisation sociale et d’inégalités des revenus et des rentes que l’on n’avait pas connu depuis les années 1920. C’est une régression hallucinante.
- aussi hallucinante est la réaction du PS, qui émet une protestation sur la forme (“ça n’a pas été concerté”) et rien sur le fond. C’était peut-être nécessaire pour confirmer l’ancrage centriste/centre-gauche que 80% de ses militants semblent vouloir, mais c’est tout bonnement à gerber.
Une question que je me pose souvent :
Ne serait-il pas logique que l’âge de départ à la retraite soit corrélé à l’évolution de l’espérance de vie ?
Faudrait aussi le corréler à d’autres facteurs (stress, pénibilité…)
Si l’espérance moyenne de vie augmente, n’est-ce pas aussi lié au fait que le travail est globalement moins usant pour la santé qu’il y a un siècle ?
shingouz dit:Si l'espérance moyenne de vie augmente, n'est-ce pas aussi lié au fait que le travail est globalement moins usant pour la santé qu'il y a un siècle ?
Le nombre d'accidents du travail baisserait-il ?
Pso76 dit:En Allemagne... avec l'âge dans plusieurs professions... (j'évite de dire que c'est en général).... les congés augmentent d'année en année... Je trouve cette formule pas si mal..
Perso, ma convention collective occtroie des jours d'ancienneté sous forme de congés selon le nombre d'années dans la boîte et l'âge. Par contre, en effet, ce n'est pas systématisé, et il ne faut pas changer de société.
Après, un petit peu comme Shingouz, je ne trouve pas anormal que la durée de cotisation augmente, vu que l'espérance de vie est plus longue. Après, la pénibilité de certains travaux est à prendre en compte, mais il faut également assurer dans ce cas un niveau de retraite décent dans ces branches. Avec une population vieillissante et une espérance de vie qui augmente, je ne vois pas comment la situation actuelle est viable (à ârt augmenter les salaires de façon spectaculaire, tout en maintenant le niveau de prélèvement vieillesse, on peut toujours rêver).
Tous les gouvernements successifs ont remisé ce problème, et il est évident que le camp qui allait gagner les élections en 2007 (droite ou gauche) allait devoir se plonger dedans, et dans la douleur. Après, la forme se discute (assez récurent depuis un an et demi, quand ce n'est pas le fond, mais c'est un autre débat
), mais je ne vois vraiment pas comment trouver une solutiin douce au problème.
On peut faire plus ou moins de social dans une société selon le type de gouvernement mais au final quand il y a plus de sous, il y a plus de sous…
shingouz dit:Si l'espérance moyenne de vie augmente, n'est-ce pas aussi lié au fait que le travail est globalement moins usant pour la santé qu'il y a un siècle ?
C'est une moyenne justement : autant un cadre dans une direction peut certainement travailler plus longtemps autant quelqu'un aux 3x8 ou effectuant un travail physique ne le peut certainement pas.
shingouz dit:Si l'espérance moyenne de vie augmente, n'est-ce pas aussi lié au fait que le travail est globalement moins usant pour la santé qu'il y a un siècle ?
Encore faudrait-il corréler exactement les deux avec les variations selon les CSP. Parce qu'un ouvrier ne vit pas aussi longtemps qu'un cadre; à 35 ans, son espérance de vie est inférieure de 7 ans à celle d'un cadre ou assimilé. Et quid de la différence entre les sexes ?
Et dans le fond à quoi cela sert-il puisqu'on a tendance à écluser plus facilement les plus de cinquante ans en cas de difficulté économique de l'entreprise. Qu'en sera-t-il avec un papy de 67 ans ??
Tout cela n'a qu'un but : diminuer le montant total de la retraite, pour tous ces gens qui n'auront pu travailler assez longtemps, qui se seront arrêtés avant les annuités pleines car trop fatigués, trop vieux, trop usés, trop démodés. Eventuellement inciter au transfert vers l'épargne privée.
Bref, l'argument démographique a la dos large. Et il sous-entend en plus que l'on vit pour bosser - ce qui est un autre débat.
C’est juste que mathématiquement parlant, si la durée de vie s’allonge et que la durée de cotisation reste la même, forcément, le système ne peut pas fonctionner.
Pourquoi jusqu’ici, l’âge de départ à la retraite n’est pas calculé en fonction des CSP ? Il y a 30 aussi, un ouvrier vivait moins longtemps qu’un cadre ou un professeur.
Notez bien que je pose ces questions de manière tout à fait candide, je n’y connais absolument rien… 
moi je vois que le texte ne prévoit pas la retraite à 70 ans mais la possibilité de travailler jusqu’à 70 ans (càd qu’on ne peut se faire mettre à la retraite d’office par son employeur sachant qu’on peut toujours partir à l’âge légal de 65 ans). Pour moi ça vise surtout les personnes ayant fait de longues études (bac +5 et +) qui, 65 ans, n’ont pas cotisés suffisamment, cette disposition leur permettant volontairement de continuer à travailler pour avoir une retraite pleine sans se faire mettre à la retraite d’office (bon ça vaut également pour des inconditionnelles du travail qui ne vivent que pour bosser - j’en connais même si c’est une infime minorité et ça se retrouve beaucoup justement chez les cadres sup - et pour ceux qui ne s’imaginent simplement pas à la retraite car ils n’auront plus rien à faire - mon père pas franchement enchanté à cette idée).
Personnellement tant que ce n’est pas l’âge minimum de départ qui bouge (60 ans en France si je ne m’abuse avec une dérogation pour certains avant), rien n’est choquant et au contraire c’est un bon moyen de compléter les carrières sans devoir passer par la case rachat en période pouvoir d’achat faible, donc au final de favoriser le pouvoir d’achat des retraités (par contre je ne pense pas que la caisse nationale des retraites face une bonne ou mauvaise affaire, la disposition me semble à priori neutre à son égard).
Oui tout à fait, l’âge légal de départ à la retraite reste 60 ans. Simplement on va maintenant avoir le droit de continuer à travailler plus tard. Et ça permettra à Guy Roux de pouvoir légalement (sans passe-passe) continuer à travailler… Dans certains cas, ça peut se justifier.
Pour ce qui est de payer les retraites, l’âge n’a rien à voir. Aujourd’hui il y a une quantité de travail Q qui est imposée pour payer les retraites. Que cette quantité de travail soit effectuées par des petits jeunes ou des vieux, ça ne change rien à l’ensemble si cette quantité n’augmente pas. Tout ce qu’il va se passer, c’est que des “vieux” (pardonnez l’expression, c’est pour faire court) vont continuer à faire un travail qui pourrait être fait par des chômeurs… Je vous accorde qu’un vieux est normalement plus payé qu’un jeune et que donc il cotise plus… mais sinon ça ne change rien. Ah si, tant qu’il travaille, il ne touche pas sa retraite, c’est toujours ça d’économisé… 
Bref, pour moi c’est une réforme qui ne sert pas à grand chose si ce n’est à traiter des cas particuliers de personnes (ou personalités 
) qui voudraient continuer à travailler…