[Race for the Galaxy]
Alors voilà, ça fait un moment que je pratique assidûment RFTG augmenté de sa (merveilleuse!) extension. Sauf que je n'ai jamais touché les tuiles d'objectifs. Peut-être par souci d'explorer d'abord le mécanisme de base à fond, mais surtout parce que j'ai un mauvais a priori : ce système d'objectifs me semble "détonner", limite dénaturer le jeu.
Alors comme je veux pas rester couillon, je voudrais avoir quelques retours de Trictraciens ayant pas du tout aimé/'achement aimé le principe des objectifs, qui peuvent me dire si c'est un vrai plus ou un gros gadget, ou s'il change la dynamique du jeu et son équilibre de façon considérable ou non...
J'espère que ça ne fait pas doublon avec un vieux sujet.
Les objectifs vont changer radicalement ta façon de jouer.
Si tu vises le maximum d'objectifs, tu vas avoir un jeu complètement hétérogène, qui pourrait te sembler être un grand n'importe quoi si tu as l'habitude de jouer sans, mais qui a pourtant autant de chances qu'un jeu qui suivrait une stratégie bien définie.
franchement, vue la durée d'une parties, je ne vois pas pourquoi se priver de l'essayer. Ca ne casse pas des briques, ça rajoute surtout un nouvel axe stratégique.
Quelquefois, cela vient renforcer et entériner une stratégie préexistante:
- mondes producteurs
- aliens
- Consomation
-Millitaire
- Pose de dévellopements à 6 via la fédération galactique (?)
En ce sens que si un ou deux objetifs validant une stratégie sont présents on hésitera moins que d'ordinaire à se lancer avec quelque cartes
Quelquefois cela vient apporter un bonus bienvenue que l'on ne recherche pas forcément.
Quelquefois cela vient introduire une conflictualité entre la ligne stratégique globale et les détours pour choper un objectif
- exemple poser un dévellopement "gratuit" pour le 1 pouvoir dans chaque phase
Et effectivement, cela peut faire l'objet d'une stratégie à part entière.
Dans tous les cas, cela vient apporter des informations complémentaires qu'il faut prendre le temps d'inétgrer, au risque de rendre le jeu illisible. Mais, je trouve qu'il est intéressant de pouvoir varier les configurations de jeu (simple, expert, avec ou sans objectifs)
soze dit:J'ai tendance à penser qu'une stratégie habituelle ne doit pas être poussée par les objectifs, à la limite, ceux de fin de partie, mais les objectifs "le premier qui a", ce n'est vraiment que du bonus, et il ne faut surtout pas compter dessus.
En ce sens que si un ou deux objetifs validant une stratégie sont présents on hésitera moins que d'ordinaire à se lancer avec quelque cartes
Dérouler une stratégie classique trop vite juste pour les 3 points qu'apportent ces objectifs peut mener à l'échec.
La stratégie basée sur les objectifs est une sorte de rush améliorée (un rush qui dépasse les 50 PV, c'est possible avec ça).
Xbug-pirate dit:Alors voilà, ça fait un moment que je pratique assidûment RFTG augmenté de sa (merveilleuse!) extension. Sauf que je n'ai jamais touché les tuiles d'objectifs. Peut-être par souci d'explorer d'abord le mécanisme de base à fond, mais surtout parce que j'ai un mauvais a priori : ce système d'objectifs me semble "détonner", limite dénaturer le jeu.
Alors comme je veux pas rester couillon, je voudrais avoir quelques retours de Trictraciens ayant pas du tout aimé/'achement aimé le principe des objectifs, qui peuvent me dire si c'est un vrai plus ou un gros gadget, ou s'il change la dynamique du jeu et son équilibre de façon considérable ou non...
J'espère que ça ne fait pas doublon avec un vieux sujet.
ben en fait +1
ton post m'a rappelé que je n'avais pas sorti les objectif depuis les parties test, j avais m^me oublié leur existence ( je les avais caché sous le cartons)
Chacun ses gouts. Moi je n'aime pas. Je trouve que les objectifs dénaturent le jeu qui pour moi tourne autour de l'optimisation des stratégies possibles. 
Effectivement ça peut ne paraitre rien 1 développement à 1 pour avoir ce fameux 6e pouvoir et gagner l'objectif qui va bien. Mais nous ne posons que 12 cartes donc ça pollue, 1 carte posée, voire 1 utilisée pour la poser, c'est un pouvoir d'achat moindre pour d'autres cartes, et poser une action développer soi-même pour être sûr d'être le premier à pouvoir réclamer l'objectif... Mine de rien ça peut couter trop cher. 
Pour les nouveaux joueurs, les objectifs sont très attirants, et ils partent dans du large spectre pour tenter de les avoir tous. Comme au début, on a déjà tendance à partir dans tous les sens, les objectifs confirment dans cette mauvaise habitude. Comme dans l'absolu une stratégie trop diversifiée et basée sur les objectifs ne peut pas gagner, ça peut décourager les nouveaux. 
On peut se dire alors que les objectifs c'est pour ceux qui connaissent bien le jeu. Oui mais là, on ne cherche pas spécialement un objectif mais on développe sa stratégie en fonction de sa main. On prend alors les objectifs qui tombent un peu tous seuls. Problème: à la fin de la partie, la différence se faisant à peu de points, un objectif peut faire la différence.
Mais où est le problème? Vous avez vu un objectif vert vous? Vous avez vu un objectif impérium ou rebelle? Comme il n'y en a pas pour tout le monde, toute belle stratégie n'est pas également récompensée. 
Moralité, les objectifs imposent des stratégies définies, aiguillent, déséquilibrent et dénaturent le jeu. Toujours d'après moi, hein! En tout cas, je crois que mon laïus est clair: je n'aime pas du tout. 
Je ne suis qu'en partie d'accord avec vous, car je trouve au contraire que c'est intéressant, quand on a un peu d'expérience, de trouver le point de bascule entre mener sa stratégie globale et choper un objectif.
Prenons l'exemple d'une stratégie conso. où les objectifs "le premier à 5 PV "et "le premier avec tant de mondes producteurs". On pourrait être tenté de consommer/coloniser de manière peu optimale mais rapide pour choper 3PV supplémentaire.
Il y aurait le même raisonnement pour la pose d'un DEV 6 de manière précoce.
Ou une trosième carte Alien
...
Je suis en partie d'accord pour dire que cela dénature le jeu si on en se focalise que là dessus. Mais la tension supplémentaire, entre une stratégie "pure" et des détours nécessaire que cela institue, est intéressante.
Quelquefois c'est bien coordonné avec sa stratégie et cela vient sans y penser, mais quelquefois cela implique des dilemmes intéressants. Et ce jeu est quand même affaire de choix...
Je ne sais pas par chez vous, mais nous outre que nous ne les utilisons pas systématiquement, quand ils sont en jeu ils sont vraiment utilisés avec parcimonie, quand ils s'intègrent dans une stratégie globale.
Il faudrait voir ce que donne une stratégie uniquement orientée sur les primes à objectif. Je n'y avait pas pensé, et je me demande si elle est viable.
soze dit:Il faudrait voir ce que donne une stratégie uniquement orientée sur les primes à objectif. Je n'y avait pas pensé, et je me demande si elle est viable.Ça dépote car c'est très rapide, mais comme toute les stratégie, si on te laisse faire ce que tu veux, tu gagnes !
Après, ça dépend évidemment des objectifs proposés au départ.
Je suis assez mitigé sur les objectifs. Autant, ils peuvent apporter un plus si il sont utilisés intelligemment, autant, sur quelques parties, nous nous sommes retrouvés avec une victoire écrasante d'un joueur alors que le plateau de l'adversaire était beaucoup plus homogène... Du coup sa victoire semblait un peu volée (du point de vue des deux joueurs).
Mais bon, nous continuons de jouer avec
Je suis pour. Ils ne complexifient pas le jeu pour deux sous, renforcent encore le côté « course » et l'interaction, et permettent des choix plus variés. Les objectifs pour les rebelles et les verts seront dans la prochaine extension, mais la stratégie « verte » n'est pas encore viable selon moi (je ne l'ai vu gagner qu'une fois ou deux en 80 parties, et c'était du gros coup de bol), et pour les rebelles il y a aussi l'objectif militaire. Et les joueurs qui veulent les ignorer le peuvent (en perdant un peu de chances de victoire, la preuve qu'il faut jouer « avec » ces objectifs).
Si on joue la variante « draft », l'apport stratégique des objectifs saute aux yeux.
Perso, j'aime bien les objectifs car tu dois lire le jeu de tes adversaires pour avoir une idée de leur axe de développement (mais ça c'était pareil sans les objectifs) MAIS AUSSI tenter de comprendre s'il vise un objectif ou pour soi-même si on peut attendre encore un peu avant de rafler un objectif ou au contraire si on voit qu'un objectif est hors de porter car son/ses adversaires ont pris trop d'avance...
bref il faut lire encore plus le jeu et je trouve ça intéressant !! J'ai moins l'impression de jouer dans mon coin !
Après le seul "petit" reproche qu'on peut faire, c'est qu'effectivement la dynamique du jeu change ! Mais n'est-ce pas la force de l'extension ?!
Commes les derniers avis, on joue très rarement sans : ça apporte de nouveaux choix qui vont dans le sens du jeu, à savoir la course. Ils sont une course dans la course donc ne dénature pas le jeu, bien au contraire.
Les dilemmes proposés sont vraiment sympas, le jeu est enrichi, de nouvelles voies stratégiques se dégage, je vois mal pourquoi s'en passer.
C'est globalement du tout bon 
Après, évidemment, si des objectifs tombent pile poil dans la stratégie d'un joueur, ça l'aide, mais moins que de choper le dev à 6 qui va bien au dernier tour, ce qui arrive aussi et est encore plus un gros coup de moule qu'un objectif. Donc, moi, les objectifs c'est
Tout à fait d'accord avec Loic, j'ai complètement adopté les objectifs et je joue maintenant toujours avec.
Ça apporte, à mon avis, un aspect tactique supplémentaire. En règle générale je ne détermine jamais ma stratégie de jeu en fonction des objectifs et je reste bien focalisé sur mes cartes et mon plateau. Cependant j'essaye au maximum d'être opportuniste pour obtenir les objectifs qui vont bien avec ma stratégie.
Je les vois vraiment comme un paramètres secondaires, mais important quand même, que je prends en compte dans mes choix de phases ou de cartes.
Après c'est vrai que selon le tirage un joueur va être plus avantagé qu'un autre si les objectifs rentrent parfaitement dans sa stratégie mais c'est un peu la même chose sur le tirage des cartes.
Et puis la part d'aléatoire participe pour beaucoup au renouvellement du jeu, au fait qu'on sait jamais sur quoi on va tomber à une nouvelle partie.
Et puis on arrive à des scores de folie avec ces objectifs (88pts à 2 joueurs hier soir 
).
Merci pour toutes ces réponses.
Certaines semblent confirmer mes craintes, mais suffisamment d'avis sont enthousiastes et me donnent vraiment envie d'essayer. C'est tout ce que je demandais.
Je vais ressortir les objectifs de leur petit sachet, et tenter de convaincre mon cercle, à qui chaque petite nouveauté fait peur, qu'il faudrait y jeter un oeil...
scand1sk dit:Je suis pour. Ils ne complexifient pas le jeu pour deux sous, renforcent encore le côté « course » et l'interaction, et permettent des choix plus variés. Les objectifs pour les rebelles et les verts seront dans la prochaine extension, mais la stratégie « verte » n'est pas encore viable selon moi (je ne l'ai vu gagner qu'une fois ou deux en 80 parties, et c'était du gros coup de bol), et pour les rebelles il y a aussi l'objectif militaire. Et les joueurs qui veulent les ignorer le peuvent (en perdant un peu de chances de victoire, la preuve qu'il faut jouer « avec » ces objectifs).
Si on joue la variante « draft », l'apport stratégique des objectifs saute aux yeux.
Les objectifs sont sensés être tirés au hasard avant le choix des cartes...
Pour info, je joue régulièrement la stratégie verte, surtout avec les anciens ou la nouvelle sparte en monde de départ. Elle gagne régulièrement (je suis à 55% de victoires sur RFTG en 2009).
Ce n'est pas ma préférée mais ça n'empêche pas son intérêt.
Maintenant, chacun voit midi à sa porte.
TS Léodagan dit:
Les objectifs sont sensés être tirés au hasard avant le choix des cartes...
C'est ce qui en fait leur intérêt. On peut aussi se baser sur eux pour faire son choix intial.
TS Léodagan dit:
Pour info, je joue régulièrement la stratégie verte, surtout avec les anciens ou la nouvelle sparte en monde de départ. Elle gagne régulièrement (je suis à 55% de victoires sur RFTG en 2009).
Ce n'est pas ma préférée mais ça n'empêche pas son intérêt.
Maintenant, chacun voit midi à sa porte.
+1
La stratégie verte a assez souvent fait ses preuves par ici aussi... Et même fait des étincelles quand j'ai pu poser deux développements à 6, valorisant chacun de mes mondes verts deux fois.
sur ma 100aines de parties, on a du y jouer 2 fois avec les objectifs. Ca change la facon de jouer, et ca ralenti le jeu pas mal. on est pas convaincu, mais je comprend que certains cherchent la diversité strategique.
chacun sa cuisine quoi...
Xbug-pirate dit:La stratégie verte a assez souvent fait ses preuves par ici aussi... Et même fait des étincelles quand j'ai pu poser deux développements à 6, valorisant chacun de mes mondes verts deux fois.
Je suis d'accord, mais toucher les deux dev6 au bon moment, c'est bien plus de bol que celui d'avoir l'objectif en jeu qui correspond à une des stratégies viables étant donné les cartes que tu touches.
Je dis pas que le vert c'est nul, un monde de trouvailles vert en début de partie, c'est super bien, avec le nouveau dev6 vert ça peut tenir la route, mais c'est très loin d'être une stratégie importante dans le jeu. Comme la stratégie Alien, c'est un truc relativement marginal qui ne fonctionne qu'avec un tirage exceptionnel.
A contrario, un conso/prod bleu ou marron, ça peut se sortir une partie sur deux.
Et je ne crois pas non plus être une quiche à ce jeu
TS Léodagan dit:
Les objectifs sont sensés être tirés au hasard avant le choix des cartes...
??? Ah bon? Nous avons toujours joués avec tous les objectifs sur la table...