gonfle dit:AMHA, le défaut de l'edf est qu'elle n'a aucune imagination, et j'en mets toute la responsabilité sur l'entraineur... les convictions purement techniques , c'est quasiment de la merde...
j'ai pas relu les 20 pages de ce topic... mais comment interprétez-vous les dégagements de france-argentine?
pour moi, c'était une consigne, qui a été confirmée à la mi-temps...
dans ce match aujourd'hui, pas un seul dégagement des 22 ne visait autre chose que la touche...
"pour surprendre les argentins il fallait les surprendre : on lit moquet, on met un ailier en arrière, et on vise jamais la touche..."
Je rêve d'une pétition pour réclamer que laporte soit promu "quand même au sport, voire à l'écologie"...
On pourrait voir un entraineur qui tient compte des circonstances de jeu et du niveau des joueurs au jour J, plutôt que d'appliquer une technico-straté gie rigide, probablement bien pensée mais bon...
j'ai peur que les choix de ce soir n'aient été que des avertissements aux "titulaires"... qui n'avaient pas su retransmettre le génie des consignes qui leurs avaient été transmises...
**
Je trouve ces critiques assez dures. Laporte n'est pas tant que ça un homme de "système" comme pouvaient l'être Skrela et Villepreux, qui sans le miracle de Twinckenham, auraient sans aucun doute été les entraineurs de l'équipe de France au plus faible rendement.
Je crois qu'il adapte complètement ses stratégies en fonction de ses hommes, et a la culture de "l'homme en forme", ce qui me convient fort bien. Ensuite, je n'ai pas l'impression qu'il décide de jouer dans un système A au petit bonheur sans tenir compte de l'adversaire et sans accepter de changer ses plans. Maintenant, je ne suis pas dans sa tête, mais je ne crois pas.
Enfin, pour ce qui est de l'imagination, inventivité, créativité, et tous ces autres jolis mots, c'est très bien pour faire durer le mythe du "french flair", mais depuis 1987, aucune équipe n'a gagné en faisant du jeu et en surprenant. C'est trsite, mais le rugby (en fait, tous les sports co) se gagne uniquement en défense.
L'Angleterre 2003 était presque aussi triste à mourir que l'Australie 1991 et beaucoup plus de l'Australie 1999 et l'Afrique du Sud 1995 qui n'étaient pas jojo. L'imagination, ils n'en avaient pas un pet', mais ils ont gagné sur les bases. En ce sens, je suis sûr que Laporte est dans le vrai, même si au final, ça va peut-être foirer parce que le mythe du français qui lâche le ballon à trois mètres de l'en-but, lui, il a la peau dure
Je pense que ce match aura eu la vertu de redonner un peu de joie de jouer aux joueurs. Je suis maintenant prêt à prendre les paris sur une belle et fougueuse victoire sur l'Irlande, et un gros score contre la Géorgie.
Ensuite, le quart de Cardiff face aux Blacks, à mon avis, sera serré, mais je doute qu'ils puissent les battre aussi tôt dans la compet'. On verra bien.
Ah, et Gilardi est un gros con, mais dites vous que si c'était le service public qui retransmettait les matchs, on se taperait peut-être Biétry.