Ben ouais, quand on est arrivé à la conclusion qu’on va se prendre une tôle… 
Heuhh dit:Pfff yaura pas assez de Toulousains sur la pelouse pour qu'on gagne!!!!
Il manque Michalak et Poitrenaud, le temps qu'ils rentrent on a le temps de se prendre une valise.
Tu rigoles mais perso je comprends toujours pas qu'ils nous mettent le Pelous... L'expérience je veux bien mais qd même....
Il fatigue vite et il fait des fautes à tour de bras....
Par contre Michalak je regrette un peu même si Beauxis peut nous faire un grand match.
Michalak le probleme c’est que c’est pile ou face, contre les equipes genre l’Irlande il est bon mais contre les Blacks ca risque d’etre plutot mauvais donc c’est compréhensible.
En meme temps il aurait pu apporter un peu de “folie” au jeu, enfin bon y aura quand meme pas des que des buses sur le terrain, hein.
Ne pas mettre Nallet dans les 15, à la limite pourquoi pas, mais vraiment à la limite. Parcontre ne pas le mettre dans les 22 c’est vraiment du grand n’importe quoi. Ca existe une faute professionnelle pour un sélectionneur, non ? ou alors sinon un carton rouge ?
C’est clair que le mettre dans les tribunes après la régularité du bonhomme, c’est limite l’un des rares à avoir été régulier à chacune de ses sorties.
Enfin, j’aimerais avoir tort et que notre équipe soit celle qui passe.
Jopajulu dit:Ne pas mettre Nallet dans les 15, à la limite pourquoi pas, mais vraiment à la limite. Parcontre ne pas le mettre dans les 22 c'est vraiment du grand n'importe quoi. Ca existe une faute professionnelle pour un sélectionneur, non ? ou alors sinon un carton rouge ?
ben là on est parti pour juger sur pièces. Samedi soir tout le monde dira si Laporte avait raison ou tort.
Et on n'est pas dans le groupe. Difficile de connaitre tous les paramètres auxquels il a accès...
Jopajulu dit:Ne pas mettre Nallet dans les 15, à la limite pourquoi pas, mais vraiment à la limite. Parcontre ne pas le mettre dans les 22 c'est vraiment du grand n'importe quoi. Ca existe une faute professionnelle pour un sélectionneur, non ? ou alors sinon un carton rouge ?On ne critique pas un membre du gouvernement !!
grolapinos dit:
Et par ailleurs, je suis d'accord, je ne vois pas pourquoi on devrait se priver de jouer dans ses couleurs pour faire plaisir aux autres. Non mais.
.
parce que les blacks ont construit l'histoire du rugby, c'est la seule équipe qui a une vocation internationale , et qui sert au développement de ce sport...
un peu comme si tu faisais jouer les bésiliens en rouge...
et on prive le public (et les joueurs) d'une part de rêve pour soi un patriotisme mal placé (on aurait pu choisir le banc) soit un coup marketing stupide
de toute façon avec nos conneries les néozélandais doivent être remontés comme des pendules et sont prêts à monter à la main tous les ballons qu'on va leur rendre au pied...ils vont nous faire courrir et c'est pas pelous qui les suivra (avec tout le respect pour sa carrière)
tiens on peu aussi parler de rougerie …qui regardera dominici se passer la main dans les cheveux sur le banc
à priori ce soir nallet a les grosses glandes et tire une sacrée gueule dans le groupe (laporte a réussi à créer des clans : toulousains/berjaliens et consorts)
lepatoune dit:
et on prive le public (et les joueurs) d'une part de rêve pour soi un patriotisme mal placé (on aurait pu choisir le banc) soit un coup marketing stupide
+1
je trouve puéril de "ne pas vouloir céder". Et puis pour les joueurs, je ne crois pas que ça change grand chose.
En tant que spectateur, je trouve ça dommage.
sans compter que les équipementiers ont sans doute largement trempé dans l'histoire. Ne pas faire jouer les blacks en black pour une raison sportive, pourquoi pas, mais pour des raisons commerciales, ça fait vraiment chier.
au fait, vous l’aviez vu cet essai américain?
pour info, le sudaf qui se fait “déposer” à la fin, c’est juste Habana
K_raf dit:
je trouve puéril de "ne pas vouloir céder".
Une question bête car c'est le genre de détail que je ne suis pas : est-ce qu'à un moment les néozélandais ont râlé et ont demandé de jouer ce match en noir ??? (parce que moi je ne l'ai pas entendu)
lepatoune dit:parce que les blacks ont construit l'histoire du rugby, c'est la seule équipe qui a une vocation internationale , et qui sert au développement de ce sport...
un peu comme si tu faisais jouer les bésiliens en rouge...
et on prive le public (et les joueurs) d'une part de rêve pour soi un patriotisme mal placé (on aurait pu choisir le banc) soit un coup marketing stupide
Ben le Brésil, bien que son maillot soit légendaire (et beaucoup plus connu dans le monde que celui des blacks à mon avis), quand ils jouent une équipe en couleur claire, ben ils passent sur leur 2ième maillot : bleu. Et personne n'en fait un fromage. De plus, ce sont les anglais qui ont construit l'histoire du rugby, puisqu'ils l'ont inventé. Pas les blacks.
Jouer avec son 2ième maillot quand l'équipe d'en face "reçoit" et que les couleurs sont proches, c'est aussi une question de respect. Je vois aucune raison pour laquelle les blacks seraient la seule équipe au monde (tout sports confondus) qui n'utilise jamais son 2ième maillot.
sgtgorilla dit:K_raf dit:
je trouve puéril de "ne pas vouloir céder".
Une question bête car c'est le genre de détail que je ne suis pas : est-ce qu'à un moment les néozélandais ont râlé et ont demandé de jouer ce match en noir ??? (parce que moi je ne l'ai pas entendu)
oui ils ont déposé une demande. L'organisation doit d'ailleurs être en train de statuer.
K_raf dit:oui ils ont déposé une demande. L'organisation doit d'ailleurs être en train de statuer.
eh ben ...
AFP dit:Nouvelle-Zélande - France: situation bloquée sur les maillots
Il y a 6 heures
CARDIFF (AFP) — La situation apparaissait bloquée jeudi dans la soirée entre la France et la Nouvelle-Zélande, au centre d'un imbroglio réglementaire sur la couleur des maillots que revêtiront les deux équipes en quart de finale de la Coupe du monde, samedi à Cardiff, selon une source proche du dossier dans la capitale galloise.
A quarante-huit heures du match, aucune décision formelle n'avait été prise par la Rugby world cup (RWC), branche commerciale de l'International board (IRB).
Selon des sources concordantes, la RWC s'apprêtait à ordonner aux Français de revêtir leur tenue n.2, de couleur blanche, et non leur maillot bleu-nuit, comme ils en avaient gagné le droit lors du tirage au sort effectué mardi matin.
Des tests effectués mercredi, à destination des spectateurs et téléspectateurs, ont montré une très grande proximité entre, d'un côté les deux maillots néo-zélandais - le traditionnel noir et la tenue numéro 2, de couleur grise - et de l'autre le maillot bleu-nuit du XV de France.
Chaque équipe participant à la Coupe du monde a l'obligation de disposer de deux tenues de couleurs différentes.
Dans la journée, les deux camps ont échangé des arguments, sur fond de concurrence entre équipementiers: Nike pour la France et Adidas pour les All Blacks.
"Nous jouerons en bleu, ce sont nos couleurs. Je me suis levé tôt mardi matin pour aller à un tirage au sort que nous avons gagné, a martelé Jo Maso, le manageur du XV de France. Quand on nous a demandé de quitter le Centre national de Marcoussis, nous l'avons fait. Là, nous avons gagné le tirage au sort, c'est tout".
"Notre métier a été de fournir deux jeux de maillots aux All Blacks, un noir et un gris", a déclaré Emmanuelle Gaye, directrice du service de presse d'Adidas.
Interrogée sur la possibilité de voir les All Blacks évoluer en blanc, la porte-parole a répondu: "il n'existe que deux maillots pour les All Blacks, le noir et le gris".
Un tel imbroglio ne s'est jamais produit entre la France et la Nouvelle-Zélande qui, jusqu'en juin dernier, revêtaient leurs couleurs traditionnelles, respectivement bleu-roi et noir, lors de chaque rencontre.
Le XV de France a opté pour un maillot bleu-nuit depuis les matches préparatoires au Mondial, en août.
Un problème similaire s'était posé lors du match Ecosse - Nouvelle-Zélande (0-40) le 23 septembre à Murrayfield. Les coloris très proches des maillots avaient rendu la distinction des joueurs des deux équipes très difficile.
C’est de plus en plus minable ces histoires.
Finalement, l’enseignement de cette coupe du monde est que le sport est définitivement une extension de la politique et du commerce.
Je ne comprends pas ce qui a poussé la France à changer de couleur de maillot. Le bleu-nuit c’est plus vendeur ?
On peut retourner l’argument en se demandant comment on peut se présenter à une coupe du monde avec un maillot noir et un maillot gris foncé… Ce n’est pas très sérieux. Le deuxième maillot français, lui, au moins, est blanc, donc très différent du bleu.
Après, c’est vrai que le bleu est plus sombre qu’avant, mais je ne vois pas ce que ça a de répréhensible en soi.
Mais je suis d’accord sur le fond : cette guéguerre entre équipementiers est pitoyable.
Entendu hier sur France Inter :
- Quel est le pays au monde ou se vend le plus de maillots des All blacks?
- la France
Je suis assez d’accord avec ce qui vient d’être dit, a savoir que la règle prévoir deux maillots un clair / un sombre, l’équipe qui me parait donc être en faute c’est les All blacks.
K_raf dit:je trouve puéril de "ne pas vouloir céder". Et puis pour les joueurs, je ne crois pas que ça change grand chose.
Au delà du fait qu'il s'agit d'une guéguerre Adidas/Nike et une connerie d'Adidas qui refuse de l'admettre (ben oui, pas avoir prévu de maillot réellement clair, c'est une connerie...), je ne vois pas pourquoi tu dis que c'est puéril de ne pas céder !
Il y a une règle, respectons la ! Il faut avoir un maillot foncé et un maillot clair d'une part et d'autre part l'équipe à domicile joue avec son maillot n°1. Point ! L'IRB aurait déjà dû mettre les pieds dans le plat lors du match Ecosse-New Zealand qui était déjà très difficilement regardable !...
Sinon, c'est la porte ouverte à n'importe quoi (oh le jeu de mots ! ). Sur quels critères te bases-tu ensuite ? la renommée ? le classement IRB ?