stanymi dit:Bon si on gagne samedi, je cours le 20 kms de Paris avec ma "perruque du supporter"
Vais avoir chaud !
tu vas morfler même !
tu vas morfler même !
Hop, un avatar de circonstance.
Allez les Lapins Cretins, allez Chabal, allez les Bleus 
pas si fair plays que ça les neo zelandais.
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14 … -37,0.html
Mondial: la Nouvelle-Zélande se déchaîne contre l’arbitre
BRISBANE, Australie (Reuters) - La colère des supporters des All Blacks contre l’arbitre du quart de finale de Coupe du monde perdu face à la France samedi a été pour la première fois relayée mardi par la Fédération néo-zélandaise de rugby (NZRU).
Jock Hobbs, président de la NZRU, a notamment pointé du doigt deux décisions de l’arbitre anglais Wayne Barnes qui ont, selon lui, pesé sur le résultat de cette rencontre, remportée 20-18 par la France.
Hobbs conteste l’exclusion temporaire du centre Luke McAlister en début de deuxième mi-temps, après une obstruction volontaire. Il reproche aussi à Barnes de ne pas avoir signalé l’en-avant de passe entre Damien Traille et Frédéric Michalak sur l’action amenant le deuxième essai français, par Yannick Jauzion.
“Certaines décisions de l’arbitre ont eu des répercussions énormes sur le résultat”, a déclaré le président de la NZRU sur les ondes de la radio néo-zélandaise.
"De notre point de vue, certaines décisions sont très, très contestables.
“Nous souhaiterions que cette prestation soit réexaminée, qu’elle soit réévaluée à la lumière de ce que nous attendons, quoi qu’il arrive, en terme de prestations (de la part des organisateurs)”, a-t-il ajouté.
Les dirigeants du rugby néo-zélandais étaient restés muets sur ce sujet depuis l’élimination des All Blacks, grands favoris de la Coupe du monde.
FAUSSE NÉCROLOGIE
Les critiques formulées par Hobbs restent toutefois mesurées par rapport aux attaques lancées contre le jeune arbitre anglais dans les médias et sur les forums de discussion sur internet.
Dans le Waikato Times, Ian Anderson écrit que “l’incompétent” Barnes a été “le pire arbitre de la Coupe du monde”.
“Cet Anglais de 28 ans a brisé le coeur d’une nation hier en dirigeant la défaite 20-18 des All Blacks contre la France à Cardiff lors d’une démonstration ahurissante d’arbitrage inepte”, poursuit Anderson.
L’arbitre Peri Marks dénonce dans le Daily Post l’inexpérience de Barnes, qui effectue sa première année au niveau international.
“Je pense que l’événement était trop grand pour lui”, commente Marks. "(Barnes) était trop lent pour ce match. Ce fut un grand match mais il aurait pu être meilleur.
“Je crois sincèrement que nous avons été fortement pénalisés par l’arbitrage.”
Des milliers de Néo-Zélandais ont pour leur part laissé libre cours à leur colère sur internet.
L’encyclopédie en ligne Wikipedia a ainsi retiré de son catalogue une fausse nécrologie de Barnes affirmant que l’arbitre avait été “lynché” par la foule après le match.
Wayne Barnes a toutefois reçu un peu de soutien de la part de Helen Clark, Premier ministre de Nouvelle-Zélande.
Priée de donner son opinion sur l’arbitre, Helen Clark a répondu qu’elle aurait aimé voir les All Blacks pratiquer un meilleur rugby pour ne pas dépendre des décisions d’arbitrage.
Ah ah !! la chute est excellente
Priée de donner son opinion sur l’arbitre, Helen Clark a répondu qu’elle aurait aimé voir les All Blacks pratiquer un meilleur rugby pour ne pas dépendre des décisions d’arbitrage.
Toute façon, quelle que soit l’équipe, elle a toujours de bonnes raisons d’expliquer sa défaite
@ Tub : Excellent l’avatar
stanymi dit:Ah ah !! la chute est excellentePriée de donner son opinion sur l'arbitre, Helen Clark a répondu qu'elle aurait aimé voir les All Blacks pratiquer un meilleur rugby pour ne pas dépendre des décisions d'arbitrage.
Ca tue !
Toutes façon, quelle que soit l'équipe, elle a toujours de bonne raison d'expliquer sa défaite
@ Tub : Excellent l'avatar
d'autant plus que d'après un sondage, plus de 70 % des neozed pensaient que les blacks allaient l'emporter très largement (je n'ai plus ma source hélas). Pas super class tout ça, mais bon ...
Bon mais le match était bon ou pas ?
Monsieur Tub’ en grand
Je l’ai envoyé à tous mes potes du coup !!
Et puis Renaud, oui le match était impressionnant, engagé, avec des séquences de jeu incroyables (genre 15 temps de jeu d’affilée) et de superbes actions. Un des plus beau matchs de la coupe jusqu’à présent je pense.
Moins débridé qu’un Fidji - Pays de Galle, mais néanmoins marquant par le combat physique, l’affrontement tactique et la technique individuelle des joueurs.
bigsam dit:Et puis Renaud, oui le match était impressionnant, engagé, avec des séquences de jeu incroyables (genre 15 temps de jeu d'affilée) et de superbes actions. Un des plus beau matchs de la coupe jusqu'à présent je pense.
Moins débridé qu'un Fidji - Pays de Galle, mais néanmoins marquant par le combat physique, l'affrontement tactique et la technique individuelle des joueurs.
Avec 3 essais sur 4 vraiment chouette, l'essai du 8 black sur le pick and go étant moins joli à regarder... (en "acceptant" la passe de Traille vers Michalack)
Le match Angleterre - Australie aussi fut chouette, mais avec un unique essai (beau aussi). Les anglais ont envoyé beaucoup de jeu, c'était bien avec beaucoup de suspens.
Fidjy - ADS, c'était bien, mais je trouve que même si les sud af ont été bougé on ne les voyait pas perdre ce match... Ils sont d'ailleurs vite revenu au jeu d'avant pour forcer le score et la victoire...
Le plus ennuyeux c'etait Argentine Ecosse...
stanymi dit:Ah ah !! la chute est excellentePriée de donner son opinion sur l'arbitre, Helen Clark a répondu qu'elle aurait aimé voir les All Blacks pratiquer un meilleur rugby pour ne pas dépendre des décisions d'arbitrage.
Toute façon, quelle que soit l'équipe, elle a toujours de bonnes raisons d'expliquer sa défaite
Personnellement, je trouve que c'est faire preuve d'un très beau fair play... qu'on aimerait entendre plus souvent...
Il est vrai que certains résultats peuvent être faussés par l'arbitre (ce n'est pas forcément le cas ici car "à mon sens" il y a eu un équilibre dans les décisions) mais l'arbitre fait partie du jeu...
bon ok, des fois Sarkozy paye un peu plus que les autres...
en tous cas, les trictraciens sont comme les bookmakers anglais et prévoient une filae AfSud - France. Mais ces derniers donnent quand même les springboks legèrement favoris.
les cotes
France - Angleterre
France 1.30
X 21.00
Angleterre 3.50
Afrique du Sud - Argentine
Afrique du Sud 1.33
X 23.00
Argentine 3.25
les chances de l’Argentine de battre les boks sont plus fortes que celles de l’Angleterre de battre la France (selon le site de paris en ligne en tous cas).
La cote d’une victoire de la france contre les allblack était de 8 pour 1… d’après les divers reportages d’avant matchs…
Leonidas300 dit:les cotes
France - Angleterre
France 1.30
X 21.00
Angleterre 3.50
Afrique du Sud - Argentine
Afrique du Sud 1.33
X 23.00
Argentine 3.25
les chances de l'Argentine de battre les boks sont plus fortes que celles de l'Angleterre de battre la France (selon le site de paris en ligne en tous cas).
Euhhh........tu pourrai expliquer aux béotiens comme moi comment ça marche les bookmakers. C'est 1.33 sur combien ???
Comprends pas : d'après ces chiffres, la France aurait 3x plus de chances de battre les rosbiffs. Ce qui équivaudrait à 75% de chances
Merci d'éclairer ma
tu mets 1 et on te paie la côte.
La cote intègre la demande. Ainsi, si la France est très très jouée, sa cote baisse pour payer moins. La cote des blacks devait être faiblissime car 90 % des types devaient parier sur eux.
La cote n’est donc pas forcement représentative des chances réelles de l’emporter.
L’équipe d’Angleterre est généralement sur estimée par les bookmakers anglais, non pas pas chauvinisme, mais parce que l’essentiel des parieur est anglais et parie sur son équipe.
mais sinon oui, ça veut dire en gros que la France est assez nettement favorite selon les parieurs.
Cote. Pas côte. Bordel. 
Leonidas300 dit:tu mets 1 et on te paie la côte.
La côte intègre la demande. Ainsi, si la France est très très jouée, sa côte baisse pour payer moins. La côte des blacks devait être faiblissime car 90 % des types devaient parier sur eux.
La côte n'est donc pas forcement représentative des chances réelles de l'emporter.
OK, parce que si on divise 1 par la cote, on obtient 76% pour la france et 28% pour l'Angleterre, ce qui fait 104% (AMHA, les 4% sont la marge des bookmakers
)Enfin 3 parieurs sur 4 qui voient la France (et en plus, tu nous indique que le quatrième est sûrement anglais et clairement chauvin
), ça fait pas beaucoup de gens qui voient les anglais en finale ) En plus, il parait qu'il va faire beau 
Enfin, restons sur nos gardes, n'oublions pas qu'ils ont brulé Jeanne d'Arc
grolapinos dit:Cote. Pas côte. Bordel.
je vois pas du tout de quoi tu parles
Acétylène dit:OK, parce que si on divise 1 par la cote, on obtient 76% pour la france et 28% pour l'Angleterre, ce qui fait 104% (AMHA, les 4% sont la marge des bookmakers
Enfin 3 parieurs sur 4 qui voient la France (et en plus, tu nous indique que le quatrième est sûrement anglais et clairement chauvin
Enfin, restons sur nos gardes, n'oublions pas qu'ils ont brulé Jeanne d'Arc
Oui, l'essentiel des parieurs est anglais (mais peut être pas sur ce site). Ce qui veut dire que les anglais n'y croient pas trop et ont peu parié sur leur équipe. Pour les CM de foot en revanche, l'Angleterre est généralement dans les supers favoris, alors que bon
En même temps, les anglais ont eu une cote pourrie depuis le début de la compétition et ça ne les a pas empêché de gagner jusqu’à présent…