un article sympa d’un éditorialiste NZ qui avait été d’une rare virulence et d’une incroyable arrogance … avant le match.
http://www.nzherald.co.nz/feature/story … d=10468464
Les anglais me paraissent avoir une approche plus prudente. Les 36-0 les a sans doute un peu calmé aussi.
Ils ont cité cet article dans l’équipe de ce matin. Il est assez dingue de constater que tous les quatre ans, le même scénario, immuable, se reproduit.
En phases de poule, les équipes du Tri-Nations laminent la concurrence. Elles semblent intouchables, invincibles. De doctes connaisseurs prédisent avec ironie et perfidie la déroute du vieux continent, de ses saisons à rallonge, de son tournoi obsolète, de son jeu d’avants étriqué et ennuyeux, pour laisser la place libre au seul vrai rugby : celui du Tri-Nations et du super 14, où les machins-choses-Monkeys battent les bidules-trucs-Stormbringers par 57 à 44 tous les week-ends, pendant que le Stade français perd 9-7 dans la boue à Bourgoin-Jallieu.
Et, comme par magie, au moment des matches couperets, quand il faut serrer les dents, se prendre vingt placages en pleine course qui font mal comme on a jamais eu mal depuis des mois, passer deux ou trois temps de jeu éreintants pour gagner un mètre, bref, quand plus rien n’est facile, le “beau” rugby s’effondre face au rugby de combat tel que pratiqué chez nous.
On peut peut-être le regretter, mais ce gars-là, comme tant d’autres, s’est encore bercé d’illusions.
J’ai revu le match et par rapport à la polémique sur l’arbitrage, la victoire inespérée de l’équipe de France tout ca, tout ca, j’en tire plusieurs conclusions et interrogations.
L’en-avant des francais: en vitesse réelle c’est vraiment difficile de le voir tant cela va vite et comme l’a justement souligné Karis plus haut en ce qui concerne l’esprit du jeu, il ne peut pas y avoir intention de la pqart de Traille de faire en-avant et comme il n’est pas flagrant visuellement non plus et que la balle est donnée et récupérée tellement vite, faut quand même arrêter d’enc… les mouches.
Le syndrome Black: la qualité de ces mecs niveau rugby est quand même hallucinante. Je crois qu’on est tous d’accord pour dire que ce n’est pas la meilleure équipe intrinsèquement qui l’a emporté mais la plus courageuse et humble. Comment est-ce possible que des mecs aussi forts à chaque coupe du monde se fassent rétamer quasi-systématiquement avant l’échéance??? Je crois que leur tri-Nation et leur Super 14 manquent de matchs couperets. La coupe d’Europe des clubs a des matchs couperets. Dans l’hémisphère sud, ils se regardent trop jouer. Ils feraient bien d’intégrer les Samoa, les Tonga et les Fidji (ces 2 derniers ont quand même été à 2 doigts de battre les Bocks). J’en sais rien. Cela me stupéfait que des mecs du niveau des Blacks se fassent rétamer toujours de la même manière (leurs 30 premières minutes, si les francais ne sortent pas le match qu’ils ont sorti en défense, il n’aurait pas été nécessaire d’attendre toute la partie pour voir 40 points en faveur des Blacks). En tout cas, cela montre que le rugby reste un sport de combat dans lequel les ressources morales et l’intelligence reste primordiale. Du point de vue combat, c’est quand même hallucinant de voir comment les blacks tombaient comme des mouches en fin de partie (Carter, Kelleher, etc.). Du point de vue intelligence, c’est tout aussi hallucinant de ne pas les avoir vu tenter une attaque au large quand les francais avaient toujours soufferts au cours de ces attaques ou un drop quand ils étaient si près de la ligne et qu’il était si facile de mettre un mec en position de dropper de près.
En ce qui concerne les Francais je crois que tout a été dit: choix osés de l’entraineur qui se sont avérés bons (Traille à l’arrière notamment), excellent coaching, partie énorme en défense. Reprocher à cette équipe de ne pas avoir toujours joué de manière flamboyante est absurde si l’on prend en compte l’opposition qu’ils avaient. Ils ont opposé à l’armada Black les seules armes qu’ils avaient à lui opposer: courage, résistance et surtout intelligence le tout associé à une grande efficacité durant les quasiment 2 seules opportunités d’essai qu’ils ont eu et qu’ils ont su concrétiser.
Comme tout amoureux du rugby, je suis amoureux des Blacks et de ce qu’ils représentent mais quand la même histoire se répète aussi souvent, c’est qu’il y a un problème et imputer ces maux à l’arbitrage comme le font certains néo-zélandais quand il y a dans une équipe un tel potentiel et une telle marge me semble un argument pour le moins pathétique qui refuse de réfléchir sur les problèmes de fond.
Et vous, vous en pensez quoi?
je pense que tu as tout résumé parfaitement.
Je suis entièrement d’accord avec toi. D’ailleurs, ce que tu dis sur le super 14 est à peu près la même chose que ce que je dis dans mon post précédent.
C’est d’ailleurs un renversement assez étonnant : les Boks et les Wallabies ont toujours été considérés comme des équipes dures au mal et peu flamboyantes, voire pour les Boks carrément brutale. Aujourd’hui, c’est la France et l’Angleterre qui ont pris ce rôle.
Il y aussi un problème de préparation, qui est d’ailleurs peut-être une conséquence logique de ce manque de match couperets dont on parle. Les Boks comme les Wallabies ont, durant cette coupe du monde, décliné de match en match, comme s’ils avaient prévu d’être au top le 7 septembre et pas le 20 octobre. Parallèlement, la France et l’Angleterre sont de plus en plus fortes. Aujourd’hui, et au vu du niveau de jeu proposé par les 4 dernières équipes, je ne donne pas une chance aux Boks de gagner la finale, s’ils y arrivent, et quel que soit leur adversaire.
Quant aux Blacks, je crois qu’il serait surtout temps qu’ils acceptent le fait que leur facilité à écraser la concurrence dans des tests-matches mal placés et mal préparés ou dans des phases de poule où on essaye même pas de leur résister ne préjugera en rien de leur capacité à battre ensuite une équipe qui veut gagner autant qu’eux. Les voir renoncer à leur style de jeu au bout de 5 minutes contre les Bleus parce que leurs trois premières offensives ont été renvoyées dans les cordes est symptômatique. Tant que tout baigne, on est très sûr de soi, mais au premier accroc, on s’affole et on oublie ses gammes.
je crois surtout qu’il est grand temps pour Daniel Carter de quitter sa joueuse de hockey sur gazon pour quelqu’une qui saurait le soutenir, le consoler dans ses moments de désespoir (comme samedi en tribune… le choupinou n’a pas peur de montrer son émotivité, c’est ça les hommes modernes, tout musclés mais avec un coeur en loukoum tout fondant… euh, je m’égare! 
!), pis aussi qui lui permette de mieux comprendre ces sacrés français, et du coup de leur pardonner…
il est bien entendu entre nous que je suis volontaire!
Je suis assez d’accord avec toi Palferso.
Quand à l’intégration des Tonga, Samoa, Fidji je crois qu’il y a une certaine hypocrisie (3 rencontres Australie-Tonga par exemple depuis 87ou97 je crois) de la part du Tri nation. Je pense qu’ils ont tout intéret que ces nations se développent doucement car depuis toutes ces années, je vous rappelle que ces équipes intégrent régulièrement des Maoris de ces îles qui restent des éléments importants dans leurs équipes…Le jour où toutes ces îles seront compétitives, ils auront moins de vivier pour leurs propres équipes !
sgtgorilla dit:Je suis assez d'accord avec toi Palferso.
Quand à l'intégration des Tonga, Samoa, Fidji je crois qu'il y a une certaine hypocrisie (3 rencontres Australie-Tonga par exemple depuis 87ou97 je crois) de la part du Tri nation. Je pense qu'ils ont tout intéret que ces nations se développent doucement car depuis toutes ces années, je vous rappelle que ces équipes intégrent régulièrement des Maoris de ces îles qui restent des éléments importants dans leurs équipes...Le jour où toutes ces îles seront compétitives, ils auront moins de vivier pour leurs propres équipes !
tout à fait d'accord.
pensez à Umaga ... si ce type choisi de ne pas jouer avec les Blacks, ça fait quand même une différence.
C’est un des aspects de la question.
Le pillage systématique des îles est une réalité : aujourd’hui, la sélection du Pacifique existe, elle joue en coupe du Monde, et on l’appelle “équipe de Nouvelle-Zélande”. Un vrai développement des îles, c’est à coup sûr un affaiblissement des Balcks.
L’autre aspect, c’est le fric. Intégrer les îles du Pacifique, ou l’Argentine, pour les fédés, c’est gagner moins de fric, parce que cette intégration oblige à partager plus sans rapporter suffisamment pour compenser. Quand on voit que la Nouvelle-Zélande a investi 50 millions sur 4 ans pour rapporter la coupe du monde 2007, on se dit que c’est un aspect primordial pour un petit pays.
Il y a une sombre hypocrisie ensuite dans les commentaires de journalistes néo-zélandais se plaignant que les Samoa risquent de ne pas participer à la coupe du monde 2011 alors que la Roumanie a toutes les chances d’y être. Plus généralement, le discours officiel de l’IRB en faveur du développement du rugby dans le monde est totalement anihilé par le conservatisme de quelques fédés, aussi bien en Europe que dans le Pacifique, qui ne veulent pas perdre leurs petits privilèges.
grolapinos dit:C'est d'ailleurs un renversement assez étonnant : les Boks et les Wallabies ont toujours été considérés comme des équipes dures au mal et peu flamboyantes, voire pour les Boks carrément brutale. Aujourd'hui, c'est la France et l'Angleterre qui ont pris ce rôle.Ca semble être effectivement la tendance lourde mais dans ce domaine, une chose ahurissante a faire est de regarder un match des années 80...
On a bien un jeu d'évitement où le french flair à son sens mais ca joue lentement, les piliers bedonnant sont peu mobiles et assurent une défense des plus perméables suivant les normes actuelles... Bref, l'évolution actuelle me parait inévitable à partir du moment ou on ne passe plus facilement il faut user l'attaque et la défense et en ce sens l'équipe de France qu'on a vue et l'équipe d'Angleterre ont eu des packs terrifiants...
Maintenant sur les Boks je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, je pense qu'ils ont plus de ressources et qu'ils sont capables de se remettre en ligne en cas de pépin
c’est vraiment consternant, mais est-ce vraiment étonnant, puisque les déclarations fair play des blacks n’ont quand même pas été légion et ont été précédée d’une arrogance bien lamentable, autant de la part de certain joueurs que de la majorité des journalistes NZ.
Mondial de rugby: l’IRB prend la défense de Wayne Barnes, menacé de mort
mar 09 oct, 20h54
PARIS (AFP) - L’International rugby board (IRB) a indiqué mardi qu’elle soutenait pleinement Wayne Barnes, arbitre de Nouvelle-Zélande - France, quart de finale du Mondial, qui a reçu des menaces de mort par internet venant de supporteurs des All Blacks suite à la rencontre de samedi.
“Les critiques à l’égard de l’arbitre Wayne Barnes à la suite du quart de finale entre la France et la Nouvelle-Zélande sont complètement injustifiées”, a indiqué l’IRB dans un communiqué, ajoutant que “le niveau d’arbitrage est le plus haut jamais vu en Coupe du monde”.
Barnes avait donné un carton jaune au centre néo-zélandais Luke McAlister à un moment clé de la rencontre (46e), avant de ne pas voir un en-avant sur le second essai français (69e), permettant aux Bleus de passer en tête et de décrocher finalement leur qualification (20-18).
“Les arbitres ont une immense pression pendant les matches les plus importants et il n’a été, pour le moment, reconnu aucun manquement, a précisé l’IRB. L’IRB soutient à 100% le processus de désignation des arbitres, les arbitres eux-mêmes, ainsi que leur président de commission Paddy O’Brien.”
Wayne Barnes a été insulté et a même reçu des menaces de mort à travers des sites internet, entraînant une réaction indignée du président de la commission des arbitres de l’IRB, Paddy O’Brien, lui-même Néo-Zélandais.
“Je crois que c’est une honte et que les gens doivent grandir”, avait déclaré O’Brien mardi à la radio BBC Radio 5live.
“La défaite de la Nouvelle-Zélande n’est pas due uniquement à une passe en-avant, a-t-il expliqué. La passe était en-avant, mais cela fait partie de l’arbitrage au rugby.”
“Je suis très fier d’être Kiwi (…) mais cela ne change pas mon jugement, a-t-il poursuivi. Le sport c’est gagner ou perdre, et la Nouvelle-Zélande a perdu, c’est la vie”.
Wayne Barnes, 28 ans, plus jeune arbitre du Mondial, ne dirigera plus d’autres rencontres de la Coupe du monde, mais “cela n’a rien à voir avec sa prestation de samedi”, assure O’Brien.
“J’ai parlé personnellement à Wayne pour le féliciter de sa très bonne performance, a-t-il assuré. Nous avons parlé de la passe en-avant, mais à la fin il ne peut savoir. C’est un jeu joué et arbitré par des humains. Nous essayons de le rendre plus précis si nous le pouvons, et Wayne Barnes est la star la plus brillante dont nous disposions.”
Tout beau, tout chaud, la compo :
XV de départ reconduit (ainsi que les 7 remplaçants).
Bon, toujours les mêmes interrogations qu’avant la NZ, notamment concernant Nallet, mais c’est vrai qu’au vu du dernier match il aurait été dur d’en virer un.
Tiens l’arbitre de la rencontre est sud africain… 
ElGrillo dit:Tiens l'arbitre de la rencontre est sud africain...
Tiens, l'arbitre de france-NZ était anglais...
djoul dit:ElGrillo dit:Tiens l'arbitre de la rencontre est sud africain...
Tiens, l'arbitre de france-NZ était anglais...
et l'arbitre de la finale sera irlandais.
Bah, je pense que les types sont suffisamment pro pour que des considérations partisanes n'entrent pas en ligne de compte dans leur jugement. Mais bon, il est vrai que ce serait plus sain que les nations présentent dans le dernier carré n'aient pas d'arbitre présents dans les autres matchs, ça enlèverait toute suspicion.
je vois pas où ça peut entrainer la suspicion…
K_raf dit:je vois pas où ça peut entrainer la suspicion....
ce que certains NZ disent, c'est : "c'est normal, l'arbitre anglais a avantagé les français pour que son équipe ne tombe pas sur les blacks".
Un arbitre sudaf pourrait être tenté selon le même raisonnement, d'avantager les anglais, supposés moins forts, pour faciliter la tâche de son équipe en finale.
En ce qui concerne la compo, autant je trouvais les choix pour affronter les Blacks intéressants, autant reconduire les mêmes contre les anglais me semble moyen d’un point de vue tactique surtout en ce qui concerne les lignes arrières… Si on balance des chandelles aux anglais et qu’on leur rend le ballon systématiquement au lieu de le conserver et de les bouger par du jeu au large (ce qu’ils n’aiment pas), je sens qu’on va rentrer dans un schéma de jeu qu’ils affectionnent. J’aurais bien vu le retour de Poitrenaud à l’arrière, Traille récupérant son poste au centre et Michalak plutôt que Beauxis aux côtés d’Elissalde. Mais bon, Laporte veut à présent surfer sur la dynamique de la victoire mais j’avoue que cela me fait un peu peur, que je sens que l’on installe les anglais dans un fauteuil et qu’ils vont être très difficiles à battre dans ces conditions sachant qu’eux aussi sont en pleine confiance après avoir sorti l’Australie. Bien entendu, j’espère me tromper…
palferso dit:En ce qui concerne la compo, autant je trouvais les choix pour affronter les Blacks intéressants, autant reconduire les mêmes contre les anglais me semble moyen d'un point de vue tactique surtout en ce qui concerne les lignes arrières... Si on balance des chandelles aux anglais et qu'on leur rend le ballon systématiquement au lieu de le conserver et de les bouger par du jeu au large (ce qu'ils n'aiment pas), je sens qu'on va rentrer dans un schéma de jeu qu'ils affectionnent. J'aurais bien vu le retour de Poitrenaud à l'arrière, Traille récupérant son poste au centre et Michalak plutôt que Beauxis aux côtés d'Elissalde. Mais bon, Laporte veut à présent surfer sur la dynamique de la victoire mais j'avoue que cela me fait un peu peur, que je sens que l'on installe les anglais dans un fauteuil et qu'ils vont être très difficiles à battre dans ces conditions sachant qu'eux aussi sont en pleine confiance après avoir sorti l'Australie. Bien entendu, j'espère me tromper...
ben voilà c'est exactement ce que je pense
Et on en revient à ce que je disais précédemment : si on joue à l’anglaise contre les anglais, on va tomber sur plus fort que soi…moi non plus, ça ne me rassure pas !