Si je ne me trompe, l’arbitrage vidéo ne concerne pas que les essais mais concerne aussi ce qui se passe dans l’en-but…
On a notamment pu voir cela dans Canada-Japon sur un dégagement du ballon hors des limites volontaire d’un canadien et qui a été sanctionné…
Ce ne sera pas la premiere fois dans cette coupe du monde que l’exploitation mediatique de l’evenement pose probleme. Deja que TF1 a bien entubé tout le monde pour les match de poules en forcant à aller sur Eurosport (donc payer), voila que TF1 n’aime pas la liesse populaire en place publique:
France/ Angleterre sur écran géant : TF1 sort le carton rouge
France Info - 11 octobre 2007 - 09:52
La première chaîne, qui a payé très cher l’exclusivité des retransmissions de la Coupe du monde de rugby, cherche à limiter le nombre d’écrans géants pour préserver son audience… et ses recettes publicitaires.
150.000 euros.
Les trente secondes de publicité sur TF1 samedi soir vont passer à 150.000 euros. Des tarifs bien évidemment dopés par la présence de la France en demi-finale face à l’Angleterre. Le même spot pour une demi-finale sans le XV tricolore n’aurait coûté “que” 72.000 euros, selon la chaîne. Et dans l’hypothèse où les Français monteraient jusqu’en finale, les mêmes trente secondes seraient facturées aux annonceurs 204.800 euros.
Aussi, on comprend alors pourquoi la première chaîne cherche à préserver l’audience de ses soirées rugby, d’autant que le quart de finale face aux All Blacks a permis d’établir un nouveau record : 18,7 millions de téléspectateurs à 22 heures 26. Dans le collimateur de la Une, les écrans géants que de nombreuses municipalités veulent installer pour la retransmission des matches de l’équipe de France. Mais les centaines de milliers de spectateurs qui s’entasseront en plein air seront autant de téléspectateurs en moins comptabilisés par Médiamétrie, qui mesure l’audience de la télévision.
Un accord, signé entre TF1 et l’IRB, l’organisateur de la Coupe du monde, prévoit que seules les 43 villes accueillant des équipes ou des matches ont le droit d’installer des écrans géants. Les autres seront hors-la-loi. Et c’est le cas de plusieurs villes de la planète ovalie : Clermont-Ferrand, Perpignan, pour ne citer qu’elles. Certaines se plient, de mauvaise grâce, à la règle. D’autres ont décidé de passer outre… Vox populi, vox dei !
En attendant, l’Association des maires de France (AMF) décide de saisir TF1 et la Fédération française de rugby (FFR) pour renégocier au plus vite la liste des villes autorisées à installer des écrans géants. Certaines de ces communes seraient prêtes à acheter les droits de retransmission. Mais pour l’instant, elle n’ont obtenu aucune réponse de la chaîne, selon l’AMF.
Vive le sport (tant que ca rapporte)
si on en croit ton article, le pb, c’est que médiametrie ne comptabilise pas le nb de personnes devant les écrans géants, ce qui est débile. Comme si ces personnes ne voyaient pas le match (et donc ne se coltinaient pas les messages publicitaires).
Mais en tous cas l’attitude de TF1 n’est pas sport 
c’est là que la notion de service public de l’audiovisuel prend toute sa dimension… ainsi que son bradage.
El comandante dit:c'est là que la notion de service public de l'audiovisuel prend toute sa dimension... ainsi que son bradage.
pas forcement. Mediametrie n'a qu'à faire son travail plus finement (bon courage à eux).
Leonidas300 dit:El comandante dit:c'est là que la notion de service public de l'audiovisuel prend toute sa dimension... ainsi que son bradage.
pas forcement. Mediametrie n'a qu'à faire son travail plus finement (bon courage à eux).
pas de rapport. En l'occurence Médiamétrie, c'est pour permettre à la pompe à fric publicitaire de tourner.
Je pensais plutôt au fait qu'une compétition mondiale, où est impliquée l'équipe nationale, est prise en otage par une boîte privée. C'est là que la notion de service public de l'audiovisuel devrait pouvoir préempter.
El comandante dit:
Je pensais plutôt au fait qu'une compétition mondiale, où est impliquée l'équipe nationale, est prise en otage par une boîte privée. C'est là que la notion de service public de l'audiovisuel devrait pouvoir préempter.
Oui mais le service public, c'est France Television et l'IRB a préféré la réponse de TF1 à leur appel d'offre... C'est l'IRB qui a préféré le fric à la qualité...
En fait, j'ai entendu une émission là-dessus ce matin. Si j'ai bien compris (car ce n'était pas très clair), les indicateurs Mediametrie permettent de fixer le tarifs des publicités (qui ne seraient pas complètements libres du coup ?). D'où l'intérêt pour TF1 qu'on ne leur "vole" pas un certain nombre de telespectateurs.
Pour ce qui est de rendre Mediametrie plus précis, il semblerait que ce soit un travail de longue haleine car ils sont arrivés à des modèles de stats imparfaits (on ne vous décompte pas quand vous profitez de la pub pour aller aux toilettes) d'autant qu'il est fait sur environ 3000 foyers alors qu'une bonne étude tourne autour de 20000... mais ce système visiblement satisfait à peu près tout le monde. En le touchant juste "un peu", ils ont peur d'enrayer le mécanisme...
un article irlandais assez dur sur les Blacks, qui résume assez bien ce qui a pu être dit ici.
http://www.courriersport.com/rugby2007/ … j_id=78590
Les All Blacks champions du monde de l’arrogance
Eliminée par la France de la Coupe du monde, la Nouvelle-Zélande ne peut s’en prendre qu’à elle-même. Elle doit enfin descendre de son Olympe et cesser de mépriser ses adversaires. Sinon, elle ne ramènera jamais chez elle le trophée qu’elle convoite tant.
Où nous sommes-nous donc trompés ? Et surtout, pourquoi nous trompons-nous toujours ? Voilà les questions que s’est posées le public néo-zélandais, furieux et encore sous le choc, alors qu’une fois de plus, son équipe était de retour au pays sans la Coupe du Monde, ni même son ombre. Leur disgrâce aurait difficilement être plus douloureuse.
Comment se fait-il que la plus belle équipe de rugby autoproclamée du monde, soutenue par Adidas en tant que symbole du travail d’équipe et de la réussite dans l’ensemble de l’univers sportif, n’ait une fois encore pas su se montrer à la hauteur au moment opportun ? Ils ne peuvent plus ignorer les plaisanteries sur le fait qu’ils “perdent leurs moyens”. A chaque Coupe du Monde ou presque, les All Blacks offrent une nouvelle définition du terme.
La Nouvelle-Zélande n’a emporté le trophée qu’une seule fois, et c’était quand ils étaient les organisateurs du tout premier tournoi mondial en 1987. Or, à l’époque, les All Blacks étaient effectivement la seule équipe professionnelle. La plupart des autres “amateurs” étaient venus faire la fête en fin de saison et beaucoup furent loin d’être entièrement sobres pendant toute la durée de l’épreuve.
Si l’on veut que la Nouvelle-zélande reconquière un jour le titre qui semble, selon elle, lui revenir de droit divin, il est temps que les All Blacks cessent de s’admirer et s’intéressent plus longuement à la façon dont ils sont perçus par le reste du monde du rugby. Ça sera douloureux, mais la récompense pourrait bien en être le trophée Webb Ellis.
A ce jour, les All Blacks sont sans doute les meilleurs rugbymen de la planète, mais ils sont affligés d’une caractéristique qui leur coûte cher : une arrogance pure, repoussante, qui les fait trébucher à chaque fois. Il arrive parfois qu’un quelconque gourou des relations publiques les encourage à se montrer sous un meilleur jour, et en toute honnêteté, la classe de 2007 a fait de grands efforts en ce sens. Mais cela ne dure jamais bien longtemps, et leur encadrement ne les aide pas.
Pour remporter les plus grandes récompenses du sport, il faut savoir absorber et apprendre et non donner des leçons et sermonner. Il faut se montrer humble. Ce qui n’a jamais été une qualité des All Blacks car ce n’est pas dans leur ADN. On leur assure qu’ils sont spéciaux du jour où ils enfilent ce célèbre maillot pour la première fois. Et ils attendent d’être constamment traités comme tel par le reste du monde. Leur éthique All Blacks est justement leur talon d’Achille.
Paralysés par le trac
C’est cette arrogance et cette insularité qui expliquent pourquoi ils ont défendu aveuglément Tana Umaga et Keven Mealamu quand ces derniers ont failli laisser Brian O’Driscoll, capitaine des Lions, handicapé à vie. La Nouvelle-Zélande aurait plutôt eu intérêt à exclure les deux hommes pendant deux mois chacun. On peut toujours rêver.
Leur haka, aujourd’hui un produit commercial, est également la manifestation d’une rare arrogance et de leur mesquinerie. Comme s’ils étaient la seule nation de la planète à avoir le droit d’exprimer son particularisme. Tout comme est arrogante leur conviction qu’ils savent toujours mieux que les autorités du sport et les arbitres.
Ils pillent le Pacifique pour combler les vides dans leur écurie de joueurs. Mais a-t-on jamais vu les All Blacks venir jouer un vrai match international à Apia contre les Samoa, pour les encourager ou même, ce qui serait un rien pervers, pour les remercier ? Je ne crois pas. La vérité, c’est qu’ils sont terrifiés à l’idée que les Samoa, les Fidji et les Tonga se reprennent et deviennent des équipes internationales compétitives capables de ne plus lâcher leurs stars du ballon ovale. A en juger par cette édition de la Coupe du Monde, leurs pires cauchemars pourraient bientôt se réaliser.
Les Néo-Zélandais ne cessent de dénigrer le Tournoi des Six Nations, mais les pauvres n’ont malheureusement rien compris. Certes, le Tri-Nations est intrinsèquement plus athlétique, plus riche en talents, et accouche d’un rugby tout à fait agréable à l’œil. Mais les Six Nations se déroulent à une échelle épique, dans des stades gigantesques rassemblant jusqu’à 80 000 partisans fous furieux et à moitié ivres. Le Tournoi implique six cultures du rugby, des stades, des climats et des styles de jeu complètement différents. Il donne naissance à de rudes brutes qui alignent régulièrement les victoires et savent comment gagner “à la dure”.
L’Australie, dont la culture sportive est plus étendue que celle de la Nouvelle-Zélande, sait elle aussi comment gagner à la dure. C’est pour cela qu’elle a décroché deux Coupes du Monde. Alors que dès que les projecteurs s’allument et que l’heure du spectacle est venue, les Néo-Zélandais sont paralysés par le trac.
C’est leur isolement, autant mental que géographique, qui les rend si vulnérables. S’ils descendaient plus souvent de l’Olympe pour se mêler à nous autres serfs du rugby, ils verraient tout sous un jour plus pratique. Et ils ne manqueraient sans doute pas de ramener la Coupe chez eux.
Brendan Gallagher
Irish Independent
Cookie dit:[...] Si j'ai bien compris (car ce n'était pas très clair), les indicateurs Mediametrie permettent de fixer le tarifs des publicités (qui ne seraient pas complètements libres du coup ?). D'où l'intérêt pour TF1 qu'on ne leur "vole" pas un certain nombre de telespectateurs.[...]
ben si... enfin, si j'ai bien tout compris, les tarifs sont libres dans le sens où c'est (ici) TF1 qui fixe les tarifs. Mais pour les "légitimer", ils s'appuient sur les indicateurs Mediametrie : plus ya de téléspectateurs, plus c'est cher, d'où l'intérêt de TF1 à ce que les chiffres de présence devant le petit écran soient au plus près de la réalité... ben oui, c'est fait plus crédible, plus scientifique...
Leonidas300 dit:un article irlandais assez dur sur les Blacks, qui résume assez bien ce qui a pu être dit ici.
http://www.courriersport.com/rugby2007/ ... j_id=78590
Excellent article ! Merci de l'avoir relayé
Effectivement, ça résume pas mal tout ce qu’on a déjà dit. Et encore, on pourrait aussi faire le parallèle entre la coupe d’Europe, qui offre chaque année des matches au couteau à couper le souffle, beaucoup plus formateurs (et beaucoup plus beaux-avis personnel) que ceux du super 14, ses pyrotechnies et ses pom-pom girls.
Je trouve l’article sévère. S’ils étaient passés, il n’aurait jamais vu le jour, n’oublions pas que ça se joue à 2 points, à rien donc.
Les blacks sont faibles mentalement, c’est pas nouveau, ils n’ont pas l’habitude de gérer les matchs au couteau. Les français ont gagné avec le coeur, ce qu’on sait faire le mieux, ce qui a toujours manqué aux blacks, et on ne le découvre pas d’aujourd’hui. Ils affichent les limites d’un Rugby champagne, qu’on aime tous voir, mais qui prouve que ça ne suffit pas, à l’instar du Real et des “galactiques”.
Je suis très heureux de la victoire des bleus, mais pour autant, je ne suis pas surpris de l’issue.
Moi vu comme ça de loin sans être concerné, je vois un peu les Allblacks comme l’équipe de foot néerlandaise d’il y a 7-8 ans : sans conteste la plus séduisante mais incapable de gagner une quelconque coupe.
En plus je ris doucement mais sur un terrain de rugby t’as intérêt à être arrogant et plein de hargne sinon tu finis aplati comme une crêpe. Je connais une certaine équipe de foot d’un pays pas loin du mien qui a perdu contre l’Italie avec le même genre de constat. S’ils avaient gagné on les auraient adulés comme des dieux du stade mais comme ils ont perdu …
RenaudD dit:
En plus je ris doucement mais sur un terrain de rugby t'as intérêt à être arrogant et plein de hargne sinon tu finis aplati comme une crêpe. Je connais une certaine équipe de foot d'un pays pas loin du mien qui a perdu contre l'Italie avec le même genre de constat. S'ils avaient gagné on les auraient adulés comme des dieux du stade mais comme ils ont perdu ...
Sans vouloir polémiquer, on a pas vu la même alors... parce que parler d'arrogance pour une équipe qui aurait pu ne pas passer le premier tour, je vois pas... au ccontraire, c'est parce qu'ils ont lutté qu'ils sont allés si loin. Et ils ont perdu au tirs au but... pile ou face quoi. Mon avis sur cet équipe n'aurait pas changé s'ils avaient gagné.
Mais rien de rien à voir avec les blacks sans mental, l'EDF (de foot
) en a eu pour aller en finale.
ElGrillo dit:Je trouve l'article sévère. S'ils étaient passés, il n'aurait jamais vu le jour, n'oublions pas que ça se joue à 2 points, à rien donc.
En théorie, ça ne change pas grand chose. Tous les observateurs et pseudo-spécialistes, de chez nous, et surtout de chez eux, prédisaient la débâcle de la France, et aussi celle de l'Angleterre. Si la Nouvelle-Zélande et l'Australie avaient gagné, elles l'auraient fait de quoi ? Un point ? Deux points ? Tout ce qui est dit dans cet article est vrai et l'aurait tout autant été dans ce cas.
Maintenant, ce qui aurait été dit dans les articles Néo-zélandais en cas de victoire des blacks aurait peut-être bien été vrai aussi : l'Europe, avec ses saisons à rallonge, son incapacité à faire autre chose que de reprendre les recettes déjà éprouvées dans le sud, son rugby peu spectaculaire... Il serait bon aussi de ne pas se voiler la face et de prendre en main ses propres carences plutôt que de pointer celles des autres. Mais on ne se remet en cause que dans la défaite. C'est pourquoi tôt ou tard, la coupe du monde reviendra en Nouvelle-Zélande, et y séjournera peut-être un certain temps.
Mais face aux donneurs de leçons, il est difficile de résister à l'envie de prendre cinq minutes pour les remettre à leur place.
ElGrillo dit:RenaudD dit:
En plus je ris doucement mais sur un terrain de rugby t'as intérêt à être arrogant et plein de hargne sinon tu finis aplati comme une crêpe. Je connais une certaine équipe de foot d'un pays pas loin du mien qui a perdu contre l'Italie avec le même genre de constat. S'ils avaient gagné on les auraient adulés comme des dieux du stade mais comme ils ont perdu ...
Sans vouloir polémiquer, on a pas vu la même alors... parce que parler d'arrogance pour une équipe qui aurait pu ne pas passer le premier tour, je vois pas... au ccontraire, c'est parce qu'ils ont lutté qu'ils sont allés si loin. Et ils ont perdu au tirs au but... pile ou face quoi. Mon avis sur cet équipe n'aurait pas changé s'ils avaient gagné.
Mais rien de rien à voir avec les blacks sans mental, l'EDF (de foot
+1
len 2006, l'équipe de France était tout sauf arrogante. Ca s'est joué à un cheveu.
Pour revenir sur les blacks, ben si, moi je les ai trouvé arrogants. L'épisode du maillot notamment (même si derrière, y'a les équipementiers) : ils perdent le toss, mais veulent quand même porter leur maillot habituel, genre "on a droit, on est les blacks". Ca aurait quand même été la seule équipe au monde, tout sports confondus, qui considère avoir priorité sur toutes les autres pour le maillot. Consternant et surtout, très bête. En même temps, c'est vrai que leur maillot gris est pas top
ElGrillo dit:RenaudD dit:
En plus je ris doucement mais sur un terrain de rugby t'as intérêt à être arrogant et plein de hargne sinon tu finis aplati comme une crêpe. Je connais une certaine équipe de foot d'un pays pas loin du mien qui a perdu contre l'Italie avec le même genre de constat. S'ils avaient gagné on les auraient adulés comme des dieux du stade mais comme ils ont perdu ...
Sans vouloir polémiquer, on a pas vu la même alors... parce que parler d'arrogance pour une équipe qui aurait pu ne pas passer le premier tour, je vois pas... au ccontraire, c'est parce qu'ils ont lutté qu'ils sont allés si loin. Et ils ont perdu au tirs au but... pile ou face quoi. Mon avis sur cet équipe n'aurait pas changé s'ils avaient gagné.
Mais rien de rien à voir avec les blacks sans mental, l'EDF (de foot
Mais pourquoi on en arrive toujours à parler de foot ??
Bon, ceci dit, le parallèle est intéressant, même si le fait que tout le monde joue le même football en Europe ne le rend pas totalement satisfaisant.
Le syndrôme Black concernant les footeux, c'est plutôt l'équipe de France de 2002 qui se l'est repris dans la gueule, avec leurs potes argentins. En 2006, l'archétype a plutôt été l'Espagne, l'Argentine, ou le Brésil (sauf que pour ces derniers, le premier match a suffi pour voir qu'ils allaient souffrir).
J’ai peut-être une autre explication aux défaites prématurées des blacks et des wallabies:
Tous les contrôles négatifs
Le comité d’organisation de la Coupe du monde a annoncé ce jeudi que les 176 contrôles antidopage réalisés en compétition depuis le début du Mondial se sont révélés négatifs. Deux joueurs de chaque équipe ont subi des contrôles urinaires classiques lors des 44 rencontres déjà disputées, soit quatre par match. Ce n’est qu’après un mois de compétition que l’IRB a fait procéder à des contrôles sanguins hors compétition sur cinq joueurs de chacun des demi-finalistes. Ce fut le cas lundi soir pour la France et l’Afrique du Sud, un peu plus tard pour l’Angleterre et l’Argentine. Les résultats de ces 20 contrôles sanguins restent à connaître.
Il vaut quelquefois mieux perdre qu’être complètement discrédité…
D’accord, je reconnais que c’est purement gratuit… mais c’est aussi purement plausible… mais pour me rattraper, une petite blague entendue à la radio ce matin:
C’est une dame fan de rugby qui se rend chez son gynéco. Lors de l’examen, le gynéco se rend compte qu’elle possède un tatouage “Dominici” sur l’intérieur de la cuisse droite et un autre tatouage “Fabien Pelous” sur l’intérieur de la cuisse gauche. Intrigué, il lui demande pourquoi et elle répond que c’est pour les soutenir pour le match de samedi. Le gynéco, lui aussi grand fan de rugby, demande à sa patiente si pour leur porter chance, il peut embrasser les tatouages. Ce que la dame accepte volontiers. Un bisou à droite, un bisou à gauche et le gynéco commence à se redresser. La dame lui dit alors: “Et Chabal, il a pas le droit à son petit bisou lui aussi ?”
Cookie dit:J'ai peut-être une autre explication aux défaites prématurées des blacks et des wallabies:Tous les contrôles négatifs
Le comité d'organisation de la Coupe du monde a annoncé ce jeudi que les 176 contrôles antidopage réalisés en compétition depuis le début du Mondial se sont révélés négatifs. Deux joueurs de chaque équipe ont subi des contrôles urinaires classiques lors des 44 rencontres déjà disputées, soit quatre par match. Ce n'est qu'après un mois de compétition que l'IRB a fait procéder à des contrôles sanguins hors compétition sur cinq joueurs de chacun des demi-finalistes. Ce fut le cas lundi soir pour la France et l'Afrique du Sud, un peu plus tard pour l'Angleterre et l'Argentine. Les résultats de ces 20 contrôles sanguins restent à connaître.
Il vaut quelquefois mieux perdre qu'être complètement discrédité...
D'accord, je reconnais que c'est purement gratuit... mais c'est aussi purement plausible...
Après avoir sous entendu que le match était acheté, maintenant, tu sous entends que les joueurs français sont dopés c'est ça ? Certaines personnes ont quand même une bien curieuse mentalité.
heu moi j’aurais plutôt tendance à lire une insinuation sur le dopage des blacks…