Bon… voilà j’ai vraiment eu l’impression de voir le match que je craignais de voir… Bref avant le match comme Stgorilla, je me disais que la même équipe que face aux blacks ce n’était pas forcément idéal mais bon j’aurais préféré avoir tort… j’ai trouvé assez terrifiant de voir les français taper (un peu n’importe où) systématiquement au pied à des moments ou ils ont fixés un max d’avants anglais… Comme beaucoup je pense que les anglais étaient “prenables”.
Pour la finale, je ne vois pas les Sud-Af aussi mal que ca (un conviction depuis plusieurs matchs)… C’est vrai que l’équipe ne parait pas constante mais s’ils résistent aux avant anglais eux sauront trouver les trous…
la défaite de la france contre l’angleterre est l’aboutissement logique de ce que pratique laporte depuis son arrivée. tout miser sur la défense, la rigueur et le jeu au pied atteint un moment donné ses limites surtout quand on joue contre les inventeurs de ce “style” de jeu, les anglais. que la france pendant 80 minutes n’ait pas aligné 3 passes au large et n’ait pas eu une seule occasion de marquer un essai est tout simplement désolant.
Je n’ai pas été de ceux qui se sont émerveillés de la victoire contre les blacks (ça permet en plus à laporte de dénigrer implicitement la victoire anglaise quand il dit que la france a battu la meilleure équipe du monde et a réalisé le seul exploit du tournoi, c’est limite arrogant je trouve) car cela a été la victoire de l’anti jeu contre la seule équipe qui ose jouer à l’heure actuelle, quelque soit les enjeux. quelque soit leur palmarès en coupe du monde, les blacks feront toujours plus rêver que les anglais car c’est toujours un régal de les voir proposer la même philosophie tournée vers l’offensive depuis des décennies.
On ne peut pas critiquer le jeu des anglais au rugby ou des écossais au foot dernièrement et applaudir à la “géniale” tactique employée par laporte pour battre les blacks sous prétexte que c’est une victoire française (je déteste le chauvinisme et le patriotisme sportif). L’équipe de france pratique un jeu ennuyeux à mourir depuis des années, un point c’est tout. j’espère que le prochain sélectionneur aura une autre conception du rugby car je suis pas sûr que les petits tas+ chandelles séduisent longtemps le nouveau public recruté à grands coup de marketing.
comme le foot, le rugby est en train d’être etouffé par le tout physique et la gestion d’épiciers. manque plus que les critiques envers l’arbitre (ça commence) et les bagarres entre supporters (pour l’instant on en est loin heureusement). Sûrement la rançon du succès qui draine argent et donc pression du résultat etc…
le rugby dans son ensemble doit mener une vraie réflexion sur le jeu pour qu’on évite à l’avenir des purges comme ce match france-angleterre qui sont une contre-publicité formidables pour ce sport.
on a gagné avec nos moyens, on a perdu avec nos limites.
C’est le sport, il faut l’accepter. Quand tout repose sur une défense de fer, on ne fait vibrer les foules que quand on gagne. Mais on est à peine plus facilement pardonné quand on a tout misé sur une attaque de feu.
Laporte a fait exactement le même pari que Aimé Jacquet en 98, où la France gagne pratiquement sans avoir d’attaquants. La différence, c’est qu’il a perdu. De peu, mais il a perdu. Ainsi soit-il et bonne chance au prochain.
Si l’Angleterre gagne la finale, Laporte pourra légitimement dire qu’il avait raison de copier ce style, puisqu’il aura offert 2 coupes aux anglais.
Je pense que les victoire avec panache n’existent pratiquement plus dans le sport de très haut niveau.
grolapinos dit:
Comme je l'ai déjà dit, je ne donne pas une chance aux SudAfs en finale contre les anglais.
Bon, j'ai peut être pas vu autant de matchs que toi, mais entre ce que j'ai vu et les commentaires que j'ai entendu, les adversaires des anglais en 1/4 et 1/2 ont perdu le match là ou les Sudafs ont gagné. Dire qu'ils n'ont aucune chance frise le ridicule. Il va falloir que les anglais jouent un peu plus que contre les australiens et le français, sinon, je vois mal comment ils vont réussir à l'avoir. Maintenant, ils ont clairement un bonne défense et un bon jeu au pied, mais sans des erreurs grossières de leurs adversaires, il n'en serait pas là. A mon avis, ils n'ont aps mieux joué que leurs adversaires, ce sont leurs adversaires qui ont moins bien joué qu'eux.
Evidemment, les Sudafs font aussi des erreurs et la mélée anglaise est forte, mais bon je donne quand même léger avantage aux Sudafs (45-55)
Sur les demies, les sudafs gagnent clairement grace aux erreurs argentines (attention, je ne dis pas qu’ils n’auraient pas gagné sans, mais là, ils se contentés d’attendre les erreurs). Déjà, en voyant les hymnes, ça se sentait que les argentins risquaient de se trouer. En quart, ils gagnent sur le physique en fin de match (leur banc est meilleur que celui des fidji)
L’angleterre bat les australiens et les français, en jouant, et aussi en faisant déjouer leurs adversaires.
Je pense que le banc anglais est meilleur que celui des fidji, et que les anglais feront moins d’erreurs que l’Argentine. Certes, ça ne sera pas facile, mais ils sont sur une pente ascendante (et je ne pense pas que le 36-0 puisse les perturber).
Bref, je pense tout comme Monsieur Grolapinos.
grolapinos dit:
Les bleus ont perdu ce match d'un souffle. Franchement, vouloir à tout prix tirer des tas de conclusions sur les erreurs de Laporte, la psychologie de l'équipe ou l'histoire des nations du rugby, ça ne veut rien dire. C'était un match, entre deux équipes de niveau très proche, qui s'est joué sur deux erreurs grossières : Traille qui ne dégage pas en touche, et Szarszewski qui cravate. Offrir 8 points dans un match où on sait pertinemment qu'on aura du mal à en marquer 10, c'est du suicide. Ce n'est pas la psychologie de l'équipe ou les stratégies de Laporte qui sont responsables de ces erreurs (à noter que Poitrenaud, arrière de métier, a fait la même connerie que Traille en finale de coupe d'Europe avec Toulouse il y a 3 ans).
On peut regretter que l'équipe n'ait pas plus joué, mais les Anglais se sont montrés très efficaces sur le grattage de ballons au sol. Tellement que je comprends qu'ils aient préféré occuper le terrain plutôt que de risquer de rendre le ballon sur un domaine de jeu où ils étaient friables. Les français, malgré l'essai-gag, tenaient le score à 10 minutes de la fin, et il n'y avait pas vraiment de raison que ça bouge, vu l'incapacité totale des deux équipes à mettre l'autre en difficulté. Leur stratégie les menait droit à la victoire sans cette cravate ridicule et inutile.
C'est dommage, mais voilà. Les Anglais ont été globalement meilleurs. À eux la finale, et, je l'espère, la coupe.
100% d'accord.
A 6 minutes de la fin, on mène d'un point.
A 10 cm prés, Clerc échappe à la cuillère et file à l'essai.
Bref, pour moi il n'y a pas de faute stratégique comme on commence à l'entendre, simplement un manque de réussite sur ce match, et une tournure des évènements favorable aux anglais.
On fait +2 contre les blacks et -5 face aux anglais, l'équipe n'est pourtant pas meilleure que les premiers ou moins bonne que les deuxièmes.
C'est l'aléas du sport, et là ça ne nous a pas souri.
grolapinos dit:
Comme je l'ai déjà dit, je ne donne pas une chance aux SudAfs en finale contre les anglais. Je ne suis pas objectif, mais les Boks ont beau bien jouer, leur arrogance me sort par les yeux. Ceci dit, tous les ingrédients sont réunis pour que les rosbifs gardent leur couronne. Sur leurs deux derniers matches, ils ne l'auront pas volé.
Là dessus en revanche pas du tout d'accord.
Pour moi les anglais vont se faire bouffer.
La différence entre les 2 équipes, c'est que les avants boks sont au moins aussi puissants mais que l'Afrique du Sud a des arrières elle.
En plus Montgomery est un vrai métronome (je me demande si il ne fait pas 100% hier soir) alors que Wilko se cherche encore un peu.
Pour moi c'est du 80/20 pour les boks.
Les 20% de chances pour les anglais, c'est sur un malentendu
, ou plus sérieusement parce qu'ils vont jouer une finale et qu'ils peuvent se transcender.Mais de base, l'Afrique du Sud est beaucoup plus forte, et elle l'a prouvé en poules.
Leonidas300 dit:on a gagné avec nos moyens, on a perdu avec nos limites.
C'est le sport, il faut l'accepter. Quand tout repose sur une défense de fer, on ne fait vibrer les foules que quand on gagne. Mais on est à peine plus facilement pardonné quand on a tout misé sur une attaque de feu.
Laporte a fait exactement le même pari que Aimé Jacquet en 98, où la France gagne pratiquement sans avoir d'attaquants. La différence, c'est qu'il a perdu.
je pense que les moyens des joueurs français sont plus élevés que ceux qu'on a bien voulu leur laisser exprimer. faut juste qu'on leur dise autre chose que "quand t'as la balle, tu prends pas de risque à faire une passe, tu mets une mine au pied le plus loin possible".
en ce qui me concerne, je ne vibre pour une équipe (de france ou autre) que quand je prends du plaisir à la regarder. donc je n'ai pris aucun plaisir ni avec l'équipe de france de foot depuis 1996 au point de ne pratiquement plus regarder qu'en pointillés ses matchs ni avec le rugby en 2007 (qui se rappellera de cette demi finale dans quelques années alors que je me rappelle encore de la coupe du monde 1987 et de la coupe du monde de foot de 1982, et pourtant j'étais tout jeune à l'époque
). c'est une chance que laporte ait perdu son pari de faire du jacquet, ça évitera peut être ce qu'on voit au foot depuis la victoire de 1998.
bigsam dit:
Pour moi les anglais vont se faire bouffer.
Ca, si les Sudafs ne sous estiment pas l'adversaire à cause du 36-0, on est bien d'accord.
bigsam dit:
En plus Montgomery est un vrai métronome (je me demande si il ne fait pas 100% hier soir) alors que Wilko se cherche encore un peu.
Il me semble aussi et Mont gomery, si je ne me trompe pas, est à plus de 80% depuis le début de la compet'.
bigsam dit:
Pour moi c'est du 80/20 pour les boks.
Les 20% de chances pour les anglais, c'est sur un malentendu
J'irias pas aussi loin, entre autre parce qu'en tant que outsider en finale, ils vont tou donner, mais clairement les sudafs jouent mieux depuis le début (les résultats de poule des 2 équipes sont quand même éloquants, de même qu les prestations depuis).
P*** ! on s’est encore fait nické par les anglish ! j’ai vraiment les glandes…
J’y ai cru pourtant à la victoire : et oui, on a failli les battre en jouant à l’anglaise, c’est-à-dire en ne marquant des points que sur coup de pied arrêté ! (quelle tristesse…)
Pourquoi on est pas foutu de les battre dans les grands rendez-vous ?
Jocel1, dégouté.
Jocel1 dit:
Pourquoi on est pas foutu de les battre dans les grands rendez-vous ?
Ils ont quand même clairement montré à la fin qu'en construisant, il y avait moyen de faire quelque chose. Passé son temps à taper devant sans chercher à faire du jeu et à progresser, même lentement, ça ne donne pas grand chose. Vouloir avancer sans "garocher" le ballon devant à 2'30 de la fin, c'est un peu pathétique. Certes , on passe aps loin de l'essai, mais il e faut plus pour gagner à ce niveau
bigsam dit:A 10 cm prés, Clerc échappe à la cuillère et file à l'essai.
Bah c'est une défense de qualité... Moi ce qui m'énerve sur cette action (de qualité, Bonnaire, Clerc, Chabal) c'est l'avant et l'après. On oublie que Marty avait tapé au pied (vers la touche? ou alors il a dévissé?) alors qu'on était en sur nombre sur l'aile (Chabal, Clerc, Bonnaire) et après cette action on est à 5 mètres (même pas) de la ligne et on perd le ballon... Bah tant qu'a faire du jeu au pied on ne pouvait pas tenter le drop, là ?
Quand à la cravate sur le joueur anglais alors qu'il a déjà Milloud attaché aux pieds... ;-(
Cheesegeek dit:Quand à la cravate sur le joueur anglais alors qu'il a déjà Milloud attaché aux pieds... ;-(
C'est vrai que perso, j'ai trouvé un peu sévère la pénalité... il y en a eu bien d'autres dans le match qui n'ont pas été sifflées...
bigsam dit:[A 10 cm prés, Clerc échappe à la cuillère et file à l'essai.
Bref, pour moi il n'y a pas de faute stratégique comme on commence à l'entendre, simplement un manque de réussite sur ce match, et une tournure des évènements favorable aux anglais.
.
A 10 cm près Mac Allister échappe à la cuillère d'Elissade et nous renvoie chez nous avant...
se baser là dessus (tout comme la percée de chabal), c'est comme Laporte dire qu'on perd sur des détails...hors le bian c'est quoi (hors Georgie et Namibie)
3 matchs au stade de France (1V-2D) pour 2 essais marqués...contre l'Irlande (qui prend 3à pts dans un amtch décisif)
4 matchs décisifs 2V- 2D
bref moyen et surtout pas mieux qu'en 2003...
bref 4 ans de stagnation..on est au niveau des anglais (une des pire équipes d'angleterre depuis un bail...) donc on est au niveau d'une des pires équipes d'angleterre après 4 ans de préparation...
perso ça me déprime
après on nous dit le jeu à changé faut s’adapter à un rugby physique, millimétré, pourcentage défensif…
rappellon le parcours des boks dans cette coupe du monde…
Samoa 59 pions, Tongas 30 pions, Angleterre 36 pions, Fidjis 37 pions, Aregnetine 37 pions
alors oui ils sont arrogants
oui ils ont failli vaciller
oui ils ont eu de la chance contre l’argentine (quoi que le sinterceptions elles sont pas innocentes…;tu mets des mecs qui ont des cannes et qui doutent pas au poste clé, ben les gars vont tenter le coup plus tôt que d’attendre en défense)
mais si il y a bien une équipe qui mérite le titre c’est celle là !
PS rendez hommage aux argentins (émoussés fébriles) qui savaient qu’ils ne gagneraient pas au physique et qui ont préféré jouer (même contre nature)…au moins ils n’ont pas de regrets
@Jocel1 à propos de ma remarque, je trouve la pénalité juste même si la faute n’est pas intentionnelle, ce qui me navre c’est de bâtir une grosse équipe sur la rigueur défensive et faire cette boulette sur un type déjà arrêté…
Le constat que je fais est le suivant : Les deux poules les plus relevées étaient présentes en demie, et ce sont les deux pays présents dans la poule la plus serrée qui s’en sont sortis. On savait que les matches de poule sont souvent des tropme l’oeil, mais cela se justifie pleinement.
Dans la poule de la France, trois équipes étaient de facture très correctes, avec deux matches très aisés, alors que dans la poule des anglais et de l’Afrique du Sud, la seule équipe faible étaient les Etats Unis, qui n’ont pris aucune réelle volée (au contraire du Portugal ou de la Namibie). Les deux équipes qui sont en finale n’ont joué aucun match où ils se sont balladés réellement, et c’est cette régularité dans l’effort qui me semble-t-il a payé dans cette coupe du monde (même si cela ne justifie pas la défaite de la France qui avait je pense les moyens de passer. Et puis cette fois, on ne peut même pas se réfugier derrière un arbitrage favorable aux anglais (la pénalité pour arriver à 9 points me semble sévère, et le pied en touche de Robinson en 1ere plus que limite) ni même contre la météo (il n’a pas plu pendant cette demi-finale)).
L’Angleterre est quand même passée en 2 semaines du statut de la première équipe championne du monde qui allait se faire sortir en poules à celui de la première équipe championne du monde en titre qui va conserver son bien!!
Pour la finale, je donne un avantage sur ce qu’on a vu depuis le début à l’Afrique du Sud, mais les anglais sont connus pour ne rien lâcher et être les plus efficaces dans ces moments là… donc méfiance, ils sont métamorphosés depuis 2 matches, et le 36-0 n’est plus que du passé (même si l’écart à combler depuis ce match est important). Je donnerai donc un 60-40 pour les Boks, surtout avec la régularité de Montgommery au pied depuis le début de la Coupe du Monde.
En gros, si je comprends bien, on n’avait pas de plan A ?
Fadest dit:En gros, si je comprends bien, on n'avait pas de plan A ?
j'adore
Jocel1 dit: Pourquoi on est pas foutu de les battre dans les grands rendez-vous ?
Jocel1, dégouté.
Il me semble qu'on les a battu au tournoi des 6 nations, non ?
Fadest dit:En gros, si je comprends bien, on n'avait pas de plan A ?
Ouais, et ça s'est vu assez nettement.
Dommage !