Je ne suis pas du tout d’accord avec les idées de boul reprises par pak concernant la maitrise des “mécaniques de bases” utile à la création d’un jeu.
Il me semble que la création de jeux souffre d’une copiite aigue ou d’une ressembliole sévère, deux maladies qui d’une part permettent à des créateurs de reproduire à l’infini des jeux plus ou moins identiques, et d’autre part d’inscrire le jeu dans un processus de consommable dont on se lasse après tout assez vite.
Nul besoin d’être génie pour faire un jeu. Il faut selon moi une prédisposition à la créativité et une inspiration propre.
Si pour reprendre l’exemple de pak on copie pour apprendre, on ne créé alors pas, on apprend. Quand on copie une toile, on ne prend pas un bout de ce tableau et un autre bout d’un autre, on copie a l’identique pour maitriser un art et l’on se lance ensuite dans une oeuvre personnelle.
Copier un mecanisme ou associer des mecanismes existant pour soit-disant produire un jeu specifique n’est en rien comparable à l’exemple cité en peinture.
Je pense que le monde de la création ludique souffre d’un manque d’innovation, peut être pas chez les créateurs en herbe mais de toute evidence dans le choix des jeux edités, ou des créateurs choisis pour editer “en confiance” un jeu.
A mon sens donc et pour repondre sur ce sujet, je pense que plus on est joueur et plus on devient sterile en matière de créativité. (avis personnel qui peut bien sur faire débat…)
Roberto Fraga qui innove énormément connaît bien d’autres jeux…
Et si bcp de jeux en viennent finalement à beaucoup se ressembler c’est peut-être aussi qu’en restant dans le jeu de société, le nombre de solutions originales n’est pas infini et va petit à petit être épuisé… (c’est pareil partout: au tennis, ça devient difficile d’inventer un nouveau coup après que 4 générations de joueurs aient tout essayé!!!)
je ne vois pas ou se situe la créativité en tennis.
Je ne parle pas à la place de roberto, mais avoir son avis peut être interessant.
Je veux dire qu’il y a des limites que tu ne peux pas dépasser en tout…
Quand je parle du tennis, je dis on te donne une raquette en main… il n’y a pas 150 millions de façons de taper la balle… alors au bout de générations, après avoir même tapé entre les jambes et dans le dos et tout ça, dans les exhibitions, ils ne peuvent plus vraiment innover…
Si tu regardes le cinéma, c’est pareil, 9 films sur 10 qui sortent auront forcément un “ancêtre” donc ils sembleront être une resucée… au bout d’un moment lorsque l’ensemble a atteint et dépassé sa maturité, ça devient plus dur voire impossible d’innover et je ne pense pas que cela vienne forcément d’un repompage forcené…
Je ne pense pas que le cinema d’aujourd’hui soit celui d’il y a dix ans, lui même très différent d’il y a 20 ans, etc…
Je pense que les jeux d’il y a 10 ans, durée, utilisation des dés, thèmes, soit identique à aujourd’hui.
Je pense que le jeu se verouille autour d’une poignée de créateurs qui ont un peu de mal a innover, ce qui ne doit en rien faire oublier que l’originalité existe, en jeu comme en cinéma ou tout autre expression de créativité.
Je ne crois pas a l’épuisement de quoi que ce soit dans quelque domaine que ce soit. je crois que jeter des dés, tirer des cartes ou pousser des pions n’est pas le seul moyen de mécaniser un jeu…
Anonymous dit:Si pour reprendre l'exemple de pak on copie pour apprendre, on ne créé alors pas, on apprend. Quand on copie une toile, on ne prend pas un bout de ce tableau et un autre bout d'un autre, on copie a l'identique pour maitriser un art et l'on se lance ensuite dans une oeuvre personnelle.
Copier un mecanisme ou associer des mecanismes existant pour soit-disant produire un jeu specifique n'est en rien comparable à l'exemple cité en peinture.
Oui, la démarche est un peu différente de celle du peintre... Quand je parle de "copier", je ne parle pas de copier pour créer un nouveau jeu, mais plus de se "chauffer" disons afin de mieux appréhender ce que peut-être et une mécanique de jeu et ce que cela implique en terme de ludicité, d'interaction... (une sorte d'exercice de style à des fins purement personnelles) Quelque part, c'est un peu ce que nous faisons quand en groupe on modifie des règles ou que l'on cherche et teste des variantes de jeu pour les adapter à notre sauce.
Maintenant, s'il s'agit de créer un jeu dans le but d'éditer un jeu (je pense au jeune qui a lancé ce topic - désolé, me rappelle plus son nom !), bien sûr, il ne faut plus copier mais dépasser ce stade.
Ce que j'ai écris pouvait prêté à confusion : Merci, visiteur, d'avoir rectifié le tir...
Comme dit ailleurs, s’inspirer c’est le chemin à suivre pour 99% des gens.
Cela me rappelle un compte-rendu de conférence où le créateur d’une grosse entreprise informatique (Oracle) était devant un parterre d’étudiants en management et création d’entreprises d’une université reconnue. Et il leur dit a peu près ceci : “Dans cette pièce, il n’y aura aucun créateur d’entreprises comme Bill Gates ou moi”. Son message était pour dire que l’étude d’un sujet ‘formatte’ et intrinsèquement empêche le génie créatif. Tous ces étudiants réussiront mais dans une bonne moyenne, jamais de manière extraordinaire.
Ca c’est un sujet.
Maintenant dire que les jeux manquent de créativité, c’est peut-être un peu juger vite. Sachant que l’on a joué pendant des dixaines d’années avec certains mécanismes et vu ce qu’il y a été fait depuis les 10 dernières années il y a eu de la création, que diable !
C’est sûr, que pour celui qui fait 2 parties d’un jeu, le range en achète un autre, etc. a la fin il boucle un peu. Mais ce n’est pas le cas de la majorité
–
Renaud.
Pour reprendre des exemples vus sur ce forum, je pense que réinventer le rami n’est pas la meilleure des façons de se faire un place dans le petit mon de des créateurs.
Je pense que le petit nouveau doit a tout prix sortir des standards et une fois encore, je ne pense pas que la source de la créativité ludique soit tarie…
Je ne juge pas, si certains jeux à mecanisme simple parviennent à faire monter la sauce, je pense à ladr, cela resulte d’une excellente combinaison du thème, du matériel et du mécanisme associés.
Pour prendre un autre exemple, s’emerveiller devant st pet ou il faut choisir une carte parmi quelques autres, toucher des revenus et acheter d’autres cartes jusqu’à ce qu’il n’y en ai plus sur le plateau, sans juger de l’attrait de la majorité des joueurs pour ce jeu, je me dis que le créateur est en manque cruel de créativité.
Anonymous dit:Pour reprendre des exemples vus sur ce forum, je pense que réinventer le rami n'est pas la meilleure des façons de se faire un place dans le petit mon de des créateurs...
Tu penses réellement que l'objectif d'un auteur est de "se faire un nom" ????
Connaitre les mécaniques n’est pas nécessairement stériles car pour reprendre l’exemple des peintures, de grands peintres ont fait une formation classique, ont touchés un peu à tout les styles avant de trouver leur voies à eux et une voie originale.
C’est sur qu’il ne faut pas se laisser enfermer.
De plus connaitre quelques mécaniques permet de résoudre les pbs techniques après que l’idée ait germé.
Maintenant, question limite de la créativité, je fais confiance aux potentialités du cerveau humain pour imaginer des choses inimaginables aujourd’hui… par exemple des jeux de société qui se joue en partie en vrai, des jeux de plateau qui utilise les possibilités d’un ordinateur (ah, ca existe ? ) bon j’ai dit inimaginable donc forcement je vais pas vous les dire puisque je n’arrive pas les imaginer… 
Il y a de quoi faire. Tiens dans le détournement des pièces traditionnelles des jds, par exemple les dés utilisés pas pour les lancer mais comme valeur pour marquer des points.
pak dit:Tu penses réellement que l'objectif d'un auteur est de "se faire un nom" ????
De se faire editer oui, mais on peut attendre sa réponse.
Pour répondre à Visiteur le fait d’avoir une culture de base n’incite pas forcément à copier ou à reprendre, mais simplement à comprendre. Comme l’a dit j’sais plus qui cet après midi (excuses moi “j’sais plus qui” mais j’ai du boulot et pas eu le temps de relire 
), à moins d’être un génie (et ce dans quelque discipline que ce soit), il est très difficile de créer quelque chose de bon sans une culture de base.
Dans tout domaine, il y a des concepts qui évitent de faire des boulettes, mais après, il est sûr que l’imagination et la créativité sont des éléments importants pour la qualité finale d’une conception.
Pour argumenter mon explication : un bidouilleur en informatique ne pourra pas mener correctement un projet d’envergure (alliant les principes d’ergonomie, d’optimisation de code, de règles de concurrences des accès réseaux, d’étude des besoins, de déploiement, de formation, etc…) s’il ne connait pas les principes de base. Pareil pour la musique, pour la peinture, pour n’importe quelle activité qu’elle soit artistique ou pas. Mais encore une fois, à moins d’être un génie
Ceci n’est que mon humble avis personnel
Oui vicnet, si l’originalité reside dans ton thème et que tu rames sur un méca, tu peux toujours t’inspirer d’autres jeux et faire un x like.
Je ne suis pas en train de denigrer la methode qui consiste à brasser des mecas pour produire des jeux standardisés, je dis que le créateur qui consomme ces jeux voit son potentiel créatif embrumé.
C’est un avis qui peut faire debat, pas une vindicte adressée aux créateurs et editeurs actuels.
Ou il ya des sous-entendus qui m’échappent ou il y a une volonté polémique qui ne m’intéresse pas… j’arrête là !
sorry !
Anonymous dit:je crois que jeter des dés, tirer des cartes ou pousser des pions n'est pas le seul moyen de mécaniser un jeu...
moi je pense que cela n'est pas une mécanique. La mécanique c'est la façon de pousser le pion et surtout le but de cette action.
Une porté de musique n'a que 4 lignes et les notes ne sont que des points avec une queue, parfois. Je pense que les cartes, pions, dés ne sont que la petite gamme du créateur de jeu mais que rien qu'avec ça on peut faire des symphonie.
Evidemment on peut aussi jouer avec des flingues, du sable, un cd audio, des ressorts, des aimants, des oeufs aui n'ont pas encore été beaucoup exploité mais un simple jeu de carte peut vraiment être innovant.
Nono dit:Une porté de musique n'a que 4 lignes et les notes ne sont que des points avec une queue, parfois. Je pense que les cartes, pions, dés ne sont que la petite gamme du créateur de jeu mais que rien qu'avec ça on peut faire des symphonie.
Une portée, c'est 5 lignes
C’est un peu de la discussiom de comptoir à deux balles, AMHA… ca me fait penser aux discussions type “il n’y a plus de saisons”…
Cher Visiteur (pourquoi rester anonyme ?): ca veut dire quoi ce manque de créativité ? sur quelle base le juges tu ? à combien de nouveaux jeux as tu joué cette année pour en arriver à cette conclusion ?
Personnellement sur ce que j’ai pu voir récemment… il y a beaucoup de nouvelles sorties, beaucoup de nouveaux projets qui circulent. Et on voit moins les eternelles variantes revolutionnaires du jeu d’echecs ou de dames. J’aurai donc tendance à penser le contraire. Si tu prends par exemple le cas des sorties Allemandes, je trouve que de se plaindre sur les 2-3 dernières années d’un manque de créativité, c’est un peu de la fumisterie.
Si tu parles de projets ovni ou hors catégorie donc difficilement classables, ils sont rarement édités parce que difficilement vendables par les éditeurs mais là encore via internet ils sont faciles à trouver ou tester…
Pour finir ce n’est pas sur cette partie du forum, qu’il faut s’en plaindre… présentes nous plutôt une idée révolutionnaire !
Le destin de la créativité du JDS francophone est entre tes mains… que la force soit avec toi et après une introduction aussi critique ne te loupes pas 
a+ cb
Anonymous dit:Pour reprendre des exemples vus sur ce forum, je pense que réinventer le rami n'est pas la meilleure des façons de se faire un place dans le petit monde des créateurs.
Et pourtant : Mike Fitzgerald a utilisé le rami comme base de 5 jeux (à ma connaissance, sans doute davantage vu que je ne connais pas tout, loin de là, tous différents et diablement intéressants...
Anonymous dit:Nul besoin d'être génie pour faire un jeu. Il faut selon moi une prédisposition à la créativité et une inspiration propre.
Ca ne serait pas justement ça la définition du génie?