Sauvons les jeux pas à 2 …

Discutons jeux
1

Hello,

Bon en préambule, il faudrait parler de tendance, d’articles de fond, de perspectives pour les éditeurs, mais bon voici 2 ou 3 arguments … Toujours est-il, cela a été dit notamment par l’article bilan et futur de Bruno Cathala (le lien : 2023 – 2026 Bilan et perspectives - Bruno Cathala ), que pour qu’un jeu marche bien il « faut » que le jeu soit bon, voire très bon à 2 joueurs, sinon il y a un gros risque de ne pas bien se vendre dans le marché. Ici nous ne parlons pas des jeux d’ambiance qui ne vise pas la configuration à 2 joueurs… (et je ne parle pas du tout de la partie jeu à 1 !!! connais pas du tout)

Pourquoi : En gros 2 aspects importants : on arrive beaucoup plus facilement à réunir 2 joueurs que 3 et 4…(#porteouverte) Et le portage numérique plébiscite des jeux « jouables » à 2 : une session live à 2 joueurs est plus facile à lancer que des sessions à 3/4/5 joueurs. (dixit Bruno Cathala dans son article)

La configuration à 2 joueurs va être « sur-représenté » dans les jeux et de fait, un jeu va être jouer dans sa configuration 2 joueurs énormément plus que à tout autre nombre de joueur… C’est à la fois normal, et une inflexion du « marché » et de la situation ludique.

Alors qu’il y a 20 ans, il y avait un risque à sortir un jeu uniquement 2j, maintenant, cela représente une classification de jeu et cela semble moins un problème de sortir ce type de jeu.

Ceci étant posé je m’inquiète, en tant que joueur « singulier » (p-ê), que des jeux bons à 3, 4 ,5 joueurs ne voit, plus ou moins, plu le jour… ou pire ne soit plus mis en avant ou plombé parce qu’une version 2 joueurs n’est pas adossé ou parce qu’une version 2 joueurs aurait moins de sens ou ne fait pas l’unanimité car moins juste que les versions à plus. Un bon jeu à 3 ou 4 pourrait finir dans la lessiveuse des sorties avant d’avoir sa chance…

Mes grands souvenirs de jeu sont dans des parties à beaucoup de joueurs où il a fallu se jouer de plusieurs adversaires (en plus de l’aléa du jeu) pour parvenir à la victoire. Pour moi cela reste le plus beau challenge et les meilleurs souvenirs ludiques. Je souhaite que de futures sorties restent dans cette veine…

Je réalise que les jeux en tête qui résonne avec cela sont de vieux jeux (Tigris et Euphrate, Endeavor…) Ou parfois ont une composante 2 joueurs acceptable (Agricola…), voire excellente (Les châteaux de bourgogne), serais-je plus dans le coup ?! :sweat_smile:

Alors, faut il les opposer ? quid des jeux à 1 ? quid de plébisciter un jeu à 4j uniquement (la Famiglia) ? :thinking:

Qu’en pensez vous ? :smiley:

4 « J'aime »
2

Mes premières expériences intéressantes de jeux sont le wargame, à deux, les jeux de rôles, à plusieurs mais pas à deux, les diplomacy, civilisation, supergang, full métal planet, fief… pas à deux.

Ça se jouait avec des potes, c’était long, ça prenait la nuit si ce n’est le week-end.

Maintenant je joue à 80, 90% à deux, en couple.
Et je ne pense pas être original. Le jeu de société est passé d’une activité entre potes à une activité bien plus ouverte et beaucoup « de couple ».

Un couple, en cette fin de premier quart de XXI ieme siècle, partage du temps en commun en jouant. Au moins dans certains milieux et générations.

Je trouve ça très bien. Bien plus intéressant que la télé ou que « papa bricole », « maman tricote ou fait des confitures ».

D’un point de vue évolution de la société, je trouve ça cool.

Pour qu’un jeu se vende beaucoup, soit un succès, il faut qu’il soit bon à deux et ça me va très bien.

Mais… il y aura toujours des exceptions, il suffit de voir le succès des loups garous, et… qu’est ce qu’avoir du succès ?

Dans ma lointaine jeunesse, le tirage d’un fief, un succès de l’époque, avait très certainement un zéro de moins qu’un tirage de n’importe quel jeu à deux et plus d’aujourd’hui et etait certainement comparable à un tirage de la famiglia d:aujourd’hui.

Le jeu a 1… je ne comprend pas. J’admet qu’on y trouve un intérêt, pas de problème, mais quand je joue à un, c’est sur un ordinateur. Ce dernier m’offre une expérience plus riche qu’un jeu de société sans partenaire.
Chacun son truc. Le solo j’essaye régulièrement, mais je n’y arrive pas.

3

Je vais être bref : Les meilleurs jeux de société (donc pas à 1 et 2 :grin:) existent déjà. Ce n’est plus la peine d’en fabriquer plus. (tout ça pour dire, pas grave si la mode t’empêche d’en avoir de nouveaux).

Pour ce qui est du : “à deux en ligne”, c’est de la responsabilité des votants pour les arena. Nous, on est monté à 4 joueurs + 1 légendes (à +3) sur l’arena de Heat et on ne redescendra pas, car c’est une configuration idéale.
Alors, oui, c’est plus long à lancer, mais franchement, prendre 3 minutes pour lancer une partie Arena en Live dans les conditions idéales de jeu, ça me parait sain et pas rédhibitoire.

Quand je vois des arenas qui ne sont pas dans la configuration idéale des jeux : par exemple (L)ADR devrait être à 4 et certainement pas à 2, ben je n’y vais pas.

Donc la nécessité de “jouable à deux”, oui, mais “bon ou excellent à deux”, non.

4

Belle remarque.
Pour moi, le jeu de société est avant tout une activité sociale, que je vais surtout pratiquer entre amis à un nombre de joueurs strictement supérieur à 2.
C’est dans le nom, hein, “jeu de société”. :slightly_smiling_face: (J’ironise parce que l’appellation “de société” est souvent mise en avant par les gens qui moquent le jeu solo, mais en fait, le jeu duo n’est pas davantage une société)

Bref, j’observe comme toi cette tendance (mais c’est surtout de l’ordre du ressenti, je ne peux pas le chiffrer) à devoir sortir à tout prix des jeux qui vont être bons en configuration 2 joueurs, ce qui interdit quelque part d’autres styles de jeu. La grande époque des Catane, El Grande et des Princes de Florence semble bel et bien révolue.
C’est peut-être à mettre en relation avec la baisse de l’interaction directe dans les jeux (un sujet marronnier qui revient souvent). Après tout, un multiplayer solitaire s’adaptera forcément bien à 2 joueurs, sans effort. A contrario, les jeux jouables uniquement à partir de 3+ supposent en général un jeu “social” qui va laisser de la place aux échanges et parlote entre joueurs.

Mais je ne crois pas que ce soit un déclin réel. L’As d’Or de l’an dernier, Trio, est un jeu à 3+ avec un sweet spot à 4-5 joueurs. L’As d’Or de l’an prochain, The Gang, est dans le même cas*.
Donc proportionnellement, oui il y a beaucoup plus de jeux pour 2+, mais ça me semble être une masse, remplie de OK-games, et que les jeux pour 3+ et 4+ sont plus rares mais c’est parmi eux qu’on va voir les propositions les plus intéressantes, originales, et radicales. (La Famiglia est un très bon exemple).
Bref, je ne vois pas du tout un déclin de ce créneau, pour ma part.

*Ouais, je me mouille, t’as vu ?

3 « J'aime »
5

Quand je pense qu’il y a des gens qui demandent un mode de jeu à deux et solo pour l’édition 35 ans de Res Publica Romana, je crois que tout est dit :rofl:

Je vous propose de créer la Société des joueurs de société. La résistance est en marche !

1 « J'aime »
6

Merde encore un acronyme à retenir pour la TT Cup !
SDJDS ouaaah c’est un palindrome !

7

Je jubile et l’année ne fait que commencer. J’me sentais un peu seul en croisade contre le Solo, les jeux coops à leader alpha et les jeux à 2 qui ne favorisent pas le “société” dans les jeux du même nom… 2025 démarre bien; :sunglasses:

Bobby au taquet avec une part de galette sans fève…

1 « J'aime »
8

Alors pour moi le jeu ne se joue jamais à deux. Étant célibataire, je ne joue qu’avec des amis soit toujours entre 3 et 7 personnes. D’ailleurs c’est toujours difficile de trouver des jeux à 7 qui ne soient pas des jeux d’ambiance… heureuse que it’s a wonderfull world et CS files existent.
Cela me crée une frustration grande de ne pouvoir jouer que quand mes amis viennent à la maison.
Heureusement j’ai un club proche de chez moi qui me permet d’assouvir mon besoin une à deux fois par semaine.

9


Où sont les jeux initiés à 5 et plus ? Ça devient bien rare…

10

Je n’ai jamais considéré le jeu comme quelque chose de société. Ce n’est absolument ce que je cherche. D’autres occasions comme le partage de verre (sans alcool) sont bien plus productifs de ce côté-là que le jeu. Car lorsque je veux pratiquer un jeu de plateau/cartes, c’est bien la composante réflexion qui est le facteur numéro un de ma recherche.
Puis avec le temps le jeu à deux s’est imposé. Dans un premier temps car cette composante réflexion est bien plus prégnante qu’à plusieurs où elle est fortement diluée par le fait de devoir attendre et très souvent, beaucoup trop de temps, entre mes deux tours. Je préfère largement faire deux parties désormais qu’une seule pour une durée quasiment similaire.
Ensuite, un duel me permet réellement de me concentrer sur le jeu adverse. À trois ou à quatre, je me retrouve souvent a essayer de faire du mieux que je peux car dans la grande majorité des cas, ça avantagera un autre adversaire et posera soucis a un autre.
Évidemment certains jeux ont bien davantage de saveurs à plusieurs et je ne me vois pas jouer à moins. Iki par exemple de par son game-design. Néanmoins des jeux comme Carnegie, Tiletum, La baie des marchands (découverte du mois), Les ruines perdues de Narak, Ark Nova et bien d’autres resteront des jeux à deux pour tous les points nommés plus haut.

1 « J'aime »
11

Tout ça, c’est bien beau :grin:
Mais ce n’est pas le sujet. On n’interdit pas de jouer à des jeux à deux à ceux qui aiment ça. Ils ont tous les autres posts pour le faire.
On défend la diversité ici môôsieur. :grin: parce que le 3+ est attaqué par le mouvement des solistes/couplistes. On défend le trouple :grin:

On défend le caractère qualitatif de la configuration 3+ qui ne vient pas d’une complexité de réflexion, mais d’influence, d’attaques mentales, de sournoiseries, parfois d’alliances. La société, quoi.

4 « J'aime »
12

Ben, en fait, pour que les jeux à plus de deux soient plus nombreux, il faut en acheter beaucoup.

Voilà, bonne année à tous et vous savez ce qu’il vous reste à faire !

13

Sauf que pour 8 joueurs t’achète 2 jeux à 4, mais 4 jeux à 2.

On ne peut pas être que sur de la métrique mercantile, mon bon monsieur. Il y a la survie d’un Art qui se joue en ce moment. Résistons ensemble : trouvez des ami.e.s !

1 « J'aime »
14

A quand une extension de Terraforming Mars pour jouer à 10 avec les confrères durant la pause méridienne ???

15
Résumé

“Pour moi, le jeu de société est avant tout une activité sociale, que je vais surtout pratiquer entre amis à un nombre de joueurs strictement supérieur à 2.
C’est dans le nom, hein, “jeu de société”. :slightly_smiling_face: (J’ironise parce que l’appellation “de société” est souvent mise en avant par les gens qui moquent le jeu solo, mais en fait, le jeu duo n’est pas davantage une société)”

Je répondais à ça ! :slight_smile:

En tout cas, c’est un faux débat, il y a beaucoup plus de jeux jouable à 3 joueurs ou plus, qu’il y a une dizaine d’année. Ne serait-ce que par le nombre ça me paraît assez lunaire comme réflexion. Après un jeu jouable de 2 à 4, n’interdit aucunement d’y jouer a 3 ou 4… :grin:

À l’image du caca nerveux sur un autre forum dont je ne dirais pas le cnom car La Famiglia va recevoir une extension pour y jouer à moins, comme si à cause de ça, le jeu n’était plus du tout jouable en 2vs2. (Quel jeu grandiose !)
Je suis d’ailleurs très curieux de voir le résultat de cet exercice !

Le Parrain quelle catastrophe ce jeu, j’y vois tout ce que tu énonces et je plains toujours ce joueur qui a chargé tout le long et ne c’est pas amusé du tout. Il y a la bonne interaction et la mauvaise. Ce jeu j’y vois rien de positif là dedans. Le Kingmaking est horrible.

Je laisse la discussion reprendre là où elle était et je m’eclipse.

16

Mais tu peux rester. :slightly_smiling_face:

C’est vrai que le vrai 3+ (pas juste un “chacun dans son coin”) est fortement impacté par les gens autour de la table. C’est un facteur à ne pas négliger dans ces configurations.
Et je ne parle pas de bien jouer ou mal jouer, ça, c’est acceptable, mais de mal se comporter : s’acharner au détriment de sa partie, se braquer, rapporter des sentiments extérieurs à la partie, etc.

17

Excellent exemple de jeu expert qui justement se joue jusqu’à 6.

3 « J'aime »
18

Je ne joue pas à deux. Sauf, parfois avec une de mes filles et plutôt à du coop
Jadis avec ma femme, c’était fréquent, mais nous n’avions pas de boîte dédiée (ah, si, lost cities !). Ça m’arrive encore de manière rarissime avec des potes. En général parce que les autres sont à la bourre.

Bref. Tout ça pour dire que moi aussi je suis globalement un joueur quasi exclusif de 3+. C’est bien simple, j’ai l’impression que le jeu à 2 ce n’est pas la même activité.

2 « J'aime »
19

Les jeux de course sont des cibles idéales dans ces types de configs.

20

Comme l’amour à 3. Le Judo à 3. Le JV à 3. La pétanque à 3. Enfaite… Comme tout. :grin: