Forêt Mixte à 2 c’est pas ouf non plus, on déroule trop facilement.
(comme Splendor ou Refuge, et plein d’autres en fait je pense qui retrouvent leur intensité délayée)
Bcp ici ont bien résumé la situation. Je ne pense pas ajouter bcp de choses au débat.
Il est évident qu’un jeu qui tourne bien à deux joueurs est toujours un atout, mais en conséquence, il faut que l’essence du jeu soit purement mécanique et pas interactive. C’est peut être pour cela que nous assistons à l’essor de jeux euros “solos à plusieurs” : jeux à moteur, jeux à combo, jeux de pose d’ouvrier. J’en ai de bons et c’est bien. Mais pour deux joueurs, je privilégie avoir des jeux designés pour 2 joueurs, toujours : Unmatched, inflexibles, Schotten Totten, SDA Duel, tous les trucs en Duel… etc…
Il me semble que d’un point de vue économique, on est purement drivé par la “demande” des clients, et ainsi cela affecte une vision “offre”. Ce sont les clients qui sont essentiellement à la base du cahier des charges… et dans les affaires, ce n’est pas forcement ce qui va garantir le succès d’une entreprise. des ok games en pagaille qui font tout simplement des choses téléphonées foisonnent et démontrent que la réponse stricte à la demande n’est pas garantie de succès.
Il faut donc aussi une dynamique d’offre. Innover, créer un nouveau besoin. Et des éditeurs le font super bien en assumant clairement le fait de ne pas être bon à 2 : Les jeux de Cole Wherle (Root, Pax Pamir…). Les jeux à succès que sont les Dune Impérium aussi. Le jeu Heat ou d’autres… voilà des jeux qui auront marqué les dernières années bien plus largement que de nombreux jeux qui ont voulu tout faire. Bravo à eux.
Ils sont surtout très solides. Pas vraiment grand chose à voir avec le nombre de joueurs pour le coup.
“Des jeux pour 4” très mauvais, il y en a également plus que de raisons.
1 « J'aime »