Je viens par hasard de lire sur les rubrique Q/R de yahoo que la rotation des tourbillons dans un lavabo n’aurait rien à voir avec la fameuse force de Coriolis générer par le mouvement terrestre (et qui fait que l’eau tournerait dans les sens horaire dans l’hémisphère nord et inverse dans le sud) !
Un mythe s’écroule pour moi 
!!
Mais par contre je n’arrive à comprendre un truc : pourquoi ça tourne toujours dans le même sens alors (enfin, il me semble) ? Il y a bien une page sur wikipedia là-dessus (avec toute la réserve qu’il faut garder sur la pertinence d’information de wikipedia 
) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_Coriolis#Interpr.C3.A9tations_erron.C3.A9es
mais je ne suis pas pleinement convaincu par le :
Soit 100 000 fois moins que l’accélération due à la pesanteur (g=9,81 \ m \cdot s^{-2}). Donc le bassin se vide bien avant que la déviation due à Coriolis se fasse sentir.
c’est plus en terme de déséquilibre de force qu’il faut raisonner il me semble.
Quelqu’un en saurait plus ? Est-ce qu’en fait ça ne se vérifie toujours ? Il est question pour justifier le tourbillon que c’est la forme de la baignoire qui joue, vue que là on parle d’un mouvement en terme circulaire je ne vois pas en quoi la forme intervient, non ?
bien sûr que la force de Coriolis n’existe pas …
Et sur la Q/R de yahoo quel sombre crétin à répondu ça ? Si c’est un des frères Bogdanov faut pas faire attention …
RenaudD dit:bien sûr que la force de Coriolis n'existe pas ...
je parlais au niveau lavabo où en fait les détracteur expliquent que l'échelle n'est pas suffisamment importante pour que ça intervienne, pour les ouragans c'est autre chose effectivement !
Personne ne dit que la force de Coriolis n’existe pas, mais concernant le vidage des lavabos, ce n’est pas la première fois que je lis ça. J’ai d’ailleurs pu expérimenter que dans l’hémisphère sud, le vidage du lavabo tourne dans le même sens que dans l’hémisphère nord, ce qui va à l’encontre d’une explication “Coriolisienne”.
Bon, je dis ça, je suis pas du tout expert, si quelqu’un a des explications…
Il y a en effet une influence du contexte physique (forme du conduit, largeur, perturbations éventuelles, etc.) mais l’effet de Coriolis reste d’application et influence bien la formation d’un vortex. C’est là la seule influence permanente réelle même si les autres effets peuvent donner un vortex en sens contraire.
Maintenant je te rassures quand même un peu : si c’est faux je serai le premier à aller tirer les oreilles des vilains physiciens qui m’ont expliqué ça en 1e DEUG 
grolapinos dit:Personne ne dit que la force de Coriolis n'existe pas, mais concernant le vidage des lavabos, ce n'est pas la première fois que je lis ça...
Ah moi aussi mais je n'ai jamais vu ça que sur internet sans jamais aucune référence à un bouquin de physique qui l'attesterait sur papier.
en recherchant un peu sur le net, j’ai trouvé le lien plutôt intéressant puisque
-il se base sur une vrai publication scientifique
- il propose quelques petites expérience concrètes :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-modelisation-coriolis.xml
donc :
- non la force de Coriolis n’est pas neutre ou inexsitante
- oui elle peut vite être détourné par des éléments extérieurs, les paramètres d’expérience
- non on ne nous a pas menti à l’école : c’est vrai, d’un point de vue théorique du moins !
ocelau dit:c'est vrai, d'un point de vue théorique du moins
Ah ben voilà, ça c'est le truc incontestable sur lequel on doit tous pouvoir tomber d'accord
RenaudD dit:grolapinos dit:Personne ne dit que la force de Coriolis n'existe pas, mais concernant le vidage des lavabos, ce n'est pas la première fois que je lis ça...
Ah moi aussi mais je n'ai jamais vu ça que sur internet sans jamais aucune référence à un bouquin de physique qui l'attesterait sur papier.
Faudrait que je sonde ma mémoire, mais je me demande si ce n'est pas mon prof de physique de Math-Spé, quelqu'un dont je ne m'aventurerais pas à remettre en cause la culture, qui nous aurait parlé de ça en cours de mécaflu.
Tiens, je vais demander à ma collègue de physique ce qu'elle en pense. Dans le genre, je remettrais encore moins en cause sa parole (parce qu'en plus, j'aurais peur d'en prendre une).
Boarf… ils (les physiciens) ont juste dû négliger quelquechose… 
Après tout, ils ont souvent fait des études de chimie aussi…
Cookie, qui se venge de quelques profs de prépa 
mais pas de toi mon gros lapin 
Ma prof de prépa soutenait elle aussi que Coriolis n’avait rien à voir a n’était qu’un problème de conditions aux limites en fait. On peut faire l’expérience chez soi en initiant une rotation dans l’autre sens.
Cookie dit:Boarf... ils (les physiciens) ont juste dû négliger quelquechose...
Après tout, ils ont souvent fait des études de chimie aussi...
Cookie, qui se venge de quelques profs de prépa
mais pas de toi mon gros lapin
Boaf, tant que je ne te retrouve pas dans ma classe
Moi je n’ai plus qu’une chose à dire que nulle théorie fantaisiste ne démontera : “Tout corps plongé dans un liquide en ressort mouillé” P. Desproges
RenaudD dit:Moi je n'ai plus qu'une chose à dire que nulle théorie fantaisiste ne démontera : "Tout corps plongé dans un liquide en ressort mouillé" P. Desproges
Et le téléphone sonne bien sûr
RenaudD dit:Maintenant je te rassures quand même un peu : si c'est faux je serai le premier à aller tirer les oreilles des vilains physiciens qui m'ont expliqué ça en 1e DEUG
Si ça peut te rassurer, ils racontent encore ça en DEA d'eau qui bouge.
Oliv dit:RenaudD dit:Moi je n'ai plus qu'une chose à dire que nulle théorie fantaisiste ne démontera : "Tout corps plongé dans un liquide en ressort mouillé" P. Desproges
Et le téléphone sonne bien sûr
Non, là le corps ne ressort pas
Enfin pas avant que les poumons ne soient complètement remplis d'eau 
RenaudD dit:Moi je n'ai plus qu'une chose à dire que nulle théorie fantaisiste ne démontera : "Tout corps plongé dans un liquide en ressort mouillé" P. Desproges
moi je ne suis pas d'accord si le corps plongé dans le liquide a une surface hydrophobe il ne ressortira pas mouillé a moin que le liquide ne soit pas de l'eau
magmar dit:RenaudD dit:Moi je n'ai plus qu'une chose à dire que nulle théorie fantaisiste ne démontera : "Tout corps plongé dans un liquide en ressort mouillé" P. Desproges
moi je ne suis pas d'accord si le corps plongé dans a une surface hydrophobe il ne ressortira pas mouille
Il ressortira mouillé mais pas imbibé...
magmar dit:RenaudD dit:Moi je n'ai plus qu'une chose à dire que nulle théorie fantaisiste ne démontera : "Tout corps plongé dans un liquide en ressort mouillé" P. Desproges
moi je ne suis pas d'accord si le corps plongé dans le liquide a une surface hydrophobe il ne ressortira pas mouillé a moin que le liquide ne soit pas de l'eau
Sauf si le liquide lui même hydrophobe (huile) ou amphiphile...
!
Et surtout n’oublions jamais avec Pierre Dac que “Tout corps plongé dans un liquide et qui n’est pas remonté au bout de 5 minutes peut être considéré comme perdu.”
D’ailleurs vous ne trouvez pas que Scoubi a un petit air paumé? :mrgreen: