Moi je préfère retenir leur “belle” démarche, à savoir, la mise à disposition complète de tous leurs travaux et les données brutes afin de permettre à la communauté de physicien de trouver une faille dans leur raisonnement/mesures.
Ça serait bien que d’autre domaines scientifiques en prenne exemple…
MrGirafe dit:Comment peut-on douter de la vitesse ultra-ultime-maximale ?
Était-ce d'ailleurs exactement 300 000km/s ? Peut être que les neutrinos sont toujours en dessous de la vitesse de la lumière mais qu'on a mal mesuré la vitesse de la lumière ?
Si on se met à douter du fait qu'il est impossible d'aller plus vite que la lumière, pour un objet ayant une masse.... Ce serait vraiment ne rien comprendre aux sciences ! Puisque c'est ce qu'on nous a appris à l'école ! Quand même...
Darwin doit se retourner dans sa tombe !
Comment douter ?
C'est simple : il suffit d'être un scientifique. Si le premier boulot d'un scientifique n'était pas de douter, on en serait encore à tailler des silex...
Que viens faire darwin là dedans ? si quelqu'un savait douter, c'est bien lui.
scand1sk dit:Un scientifique inteviewé à la radio faisait remarquer que la théorie de relativité supposait une vitesse maximale, mais que cette vitesse n'était pas forcément celle de la lumière. Ce qui est plus difficile à expliquer, c'est comment un neutrino, qui a une masse, pourrait aller plus vite qu'un photon, qui n'en n'a pas…
Un neutrino n'a pas toujours de masse.
Me demande pas d'expliquer plus...
Mais un coup y'en a un coup y'en a pas... Encore une veine, à la vitesse de la lumière, un truc qui a une masse a une masse infinie... Dans le volume d'un neutrino... Ca fait dense quand même. Un trou noir, à coté, c'est une blague.
Un peu comme la lumière, un coup particule, un coup onde.
En fait, nous faisons de la physique avec des objets mathématiques dont les conditions de validité sont très limités.
Et bien loin du "sens commun".
En tout cas, moi, j'adore cette nouvelle, et je la reve confirmée. Pour le fun, pour que cela continue.
Mais elle pose une question, toujours la même à mon avis : nous faisons de la science avec des modèles mathématiques, cela permet d'expérimenter, de prédire, mais l'univers est il mathématique ou peut il simplement "s'approximer" mathématiquement.
Étudier la formation des galaxies, des trous noirs, etc…C’est scientifique.
Parler de l’univers, je considère que c’est à la frontière de la science mais du mauvais coté! 
jmguiche dit:Mais elle pose une question, toujours la même à mon avis : nous faisons de la science avec des modèles mathématiques, cela permet d'expérimenter, de prédire, mais l'univers est il mathématique ou peut il simplement "s'approximer" mathématiquement.
La réponse a ta question est 42, faut pas chercher plus loin.
bobdju dit:Étudier la formation des galaxies, des trous noirs, etc..C'est scientifique.
Parler de l'univers, je considère que c'est à la frontière de la science mais du mauvais coté!
seules l'astronomie et l'astrophysique sont des sciences ?
Pourtant, l'étude de l'univers est bien le travail des physiciens et les théories qu'ils tentent d'élaborer ont bien des ambitions universelles.
Si on part du postulat que le temps n’existe pas ce qui simplifie d’ailleurs pas mal les theories relativistes et quantiques (pas de paradoxe du grand pere qui voyage dans le “temps”, possibilite d’etre a plusieurs endroits en meme “temps”, transmission de bisous quantiques a l’autre bout de la galaxie) on n’a plus la notion de vitesse (distance / temps) ou de problemes de mesure de vitesses et donc le neutrino s’il veut aller plus vite que la lumiere malgre son excedent ponderal, ce n’est plus vraiment un probleme.
Ceci dit, une horloge, la mecanique de Newton, la relativite, etc ca reste quand meme tres pratique au quotidien 
A
On étudie seulement les régions accessibles à l’observation.
Parler de l’étude de l’univers, c’est faire un sacré raccourci…
A dit:Si on part du postulat que le temps n'existe pas ce qui simplifie d'ailleurs pas mal les theories relativistes et quantiques (pas de paradoxe du grand pere qui voyage dans le "temps", possibilite d'etre a plusieurs endroits en meme "temps", transmission de bisous quantiques a l'autre bout de la galaxie) on n'a plus la notion de vitesse (distance / temps) ou de problemes de mesure de vitesses et donc le neutrino s'il veut aller plus vite que la lumiere malgre son excedent ponderal, ce n'est plus vraiment un probleme.
Ceci dit, une horloge, la mecanique de Newton, la relativite, etc ca reste quand meme tres pratique au quotidien
A
Heu non, rien, j'avais mal lu.
Mais le temps n'existe pas....
bobdju dit:On étudie seulement les régions accessibles à l'observation.
Parler de l'étude de l'univers, c'est faire un sacré raccourci..
?
On valide les théories avec ce qui est accessibles a l'observation.
Un des principes sur lequel s'accordent tout les modëles est que les lois sont les mêmes partout (dans l'univers).
Tu devrais chercher les définitions de univers (par exemple dans wikipedia) ainsi que de cosmologie.
scand1sk dit:Ce qui est plus difficile à expliquer, c'est comment un neutrino, qui a une masse, pourrait aller plus vite qu'un photon, qui n'en n'a pas…
facile, il suffit qu'il ait une masse négative !
