Callisto, l’une des 4 grosses “lunes galiléennes” de Jupiter, est considéré comme l’un des candidats potentiels pour accueillir la vie primitive, en raison de l’existence probable d’un océan souterrain. Ceci dit, c’est peu probable, au vu de l’absence d’activité tectonique pour fournir l’énergie nécessaire.
Encelade, la deuxième lune de Saturne, est une meilleur candidate, malgré sa petite taille : Océan souterrain, activité géologique pour fournir de la chaleur, et présence potentielle de molécules organiques dans les Geysers observés à la surface en 2004.
Bon, par contre, une forme de vie “sur” la géante gazeuse elle même, effectivement, ça demanderait d’élargir quelque peu notre définition du vivant ^^
De ce que j’ai vu dans les conf et cours que mes collègues microbiologistes et exo-machin donnent aux étudiants de ma formation on est ultra large ! Des molécules autoreplicatives ça serait déjà suffisant pour pas mal de monde.
Du temps où j’étais à la fac, les critères qu’on nous apprenait étaient qu’un être vivant devait s’autorépliquer et avoir une activité chimique “interne” pour transformer l’énergie (“se reproduire et respirer”), et du coup les virus et les molécules de la soupe primordiale n’étaient pas considérés comme faisant vraiment partie du vivant. Mais je parle d’un temps que les moins de 20… Euh… 50 ans ne peuvent pas connaaaîtreuh. Donc je ne doute pas que ça a du pas mal évoluer depuis. ^^
Petit débrief https://www.youtube.com/watch?v=bhs0k8VR7hg . Le point intéressant c’est la remarque vers 55 minutes comme quoi il y a eu effectivement des départs de personnes du jury , a priori notamment des joueurs appréciant les interactions, et 70 personnes en préselection. Ce qui tendrait à confirmer cette tendance à un lissage des sélections.
Pour le reste, ça un couple d’avis parmi d’autres, réaction de ce que je connais:
Inventions j’aurais tendance à rejoindre le reproche de la fausse bonne idée de multitude de façon de faire la même chose
Salton Sea : plusieurs fois que j’entends l’argument du jeu résolu. Je ne pense pas à avoir passé ce cap, il y a pour moi même passé ça toujours une adaptation aux objectifs, cartes dispo., et interaction aussi mine de rien (indirecte , mais présente y compris dans le timing de fin)
Seti : l’argument du “les cartes donnent une sensation rassurante de rejouabilité” est pas faux et intéressant, pour le reste pas trop d’accord ( à part qu’il y a de forte chance qu’il soit sur le podium). Rien que parler juste des cartes et ne pas évoquer l’impact de la rotation de planètes qui influence tous nos choix c’est vraiment curieux .
Je ne veux pas parler pour l’ami Harry Cover, mais peut-être se moque-t-il (un peu) de ces nombreuses personnes (qu’elles nous soient connues d’internet ou non) qui réclament de la rejouabilité dans leurs jeux alors qu’elles-mêmes n’y jouent pas plus de… disons 3 fois, faute d’acheter 65 jeux dans l’année ? Tendance qui gagne du terrain, il me semble.
Je dis ça car j’ai connu de tels gens qui veulent que leurs jeux soient immortels, quitte à se procurer des kilos d’extensions, alors qu’ils n’y jouent que deux fois dans l’année, voire moins. Dans ces moments, on peut se dire que même le jeu de l’oie est rejouable à l’infini, à un tel rythme.
Pour ma part, je suis exactement le type de joueur qui s’inquiète de la rejouabilité dans ses jeux, mais c’est parce que j’ai tendance à y jouer des dizaines, voire des centaines, de fois. Mon Dragons Down, par exemple, est sur la table depuis que je l’ai reçu mi-novembre et j’en suis à peut-être trente parties. C’est sûr que pour le coup, je suis content d’avoir pris l’extension et que je participerai au KS pour la deuxième.
Après, certains assument d’acheter une pétée de jeux, d’y jouer quelques fois et de les revendre après coup. Grand bien leur fasse, du moment qu’elles ne viennent pas nous rebattre les oreilles à tout bout de champ pour savoir si leur wishlist a une rejouabilité infinie.
J’en conclurai que le terme rejouabilité demeure tout à fait adapté, mais qu’il vaut peut-être la peine de choisir son camp avant de l’employer à tout va. Ou peut-être que j’ai tout faux, j’en sais rien, ça m’arrive d’être encore fatigué à 11 heures du matin…
Non, il dit çà car ce n’est pas correct à la base.
Mais il oublie que c’est un néologisme, ou un glissement sémantique dans le milieu ludique, provenant de la traduction d’un terme anglais.
ben tu dis bien ce que tu veux ! qu’il est re-jouable par exemple !
je réagissais justement au gars qui disait que SETI était faussement re-jouable grâce aux cartes ; déjà je pense qu’il parle de renouvellement et pas de re-jouabilité. ensuite pour rejouer à un jeu, il suffit de le sortir de sa boite, non … c’est quoi le soucis ?
et de plus SETI a une excellente “rejouabilité” ou un très bon renouvellement.
Au delà du bon terme ou non dont je me tape en fait on peut bien dire ce qu’on veut, c’est juste cette mode qu’il faudrait que chaque partie soit totalement différente grâce à un set up ou au matériel. Alors qu’il suffit de jouer différemment pour renouveler une partie.
Cette re-jouabilité (comme l’interaction) semble devenue une condition ultime pour faire un “bon” jeu c’est d’autant plus idiot quand on voit le nombre moyen de parties faites sur un jeu
En ce qui me concerne, c’est un des critère principale pour un bon jeu. Si j’ai envie d’y rejouer ou pas, je trouve ça important c’est que le jeu m’a plu suffisamment. Si j’ai envi d’y rejouer après 10 parties, c’est clairement un excellent jeu pour moi. Après, je suis du genre à poncer les jeux, je suis d’accord que ce n’est pas la majorité des joueurs. Après, je pense que Seti est rejouable, mais pas grâce aux cartes ni au couple d’extraterrestre, mais bien parce qu’il faut apprendre à y jouer avant d’en avoir fait le tour, et je n’ai pas l’impression d’en avoir fait le tour au bout de mes 3 parties.
.
“rejouabilité” rien que le terme décrédibilise celui qui l’utilise
Ou peut-être que j’ai tout faux, j’en sais rien, ça m’arrive d’être encore fatigué à 11 heures du matin…
