Flubuh2 dit:Bon sinon j'ai joué une fois aux Piliers, j'ai bien aimé, il y a des cartes et tout, mais je trouve qu'il n'a pas la profondeur de Tikal. Tikal répétitif ? Plus que les Piliers oui. Mais le jeu évolue, la jungle se révèle, des chemins apparaissent, et je n'ai jamais eu cette sensation de répétitif
Pareil, je ne le trouve pas si répétitif que ça, ou alors, tous les jeux sont répétitifs.
Flubuh2 dit: Et en plus je le trouve vraiment aussi bon à deux joueurs qu'à plus (même si pas pareil, comme toujours).
Par contre, je dirais qu'il n'est pas aussi intéressant à deux que les Piliers.
D'un autre côté, on compare effectivement des jeux qui ne se ressemblent pas le moins du monde...
grolapinos dit: D'un autre côté, on compare effectivement des jeux qui ne se ressemblent pas le moins du monde...
vi, tu fais bien de le rappeler... étant attiré par les deux thèmes, par les deux modalités de jeu et donc par les jeux en eux mêmes... j'ai fait de mon dilemne un prétexte à comparaison.
je cherche surtout des avis de joueurs qui auraient jouer aux deux, non pas pour faire des comparatifs point par point (cela n'avancerait à rien) mais juste pour avoir leur avis.
merci de me le rappeler.
sinon... tu précises que pour toi les pilliers est plus sympa à deux, il est plus accès interaction que tilka ?
grolapinos dit: D'un autre côté, on compare effectivement des jeux qui ne se ressemblent pas le moins du monde...
vi, tu fais bien de le rappeler... étant attiré par les deux thèmes, par les deux modalités de jeu et donc par les jeux en eux mêmes... j'ai fait de mon dilemne un prétexte à comparaison. je cherche surtout des avis de joueurs qui auraient jouer aux deux, non pas pour faire des comparatifs point par point (cela n'avancerait à rien) mais juste pour avoir leur avis. merci de me le rappeler. sinon... tu précises que pour toi les pilliers est plus sympa à deux, il est plus accès interaction que tilka ? kiss ...
Je pense justement que Tikal est plus directement intercatif que les piliers. Or, en général, les jeux pour lesquels un faible nombre de joueurs n'est pas un problème sont les jeux à interaction directe faible. C'est pour ça que je pense que les piliers fonctionnent mieux à deux que Tikal, où le risque est de jouer chacun dans son coin pendant un bon moment, puisque le plateau est vaste et qu'il y a largement de la place pour deux. De ce fait, on perd un peu l'intérêt du jeu, qui est de s'attaquer dès qu'on peut.
Mais je pense qu'il y a des gens qui ne seront pas d'accord...
grolapinos dit:De ce fait, on perd un peu l'intérêt du jeu, qui est de s'attaquer dès qu'on peut.
Ooooh noooon c'est pas le seuuuul ! On y joue tous les deux avec beaucoup de plaisir et sans trop se pourrir (un peu quand même, hein, on est pas chez les schtroumpf).
Mais les arguments sur l'interaction de grolapinos sont imparables et je ne connais pas assez les piliers. Donc !
Ce que je veux dire, c’est que je ne peux pas débattre en connaissant à peine les Piliers et en étant d’accord avec toi sur le point que moins y a d’interaction, plus ça fait pareil d’y jouer à que deux. Notre Dame par exemple est un bon exemple de truc pareil à 2 ou plus, parce qu’on joue dans son coin (et j’aime beaucoup ce jeu, hein).
Mais pas pareil ne veut pas forcément dire moins bien. Ou alors moins bien ne veut pas forcément dire sans intérêt. Avec ma copine, on trouve peu de clients pour jouer à Funkenschlag (on a déménagé récemment et les gens qu’on connaît ici sont un peu moins joueurs que ceux de là bas), donc on y joue beaucoup à deux. C’est pas pareil qu’à plus, probablement moins bien, mais ça reste un jeu exceptionnel et on y joue souvent.
Je ne connais pas les piliers, mais clairement, Tikal à deux fonctionne très très bien. Ma dame adore et j’en suis un grand fan aussi. Je suis pourtant particulièrement mauvais à ce jeu… Mais il est beau, fluide et facile d’accès.
Un très bon jeu à deux. Par contre, le plateau est grand, plus que celui de JAck je pense… Et plein de petits pions partout… Prévoir table assez grande quand même… (ca a l’air d’être un problème)
grolapinos dit:Je pense justement que Tikal est plus directement intercatif que les piliers. Or, en général, les jeux pour lesquels un faible nombre de joueurs n'est pas un problème sont les jeux à interaction directe faible. C'est pour ça que je pense que les piliers fonctionnent mieux à deux que Tikal, où le risque est de jouer chacun dans son coin pendant un bon moment, puisque le plateau est vaste et qu'il y a largement de la place pour deux. De ce fait, on perd un peu l'intérêt du jeu, qui est de s'attaquer dès qu'on peut. Mais je pense qu'il y a des gens qui ne seront pas d'accord...
Je joue quasi uniquement en configuration deux joueurs avec ma moitié (heu... j'ai pas encore fini d'apprendre à compter, hein, désolé) et si j'ai acheté Tikal ce fut pour deux raisons : 1) Rody l'avait présenté comme LE jeu qui l'avait fait entrer dans le monde du jeu moderne et lui avait donné la passion, 2) ce jeu était l'un des seuls réellement intéressant disponibles en Hongrie.
Depuis lors, quelques parties ; et nous l'avons revendu. On n'y jouait plus. Comme on ne s'attaquait pas, c'était une course chacun dans son coin et, dans ce domaine, d'autres jeux fonctionnent mieux et, surtout, plus rapidement.
Les Piliers, je ne connais pas. De ces temps-ci, nos jeux à deux sont Blue Moon City et Yspahan.
Flubuh2 dit:Avec ma copine, on trouve peu de clients pour jouer à Funkenschlag (on a déménagé récemment et les gens qu'on connaît ici sont un peu moins joueurs que ceux de là bas), donc on y joue beaucoup à deux.
Flubuh2, transfuge de Bordurie, tu fais mentir ta signature si je ne m'abuse...
Flubuh2 dit:Avec ma copine, on trouve peu de clients pour jouer à Funkenschlag (on a déménagé récemment et les gens qu'on connaît ici sont un peu moins joueurs que ceux de là bas), donc on y joue beaucoup à deux.
Flubuh2, transfuge de Bordurie, tu fais mentir ta signature si je ne m'abuse...
Aaah mille tonnerre je me suis trahi ! Oui, je suis bien le colonel Sponz !
!
, si on m’interroge je dirais que c’est votre faute)…