Merome dit:Personne pour m'expliquer les derniers petits trucs qui me chagrinent ? - Qu'est-ce qui est écrit à la fin du message destiné à Egan ("proie") ? Et qu'est-ce que ça signifie ?
D'après ce que j'ai compris, Allen écrit à Egan de se rendre à 22 h au Spaniard pour capturer la "proie". En l'occurence, Ragland. C'est pour cela qu'il lui dit de venir avec des gardes. Il a pas eu le temps de transmettre le message, il s'est fait trucider par Ragland avant.
Nous aussi, on n'était pas sûr du mot "proie". Non seulement on ne comprennait pas ce que ça signifiait mais surtout on n'était pas sûr de déchiffrer "proie" en lisant le texte.
Pour tes autres questions, je ne me souviens plus dans le détail. Disons que nous on est parti sur un mobile basique : Allen a été assassiné pour lui voler les plans du projet spécial 10 dans son porte-document. En fait, c'était plus subtil, il a été assassiné par Ragland car ce dernier, qui s'apprêtait à vendre le projet aux Russes, s'était aperçu qu'il était découvert et qu'Allen allait le faire arrêter.
Merome dit:- Qu'est-ce qui est écrit à la fin du message destiné à Egan ("proie") ? Et qu'est-ce que ça signifie ?
Je confirme que c'est écrit "Proie". Cela fiat bien évidemment référence à Ragland, la proie à attraper lors de son rendez-vous au Spaniard à 22h.
Merome dit: - Pourquoi Allen n'a pas envoyé directement son message recopié plutôt qu'un message pour donner un rendez-vous dont le but principal est de donner le message recopié ?
Il avait rendez-vous le soir même. Il n'avait pas forcément de raison d'envoyer le message intercepté immédiatement, il ne se sentait pas en danger de mort.
Merome dit: - Pourquoi avoir recopié le message et ne pas l'avoir transmis oralement à Egan, tout simplement ?
Pour être sûr de n'oublier aucun détail, même si le message est très court, l'écrit reste une valeur sûre.
Beri dit: Une bizarrerie sur l'enquête n°1: quand on se rend chez Anthony Mariano, Wiggins demande si Palmerson est là, alors qu'on n'en a jamais entendu parler avant.
C'est un nom inventé par Wiggins pour mettre une fin immédiate à l'entrevue avec ce type en uniforme et tutu qui semble un peu trop dérangé pour avoir un lien avec l'enquête...
J'ai fait le premier scénar seul, installé avec un grand tableau blanc qui se remplissait de flêches et de colonnes et des post-it pour chaque indice/perso... Un vrai bonheur.
Possible Spoil 1er scenario :
Mais quand je suis allé tenté de voir ce que donnait une piste en laquelle je ne croyais pas vraiment, et que je tombe sur gars en tutu rose... J'ai pouffé de rire . L'enquête avance, a taton, cherchant peut-être trop loin et ayant peur de rencontrer les limites du jeu, ou pas assez loin (j'en ai oublié de me pencher sur la carte pour trouver des adresses non présentes dans l'annuaire )... Alors, pas assez franc, juste avant de passer aux questions, je me dis "on va quand même redemander au frère si il n'a rien a rajouter" ... en me voyant sortir de lá "confus, perdu, en oubliant même de rassurer le frère en affirmant qu'on allait trouver le coupable " ..j'ai explosé de rire - Bilan : coupable en effet pas trouvé, des excuses á Von Schul., un regard dédaigneux de Sherlock me signalant que ma présence faisait surement baisser le QI du quartier... bref.. C'était grandiose!
Spoiler Enquête n° 1 9 pistes dont deux gratuites ! (donc non comptabilisée dans le décompte final). on a mené cette enquête à 4, avec une belle réussite pour une première 105 pts !!. Il semble que le choix de la piste de départ est primordiale et l’assemblage du puzzle doit autant aux indices qu’a une déduction face à ceux ci. beaucoup de discussion entres nous et un jeu de ping-pong primordial. Le coup des cigarettes fort utiles mais pouvant mener vers un mauvais coupable si on y prend pas garde (cela a faillit nous arriver…). En tout cas, grande expérience ludique ajouter à cela la satisfaction d’avoir été dans les clous !! 2° enquête prévue ce week-end avec peut être une réussite toute différente et un resutat moins glorieux ! wait & see
Karis dit:Globalement vous avez l'idée. Ce n'est pas parce que Holmes va vite (je vous rassure, il lui arrive de faire plus de 4 pistes dans le jeu), qu'il faut courir non plus. L'idée de ce jeu est de profiter pas de faire une course à la performance. Perso, je préfère faire plein de pistes et faire vraiment le tour de problème en marquant 80 points, que faire un minimum de pistes et scorer 100 points en laissant des blancs. Il faut voir qu'une fois joué, c'est fini pour quelques temps, donc autant profiter au maximum, surtout si on passe une bonne soirée....
c'est vraiment dans cette optique que ma compagne et moi avons abordé le jeu. Et nous avons adoré ! (nous avons d'ailleurs un petit carnet spécial pour les enquêtes qu'on se plaira certainement de relire + tard )
j’ai sorti ce jeu pour la première fois avec des amis dans une ambiance famille avec enfants (8-14 ans).
Normalement sur les personnes présentent deux (dont mon épouse) sont proprement allergique au jeu de plateau. C’était donc pour moi un parie de plus à faire participer tous le monde. soit 6 adultes et 3 enfants
Je ne compte pas le Bébé
j’ai mis aux notes les deux réfractaires pour les impliquer rapidement. Le jeune de 15 ans à lu l’introduction (mal et avec des commentaires) bon ce fut le moment délicat car l’intro est assez longue avec quelques descriptions d’ambiances qui si mal lu rende la compréhension délicate
Passé ce moment délicat, pour mon grand bonheur tous le monde étaient pris dans la tourmente de l’énigme.
Evidemment ça n’a pas été l’ambiance feutrée qu’il aurait fallu pour poser les idées chacun y allant de son idée même ma fille de 8 ans. Cadrer tous ça fut assez difficile mais agréable et même si l’enquête n’a pas été totalement résolu faute de temps je suis très content d’avoir trouver un jeu aussi fédérateur
Résultat : - on a rapidement perdu 2 femmes => pas assez de cubeenbois à leur goût - la 3e suivait de loin - les 3 mecs : à fond - Un peu plus de 2h de jeu - 8 indices dont 2 gratuits et 6 questions sur 8 => 85 pts
Bilan : Bien mais il n’aurait sans doute pas fallu que la partie s’éternise en multipliant les pistes explorées. Or nous avons eu pas mal de chance en tombant rapidement sur les bons suspects. On verra les prochaines, mais ça devra vraisemblablement se faire entre homme
on a fait l’enquete 1 a deux. un plutot bon score : 95. Par contre, quand on est allé voir Ragland, on a tout de suite remarqué le détail du porte cigarette. MAIS au contraire je me suis dit que c’etait pour le disculper (une cigarette dans un porte cigarette ne laisse pas de trace au contraire d’une cigarette coincé entre les doigts (paroles de fumeur)… Mais bon j’utilise pas de porte cigarette)
Un peu plus de 2 heures de jeu et un fiasco total.
Pourquoi ? Parce que comme des abrutis, nous ne sommes pas allés sur les lieux du crime pensant que tout nous était expliqué dans l’introduction de l’enquête (et vous allez me dire qu’on se trouve chez sherlock holmes mais après avoir lu la solution c’est tout de suite plus facile ce genre de remarque) et à partir de là, on a manqué des lieux essentiels comme la manufacture.
J’avais bien noté le nom de Ragland dans mes notes mais plus on avançait, plus on tournait en rond et si j’avais peut être mieux organiser mes notes (je suis brouillon) , je n’aurai peut être pas oublier le nom de Ragland (Ou Lord Rageant comme je l’ai appelé après la partie).
On avait bien remarqué qu’on insistait sur la marque de cigarette dans les paragraphes qu’on a lu mais je me suis dit que c’était une fausse piste justement. Si j’avais été sur les lieux du crime, ca nous aurait fait tilt.
Finalement, un peu dépité et fatigué d’avoir jouer plus de 2 heures sans vraiment approcher du but , nous sommes allés voir la solution .
Bref, c’est bien écrit, le métériel est de qualité mais pour l’instant, ce n’est pas la “grosse claque” comme j’ai pu lire parmi le concert de louanges de la fiche du jeu.
Maintenant que j’ai vu comment le jeu fonctionne, peut être que ce sera meilleur la prochaine fois et peut être aussi parce que on est passé complètement à côté. On était bien impliqué la 1ere heure mais tourner en rond nous a perdu.
Bravo à l’éditeur pour cette excellente surprise ludique (je n’avais jamais entendu parler de ce jeu avant de le voir ressurgir récemment sur Tric Trac) ! Joué à cette première enquête hier soir en couple avec une quinzaine de pistes abordées. Résultat 7 questions trouvées sur 8 : on avait tout bon sauf le mobile. Dans notre hypothèse, Lord Ragland avait tout simplement besoin d’argent suite à sa faillite personnelle (déduit après une visite à la bourse et à la manufacture) + la preuve du porte-cigarette et la description au Spaniard. En revanche nous sommes passés à côté de cette histoire de mot sur le rendez-vous au Spaniard et nous pensions qu’il avait simplement volé les plans pour les vendre aux Russes. Même avec la solution et vos commentaires, cette histoire de mot recopié me paraît toujours un peu capillotractée. Quant à l’adultère, les preuves nous semblaient un peu légères… Pour la petite histoire, j’ai trouvé la manufacture en checkant la rue sur google map et en comparant avec le plan : je me suis permis cette petite entorse en me disant que mon personnage devait connaître les rues de Londres par cœur, contrairement à moi ! Bref, très bonne soirée et grosse motivation pour se lancer dans les prochaines affaires !
fyloux dit:Bravo à l’éditeur pour cette excellente surprise ludique (je n’avais jamais entendu parler de ce jeu avant de le voir ressurgir récemment sur Tric Trac) !
fyloux dit:Bravo à l’éditeur pour cette excellente surprise ludique (je n’avais jamais entendu parler de ce jeu avant de le voir ressurgir récemment sur Tric Trac) !
fyloux dit:Bravo à l’éditeur pour cette excellente surprise ludique (je n’avais jamais entendu parler de ce jeu avant de le voir ressurgir récemment sur Tric Trac) !
Grace à sa victoire à la Tric Trac Cup ou pas ?
Absolument !
Bravo Molmo ! Je te fais une bise la prochaine fois qu'on se croise (euh, on me signale à l'oreillette que ce n'est pas vraiment une récompense :p).
Bonsoir, Nous avons effectué l’enquête numéro une hier soir, et nous avons trouvé l’explication finale. Toutefois, nous avons du mal à comprendre ce qui pouvait innocenter Von Schulenberg.
- Il a un mobile (Courtney Allen se tape sa femme, c’est son principal concurrent dans l’artillerie lourde avec sa société Krupps (il est donc potentiellement “menacé” par le projet 10)). - Pas d’alibi à 19h (il n’arrive chez Del Guerra au 36SO qu’à 20h30, soit environ à 1h du lieu du crime (5CO). - C’est un bon tireur. - Il fume des cigarettes B&H. - L’indic des affaires étrangères nous dit que ça ne peut pas être l’oeuvre d’un Anglais (bon il nous envoit vers les français ou les russes mais bon). - L’indic du gouvernement explique qu’il est plus qu’un attaché militaire d’Allemagne, et le suspecte d’être un “espion”. Ca fait quand même beaucoup.
Franchement on a eu de la chance d’aller voir Ragland juste “pour le fun”, ce qui nous a permis de voir directement qu’il était encore plus suspect…
Mais voilà, comment peut-on exclure la piste Von Schulenberg?
Je viens de terminer la partie mais joué en plusieurs fois et majoritairement seul (au début avec ma femme mais ça n’avait pas l’air de lui plaire)
J’ai eu 75 points en suivant 17 pistes et répondu à toutes les questions sauf une… Concernant l’explication de Holmes, je trouve que ce ne sont que des déductions et qu’il fallait gratter un peu plus pour avoir des éléments plus concrets.
Pompou dit :Mais voilà, comment peut-on exclure la piste Von Schulenberg?
Au sujet de Von Schulenberg je l’ai écarté lors de sa visite chez lui quand sa femme est entrée en l’appelant “Herr…” (=Monsieur) avant de voir qu’il n’était pas seul, ce qui m’a fait pensé qu’elle était embauchée pour jouer la maîtresse et soutirer des infos à Allen. D’ailleurs la phrase de Mycroft sous-entend quelque chose dans le style… (j’ai voulu savoir en lisant les réponses aux questions comment on connaissait un autre nom à la Comtesse) Peut-être dans une prochaine affaire?
Cette première affaire m’a vraiment donné envie de continuer et m’a surtout appris à peaufiner ma méthodologie qui est bien plus lente que celle de Sherlock mais qui a l’avantage d’être plus précise, je pense. Par contre même si j’aimerais jouer à plusieurs, je pense que ça augmente les chances de se tromper, ou alors tous les joueurs doivent lire chacun les mêmes textes, rendant l’ambiance monotone, non??
Pompou dit :Bonsoir, Nous avons effectué l'enquête numéro une hier soir, et nous avons trouvé l'explication finale. Toutefois, nous avons du mal à comprendre ce qui pouvait innocenter Von Schulenberg.
- Il a un mobile (Courtney Allen se tape sa femme, c'est son principal concurrent dans l'artillerie lourde avec sa société Krupps (il est donc potentiellement "menacé" par le projet 10)). - Pas d'alibi à 19h (il n'arrive chez Del Guerra au 36SO qu'à 20h30, soit environ à 1h du lieu du crime (5CO). - C'est un bon tireur. - Il fume des cigarettes B&H. - L'indic des affaires étrangères nous dit que ça ne peut pas être l'oeuvre d'un Anglais (bon il nous envoit vers les français ou les russes mais bon). - L'indic du gouvernement explique qu'il est plus qu'un attaché militaire d'Allemagne, et le suspecte d'être un "espion". Ca fait quand même beaucoup.
Franchement on a eu de la chance d'aller voir Ragland juste "pour le fun", ce qui nous a permis de voir directement qu'il était encore plus suspect...
Mais voilà, comment peut-on exclure la piste Von Schulenberg?
Apres cette première enquête de notre côté, c'est absolument la direction que l'on a suivie, et c'est d'ailleurs ce qui nous a convaincu de le dénoncer. On voyait beaucoup de mobiles et tout concordait pour accuser le comte. Les détails concernant les cigarettes ne nous semblaient bien moins évidentes que les concordances s'appliquant sur Von Schulenberg. J'aimerai bien avoir les réponses à ces questions plus haut moi aussi. Parce que si les fausses pistes sont à peine moins évidentes que la solution, tout en tentant d'aller parcourir le moins de lieux possibles, le choix de l'orientation au départ est alors plus que déterminant dans la résolution finale. Hâte de faire le scénario 2 cependant. Demain ?
Déjà je tiens à dire que je suis très heureux de découvrir ce jeux 30 ans après sa sortie. J’étais passé à coté, y compris lors de la ressortie par Ystari en 2011. En même temps bien contant de découvrir le jeu avec sa version la plus aboutie! Sur l’enquete (en solo) il faut croire que j’ai eu du flair car j’ai de suite suspecté le Lord; Mais pas pour la bonne raison (ou pas suffisante), en raison de la marque de cigarette. Déconvenue quand j’arrive chez l’attaché militaire allemand et découvre qu’il fume les même! Heureusement très rapidement juste après je confonds le coupable par son mensonge lorsque je vérifie son agenda à la manufacture. C’est pas bien de mentir… Bon après j’ai quand meme prolongé les pistes pour trouver le pourquoi. Au final 13 pistes et 75 pts, pas si mécontant de moi. Une chose qui me tarabusque quand meme, car même en ayant trouvé, je ne saisis pas l’explication de Holmes sur la note retrouvée dans le calepin. Pour moi, cette note avait été trouvée par la victime lorsqu’il s’était rendu de façon impromptue à la manufacture dans le bureau de son adjoint. Donc la note aurait été écrite par l’espion russe (toujours selon mon interprétation). Mais Holmes nous dit que la note est écrite par la victime (ce point n’est pas si clair pour moi à la lecture), afin de piéger son adjoint. Mais si tel était le cas, je ne comprends pas du tout alors pourquoi on retrouverait cette note dans le calepin de la victime, ne devrait elle pas plutot etre en possession du meurtrier (qui ne ce serait pas amusé à la remettre dans le calepin du mort!) ?
si quelqu’un pouvait éclairer de sa lanterne ce dernier point d’ombre pour moi dans cette enquête (au demeurant excellente).
ddbas dit :[Spoil] Une chose qui me tarabusque quand meme, car même en ayant trouvé, je ne saisis pas l'explication de Holmes sur la note retrouvée dans le calepin. Pour moi, cette note avait été trouvée par la victime lorsqu'il s'était rendu de façon impromptue à la manufacture dans le bureau de son adjoint. Donc la note aurait été écrite par l'espion russe (toujours selon mon interprétation). Mais Holmes nous dit que la note est écrite par la victime (ce point n'est pas si clair pour moi à la lecture), afin de piéger son adjoint. Mais si tel était le cas, je ne comprends pas du tout alors pourquoi on retrouverait cette note dans le calepin de la victime, ne devrait elle pas plutot etre en possession du meurtrier (qui ne ce serait pas amusé à la remettre dans le calepin du mort!) ?
si quelqu'un pouvait éclairer de sa lanterne ce dernier point d'ombre pour moi dans cette enquête (au demeurant excellente).
On dirait qu'une erreur s'est glissée dans le choix de la typographie de cette note accompagnant de la 1ère enquête. En comparant cette note sur la 1ère version du jeu (http://www.ystari.com/SHCD/shcd1.pdf) on peut d'ailleurs voir la différence sur le choix de la typographie des caractères de la note avec la nouvelle version. Ce qui nous empêche de vraiment bien résoudre cette 1ère énigme vu qu'on est censé comprendre que la note a été rédigée par la même personne que celle de l'agenda, hors ce n'est pas le cas.
et une autre question si Cyril D ou Thomas passent dans le coin: plus haut il est question de pistes gratuites. Or dans ce premier scénario de la nouvelle édition il n’en ait fait nullement mention. Un changement par rapport à avant?
)
