mickey62 dit:On peut en savoir un peu plus .
Personne n'aurait d'autres infos plus précises sur l'apport de cette extension ?
Personne n'aurait d'autres infos plus précises sur l'apport de cette extension ?
Shogun va rentrer au Panthéon des jeux de moule… 
Je profite de mon achat de la nouvelle édition de Wallenstein (que je n’ai pas encore pu essayer, ni l’extension) pour signaler une variante sur la mise en place postée sur BGG (valable pour aussi bien pour Shogun que pour Wallenstein).
Le principe est simple :
- Chaque joueur pioche autant de provinces au hasard que le nombre total à attribuer à chaque joueur (7 à 5 joueurs, 8 à 4 joueurs, 9 à 3 joueurs)
- Parmi ces provinces, chacun en choisit 2 qu’il passe à son voisin de gauche
- Chacun s’installe sur les 2 provinces qu’il vient de se voir attribué par son voisin
- On recommence avec le joueur à gauche du voisin de gauche
- Et ainsi de suite jusqu’à avoir tout attribué et sans jamais s’attribuer de provinces à soi-même
L’idée est d’éviter la moule et le regroupement massif dans un coin au setup.
Visiblement, ceux qui ont essayé ont adopté…
Tub' dit:Je profite de mon achat de la nouvelle édition de Wallenstein (que je n'ai pas encore pu essayer, ni l'extension) pour signaler une variante sur la mise en place postée sur BGG (valable pour aussi bien pour Shogun que pour Wallenstein).
Le principe est simple :
- Chaque joueur pioche autant de provinces au hasard que le nombre total à attribuer à chaque joueur (7 à 5 joueurs, 8 à 4 joueurs, 9 à 3 joueurs)
- Parmi ces provinces, chacun en choisit 2 qu'il passe à son voisin de gauche
- Chacun s'installe sur les 2 provinces qu'il vient de se voir attribué par son voisin
- On recommence avec le joueur à gauche du voisin de gauche
- Et ainsi de suite jusqu'à avoir tout attribué et sans jamais s'attribuer de provinces à soi-même
L'idée est d'éviter la moule et le regroupement massif dans un coin au setup.
Visiblement, ceux qui ont essayé ont adopté...
Cela me semble une très bonne idée et ça me donne envie de rejouer à Shogun/Wallenstein tiens...
Un petit up des familles. Qui joue encore a ce jeu fantastique?
J’essaierais bien la variante de setup la prochaine fois. Quelqu’un a pu l’essayer?
A noter que la 2e edition de Wallenstein confirme la Shogun-isation des regles sur les paysans :
- Le moindre jeton revolte dans une province retire le soutien des paysans en defense
- Il y a revolte des qu’on taxe (bouffe ou thunes) une province qui a au moins un jeton revolte
- On ajoute un jeton revolte apres chaque taxe (et la resolution d’une eventuelle revolte)
- Conquerir une province neutre n’ajoute pas de jeton revolte
Il est egalement explicitement precise qu’une province prise a un adversaire change immediatement de possesseur, rendant impossible la recuperation evoquee par Logan plus haut. L’action de cette province, si elle n’a pas encore ete effectuee, est perdue. Et ce, meme si on recupere la province plus tard dans le meme tour.
Oui mais alors lequel est le meilleur et le moins scripté ? Shogun ou Wallenstein ?
Sans la moindre hesitation.
En reflechissant a cette variante de setup, 3 choses me genent.
Tout d’abord, j’ai peur qu’on passe d’un extreme a l’autre, et qu’en evitant le regroupement massif cette variante force la dispersion massive. Ce qui peut etre une catastrophe tant on peut rapidement entrer dans une spirale negative en debut de partie.
Cette dispersion forcee me semble egalement devaloriser les actions de mouvement. Avoir 2-3 provinces connectees permet des enchainements mouvement → attaque, voire mouvement → mouvement → attaque. Si ces possibilites disparaissent trop au setup, on est limite en debut de partie et les premieres conquetes risquent d’etre un peu plus stereotypees.
Enfin, je suis pas certain d’avoir envie de lacher l’integralite du controle au setup.
Pour le coup, un contre-proposition pour obtenir un compromis plus satisfaisant (pour moi) :
- Chaque joueur pioche au hasard un nombre de cartes provinces egal au nombre qu’il aura obtenu a la fin du setup + 1 (donc 7+1=8 a 5 joueurs).
- Chaque joueur choisit simultanement 2 cartes de sa main, et les passe a son voisin de gauche.
- Chaque voisin de gauche prend les 2 cartes. Il en choisit une qu’il rend au joueur et integre l’autre a sa main.
- Chaque joueur s’installe sur la province que vient de lui rendre son voisin de gauche. L’installation se passe comme dans les regles normales.
- On continue comme ca, jusqu’a ce que chaque joueur n’ait plus que 2 cartes en main. Ces 2 cartes sont toujours passees au voisin de gauche, celui-ci choisit celle que le joueur doit installer mais il defausse l’autre.
Qu’en pensez-vous?
T-Bow dit :Sans la moindre hesitation.
Alors là, tout à fait d'accord, et je dirais même plus tant la réponse est évidente.
Il y a une grande différence rarement évoquée entre Wallenstein et Shogun : La splendide coquille de règles (VF) dans l'un des deux. 
Sinon j'ai pas rejoué à Shogun depuis un moment (dernière partie il y a au moins 2 ans). Mon exemplaire prend un peu la poussière, mais chose inquiétante, l'exemplaire du club lui aussi reste tristement sur un coin d'étagère, et n'a pas à ma reconnaissance retrouvé les bonnes sensations d'être installé sur une table depuis très longtemps.
Par contre, je me souviens pas d'avoir joué une variante particulière concernant le set-up... il me semble avoir toujours joué avec la procédure proposée dans les règles.
En y reflechissant, je me demande si on n’est pas en train de se faire des mouches au bazooka.
Le jeu possede deja une variabilite monstrueuse dans ses mecanimes. L’ordre des actions, les evenements, la tour, les decisions des joueurs… Tout ceci va necessairement amener les parties dans differentes directions.
Est-ce que le jeu a besoin d’une variabilite supplementaire au setup? Est-ce que c’est meme desirable, compte tenu des problemes que ca peut generer ou du temps supplementaire que cela prend? Est-ce la que se situe la valeur et l’interet du jeu?
J’ai bien envie de repondre non a toutes ces questions. Et donc d’aller jusqu’a remettre en cause le principe meme du setup variable propose dans les regles.
Si on veut vraiment de la variabilite, chaque joueur peut changer de set de provinces parmi celles pre-determinees. Et on peut certainement imaginer d’autres choses, comme pre-affecter les provinces mais pas les armees ou creer d’autres setups pre-determines.
Je vais tenter cette approche lors de mes prochaines parties (prochaine mercredi soir).
Excellente redecouverte du jeu hier soir. Ma premiere sur Wallenstein. J’arretais pas de dire riz au lieu de grain, c’etait le running gag de la soiree…
Tout le monde a fait plus ou moins n’importe quoi, moi y compris. Et tout le monde a eu l’air d’apprecier. Tentative de nouvelle session jeudi prochain.
Question non-respect de l’auteur : pourquoi ne pas faire systematiquement tomber tous les cubes bloques dans la tour apres la resolution de chaque combat?
Le nombre de cubes bloques est une information totalement deterministe et assez importante (dans certains cas). Pour le coup, cacher les cubes coinces dans la tour (en les y laissant) n’a qu’une seule consequence : favoriser les joueurs enclin a memoriser ces informations (ou qui en ont un bon feeling).
3 problemes pour moi :
- Je n’ai jamais ete fan de ce mecanisme, d’autant plus dans les jeux un minimum costauds
- L’interet du jeu me parait se trouver assez largement ailleurs, notamment dans ce qu’on fait de cette information
- Il y a deja beaucoup a faire, et rajouter cet aspect de memorisation ne parait loin d’etre indispensable quel que soit son interet
Je suppose egalement que cela ne casse absolument pas le jeu, notamment la resolution des combats. Bien entendu, relancer l’integralite du pool de cubes pour chaque combat doit certainement changer des choses statistiquement : un cube coince dans la tour ne doit pas “se comporter” de la meme facon qu’un cube lance dans la tour au moment du jet. Maintenant, je doute qu’on soit capable de realiser cette difference (comment savoir si un combat se serait solde de maniere radicalement differente si certains cubes etaient coinces dans la tour au moment du jet?) et on doit de toute facon pouvoir s’y adapter.
J’imagine assez bien des arguments emotionnels, type ca fait partie du charme du jeu.
Des avis la-dessus?
En fait, ca doit certainement lisser les resultats.
Plus on jette de cubes (dans l’absolu et relativement a ce qui est coince dans la tour), moins les cubes coinces ont un effet statistique sur le resultat. A l’inverse, si on jette peu de cubes, il peut se passer a peu pres tout et n’importe quoi. Par exemple, tous les cubes qui viennent d’etre jetes restent coinces et seuls quelques cubes bloques descendent. Tout relancer a chaque fois va lisser les cas “peu de cubes”.
Comme dit plus haut, je ne pense pas que ce soit un probleme.
A noter que, pour le coup, l’initialisation de la tour n’aurait plus beaucoup de sens. On pourrait toujours l’utiliser (quitte a la modifier) juste pour avoir un setup aleatoire. Ou la supprimer completement (on met X cubes de chaque au depart), vu que ca peut aboutir a des differentiels initiaux sur les cubes assez importants.
Et je conclus donc mon monologue sur ce sujet en affirmant que c’est un probleme a cause des paysans.
La conquete initiale des territoires neutres (ou sans pion revolte) va etre un vrai calvaire avec cette modification, car on peut tres bien se retrouver a se payer une quantite importante de paysans lors de son combat tant que la tour en contient une quantite importante. Ce qui veut non seulement dire qu’on risque d’y perdre pas mal de plumes, mais qu’en plus la tour aura ete sauvagement nettoyee pour les suivants si cela se produit.
En lancant peu de cubes, il y aura statistiquement moins de cubes paysans largues et donc un lissage des paysans sur l’ensemble des joueurs.
Tant pis, on laisse comme c’est et il faut pratiquer un minimum de memorisation.