palferso dit: Sinon, j'ai trouvé une autre différence de taille avec Wallenstein : [...] quand on prélève du riz ou de l'or, une révolte éclate si il y avait déjà un jeton révolte (jusqu'ici, c'est pareil que dans Wallenstein). Par contre, un jeton révolte est immédiatement ajouté avant la résolution du conflit (dans Wallenstein il n'était ajouté qu'à l'issue du conflit), ce qui implique que la révolte se résout dans Shogun avec 1 armée supplémentaire de paysans... Comme dans Wallenstein, si la révolte est matée, on ajoute 1 autre jeton à l'issue du conflit. Les paysans japonais sont plus vindicatifs que les paysans allemands!
J'ai lu plusieurs avis différents. Certains disent que c'est une différence entre Shogun et Wallenstein. D'autres que c'est une erreur de traduction qui n'apparait que dans la règle française de Shogun. J'ai fait une partie de Shogun avec les 2 règles différentes. Les deux sont jouables. La première oblige à faire très attention à ne pas trop user le moral des paysans. La seconde nous laisse plus de liberté et nous rend un peu sourd aux revendications paysannes. Laquelle de ces deux versions est-elle la bonne ?
Romanus dit:Sur la page 12 des règles en bas à droite (sous l'exemple) en Français de Queens game il est dit le contraire : "Remarque : Lorsqu'une province change de propriétaire, la carte est immédiatement donnée au vainqueur... même si elle se trouve encore sur une case action du tableau personnel." Après la traduction française des règles de Shogun n'est pas réputée pour son exactitude... du coup ?!? mais bon c'est écrit noir sur blanc pour ce cas.
OK, si c'est écrit dans la règle je ne peux rien dire, cependant cette règle me semble abérante et je pense que je continuerai d'y jouer avec "ma" version.
Dogma dit:En dehors des règles avec des micro changements, qui honnêtement ne change pas la face du monde, il y a quand même un autre point différent entre les deux jeux : la carte !! Et là clairement je vais faire mon vieux jeu réac mais je trouve la carte de Wallenstein plus ouverte que celle du Japon. Du coup, il est plus difficile à Wallenstein de vivre sur des acquis et blinder des régions...je trouve que celà joue donc sur la façon d'élaborer sa stratégie...et Wallenstein est pour moi un tantouillet plus vivant...
Je suis assez d'accord sur les remarques sur la carte (mais pas sur les remarques de changement de règles que je ne considèrent pas comme mineurs). Si je pense que les règles de Shogun bénificient de gros plus, la carte par contre est beaucoup plus intéressante à jouer à Wallenstein qu'à Shogun. Les choix stratégiques qu'elle implique sont beaucoup plus captivants. C'est dommage.
palferso dit: Sinon, j'ai trouvé une autre différence de taille avec Wallenstein : [...] quand on prélève du riz ou de l'or, une révolte éclate si il y avait déjà un jeton révolte (jusqu'ici, c'est pareil que dans Wallenstein). Par contre, un jeton révolte est immédiatement ajouté avant la résolution du conflit (dans Wallenstein il n'était ajouté qu'à l'issue du conflit), ce qui implique que la révolte se résout dans Shogun avec 1 armée supplémentaire de paysans... Comme dans Wallenstein, si la révolte est matée, on ajoute 1 autre jeton à l'issue du conflit. Les paysans japonais sont plus vindicatifs que les paysans allemands!
J'ai lu plusieurs avis différents. Certains disent que c'est une différence entre Shogun et Wallenstein. D'autres que c'est une erreur de traduction qui n'apparait que dans la règle française de Shogun. J'ai fait une partie de Shogun avec les 2 règles différentes. Les deux sont jouables. La première oblige à faire très attention à ne pas trop user le moral des paysans. La seconde nous laisse plus de liberté et nous rend un peu sourd aux revendications paysannes. Laquelle de ces deux versions est-elle la bonne ?
Il semble que ce soit une erreur de traduction... Personnellement j'explique la taxation et les révoltes possible comme ceci :
Si pas de marqueur révolte : on taxe et on ajoute un marqueur révolte. Si un ou plus marqueurs révolte : On combat les paysans pour réussir à taxer (autant de paysans que de marqueur révolte) si on gagne on taxe et on rajoute un marqueur révolte. Si on perd (ie la province devient neutre), on ne gagne rien et les pions révolte sont enlevés. (en sus, p-ê que les batiments construits sur la provincesont détruits?!?)
Romanus dit:Sur la page 12 des règles en bas à droite (sous l'exemple) en Français de Queens game il est dit le contraire : "Remarque : Lorsqu'une province change de propriétaire, la carte est immédiatement donnée au vainqueur... même si elle se trouve encore sur une case action du tableau personnel." Après la traduction française des règles de Shogun n'est pas réputée pour son exactitude... du coup ?!? mais bon c'est écrit noir sur blanc pour ce cas.
OK, si c'est écrit dans la règle je ne peux rien dire, n'empêche que cette règle me semble abérante et que je continuerai d'y jouer avec "ma" version.
Euh... moi, j'ai du mal à comprendre ce que tu trouves aberrant dans ce point de règle. Imaginons que je me fasse attaqué dans la province où j'avais prévu de construire un temple. Si je perds ce combat, je préfère donner ma province tout de suite à mon adversaire la guerre a mobilisé les hommes de la régions qui n'ont pas pu procéder à la construction du temple plutôt qu'attendre qu'on en arrive à l'action qui consiste à construire les temples, que je dépense mon argent pour le construire et que je me retrouve dans l'obligation de donner ma province et mon temple à mon adversaire.
Je présume que tu utilises ta version de la règle surtout dans le cas où un joueur se fait prendre une province dans laquelle il souhaitait percevoir un impôt ou du riz... Ben le drame de la guerre c'est qu'elle ne prévient pas toujours et dans le cas ou la planification de l'ordre des actions montre que la guerre aura lieu avant la taxation, les joueurs doivent faire attention à ne pas taxer une région trop vulnérable. Et ça n'est pas aberrant sur le front, le moment où l'assaillant surgit peut modifier les plans. Quand les Allemands nous ont attaqué durant la seconde guerre mondiale, on n'a pas eu le loisir de leur dire : "attendait, on n'a pas fini de planifier notre ligne maginot... revenez plus tard..."
palferso dit: Sinon, j'ai trouvé une autre différence de taille avec Wallenstein : [...] quand on prélève du riz ou de l'or, une révolte éclate si il y avait déjà un jeton révolte (jusqu'ici, c'est pareil que dans Wallenstein). Par contre, un jeton révolte est immédiatement ajouté avant la résolution du conflit (dans Wallenstein il n'était ajouté qu'à l'issue du conflit), ce qui implique que la révolte se résout dans Shogun avec 1 armée supplémentaire de paysans... Comme dans Wallenstein, si la révolte est matée, on ajoute 1 autre jeton à l'issue du conflit. Les paysans japonais sont plus vindicatifs que les paysans allemands!
J'ai lu plusieurs avis différents. Certains disent que c'est une différence entre Shogun et Wallenstein. D'autres que c'est une erreur de traduction qui n'apparait que dans la règle française de Shogun. J'ai fait une partie de Shogun avec les 2 règles différentes. Les deux sont jouables. La première oblige à faire très attention à ne pas trop user le moral des paysans. La seconde nous laisse plus de liberté et nous rend un peu sourd aux revendications paysannes. Laquelle de ces deux versions est-elle la bonne ?
Il semble que ce soit une erreur de traduction... Personnellement j'explique la taxation et les révoltes possible comme ceci : Si pas de marqueur révolte : on taxe et on ajoute un marqueur révolte. Si un ou plus marqueurs révolte : On combat les paysans pour réussir à taxer (autant de paysans que de marqueur révolte) si on gagne on taxe et on rajoute un marqueur révolte. Si on perd (ie la province devient neutre), on ne gagne rien et les pions révolte sont enlevés. (en sus, p-ê que les batiments construits sur la provincesont détruits?!?)
Il semble que ce soit une erreur de traduction... C'est une simple supposition ? Un avis formulé ? La façon dont tu le joues ? La façon officielle de le jouer ?
Loder dit:Euh... moi, j'ai du mal à comprendre ce que tu trouves aberrant dans ce point de règle. Imaginons que je me fasse attaqué dans la province où j'avais prévu de construire un temple. Si je perds ce combat, je préfère donner ma province tout de suite à mon adversaire la guerre a mobilisé les hommes de la régions qui n'ont pas pu procéder à la construction du temple plutôt qu'attendre qu'on en arrive à l'action qui consiste à construire les temples, que je dépense mon argent pour le construire et que je me retrouve dans l'obligation de donner ma province et mon temple à mon adversaire. Je présume que tu utilises ta version de la règle surtout dans le cas où un joueur se fait prendre une province dans laquelle il souhaitait percevoir un impôt ou du riz... Ben le drame de la guerre c'est qu'elle ne prévient pas toujours et dans le cas ou la planification de l'ordre des actions montre que la guerre aura lieu avant la taxation, les joueurs doivent faire attention à ne pas taxer une région trop vulnérable. Et ça n'est pas aberrant sur le front, le moment où l'assaillant surgit peut modifier les plans. Quand les Allemands nous ont attaqué durant la seconde guerre mondiale, on n'a pas eu le loisir de leur dire : "attendait, on n'a pas fini de planifier notre ligne maginot... revenez plus tard..."
Non non... Tu n'as pas compris je pense. Si la province est perdue lors d'une bataille précédente et qu'elle n'a pas été reconquise par une bataille suivante, même si on ne donne pas la carte tout de suite, on la donne au moment on on découvre l'action et bien sûr on ne réalise pas l'action puisque la province n'est plus à nous ! donc pas de construction, pas de renfort, pas d'impôts ni de blé !... Par contre si dans ce tour, la province a dabord été capturée, puis dans une bataillle suivante récupérée, il n'y a pas de raison de ne pas pouvoir éxécuter l'action qui y était prévue puisque la province à ce moment est de nouveau à nous.
Loder dit:Il semble que ce soit une erreur de traduction... C'est une simple supposition ? Un avis formulé ? La façon dont tu le joues ? La façon officielle de le jouer ?
C'est la façon dont je joue après avoir écumé le forum point de règle, lu attentivement les règles françaises et anglaises.
Après comme tu le dis les 2 manières fonctionnent... et la manière officielle ben je pense que c'est cela...
Dans points de règles, tu trouveras des discussions relatifs aux marqueurs de troubles.
Loder dit:Euh... moi, j'ai du mal à comprendre ce que tu trouves aberrant dans ce point de règle. Imaginons que je me fasse attaqué dans la province où j'avais prévu de construire un temple. Si je perds ce combat, je préfère donner ma province tout de suite à mon adversaire la guerre a mobilisé les hommes de la régions qui n'ont pas pu procéder à la construction du temple plutôt qu'attendre qu'on en arrive à l'action qui consiste à construire les temples, que je dépense mon argent pour le construire et que je me retrouve dans l'obligation de donner ma province et mon temple à mon adversaire. Je présume que tu utilises ta version de la règle surtout dans le cas où un joueur se fait prendre une province dans laquelle il souhaitait percevoir un impôt ou du riz... Ben le drame de la guerre c'est qu'elle ne prévient pas toujours et dans le cas ou la planification de l'ordre des actions montre que la guerre aura lieu avant la taxation, les joueurs doivent faire attention à ne pas taxer une région trop vulnérable. Et ça n'est pas aberrant sur le front, le moment où l'assaillant surgit peut modifier les plans. Quand les Allemands nous ont attaqué durant la seconde guerre mondiale, on n'a pas eu le loisir de leur dire : "attendait, on n'a pas fini de planifier notre ligne maginot... revenez plus tard..."
Non non... Tu n'as pas compris je pense. Si la province est perdue lors d'une bataille précédente et qu'elle n'a pas été reconquise par une bataille suivante, même si on ne donne pas la carte tout de suite, on la donne au moment on on découvre l'action et bien sûr on ne réalise pas l'action puisque la province n'est plus à nous ! donc pas de construction, pas de renfort, pas d'impôts ni de blé !... Par contre si dans ce tour, la province a dabord été capturée, puis dans une bataillle suivante récupérée, il n'y a pas de raison de ne pas pouvoir éxécuter l'action qui y était prévue puisque la province à ce moment est de nouveau à nous.
Oups... oui... alors j'avais effectivement mal compris... mais maintenant que j'ai compris, trouve toujours qu'il n'y a rien d'aberrant à perdre l'action programmée lorsque dans un tour, une province à fait un allé retour entre les mains des joueurs. En effet, si ce cas de figure apparait, ça signifie que la province a été au moins 2 fois en guerre durant la saison. 2 guerres en un trimestre, ça occupe et ça coupe l'envie de bosser à la construction d'un temple ou à n'importe quelle autre action. Les âmes vives de la région sont occupées à pleurer leur mort et les Daimyo que nous sommes compatissent aux douleurs de notre peuple.
Loder dit:Il semble que ce soit une erreur de traduction... C'est une simple supposition ? Un avis formulé ? La façon dont tu le joues ? La façon officielle de le jouer ?
C'est effectivement une erreur de traduction :
L'exemple p. 12 de la règle en VO dit: Dirk erhebt Steuern in Mikawa. Dort liegen jedoch bereits 2 Unruhemarker. Es kommt zum Aufstand. Dirk wirft seine 4 Armeens aus Mikawa mit 2 Bauernarmeen und dem, was in der Turmschale liegt, zusammen in den Turm. Gewinnt er diesen Kampf, behält er seine Provinz und ein weitere Unruhemarker kommt hinzu.
Alors je suis pas méga fort en allemand, mais je traduis cela par : Dirk lève des impôts en Mikawa. Il s'y trouve déjà 2 marqueurs de révolte. La province se révolte. Dirk jette ses 4 armées de Mikawa avec 2 armées paysannes et celles qui se trouvent dans la soucoupe ensemble dans la tour. S'il gagne le combat, il conserve sa province et un nouveau marqueur de révolte s'y ajoute.
L'exemple p. 12 de la règle en VF qui n'a rien compris, avec la même illustration, dit: Martin lève des impôts dans la province de Mikawa. Avec cette levée d'impôts, un 2ème marqueur de trouble est posé sur la province et une révolte se déclenche aussitôt.
C'est quand même pas la même chose... Donc, traduction débile.
Loder dit:Il semble que ce soit une erreur de traduction... C'est une simple supposition ? Un avis formulé ? La façon dont tu le joues ? La façon officielle de le jouer ?
C'est effectivement une erreur de traduction :
L'exemple p. 12 de la règle en VO dit: Dirk erhebt Steuern in Mikawa. Dort liegen jedoch bereits 2 Unruhemarker. Es kommt zum Aufstand. Dirk wirft seine 4 Armeens aus Mikawa mit 2 Bauernarmeen und dem, was in der Turmschale liegt, zusammen in den Turm. Gewinnt er diesen Kampf, behält er seine Provinz und ein weitere Unruhemarker kommt hinzu.
Alors je suis pas méga fort en allemand, mais je traduis cela par : Dirk lève des impôts en Mikawa. Il s'y trouve déjà 2 marqueurs de révolte. La province se révolte. Dirk jette ses 4 armées de Mikawa avec 2 armées paysannes et celles qui se trouvent dans la soucoupe ensemble dans la tour. S'il gagne le combat, il conserve sa province et un nouveau marqueur de révolte s'y ajoute.
L'exemple p. 12 de la règle en VF qui n'a rien compris, avec la même illustration, dit: Martin lève des impôts dans la province de Mikawa. Avec cette levée d'impôts, un 2ème marqueur de trouble est posé sur la province et une révolte se déclenche aussitôt.
C'est quand même pas la même chose... Donc, traduction débile.
C'est clair... comment peut-on traduire Dirk par Martin ?
Loder dit:Oups... oui... alors j'avais effectivement mal compris... mais maintenant que j'ai compris, trouve toujours qu'il n'y a rien d'aberrant à perdre l'action programmée lorsque dans un tour, une province à fait un allé retour entre les mains des joueurs. En effet, si ce cas de figure apparait, ça signifie que la province a été au moins 2 fois en guerre durant la saison. 2 guerres en un trimestre, ça occupe et ça coupe l'envie de bosser à la construction d'un temple ou à n'importe quelle autre action. Les âmes vives de la région sont occupées à pleurer leur mort et les Daimyo que nous sommes compatissent aux douleurs de notre peuple.
Et comment expliquer que des renforts planifiés n'arrivent pas ?? Non, je ne trouve pas cette règle du tout logique. L'important c'est la possesion de la province au moment de l'action, peut importe ce qui s'est passé auparavent.
merci en tout cas pour ces rponses qui m’éclairent. pour le probleme des provinces faisant des allés retour, je pense que nous allons garder l’option de la province perdu ne peut faire son action meme si elle revient dans le giron d’origine… me semble plius réaliste…
y-a-t-il des points de règles spécifiques à Shogun,
- que vous trouvez plus réussis qu’avec Wallenstein - et qu’il y a moyen de jouer avec le matériel de Wallenstein (moyennant éventuellement un minimum de bricolage).
si on gagne on taxe et on rajoute un marqueur révolte. 
Même dans mes rêves les plus fous, je n'y comptais pas.
Limp... 