viking dit:Tiens, ça a peu d'intérêt aujourd'hui de répondre au post initial
Pas du tout, pourquoi?
viking dit:En fait la règle du hors-jeu est parfaite, il faudrait simplement l'appliquer correctement : la règle du hors-jeu sert juste à éviter qu'un mec plante sa tente devant et attende le ballon.
Donc elle est imparfaite car mal rédigée, visiblement aucun arbitre de l'a comprise. Je propose plusieurs options de modifs: 1) Un joueur est hors-jeu si TOUT son corps est hors-jeu. 2) Si le passeur du ballon est plus éloigné de la cage adverse que le destinataire, ce dernier est hors-jeu uniquement s'il se trouve dans la surface de réparation au moment de la passe. Exception : si le passeur est lui aussi dans la surface de réparation.
Ensuite, je lui dirais de sanctionner systématiquement les simulations de faute et, pourquoi pas, d'adopter aussi les exclusions temporaires (5min, 10min).
C'est déjà le cas (carton pour simulation), et c'est souvent appliqué.
J'ai quasiment jamais vu cette règle appliquée. Des simulations et des tortillades de fillette, ça des dizaines!
Et enfin de trouver autre chose que les tirs au but pour départager deux équipes au bout de 120 minutes. Par exemple des face-à-face où un joueur part du milieu de terrain balle au pied et avance pour affronter le gardien.
Déjà tenté aux US, et c'est un gros ratage : je peux te retrouver la video où ils font ça, jamais vu un truc aussi chiant...
Je veux bien, ça m'intéresse beaucoup. Curieux de voir en quoi ce serait chiant.
Ce sport c’est la perfection pour moi. Rien n’est à changer ! Rien ! Je suis contre la vidéo et les simulations ne me dérangent pas. Les erreurs font parties intégrantes de ce sport. Je vis un match comme une dramaturgie. C’est fort, intense, magnifique. J’aime pleurer, j’aime hurler. Pas assez de buts ? C’est justement ce qui rend le but si parfait, tant euphorisant ! Analyser les tactiques et les stratégies j’adore ! Le foot <3 Pour le coup je suis très content que Platini soit à la tête de l’UEFA et qu’il soit le gardien de ce sport. Qu’il soit contre la vidéo c’est parfait. Quelle erreur ce serait que de l’ajouter…
@beri : t’as jamais vu de carton jaune pour simulation quand un mec plonge dans la surface? Tu regardes le foot? J’ai malheureusement pas retrouvé la video, mais déjà ça dure longtemps, et les mecs marquent un coup sur 30 à peu près. Au bout de 200 tentatives y’a 2-2
Pour le hors-jeu, peut-être la règle est mal écrite si on la considère comme une règle de jeu de plateau. Mais au foot y’a un arbitre. S’il faut changer quelque chose dans le foot, c’est ajouter partout “à l’appréciation de l’arbitre”… Au rugby c’est le cas sans arrêt, l’arbitre juge le fait qu’une équipe avance et pas l’autre, qui écroule une mêlée, je ne suis pas sûr qu’il y ait une série de points qui permettent de définir ce genre de concepts (Mais j’avoue ne pas avoir lu les règles du rugby - ça doit être chaud! )
Oui, des cartons pour simulation, y’en a eu quasiment a tous les matchs. Du coup y’a nettement moins de simulation aujourd’hui par rapport à avant… Sur les règles, je les trouve nickel. Universelles. Les matchs sont imprévisibles, c’est ça aussi la magie du foot. On peut se faire chier ou s’éclater. Parier qu’un France-suisse en coupe du monde fera forcément 0-0 et voir un un improbable 5-2. Bref, le foot garde sa magie, malgré ses dérives, qui restent en dehors du jeu. Et l’histoire des mecs qui courent vers le gardien pour remplacer les pénos, c’était tout pourri. Les penaltys c’est parfait. Faut se souvenir qu’avant, on a eu le pile ou face…
Parfait, c’est vite dit, moi je dis qu’en cas d"égalité, il faut qu’il continue à jouer jusqu’à ce qu’un but soit marqué ou qu’il y ait mort d’homme.(en cas de mort d’homme l’équipe qui a gardé le plus de joueurs gagne)
Quel jeu de plateau aurait ce genre de critère “on joue des heures jusqu’à ce qu’un joueur prenne les dessus sur les autres”? Sans autre condition pour limiter la durée d’une partie? Le monopoly?
Ceci dit, dans les jeux de plateau il y a souvent des tie-breakers plus ou moins pertinents. On pourrait imaginer des trucs à base de nombre de tirs ou un truc du genre, mais ça ressemble vachement à une fausse bonne idée.
Et puis, en sport, 2h de temps de jeu au rythme du foot c’est vraiment un max. A raison de 60-70 matchs par an, jouer plus longtemps n’est pas réaliste. Resterait la victoire aux points (tirs cadrés, ce genre de trucs). Mais j’imagine même pas l’ennui pendant les matchs…
timbur dit:Je n'ai pas le même ressenti quant à la rareté des buts au football. Pour moi,elle est une valeur ajoutée qui justifie de voir des actions préparées, construites et faisant monter la tension jusqu'au succès ou l'échec. Bien sûr, si les équipes sont mauvaises -ou si les défenses sont bonnes, ça arrive parfois aussi -, cela peut déboucher sur un vieux 0-0 tout moisi. Mais, moi, c'est face à l'effet inverse que je m'ennuie : quand l'abondance de points nuit à l'importance de chacun. Par exemple, devant un match de basket, je m'emmerde profondément : j'ai l'impression de voir un camp qui avance de droite à gauche et qui marque, puis l'autre de gauche à droite et qui marque, puis bis repetita; le tout ponctué par quelques échecs ici ou là qui justifient la différence au score. Curieusement, je ressens exactement la même chose devant du handball, alors que j'amais beaucoup y jouer. Bref, en l'état, je ne changerais rien des règles du foot. Quand j'ai des soucis avec ce sport, c'est plutôt dû aux joueurs (et, dans un autre registre, aux politiques qui en parlent).
Tout pareil que toi. Le foot, c'est au premier qui marque. Le basket, c'est au premier qui rate. Ca me fait un peu penser à une séance de tir au but. Chaque équipe de basket a 50 essais, et faut pas qu'elles les ratent. D'où des scores genre 44-46
viking dit:Ceci dit, dans les jeux de plateau il y a souvent des tie-breakers plus ou moins pertinents. On pourrait imaginer des trucs à base de nombre de tirs ou un truc du genre, mais ça ressemble vachement à une fausse bonne idée.
En cas d'égalité entre 2 joueurs à la fin d'un jeu très technique qui a duré 2h on fait une partie de 20 minutes d'un "party game" ?
hornak dit:Ce sport c'est la perfection pour moi. Rien n'est à changer ! Rien !
Face à un début si dithyrambique, j'ai cru à du sarcasme, mais en fait non .
viking dit:@beri : t'as jamais vu de carton jaune pour simulation quand un mec plonge dans la surface? Tu regardes le foot?
Pas très souvent puisque je trouve ça un peu chiant...
dardar dit:Les penaltys c'est parfait. Faut se souvenir qu'avant, on a eu le pile ou face...
On en est pas si loin avec les pénos...
oreclemage dit:Je ne cherche pas à être réaliste, mais si le foot était plus violent et sanglant, cela m'intéresserais peut-être à regarder.
Essaie peut-être le foot gaélique. C'est pas sanglant, mais en termes de contacts, c'est à mi-chemin entre le rugby et le foot.
timbur dit:Ça va paraître très beauf mais je m'en moque : depuis que j'ai découvert Louisa Necib, je vois un nouvel intérêt au football. Vivement les JO.
Pour le coup, je trouve le foot féminin plus intéressant à regarder. Moins de simulations ; bizarrement, moins de chochottes...
Et enfin de trouver autre chose que les tirs au but pour départager deux équipes au bout de 120 minutes. Par exemple des face-à-face où un joueur part du milieu de terrain balle au pied et avance pour affronter le gardien.
Déjà tenté aux US, et c'est un gros ratage : je peux te retrouver la video où ils font ça, jamais vu un truc aussi chiant...
Je veux bien, ça m'intéresse beaucoup. Curieux de voir en quoi ce serait chiant.
)
.