Et en plus M. Phal a eu le temps de mettre son avis pendant qu’il écrivait sur ce forum ! Un avis bien étayé et que je partage à 100%. 
C’est dingue ce qui se passe ici , d’accord pour la liberté d’expression mais bon perso quand je sais qu’un film ne va pas me plaire je ne vais pas le voir et je n’use pas de l’énergie à le descendre et m’offusquer de son succés … On ne peut pas dire que Skull&Roses a pris les gens en traitre avec les vidéos, les règles dispo et sa simplicité qui permet de le faire chez soi … je ne comprends pas ce qui se passe ici .
Monsieur Phal dit:
C'est amusant cette capacité à refuser d'être en cause dans l'échec d'une mécanique ludique. Je dis ça parce que j'ai lu votre avis sur la fiche ou vous faites allusion au hasard. Croire que c'est du hasard c'est nier la psychologie, nier le paramètre humaine et l'existence d'un point de bascule entre le moment ou les gens vont vouloir éliminer des joueurs (pour se marrer, pour nettoyer la table) et le moment où ils vont jouer des roses pour tenter de gagner, qu'il y a des patterns, comme au poker par exemple. ne pas avoir vu ça dans le jeu et tout faire reposer sur la chance est certainement analysable en psychologie de la cognition à base de jolie mot dedans comme par exemple "ineptie de paradoxe"
Bref, tout ça pour redire un truc que j'ai déjà dit, ce n'est pas parce qu'un esprit ne voit pas ce qu'il y a de fin dans un jeu, que ce jeu n'est pas fin (ni l'esprit en question... bien que des fois on puisse en douter).
Une autre chose amusante, il est fou de voir autant de mauvaises réactions (sur la fiche en avis surtout) juste parce qu'il est As d'Or, des réactions de gens qui ne voient pas la subtilité bien souvent. Je me demande si je ne vais pas faire jouer ma famille et des amis à "7 wonders" juste pour qu'ils aillent écrire ce qu'ils en pensentJe trouve dingue le nombre de 1 ! Qu'on aime pas ok, mais 1/5 avec des "Quoi ?! L'As d'Or ça ?" c'est moche. Oui, moche
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Disons que moi S&R me fait penser a un nouveau concept, celui de l’art moderne ludique, ou des initiés détenant la vérité absolue, que les autres ne peuvent pas comprendre, s’extasie devant une toile blanche en criant au génie, admiratif de tant de dimension cachée et maitrise technique.
C’est bizarre mais on est quand même plusieurs dizaines (voire plus) a ne pas avoir capté toutes les subtilités intrinsèques du jeu, on se demande effectivement si il ne faut pas avoir une connexion spectrale inter-dimensionnelle pour entrer en contact avec la substantifique saveur du mécanisme psychologique du jeu, la j’abdique.
Pour un jeu basique sensé être grand public, il est dommage de devoir passer un doctorat de psycho pour en déduire tout l’entendement riche et caché de : » je pose une rose…euh non je pose un crane… » parce qu’il va croire que si je pose ca, je pose l’inverse de que je change pour l’embrouiller. Et puis, si je peux, je lance un défi ni trop haut et ni trop bas pour « driver » mon adversaire principal…etc…
Mais la subtilité inhérente d’un jeu de bluff ne tient pas seulement à sa dimension psychologique mais aussi et surtout aux moyens requis pour analyser la lecture du jeu (moyen inexistant dans S&R), d’où le fait que cela puisse s’apparenter a de la chance…
Alors oui c’est un système épuré atteignant son paroxysme certes mais a force de faire dans l’épuré, on perd de la contenance nécessaire a la richesse du mécanisme, et moi de l’épuré de pommes de terre je la fais tout seul a la maison.
A y regarder de plus loin cela peut être effectivement sympa comme jeu d’apéro mais moi personnellement je préfère l’apéro….
Je précise que je n’ai rien contre vous, ni l’auteur, ni l’éditeur, quel qu’il soit peu importe, simplement je critique un jeu dont il me semble erroné toute la prolifique considération qu’il suscite. A tort ou a raison chacun jugera.
Cher Monsieur Loran,
Le problème que je vois dans votre analyse, c’est que vous vous mettez au centre de l’analyse, “je n’y arrive pas, donc c’est que je suis con, et que donc ce n’est pas possible, donc ce sont les autres qui vont me prendre pour un con, et que donc comme je ne le suis pas, pour qui ils se prennent ceux là.”. Et bien perso je ne considère pas quelqu’un qui n’aime pas “Skull & Roses”, qui ne s’y amuse pas, comme un con. Tout comme je ne considère pas quelqu’un qui ne comprend pas Malevitch comme un con. Vous n’aimez pas, ok, mais pourquoi diable croire que ceux qui aiment, ceux qui y voit de la subtilité vont vous mépriser ?
Ha oui, petit détail, je crois que le jeu plait au grand public, ce qui contredirait le coté “élitiste” que vous y voyez…
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Loran dit:
Pour un jeu basique sensé être grand public, il est dommage de devoir passer un doctorat de psycho pour en déduire tout l’entendement riche et caché
...
A y regarder de plus loin cela peut être effectivement sympa comme jeu d’apéro mais moi personnellement je préfère l’apéro….
simplement je critique un jeu dont il me semble erroné toute la prolifique considération qu’il suscite.
Peut être, Loran, qu'il y a plusieurs niveaux de jeu?
Perso, je n'aime pas le poker et j'y serai sans doute nul, mais j'aime bien les parties de Skull.
Autour des tables que j'ai pratiquées, pas de doctorat de psycho, juste des copains qui s'amusent plus à jouer à ça qu'à se creuser les méninges avec 7wonders ou Agricola. Il n'y a pas forcément de réflexion profonde autour de ma table, mais des prises de risques, des "je crois que t'essayes de m'avoir, mais c'est moi qui vais te rouler", et c'est tout.
Après, je crois, pour moi, qu'il s'agit effectivemnet d'un jeu d'apéro, mais depuis quand un jeu d'apéro ne peut-il pas être un bon jeu.
Peut être aussi peut-on accepter toute la considération qu'il reçoit simplement parce qu'il amuse plein de gens, non?
Ahaha excellent avis Loran
Quoi l’As d’Or pour Skull & Roses ! 
Quoi ? Un jeu de geek avec lequel il est impossible de jouer en famille serait As d’Or ?
Quoi ? Un jeu avec des règles aussi simple serait As d’Or ?
Quoi ? Il est sorti le 25 et le règlement dit avant (au passage, avant c’est < ou <= ?), scandale !
Quoi ? Au moins un des membres du jury connait bien l’auteur et couche probablement avec lui en plus !
Moi ça me sidère ces polémiques à 2 euros.
Perso, j’ai beaucoup aimé ce jeu. J’y ai joué à Damvix, une ambiance d’enfer, un pied total. Et effectivement, certains joueurs gagnaient souvent. Un peu comme au poker finalement, avec moins de chance puisque les cartes sont choisies et non pas distribuées au hasard. Donc ce n’est clairement pas un jeu de chance, mais un jeu de bluff avec plein de psychologie, de parlottes, de provoc, bref un vrai jeu d’ambiance. Donc pourquoi pas As d’oR.
Alors des règles ultra-simples, oui. Mais faire aussi épurée n’est pas si simple. Il suffit d’y jouer pour se rendre compte que le moindre détail compte. Et puis, si on veut familial, on ne peut pas lui reprocher d’avoir des règles simples. C’est même essentiel pour rentrer dans cette catégorie.
Un jeu de geek ? Déjà, un argument contradictoire avec le fait que les règles soient simples. Ce serait l’effet bluff, double guessing qui le réserverait aux geeks ? Le commun des mortels ne pourraient pas capter les subtilités ? 
Peut-être… peut-être si le jeu se découvre tout seul. Mais si quelqu’un initie. Si le jeu se répandait un peu comme les loup-garous du même auteurs ? Parce que finalement, les loups-garous c’est un super succès alors qu’il est, à mon humble avis, bien plus dur à maîtriser.
Bref, avant de faire celui qui sait mieux que tous les autres, faisons une petite expérience. Elle n’a de représentative qu’elle même, n’étant pas établi sur un échantillon statistiquement représentatif.
Voilà ma petite expérience : mon fils et ma fille ont ramené à la maison chacun un copain. J’avais donc avec moi 2 gamins de 14 ans, 1 fille de 8 ans, 1 garçon de 9 ans, mon épouse et moi-même.
Précision, ma fille joue à des jeux de société (Chateau Roquefort, Labyrinthe, Dixit… et même San Juan mais en l’aidant un peu quand même). Mon fils joue aussi.
Mon épouse aime bien les jeu aussi jusqu’à Agricola en mode familial
Les deux invités connaissent Monopoly, Risk, pas le cluedo et trouve les Loup-garous compliqués et n’aiment pas (j’avais déjà essayé Loups-garous avec eux).
J’explique les règles. Mon épouse déclare forfait : elle n’aime pas les jeux d’enchère, et elle l’interprète comme tel avec le bluff en plus qui ne lui plait pas. Bon, quelqu’un qui n’ira pas mettre un avis car ce n’est pas son type de jeu (mais elle ne le notera pas 1 non plus).
On démarre avec les enfants, à 5 donc.
Première partie : Au cours de la partie, j’explique quelques bases en montrant parfois mon jeu : j’ai enchéri alors que j’avais une tête de mort, je me sacrifie pour pas laisser gagner même si je sais ne pouvoir remporter le défis, il faut à un moment mettre une rose et défier si l’on veut espérer gagner, … bref les bases basiques si j’ose dire. Bien sûr, je parle, je raisonne tout haut en bluffant, je provoque, … Petit à petit l’ambiance prend et les gamins se mettent aussi à se provoquer, à rire, à interroger l’autre pour le faire réagir :
- “t’as rit quand je t’ai dis droit dans les yeux que tu avais mis une tête de mort, donc tu en as une”
- “mais non, j’ai ris pour te faire croire que j’avais mis une tête de mort, mais j’en ai pas mis”
- “tu dis ça pour me faire croire que t’en as pas mais je suis sûr que tu en as une”
Bref, ça prend, et finalement le bluff et le double-guessing est assez naturel (du moins chez les ados et les enfants visiblement).
Je gagne quand même la première partie, l’expérience aidant, et on est que 2 à avoir le tapis côté Rose.
Mais ils veulent tous refaire une partie, ils ont compris et on en les reprendra plus.
2 parties de plus (l’heure du diner a empêché la 3ème).
La seconde partie est gagnée par ma fille de 8 ans. Parlant en second je lui conseille, en expliquant à tous, de tenter la totale. Elle a encore toutes ses cartes, peut donc se permettre d’en perdre une et ne peut prendre le risque de laisser le premier gagner le défis et la partie.
La dernière partie, tout le monde a son tapis côté Rose. Ça bluffe, des totales sont tentées mais la leçon est retenue est au moins un met à chaque fois une tête de mort pour la contrer. Finalement ma fille lance un défi à 4 sur 5 cartes. Personne n’ose monter à 5 car jusqu’à présent il y avait toujours une tête de mort et que nous sommes plusieurs (3) à 1 carte. Celui à 2 cartes n’ose pas malgré la pression mise par les autres joueurs. Il n’y crois pas, persuadé qu’il y a au moins 2 têtes de morts et qu’elle va donc y rester : Elle gagne
Bref le jeu a parfaitement pris. Auprès de joueurs et de non joueurs. Il y avait tous les ingrédients : ambiance, bluff, double guessing. Alors surement pas au niveau d’un Hervé Marly ou d’un Philippe des Pallières, et alors ? Tout le monde s’est bien amusé, et tout le monde en redemandait. Et en plus, deux garçons non joueurs ont découvert un nouveau mécanisme, et ont apprécié.
N’est-ce pas cela finalement le but de l’As d’Or ?
J’étais convaincu que le jeu était bon. Je doutais aussi de son côté grand public et je trouvais le choix du jury audacieux et courageux. Je suis maintenant convaincu qu’ils ont eu raison.
Cher Monsieur Kalen,
Kalen dit:Ahaha excellent avis Loran
Tiens, c’est amusant parce que je dirais le contraire moi
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
J’en suis peu étonné 
Ca m’a fait bien sourire et sourire c’est bon 
C’est pas tout a fait ca, en fait j’ai des doutes, comme je le disais precedemment, sur l’effet d’un melange nocif et predjudiciable entre les gouts (vous aimez) et la vraie qualité ludique du jeu (vous trouvez le jeu bon).
J’ai plus l’impression, en fait, d’un biais suggestif dérivant de l’ambiance autour du jeu, plutot que de la richesse de sa mécanique, qui vous en font l’admirer comme une perle ludique.
Je ne sais pas si reellement moi-meme j’ai une extra-vision sensoludique qui me permet de vous affirmer que vous vous trompez tous, et que seul je detiens la vérité car sans kryptonite je vois la vraie substance du jeu. 
Apres la vraie analyse qui pourrait expliquer la dichotomie entre les avis negatifs et positifs sur le ressenti du jeu serait non pas au niveau gustatif et sensitif mais sur la mecanique et l’apprehension technique.
Les esprits sont differents et le jeu prete a cette fausse polemique uniquement ludique. J’ai bien peur que ma note ne soit justifié par le fait que d’autres personnes comme moi puisse juger le jeu un peu de la meme maniere.
De meme je ne vous jugerez point si vous n’aimez pas les wargames et que vous en avez honte parce que vous n’y comprenez rien…
Loran dit:
J'ai plus l'impression, en fait, d'un biais suggestif dérivant de l'ambiance autour du jeu, plutot que de la richesse de sa mécanique, qui vous en font l'admirer comme une perle ludique.
Tout le monde ne l'admire pas comme une perle, mais pourquoi la richesse d'une mécanique serait un critère absolu de jugement.
SPEED est un jeu très simple, je le trouve personnellement meilleur qu'un Agricola.
Certes, la mécanique d'Agricola, de Caylus,... est bien pensée, je ne trouve pas que cela en fait un "bon" jeu.... pour moi.
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Loran,
Le problème que je vois dans votre analyse, c'est que vous vous mettez au centre de l'analyse, "je n'y arrive pas, donc c'est que je suis con, et que donc ce n'est pas possible, donc ce sont les autres qui vont me prendre pour un con, et que donc comme je ne le suis pas, pour qui ils se prennent ceux là.". Et bien perso je ne considère pas quelqu'un qui n'aime pas "Skull & Roses", qui ne s'y amuse pas, comme un con. Tout comme je ne considère pas quelqu'un qui ne comprend pas Malevitch comme un con. Vous n'aimez pas, ok, mais pourquoi diable croire que ceux qui aiment, ceux qui y voit de la subtilité vont vous mépriser ?
Ha oui, petit détail, je crois que le jeu plait au grand public, ce qui contredirait le coté "élitiste" que vous y voyez...
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Je dois avouer que ce genre d'idée me vient a chaque fois que je lis des avis du genre, "chaotique" ou "j'ai subi le jeu"
Le plus souvent celà vient plus d'une méconnaissance du jeu qu'un défaut réel du jeu.
Certains sont très doué pour calculer et prévoir leur coup a l'avance, d'autre sont doué pour la négociation, d'autre encore gère le bluff a merveille , certains excellent en tout d'autre en rien et le reste est dans la moyenne.
Je pense effectivement qu'il n'ya pas a se sentir con de ne pas être en phase avec certains mécanismes
Moi aux échec je suis incapable de prévoir plus de deux coup à l'avance, c'est comme ça, ça ne fais pas moi un imbécile et ça ne m'empêche pas de calculer a donf dans d'autre jeu avec lesquels je suis plus en phase
Je pense par contre être doué pour ce qui est de gérer l'aléatoire c'est a dire prendre en compte que mon coup n'est pas forcément assuré (car il dépendra d'un jet de dé ou d'un tirage de carte) et m'assurer un gain pour chaque cas de figure plutôt que de tout miser sur un jet de dé et de me planter sur toute la ligne
Il y'a des jeux qui nous parle, des jeux pour lesquels nous sommes doué naturellement et d'autre qui reste des mystères
c'est comme en cours avec les matières !
Et c'est vrai que du coup certains avis gagnerait en intérêt si au lieu de trasher le jeu le joueur intégrait que la défaillance vient peut être de lui.
C'est tout la différence entre ce jeu n'est pas fait pour moi ou je n'aime pas les mécanisme et ce jeu est buggé ou incontrôlable...
Le monde ludique est riche et il n'ya pas de manière universelle de réflexion pour gagner a tout les jeux.
De plus les gens avec qui l'ont joue modifient grandement l'intérêt d'un jeu
Jouer a skull and roses avec des pro du bluff ou a Caylus avec des ordinateurs allemand risque de nous faire sentir mauvais et incapable de gérer quoique ce soit.
Il y'a nous, le jeu et les gens avec qui l'on joue
Cher Monsieur Loran,
Loran dit:C’est pas tout a fait ca, en fait j’ai des doutes, comme je le disais precedemment, sur l’effet d’un melange nocif et predjudiciable entre les gouts (vous aimez) et la vraie qualité ludique du jeu (vous trouvez le jeu bon).
J’ai plus l’impression, en fait, d’un biais suggestif dérivant de l’ambiance autour du jeu, plutot que de la richesse de sa mécanique, qui vous en font l’admirer comme une perle ludique.
Je ne sais pas si reellement moi-meme j’ai une extra-vision sensoludique qui me permet de vous affirmer que vous vous trompez tous, et que seul je detiens la vérité car sans kryptonite je vois la vraie substance du jeu.
Apres la vraie analyse qui pourrait expliquer la dichotomie entre les avis negatifs et positifs sur le ressenti du jeu serait non pas au niveau gustatif et sensitif mais sur la mecanique et l’apprehension technique.
Les esprits sont differents et le jeu prete a cette fausse polemique uniquement ludique. J’ai bien peur que ma note ne soit justifié par le fait que d’autres personnes comme moi puisse juger le jeu un peu de la meme maniere.
De meme je ne vous jugerez point si vous n’aimez pas les wargames et que vous en avez honte parce que vous n’y comprenez rien…
Quoi que vous utilisez comme mot, votre avis est juste pas bon. Et niveau dichotomie, il n’y a pas à en faire des caisses
Juste ce n’est pas un jeu de hasard, mais en admettant que cela en soit un, en quoi cela fait-il de lui un mauvais jeu ? Que vous n’aimiez pas est une chose et cela ce conçoit, mais pourquoi vouloir remettre en cause l’autre ? Un complexe ? Et puis un gars qui ne comprend pas ce bon vieux Kasimir (Malevitch) ce n’est pas grave, mais considérer que c’est de l’arnaque intellectuelle, c’est autre chose. Oui. Kasimir a fait son taf et n’a rien demandé à personne
Et puis j’ai donné mon avis sur la fiche, je n’ai pas pu résister
Bien à vous de cordialement
J’ai un ami qui n’est pas très joueur. A un repas, on a improvisé une partie de S&R il y a quelques temps. Il a visiblement très apprécié.
On se revoit hier…et me parle direct du jeu, sans que je lui demande rien. Il a adoré le coté bluff…ce n’est pas le hasard ou je ne sais quoi qu’il a mis en avant, mais le cote tactique et absolument pas hasardeux à ses yeux. Il était carrément emballé (mêle que je vais lui offrir).
bref, tout ça pour dire qu’on trouvera sans doute des avis variés issus de toute sorte de joueur. Mais généraliser aux autres un avis personnel basé sur son propre ressenti comme on peut le lire par ci par là, c’est de la mauvaise foi !
**
Comme je ne l’ai pas encore signalé dans ce topic, voici le lien vers mon compte -rendu de partie : ici, histoire de donner à chacun la possibilité de se faire un avis sur le jeu…
Cher Monsieur Ludo,
pareil, j’avais lu votre page et je m’étais fait une réflexion sur un de vos moins “L’obligation d’avoir des joueurs dans le bon trip, sinon le jeu ne passera pas.”. Oui, je ne comprends pas ça. Oui. C’est pareil pour tous les jeux. ça ne veut pas dire grand chose. Si on est pas dans le trip “gestion économique de la production de tissu en Angleterre de la fin du XIXe” est-ce que c’est un point négatif pour un wallace ? “Le scepticisme qui règne autour du jeu, à propos du bien-fondé de lui avoir attribué l’As d’Or 2011”, oui, mais quand on joue à un jeu, on joue à un jeu non ? On sent tape du scepticisme du prix ?
Chez Monsieur Rody aussi j’ai lu un truc rigolo, il trouve le jeu super génial, mais ne comprends pas qu’il ait l’As d’Or. C’est fou non ? Le jeu est génial, mais il doit pas avoir le prix, moi je trouve ça amusant
Tout ceci m’amène à une réflexion qui mériterait un sujet que pour elle, ne peut-on pas donner un avis sur un jeu que pour ce qu’il est, à savoir un jeu, et pas pour ce qu’on est soi, ou ce que l’on suppose de ce qu’il doit être, ou sur ce que les autres en pensent… Ne peut on pas juste jouer à un jeu et ne pas se dire “ha oui, les intellos ils aiment alors je mets 1” ou “C’est amusant mais les vrais jeux c’est autres choses alors je colle 2” ? ne peut on pas dire “ce jeu n’est pas pour moi, je n’accroche pas, il ne m’amuse pas, je suis pas à l’aise avec le double guessing alors je lui colle 1”…
Oui, tout cela est assez fascinant, en tout cas, perso je trouve le phénomène assez fascinant.
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Loran dit:J'ai bien peur que ma note ne soit justifié par le fait que d'autres personnes comme moi puisse juger le jeu un peu de la meme maniere.
La note oui peut être mais l'avis par contre....
Car votre argument ne marche pas dans le sens que vous espérer quand bien même la majorité des gens penseraient comme vous
Il suffit qu'une seule personne arrive à contrôler le jeu et ses mécanismes pour prouver qu'il est donc possible de contrôler le bouzin
Un jeu qui récolterait 90% d'avis sur son coté ingérable et 10% pour son coté maitrisable prouverait juste que le jeu est très difficile d'accès mais si des personnes arrivent a le contrôler il est donc, de fait, contrôlable !
La réciproque ne marche pas et le fait que certaine personne ont le même ressenti que vous, prouve juste que vous êtes plusieurs à ne pas comprendre ce jeu (ce qui est bon a savoir ceci dit)
Et si votre note de 1 peut tout a fait se justifier, car comment bien noter un jeu qui ne nous amuse pas, l'argumentaire de votre avis lui n'est que le signe d'un ego blessé
car quand vous écrivez :
Un jeu dont les qualités ludiques sont douteuses,voire inexistantes et ou les regles sont parfois étranges et nuisent au jeu lui-meme.
Alors certes c'est un jeu de bluff mais cela s'apparente plus a de la chance
C'est du jeu lui même dont vous parler et pas de votre ressentit sur ce jeu !
Vous êtes nul part dans votre avis, vous n'utilisez pas le "je" (sauf a la fin pour dire "un des pires jeux auquel j'ai jamais joué de ma vie. "
Votre avis n'est donc pas un avis, il n'y rien de personnel dedans
c'est juste un texte qui décrète une soi disante vérité
Que vous n'ayez pas compris les règles et que la réflexion qu'elles impliquent ne vous plaisent pas cette une chose, que vous mettiez 1 au jeu je comprend, mais merci de ne pas faire de votre propre incompréhension une généralité comme étant un défaut de conception...
Cher Monsieur BackDraft,
j’ai la même analyse que vous, ça doit la valider
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Comme raconté dans mon message précédent, ce jeu marche bien en famille, avec des ados, des enfants, des non joueurs. Il y a une super ambiance autour de la table, tout le monde rigole et s’amuse. Pour moi ça vaut bien l’As d’Or. Pas besoin d’aller chercher plus loin.
Maintenant je peux comprendre qu’un gars qui mange du Civilization au petit dej et un Brass en apéro se sente frustré de voir qu’un Ado ou un non-joueur le torche à ce jeu. Forcément, c’est du hasard, cela ne peut pas être autre chose. Il n’est pas possible que moi j’ai été battu ! Et si simplement, tout en ayant une ludothèque de 500 jeux, on venait de découvrir qu’il y a des mécanismes autre que comptable ? Des mécanismes basés sur la psychologie, les discussions entre joueurs, le fun, un fun non calculatoire mais jubilatoire. Et j’aime aussi les gros jeux ! Mais pas que… et perdre face à une gamine de 8 ans ne remet pas en cause mon égo
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Ludo,
pareil, j'avais lu votre page et je m'étais fait une réflexion sur un de vos moins "L'obligation d'avoir des joueurs dans le bon trip, sinon le jeu ne passera pas.". Oui, je ne comprends pas ça. Oui. C'est pareil pour tous les jeux. ça ne veut pas dire grand chose. Si on est pas dans le trip "gestion économique de la production de tissu en Angleterre de la fin du XIXe" est-ce que c'est un point négatif pour un wallace ?
Vous avez bien lu que j'aime beaucoup le jeu, surtout, hein...
Ceci dit, si je mets dans les "moins" les deux points que vous relevez, c'est parce que je pense que dans ce jeu, la notion de trip est obligatoire. C'est la même chose pour Petits meurtres & Faits divers (tiens, du même auteur
) car le jeu peut être ruiné si un ou deux des joueurs assis ne sont pas "dedans". Je ne pense pas que ce soit le cas de tous les jeux. Certains jeux sont plus sensibles à ça. Dixit aussi pourrait s'y retrouver. A mon avis, hein...L'autre point, sur le scepticisme lié à l'As d'Or : j'avoue avoir été surpris qu'il ait pu être nominé sans être sorti avant le salon. De même pour son look peu familial. En revanche, au niveau de ses qualités ludiques et du plaisir qu'il produit, c'est clair qu'il le mérite !
Ai-je éclairci les choses ?
Sinon, ça me rappelle un vieux topic sur le chifoumi où un débat féroce avait eu lieu sur la place du hasard et de la psychologie. Vous vous en souvenez ?
ici : http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... 20chifoumi
Il y a, dans cette discussion, un phénomène intéressant.
D’une part, des interventions très sérieuses, nous expliquent que ce jeu ne peut plaire qu’à une minorité de joueurs, mais en tout cas pas au grand public etc…
D’autre part, il y a des témoignages “j’ai joué avec des gamins… Avec des non joueurs… Avec des joueurs… Et ça a plut!”.
Bref, des témoignages qui montrent que les interventions du premier type ne correspondent pas à une réalité expérimentale.
A moins de considérer que les seconds sont des menteurs, ça clôt un peu le débat non ?
Certains aiment, d’autres n’aime pas. Ce jeux s’adresse à ceux qui aiment, comme tout les jeux.
Ce jeux est accessible à d’autres que les stakhanovistes du jds que nous sommes, il a un public étendu, ou est le débat ?