Ludo le gars dit:
... le jeu peut être ruiné si un ou deux des joueurs assis ne sont pas "dedans". Je ne pense pas que ce soit le cas de tous les jeux...
jmguiche dit:Ludo le gars dit:
... le jeu peut être ruiné si un ou deux des joueurs assis ne sont pas "dedans". Je ne pense pas que ce soit le cas de tous les jeux...
Étrange avis...
Amha, si un jeu ne plait pas au moins un peu a quelqu'un en train d'y jouer, ça plombe la table.
Cher Monsieur Ludo,
Ludo le gars dit:Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Ludo,
pareil, j’avais lu votre page et je m’étais fait une réflexion sur un de vos moins “L’obligation d’avoir des joueurs dans le bon trip, sinon le jeu ne passera pas.”. Oui, je ne comprends pas ça. Oui. C’est pareil pour tous les jeux. ça ne veut pas dire grand chose. Si on est pas dans le trip “gestion économique de la production de tissu en Angleterre de la fin du XIXe” est-ce que c’est un point négatif pour un wallace ?“Le scepticisme qui règne autour du jeu, à propos du bien-fondé de lui avoir attribué l’As d’Or 2011”, oui, mais quand on joue à un jeu, on joue à un jeu non ? On sent tape du scepticisme du prix ?
Vous avez bien lu que j’aime beaucoup le jeu, surtout, hein…
Ceci dit, si je mets dans les “moins” les deux points que vous relevez, c’est parce que je pense que dans ce jeu, la notion de trip est obligatoire. C’est la même chose pour Petits meurtres & Faits divers (tiens, du même auteur) car le jeu peut être ruiné si un ou deux des joueurs assis ne sont pas “dedans”. Je ne pense pas que ce soit le cas de tous les jeux. Certains jeux sont plus sensibles à ça. Dixit aussi pourrait s’y retrouver. A mon avis, hein…
L’autre point, sur le scepticisme lié à l’As d’Or : j’avoue avoir été surpris qu’il ait pu être nominé sans être sorti avant le salon. De même pour son look peu familial. En revanche, au niveau de ses qualités ludiques et du plaisir qu’il produit, c’est clair qu’il le mérite !
Ai-je éclairci les choses ?
Sinon, ça me rappelle un vieux topic sur le chifoumi où un débat féroce avait eu lieu sur la place du hasard et de la psychologie. Vous vous en souvenez ?ici : http://www.trictrac.net/jeux/forum/view … 20chifoumi
Cher Monsieur,
Mauvais Karma dit:jmguiche dit:Ludo le gars dit:
… le jeu peut être ruiné si un ou deux des joueurs assis ne sont pas “dedans”. Je ne pense pas que ce soit le cas de tous les jeux…
Étrange avis…
Amha, si un jeu ne plait pas au moins un peu a quelqu’un en train d’y jouer, ça plombe la table.
Je pense pareil , autour de n’importe quel jeu si celui ci ne plait pas à au moins une personne toute la partie va s’en ressentir.
Et je peux plomber n’importe quel jeu comme je peux m’amuser à n’importe quel jeu. Oui. Tous les jeux sont susceptibles de ne pas fonctionner, même “Puerto Rico”. Croire que “Puerto Rico” peut marcher avec tout le monde est étonnant…Monsieur Phal dit:Cher Monsieur,
Pareil, je peux me faire chier même à un jeu que j'aime si les joueurs sont chiants
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Cher Monsieur jmguiche,
Ben comme je n’ai jamais lu en “-” sur “Puerto Rico” qu’on ne peut pas jouer avec tout le monde, que les illustrations en sont pas grand public, j’en déduis que les joueurs considèrent que c’est jouable avec tout le monde et que les graphismes sont grand public…
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
jmguiche dit:Ludo le gars dit:
... le jeu peut être ruiné si un ou deux des joueurs assis ne sont pas "dedans". Je ne pense pas que ce soit le cas de tous les jeux...
Étrange avis...
Amha, si un jeu ne plait pas au moins un peu a quelqu'un en train d'y jouer, ça plombe la table et ça fausse le jeu : il y en a un qui n'est pas en train d'essayer de gagner ou de s'approcher au plus près de la victoire.
Bref, on ne joue plus.
Oublions une seconde cette notion de “-”.
Je pense que certains jeux sont plus sujets à être victimes d’un ou deux joueurs qui n’accrochent pas que d’autres. Probablement parce que le jeu tire son essence de cette ambiance réussie entre les joueurs. Ce sont eux qui font le jeu pour ainsi dire. Pour moi, Puerto Rico peut tourner quand même, même si un ou deux joueurs n’accrochent pas autour de la table. On joue plus dans son coin qu’à Skull & Roses, où l’on est à fond dans l’interaction et la psychologie.
Pour moi, certains jeux ont besoin de cette communion entre joueurs, si je puis m’exprimer ainsi.
Revenons à mon “-” : d’où la présence de ce point dans mes “-”.
Quant à la nomination aux As d’Or, je ne vois pas bien où est le problème que je fasse part de ma surprise de le trouver là. A la base. En vertu de ce que le jury du Festival nous avait habitué à (jeux déjà sortis et appréciés du public). Je l’ai mis dans les moins : ai-je tort ? Bon, ce n’est pas si grave…
Cher Monsieur Ludo,
Je veux bien oublier la notion de “-”, mais c’est difficile puisque elle est là, à la fin de votre “critique”. Si je cherche un avis sur un jeu, pour savoir s’il est fait pour moi ou pas, je suis surpris de voir cette considération en bas d’un critique. En faire part dans votre texte, pourquoi pas, mais dans les “+” et les “-”, je trouve cela étonnant. Mais vous faites bien ce que vous voulez, vous avez le droit de trouver que c’est un moins. après tout, vous êtes libre et ça donne une idée de l’importance que l’on donne ou pas à une critique si on accroche ou pas à la manière dont elles sont faites. j’imagine que les gens qui vous lisent régulièrement doivent y trouver leur compte. Moi ça m’étonne que ce soit un -, et ce malgré le fait que vous aimiez le jeu. On est bien d’accord, vous faites ce que vous voulez, comme moi j’ai le droit de relevez ces détails qui construisent une réflexion que j’ai sur le système des avis et tout ça…
Après, pour ce qui est de l’idée que certains jeux serait plus victimes que d’autres de joueurs qui n’accroche pas, je ne suis pas d’accord, mais alors pas du tout. Peut-être qu’un joueur qui s’emmerde à votre table quand vous jouez à “Puerto Rico” ça ne vous embête pas, mais moi oui. Je joue pour prendre du plaisir avec les joueurs. Et si un joueur qui n’a pas capté l’intéret de “Puerto Rico” fait n’importe quoi, ça risque d’avantager l’un des joueurs à la table qui va gagner, et du coup ça fout la merde… Et je suis persuadé que c’est dans tous les jeux comme ça. Sauf que “Puerto Rico”, un gars qui ne va pas aimer va vous dire tout de suite “tu m’emmerdes avec ton gros jeu là, je veux pas jouer”, donc forcément ça limite les problèmes à la table
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Ludo,
Je veux bien oublier la notion de "-", mais c'est difficile puisque elle est là, à la fin de votre "critique". Si je cherche un avis sur un jeu, pour savoir s'il est fait pour moi ou pas, je suis surpris de voir cette considération en bas d'un critique. En faire part dans votre texte, pourquoi pas, mais dans les "+" et les "-", je trouve cela étonnant. Mais vous faites bien ce que vous voulez, vous avez le droit de trouver que c'est un moins. après tout, vous êtes libre et ça donne une idée de l'importance que l'on donne ou pas à une critique si on accroche ou pas à la manière dont elles sont faites. j'imagine que les gens qui vous lisent régulièrement doivent y trouver leur compte. Moi ça m'étonne que ce soit un -, et ce malgré le fait que vous aimiez le jeu. On est bien d'accord, vous faites ce que vous voulez, comme moi j'ai le droit de relevez ces détails qui construisent une réflexion que j'ai sur le système des avis et tout ça...
Monsieur Phal dit:Après, pour ce qui est de l'idée que certains jeux serait plus victimes que d'autres de joueurs qui n'accroche pas, je ne suis pas d'accord, mais alors pas du tout. Peut-être qu'un joueur qui s'emmerde à votre table quand vous jouez à "Puerto Rico" ça ne vous embête pas, mais moi oui. Je joue pour prendre du plaisir avec les joueurs. Et si un joueur qui n'a pas capté l'intéret de "Puerto Rico" fait n'importe quoi, ça risque d'avantager l'un des joueurs à la table qui va gagner, et du coup ça fout la merde... Et je suis persuadé que c'est dans tous les jeux comme ça. Sauf que "Puerto Rico", un gars qui ne va pas aimer va vous dire tout de suite "tu m'emmerdes avec ton gros jeu là, je veux pas jouer", donc forcément ça limite les problèmes à la table
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Monsieur Phal dit:Chez Monsieur Rody aussi j'ai lu un truc rigolo, il trouve le jeu super génial, mais ne comprends pas qu'il ait l'As d'Or. C'est fou non ? Le jeu est génial, mais il doit pas avoir le prix, moi je trouve ça amusant
Rody dit:
Comme quoi, on peut trouvé bizarre la nomination de S&R, trouvé normal qu'il gagne malgré tout au vu des jeux arbitrairement sélectionnés, et dire que c'est un excellent jeu.
Cher Monsieur Ludo,
Ben, en fait, je vais recommencer mon explication. Quand vous jouez à Puerto Rico, Imperial, Agricola, vous choisissez vos joueurs, vous ne le proposez pas à n’importe qui. Alors que quand vous jouez à Skull & Roses, Dixit, Petits meurtres et Faits divers, Time’s up vous êtes persuadez que cela doit marcher avec tout le monde, donc vous ne triez pas. ça c’est le premier point. Le second point, c’est que lorsque vous proposez les 3 premiers à des joueurs pas habitués, ils vont souvent refuser devant la taille de la règle, le matos, etc… Ce qui n’est pas le cas des seconds, surtout si vous le présentez comme un truc cool où l’on va se marrer. Déjà, donc il y a un trie naturel qui fait que vous avez cette sensation que certain ne sont pas plombés et que les autres oui.
Ensuite, il y a vous. Manifestement qu’un joueur s’emmerde à “Puerto Rico” ne vous pose pas de problème quand vous êtes à la table. Moi oui. Quand je joue avec des gens, j’aime que tout le monde s’amuse. Ensuite, je connais un peu “Puerto Rico” sur le bout des doigts et je peux vous affirmer qu’un joueur qui n’a pas envie de fournir d’effort va tout niquer. Par exemple s’il prend le maire systématique tous les tours, parce que faire autre chose le fait chier. Ou, comme il ne réfléchit pas, prend un truc qui va systématiquement aider le même joueur à la table. Pareil à Agricola. Pareil à la Belote, pareil à tous les jeux.
Vous parlez de jeux d’ambiance pourri si quelqu’un n’est pas dans l’ambiance, alors je vous retourne qu’un jeu de gestions sera pourri si un ou des joueurs ne font pas de gestion… De base, dans un jeu, si un joueur ne joue pas pour la victoire, le jeu est foutu. Ambiance ou gestion, hasard ou stratégie… Un joueur qui ne joue pas pour gagner peu plomber un jeu. C’est mon avis et si un jour nous jouons ensemble, je pourrais vous le démonter (d’ailleurs, je crois me souvenir d’une partie de je sais plus quoi ou nous vous avons laissé perplexe avec mes camarades joueurs du vendredi )
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Monsieur Phal dit:C'est mon avis et si un jour nous jouons ensemble, je pourrais vous le démonter (d'ailleurs, je crois me souvenir d'une partie de je sais plus quoi ou nous vous avons laissé perplexe avec mes camarades joueurs du vendredi
Cher Monsieur Ludo et Monsieur Rody,
Ludo le gars dit:Rody dit:
Comme quoi, on peut trouvé bizarre la nomination de S&R, trouvé normal qu’il gagne malgré tout au vu des jeux arbitrairement sélectionnés, et dire que c’est un excellent jeu.
+1
Et peut-être que si vous aviez été dans le jury vous auriez fait pareil tellement vous auriez été enthousiaste fasse à ce jeu. Bref, c’est un bon jeu qui mérite. Il n’y a rien de “bizarre” là dedans Et je trouve rigolo de trouver ça bizarre et de le souligner et de dire ensuite que c’est un excellent jeu. L’As d’Or va, essaye d’aller à un excellent jeu. Rien de plus.Cher Monsieur Ludo,
Ludo le gars dit:Monsieur Phal dit:C’est mon avis et si un jour nous jouons ensemble, je pourrais vous le démonter (d’ailleurs, je crois me souvenir d’une partie de je sais plus quoi ou nous vous avons laissé perplexe avec mes camarades joueurs du vendredi
Bon, OK on n’a pas la même analyse. Ce n’est pas grave !
Pour ce qui est de cette partie, je pense que c’était aux Rencontres du Web Ludique 2003 (ça ne nous rajeunit pas !), mais je ne vois plus laquelle. Ponte Vecchio peut-être : lien (surréaliste !) ?
Monsieur Phal dit:
Oui, avec mes camarades, on vous a juste pourri votre partie d'un jeu sérieux. je m'en souviens très bien, et non je n'ai pas acheté ce jeu, je n'y ai jamais rejoué depuis.
Cher Monsieur Ludo,
Sauf que nous n’étions pas du tout dans le trip du jeu et que du coup le jeu n’a pas fonctionné pour ce qu’il est. Vous en gardé un bon souvenir parce que vous vous êtes marré, mais je crois bien que le jeu n’y est pour rien, surtout que c’est mon camarade cyril, soit disant un peu saoul qui a gagné ou était en train de gagner, parce que mes camarades, niveau stratégie, ce ne sont pas des rigolos, même sous alcool, ils vous mettent une déculotté à n’importe quel jeu sérieux pour homme
Bref, pour moi cela confirme que l’histoire du “il faut être dans le trip” est reprochable à tous les jeux du monde. Penser le contraire m’étonne. Le contraire je peux comprendre, c’est à dire trouver positif que même si on est pas dans le trip le jeu plait (par exemple, je peux très bien ne pas aimer les film d’action et trouver un film d’action bon, ce qui du coup est un point important à souligner, ou dire c’est un film d’action et je n’aime pas les films d’action est compréhensible, mais reprocher à un film d’action d’être un film d’action ou de lui reprocher de devoir aimer les films d’actions pour l’apprécier, je trouve ça étonnant , c’est comme dire “je reproche à AC/DC qu’il faille aimer le hardrock pour l’écouter parce que si un de vos amis n’aiment pas le hard je peux pas le mettre” )
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Rody dit:En gros, j'aurais largement préféré qu'il gagne l'an prochain.
Jokari dit:si S & R n'avait concouru qu'en 2012, les ventes du jeu en 2011 auraient-elles permis au jeu d'être toujours d'actualité au moment du festival ?