Oyé,
Avis à chaud après une partie (la seule pour le moment).
Je trouve le jeu pas très immersif…
Du coup, j’ai un peu de mal à m’enthousiasmer pour ce jeu…
Cela dit, c’est un bon et beau jeu…
Mais pas sur d’y rejouer…
Du moins pas dans l’immédiat…
A+
Daev.
Nous, on a joué hier, et…
le poney dit:après une partie à 3, c’est vraiment différent de Vinci,
Ben, on n’a pas trouvé. Certes, il y a des changements, mais l’intérêt principale de Vinci, c’est la succession des civ, et on retrouve la même chose ici. Donc, le point fort des deux jeux est exactement le même, et on a quand même vraiment senti qu’on jouait à un Vinci-like. Bon, c’est pas un défaut, cela dit, mais ça ressemble quand même furieusement (les joueurs ont d’ailleurs trouvé limite l’inscription au dos de la boite qui indique “Par l’auteur de Vinci” alors qu’ils estimaient que ça aurait du être au minimum “Inspiré de Vinci”).
le poney dit:
plus abordable
Ca, c’est sûr, c’est le gros point fort du jeu, même si vinci n’était pas bien compliqué non plus.
le poney dit:
mais surtout plus clair
Alors là, par contre, pas vraiment d’accord. On a eu plusieurs problèmes de lisibilité, surtout par rapport à vinci, qui était plus moche mais ultra clair.
le poney dit:
et moins “risk-like” (ce qui me gavait un peu).
Alors, moi, ça m’a vraiment donné cette impression de pur jeu de baston, plus que dans mon souvenir de vinci. Le dé donne vraiment une impression de risk-like démultipliée par rapport à vinci, je trouve.Des ressentis différents donc, des parties plus courtes qui me laissent un sentiment bizarre. Oui, vinci, c’est trop long, car un peu répétitif, mais là, j’ai l’impression que ça va trop vite. Bon, à rejouer de toute manière, ça reste agréable.
Oui, vinci, c'est trop long, car un peu répétitif, mais là, j'ai l'impression que ça va trop vite
Ben, rajoute deux tours.
Ou bien jouez en limite fixée : le premier arrivé à 100 points remporte la partie (en gardant les scores cachés, bien entendu).
Le dé donne vraiment une impression de risk-like démultipliée par rapport à vinci, je trouve.
Le terme "démultipliée" est sans doute exagéré : il n'intervient qu'une fois par tour et par joueur - et encore, uniquement si un joueur n'a pas le choix d'utiliser mieux ses pions ailleurs. Qu'il y ait une allusion à Risk parce que l'utilisation du dé fait intervenir un peu de chance ou de frustration, pourquoi pas ; que cela donne une impression démultipliée, ça me surprend.
Bon vous m’aviez mourbourré donc je l’ai achetté.
Absolument pas décu à partir de 3 joueurs: simple, fun et sympa. Avec le bon niveau de “mais pourquoi moi?! Tu vois bien qu’il est en tete! Mais ca va pas, c’est lui qu’il faut tapper”.
En revanche à 2!.. Ben je vois pas l’interet! C’est dommage car c’est l’un des aspects qui m’ont égallement convaincu.
Mais bon content quand meme.
le poney dit:après une partie à 3, c'est vraiment différent de Vinci, plus abordable mais surtout plus clair et moins "risk-like" (ce qui me gavait un peu).
Il y a eu un énorme boulot de la part de DoW pour un très bon résultat
par contre j'ai l'impression que c'est pas terrible à 2 (genre la tuile diplomate risque de bloquer le jeu...)
Une solution toute simple : la retirer pour jouer à 2 (ce que j'avais fait d'ailleurs).
En tout cas chez moi, on trouve que ça tourne bien à 2, 3 et 4 (on n’a pas essayé à 5).
Ce qui est vrai, c’est qu’à 2 le ressenti de jeu est différent, mais ça nous a plu. 
Par contre, on attendra de jouer effectivement un peuple diplomate à deux avant de décider si on garde ce pouvoir dans cette configuration 
En tout cas, le jeu a été un vrai succès au salon SdJSP. Epuisé sur le stand DoW, épuisé sur le stand-boutique, et il y avait encore des gens qui le réclamaient pour pouvoir repartir avec sous le bras pour pouvoir y jouer le soir-même.
Tant mieux pour M.Keyaerts que j’ai trouvé fort sympathique
En dehors du succès évident du jeu sur le Festival du Jeu de Toulouse (les 2 boites ont tournées à 100%) j’ai fait ma 1ere partie et je suis hyper déçu.
Gros joueur de Vinci (+500 parties) j’avais forcément des exigences assez fortes sur l’équilibre des peuples/pouvoirs.
Sur ce point pas de déception lors de notre partie.
Par contre un aspect rédhibitoire (ce qui fait que je n’achèterais pas le jeu) c’est la lecture du plateau et des forces en présence.
On n’y voit rien (trop de chose dans les mêmes gammes de couleur), ou en tout cas beaucoup moins bien qu’à Vinci.
Je trouve que pour un jeu essentiellement orienté tactique, d’avoir raté la lisibilité des forces est une faute majeure.
malain dit:Première partie jouée à 2 aujourd'hui :
Scores : j'ai gagné 129 contre 87 pour mon adversaire.
Grâce aux squelettes alchimistes (+2 points/tour), j'ai pu les garder juqu'à la fin en les mettant en déclin à partir du sixième tour.
Dans la configuration à 2 joueurs, les squelettes ne déséquilibrent-ils pas le jeu ? Est-il préférable de les écarter dans une partie à 2 joueurs ?
Qu'en pensez-vous ?
D'après mon humble expérience : je dirais non, il ne déséquilibre pas, puisqu'ils peuvent être "contrés", par exemple par les amazones...
Si ton adversaire sort les squelettes : il faut absolument l'attaquer en lui rentrant dedans pour le forcer à décliner. Typiquement, je reprends tous mes pions dispo en mains et j'attaque directement dans le territoire squelette, ou je décline vite pour prendre une race avec beaucoup de pions.
Bref la config à deux ne permet pas la stratégie de la tortue tranquille dans son coin et il faut jouer nettement plus agressif. Bon effectivement, tu peux avoir un gros coup de malchance et ne pas avoir de quoi contrer, mais je dirais que le cas est anecdotique.
Ma deuxieme première partie a été bien apprécié (long moment entre les 2) par contre, les 2 fois, il y a eu la remarque que le premier joueur est avantagé. Ca me donne envie de faire la variante avec les encheres. Que faites vous vous ?
agony dit:Ma deuxieme première partie a été bien apprécié (long moment entre les 2) par contre, les 2 fois, il y a eu la remarque que le premier joueur est avantagé. Ca me donne envie de faire la variante avec les encheres. Que faites vous vous ?
Rien du tout.
Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois à propos de Smallworld, je ne comprends pas cette histoire de 1er joueur avantagé.
J'ai fait plusieurs parties et je ne me souviens pas du tout quel joueur (par rapport à la position du tour) a gagné.
En tout cas, rien n'a montré que c'était plus souvent le 1er joueur, bien au contraire même dans le cas de parties à 2 joueurs. Sur cette configuration, je me souviens très bien que le 1er joueur a perdu à chaque fois.
L'avantage de choix du 1er joueur est contrebalancé par l'avantage de réaction du 2ème joueur (et des suivants dans le cas à plus de 2 joueurs).
Maintenant, une variante avec des enchères a déjà dû être tentée (attendons les réactions des "essayeurs"), mais je pense vraiment que c'est compliquer inutilement le jeu.
Dans un jeu de conflits où la diplomatie est un élément important du jeu, j'ai quand même du mal à comprendre pourquoi le 1er joueur, soi-disant avantagé, arrive à gagner. Si c'est le cas, tout le monde devrait lui tomber dessus ...
Ed dit:
Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois à propos de Smallworld, je ne comprends pas cette histoire de 1er joueur avantagé.
+ 1
La dernière partie que j'ai faite à 3, le premier joueur est arrivé dernier avec 86 pts, le deuxième joueur a eu 101 pts et le dernier joueur 106.
Il s'est révélé que le gagnant était celui qui avait choisi les bons peuples aux bons moments et avait même fait un tour à 20 points (Tritons scouts + Orcs Berserks
).A chaque fois que j'ai fait une partie on avait vraiment l'impression que le gagnant le méritait amplement et n'avait jamais volé sa victoire du fait de son rang dans l'ordre des joueurs.
Je crois que la réponse à ce problème du 1er joueur tient dans ta question :
“ma deuxième partie”
Le premier joueur est avantagé car il peut obtenir une bonne combinaison peuple/pouvoir et qu’au dernier tour il tape partout sans se faire massacrer.
Mais ces avantages se ressentent essentiellement lorsqu’on joue avec des “néophytes” qui ne prennent pas en compte cela. Donc préviens tes adversaires que la place de premier joueur est un peu meilleure que les autres et qu’il faut donc limiter cela en jouant contre ce joueur. Mais il ne faut pas tomber dans la démesure et massacrer le 1er joueur non plus…
Bref, cette impression de supériorité du premier joueur devrait disparaître après quelques parties.
Chewy203 dit:Le premier joueur est avantagé car il peut obtenir une bonne combinaison peuple/pouvoir
Et encore, un bon peuple peut arriver en fin de choix et ce n'est pas le 1er joueur le mieux placé pour le prendre. Du coup ce fameux avantage disparaît completement.
Et si par un malheureux hasard, le 1er joueur peut prendre un très bon peuple au 1er tour, et bien il faut attenuer l'avantage d'une manière ou d'une autre (en l'attaquant par exemple) comme si .... c'était le 5ème joueur qui avait un tel peuple
Oui pour compléter ce qui vient d’être dit, le premier joueur a effectivement un avantage évident durant le dernier tour.
Durant ce tour aucun ces joueurs ne cherche plus à défendre son positionnement sauf si cela peut handicaper un de ses poursuivants. Du coup le premier joueur peut s’étaler sans crainte d’un contre coups de balancier et c’est loin d’être négligeable.
Mais pour moi c’est vraiment le dernier joueur qui morfle dans cette affaire. Car il se prend les déploiements maximum de tous ceux qui le précèdent et donc il y a peu de chances que des pions solitaires survivent.
Du coup cela impose que ce joueur (le dernier) et dans une moindre mesure les suivants anticipent ce point pour limiter l’avantage du premier un tour avant. Bref rien d’irrémédiable mais comme dans les premières parties on n’y pense pas l’équilibre délicat du plateau peut basculer certaines fois.
Après il faut bien reconnaitre qu’autant premier c’est un avantage à la fin autant du début cela n’avantage pas vraiment parce qu’avec des joueurs agressifs on peut prendre directement pour son grade si on est négligent.
A++ Stouf
Je ne veux pas relancer le débat ici s’il a été fait plus loin (indiquez moi le chemin ). Mais selon ce que je lis, je comprends que des joueurs habitués, sachant que le premier joueur a un avantage, doit jouer en connaissance de cause.
En gros je lis : corriger par votre manière de jouer ce problème.
C’est justement ce que je voudrai éviter u que je joue souvent avec des nouveaux joueurs.
L’excuse de dire quue le premier joueur arrive souvent dernier ne me convient pas non plus. Si la personne ne sait pas jouer face à des bons joueurs, qu’il soit premier, deuxieme ou 5eme, ça sera pareil pour lui.
Après une vingtaine de parties dans toutes les configs de joueurs possibles, je ne comprends pas cette remarque vis à vis du premier joueur? Car je ne crois pas qu’il soit vraiment avantagé à part peut être au dernier tour, mais avec l’expérience cela ce sait, donc tu agis en conséquence. Donc pas d’enchères, en Bolivie. Je dirais même que le premier joueur à tendance à attirer la foudre
agony dit:L'excuse de dire quue le premier joueur arrive souvent dernier ne me convient pas non plus.
Ce n'est pas une excuse, ni un fait d'ailleurs. Tout dépend des décisions des joueurs, et pas des positions dans l'ordre du tour
Perso, je n'ai vu aucune différence entre les joueurs par rapport à leur placement dans le tour.
C'est très dommage pour les joueurs qui en ont vu car du coup, ils cherchent un moyen de contourner le problème qu'ils ont vu (ou cru voir).
Dans Puerto Rico, l'ordre du tour au 1er tour est plutôt important, je n'ai vu aucun débat là-dessus. Et pourtant les possibilités entre chaque joueur me semblent bien plus différentes que dans Smallworld. Idem pour Agricola et dans bien d'autres jeux. Mais je n'ai aucun soucis avec "l'asymétrie"
Et finalement ? Quelqu'un a essayé de dénaturer Smallworld avec des enchères ?
Ed dit:Dans Puerto Rico, l'ordre du tour au 1er tour est plutôt important, je n'ai vu aucun débat là-dessus. Et pourtant les possibilités entre chaque joueur me semblent bien plus différentes que dans Smallworld. Idem pour Agricola et dans bien d'autres jeux. Mais je n'ai aucun soucis avec "l'asymétrie"
Sauf que le 1er au 1er tour de PR devient le dernier au second tour, etc.
Ce n'est pas le cas ici. Mais apparemment ça n'est pas forcément un avantage. Et c'est tant mieux !
McQueen dit:Ed dit:Dans Puerto Rico, l'ordre du tour au 1er tour est plutôt important, je n'ai vu aucun débat là-dessus. Et pourtant les possibilités entre chaque joueur me semblent bien plus différentes que dans Smallworld. Idem pour Agricola et dans bien d'autres jeux. Mais je n'ai aucun soucis avec "l'asymétrie"
Sauf que le 1er au 1er tour de PR devient le dernier au second tour, etc.
Ce n'est pas le cas ici. Mais apparemment ça n'est pas forcément un avantage. Et c'est tant mieux !
Certes certes, ce que je voulais juste dire, c'est qu'il y a d'autres jeux où la différence suivant l'ordre du tour est bien plus marquée que dans Smallworld.
Tout ça pour dire que l'avantage du 1er joueur à Smallworld est une illusion. Et même s'il existait vraiment, ça ne m'aurait pas tant choqué que ça puisqu'il y a une dimension diplomatique qui permet de niveler les avantages individuels.
Dis McQueen, t'en fais ton métier de me contredire ou me reprendre sans cesse ou bien ??
