[societe] le nouveau clip de justice

Vous dites ?!
21
soze dit:L'individu dans la société par exemple


Bah bien sûr il y a ce thème, mais pour moi c'est un alibi bien pratique pour montrer n'importe quoi, la preuve avec ce clip visiblement. Quelle sera la prochaine étape sous prétexte de démarche artistique ? En définitive je ne vois qu'une intention marketing.

Attention, je ne dis pas que je n'aime pas les films violents, mais il y a violence et violence. La violence réaliste et injustifiée du style Léon (le film de Besson, pas le marchand de frites, quoique Besson soit un marchand de frites) ou Orange Mécanique me fait gerber. La violence symbolique ou psychologique des films de Lynch ou Cronenberg est déjà plus intéressante. La violence des blockbusters ou des films d'horreur est une violence inoffensive, malgré ce que croient les ligues de vertu.

En définitive tout cela renvoie aussi à l'éducation reçue par les enfant qui percoivent ce type de spectacle. Un enfant équilibré devant un spectacle dérangeant aura suffisamment de repères pour rester critique. Un enfant plus fragile ne fera peut-être pas la part des choses, pourra y trouver inspiration ou justification, il n'y a qu'à voir ces histoires de séquences violentes filmées au portable.

Enfin bon je cause je cause mais je n'ai pas vu ce clip (pb de player/système).
22
moonboots dit:
Attention, je ne dis pas que je n'aime pas les films violents, mais il y a violence et violence. La violence réaliste et injustifiée du style Léon (le film de Besson, pas le marchand de frites, quoique Besson soit un marchand de frites) ou Orange Mécanique me fait gerber. La violence symbolique ou psychologique des films de Lynch ou Cronenberg est déjà plus intéressante.


Et là encore, cela dépend de la sensibilité de chacun car pour moi, les films de Lynch ou de Cronenberg ne sont que des impostures où l'individu lambda comme moi ne comprend rien...
Alors qu'un Orange Mécanique ou un Besson (enfin, pas tous...) est à la portée de ma cervelle de moineau et me suffit à me faire réfléchir là-dessus...
23
soze dit:Pour le reste, le clip de Justice est loin, très loin, de Kubrick...
Sans doute, mais si tout le monde n'a pas le talent de Kubrick, ce dernier n'a pas l'exclusivité d'utiliser l'ultra-violence dans ses œuvres... Tu dis que son film a sans doute une portée plus large, je vois pas pourquoi ce clip ne pourrait pas y prétendre lui aussi, qu'on apprécie ou pas la démarche...

Ce qui me dérange le plus, c'est que j'ai l'impression que tout le monde fait une lecture basique de ce clip en estimant que ses auteurs sont juste dans la provoc gratuite. Pourtant, pour moi c'est clair que la violence n'est pas gratuite ici, et que le message est on ne peut plus clair, qu'il est engagé, et qu'il est tout à fait l'inverse d'un appel ou d'une ode à la violence...
24
Mattintheweb dit:le message est on ne peut plus clair, qu'il est engagé, et qu'il est tout à fait l'inverse d'un appel ou d'une ode à la violence...

Qu'est-ce qui te le fait penser ?
25
Mattintheweb dit:
soze dit:Pour le reste, le clip de Justice est loin, très loin, de Kubrick...
Sans doute, mais si tout le monde n'a pas le talent de Kubrick, ce dernier n'a pas l'exclusivité d'utiliser l'ultra-violence dans ses œuvres... Tu dis que son film a sans doute une portée plus large, je vois pas pourquoi ce clip ne pourrait pas y prétendre lui aussi, qu'on apprécie ou pas la démarche...


Note que je n'ai pas vu le clip en entier, j'ai eu la nausée un peu avant la fin.
La grosse différence avec Orange Mécanique, c'est que le film est construit en trois parties (l'édition actuelle du roman - et pas celle d'origine- comportant une quatrième, très courte).
Dans la première partie, Alex est l'exact équivalent des personnages du clip. On s'amuse, on tabasse, on viole.
Mais ça s'arrête pas là.
Dans la deuxième partie, Alex est "soigné" de ses pulsions grâce au traitement Ludovico, et c'est le reste de la société qui va se venger, jusqu'à ce qu'Alex, n'en pouvant plus, choisisse de tenter de se suicider. On peut interpréter cette partie de plusieurs manières.
Dans la troisième partie, Alex voit son traitement annulé et ses pulsions revenir, encouragées par la société. Là aussi on peut s'amuser sur l'exégèse.
Dans la quatrième partie (actuelle édition du livre seulement), Alex décide de se ranger et de se marier.

Il y a un certain nombre d'interprétations de l'histoire, et sous un vernis de gaudriole, les problématiques choisies sont lourdes (violence, rébellion, aliénation, répression, vengeance), mais surtout elles sont traitées. C'est à dire qu'au-delà de montrer, le film donne des réponses.
Pas le clip. Ou alors dans les dernières 30 secondes.

(J'aurais aussi pu prendre Tueurs Nés, C'est arrivé près de chez vous, etc.)
greuh.
26

Orange mécanique raconte une histoire, ce clip produit avant tout des sensations, de l’excitation. Dans un but mercantile, rappelons-le. Que l’on veuille complaisemment y trouver un message dans un second temps, n’enlève pas le fait qu’en premier lieu il y a une certaine jouissance à voir ça (pour qui ne s’est pas retrouvé agressé.) Non ? C’est là toute la différence selon moi… Quant à la forme, est-ce que l’on peut vraiment dire que c’est bien filmé ? C’est bien “clipé”… à la limite.

27
moonboots dit:
Mattintheweb dit:le message est on ne peut plus clair, qu'il est engagé, et qu'il est tout à fait l'inverse d'un appel ou d'une ode à la violence...
Qu'est-ce qui te le fait penser ?
Tout ce que j'ai déjà pu raconter plus : les choix de prises de vue, la présence progressive du reporter et du perchman, et leur prise à partie par les jeunes en fin de clip... Le message me paraît super clair, et plutôt bien réalisé, et il aurait peut-être été complètement insipide si cette violence insoutenable ne venait pas y ajouté de la gravité.
greuh dit:La grosse différence avec Orange Mécanique, c'est que le film est construit en trois parties (l'édition actuelle du roman - et pas celle d'origine- comportant une quatrième, très courte).
...
Dans la troisième partie, Alex voit son traitement annulé et ses pulsions revenir, encouragées par la société. Là aussi on peut s'amuser sur l'exégèse.
...
C'est à dire qu'au-delà de montrer, le film donne des réponses.
Pas le clip. Ou alors dans les dernières 30 secondes.
Ben oui, tu aurais sans doute dû regarder le clip en entier... C'est comme si quelqu'un venait te dire qu'Orange Mécanique c'est de la merde gratuite, mais qu'il a regardé que la première demi-heure... :roll:
Pour moi ce clip est également construit, peut-être pas en étapes, plus en une progression moins marquée que dans OM, mais il donne aussi une réponse clair : "les médias encouragent les violences en entretenant avec les jeunes des relations ambiguës et dangereuses qui exaltent ces derniers". Bien entendu, tu peux pas traiter le sujet de la même façon dans un clip de 5 minutes que dans un film de 2h.
soze dit:Orange mécanique raconte une histoire, ce clip produit avant tout des sensations, de l'excitation.
Idem, c'est un clip de quelques minutes, on peut pas vraiment comparer avec un film de 2h...
soze dit:Dans un but mercantile, rappelons-le.
Plus que pour un film ? En quoi un clip serait moins inscrit dans une démarche artistique et plus dans une opération marketing qu'un film, qui lui aussi va générer de l'argent ?
soze dit:Que l'on veuille complaisemment y trouver un message dans un second temps, n'enlève pas le fait qu'en premier lieu il y a une certaine jouissance à voir ça (pour qui ne s'est pas retrouvé agressé.) Non ? C'est là toute la différence selon moi...
1) Si tu ressens "une certaine jouissance" à regarder ça, c'est que tu as vraiment vraiment un problème !!! Perso, comme dit par quelqu'un plus haut, ça me fait plutôt "gerber", en tout cas ça me révolte. Ce qui ne veut pas dire que je ne peux pas apprécier la démarche et le message. Je sais pas, perso, ça me déplaît pas qu'on me choque parfois, si ce n'est pas gratuit (et pour moi ça l'est pas ici...).
2) En quoi est-ce différent ? N'est-ce pas les mêmes critiques qui ont été faites à OM ?
soze dit:Quant à la forme, est-ce que l'on peut vraiment dire que c'est bien filmé ? C'est bien "clipé"... à la limite.
Bah, c'est un clip, c'est un style à part entière, mais clairement la réalisation appuie parfaitement le message je trouve, les prises de vue sont assez évocatrices du "journalisme" de reportage, ça fait ressortir le voyeurisme et la passivité des médias qui se contentent de "suivre" les jeunes. D'un autre côté, dans la construction et la réalisation du clip il y a une progression qui fait apparaître le propos petit à petit, la violence apparemment gratuite du début lui donnant plus de poids à la fin...
28

On s’est mal compris.

29

En tout cas, ils ont réussi leur coups (médiatique si s’en est un!) , tout le monde en parle et tout le monde l’interprète à sa façon…bof bof!
Il faudrait tout de même un discours de la part du groupe, je veux dire un discours clairs et précis qui permette un débat “social” ou “politique”… Il me semble :pouicgun:

30
rech dit:En tout cas, ils ont réussi leur coups (médiatique si s'en est un!) , tout le monde en parle et tout le monde l'interprète à sa façon...bof bof!
Il faudrait tout de même un discours de la part du groupe, je veux dire un discours clairs et précis qui permette un débat "social" ou "politique"... Il me semble :pouicgun:

Bah non une œuvre d'art n'a pas besoin de discours, sauf si elle est ratée.
31

Cher Monsieur moonboots,

moonboots dit:Bah non une œuvre d’art n’a pas besoin de discours, sauf si elle est ratée.


Juste comme ça, en passant, il y a des tas de livres avec des tas de discours sur les oeuvres d’arts, y’en a même qui en font leur métier et y’a même des écoles où l’on l’enseigne l’art et le discours qui va avec. Mais bon, je ne suis pas certain que le forum soit propice à la discussion sur ce sujet, e tout cas, perso, j’ai besion de faire des gestes et de la parole pour discuter de ça. Le jour où l’on se croisera dans la vraie vie, on pourra en discuter :)

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

32
Monsieur Phal dit:Juste comme ça, en passant, il y a des tas de livres avec des tas de discours sur les oeuvres d'arts, y'en a même qui en font leur métier et y'a même des écoles où l'on l'enseigne l'art et le discours qui va avec. Mais bon, je ne suis pas certain que le forum soit propice à la discussion sur ce sujet, e tout cas, perso, j'ai besion de faire des gestes et de la parole pour discuter de ça. Le jour où l'on se croisera dans la vraie vie, on pourra en discuter :)

Cher maître,
je crois que je me suis fait mal comprendre :

Si une œuvre d'art est insuffisante en elle-même pour se faire apprécier, et donc a besoin d'un discours justificatoire de la part son créateur, je considère qu'elle est ratée. Par exemple si j'écoute un morceau (de musique, pas de gâteau) et que je ne l'apprécie pas, aucun discours ne me le fera apprécier. Bref une œuvre d'art se suffit à elle-même.
C'est un point de vue personnel, et si par le plus pur des hasards le destin me porte un jour au pouvoir je ne ferai rien pour l'imposer à quiconque.

Maintenant chacun peut faire autant de livres qu'il le souhaite à propos d'une œuvre d'art, d'un artiste, d'un courant artistique. Cela peut être très intéressant à lire. Mais le plaisir de lire ce type de texte est la conséquence du goût que l'on aura eu pour cette œuvre/artiste/courant.

Voili !
33

Cher Monsieur moonboots,

Là, on va être Hors sujet, forcément. On ne va pas faire long, parce qu’on pourrait y passer un moment et que j’ai juste réagit à votre phrase qui tombait toute crue :)

Donc, juste pour préciser, et je pense que vu la tolérance que vous laissez transparaitre dans votre explication de phrase vous allez être d’accord, ce n’est pas parce que vous n’appréciez pas une oeuvre ou qu’elle vous parait à vous absconce et que des expications vous éclaireraient (peut-être) sur les intentions de l’auteur (et même si vous n’aimez toujours pas) que l’oeuvre est “ratée” (ceci est valable peut-être plus en peinture par exemple), parce qu’en fait, il peut se trouver des gens qui n’en ont pas besoin de ces explications puisqu’ils ont pu suivre l’artiste depuis le début et là, pour eux, l’oeuvre est évidente, tout comme vous, vous pouvez trouver évident une musique et pas moi…

Je ne sais pas si je suis clair, mais ce n’est pas bien grave… Je pense avoir compris ce que vous vouliez dire, mais plus de mots pour l’expliquer est sans doute plus évident pour le comprendre qu’une phrase comme “Bah non une œuvre d’art n’a pas besoin de discours, sauf si elle est ratée.” :pouicintello: Si j’osais, je dirais que comme vous avez dû m’expliquer votre phrase, c’est qu’elle était peut-être “ratée” :lol: (humour 6eme DAN (non je previens maintenant parce qu’après on pense que j’agresse avec ma hache tout ça))

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

34
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur moonboots,
Là, on va être Hors sujet, forcément. On ne va pas faire long, parce qu'on pourrait y passer un moment et que j'ai juste réagit à votre phrase qui tombait toute crue :)

Maître Phal,

Effectivement ma première phrase un peu abrupte était une forme d'œuvre d'art et méritait donc une explication.

En fait ce n'est pas parce que je n'aime pas une œuvre d'art qu'elle est ratée : si elle touche d'autres personnes c'est qu'elle est réussie.
Par contre si elle nécessite une explication pour que des spectateurs s'y intéressent cela signifie que cette œuvre ne se suffisait pas à elle-même, car pour moi (et là j'insiste que c'est ma conception à moi moonboots) une œuvre d'art doit réveiller une émotion, et l'émotion ne se réveille pas à l'issue de la lecture d'une notice. Je dirais même que plus un artiste m'expliquera son œuvre plus elle risque de me décevoir, parce que en général les artistes sont bien incapables de l'expliquer, et c'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont artistes, pour exprimer une chose qui n'aurait pas pu prendre une autre forme que celle qu'elle a.

Exemple : J'ai adoré Amerika de Kafka et je n'y comprends rien, et j'ai sans doute adoré parce que précisément je n'y ai rien compris, c'est une œuvre qui échappe totalement à l'analyse, et qui ne peut être résumée sous aucune autre forme qu'elle-même. Je pourrais en dire autant de certains films de Lynch, de 2001 de Kubrick, de grands morceaux de Soul, etc...

Par contre toutes les analyses qui permettent de creuser sa connaissance d'une œuvre ou d'un auteur sont intéressantes à lire pour satisfaire sa curiosité historique ou s'ouvrir à des œuvres voisines, mais elles n'atteindront jamais l'émotion provoquée par l'œuvre elle-même, ni ne l'allumeront jamais.

Sur Justice : si ce clip est perçu comme ambigu et que cette ambiguité est souhaitée, alors le groupe a réussi son entreprise. Si le clip est perçu comme ambigu et que le groupe vient ensuite s'expliquer pour dire que pas du tout il n'y pas d'ambiguité voilà ce qu'on essayait d'expliquer et patali patala c'est que ce clip s'est planté.

Voilà mon opinion (et je vous demande d'être d'accord avec moi).
35

Cher Monsieur Moonboots,

En vous lisant, je ne peux pas être d’accord avec vous, mais je vous accorde le droit de penser ce que vous voulez… je ne suis pas d’accord parce que quand vous dites “parce que en général les artistes sont bien incapables de l’expliquer, et c’est d’ailleurs pour cela qu’ils sont artistes, pour exprimer une chose qui n’aurait pas pu prendre une autre forme que celle qu’elle a.” j’ai le sentiment que c’est un peu effacer d’une phrase tout l’art conceptuel (dont je suis assez friand :) ) Duchamps explique très bien son travail… :pouicintello:

Quand vous dites “une œuvre d’art doit réveiller une émotion, et l’émotion ne se réveille pas à l’issue de la lecture d’une notice” je pense personellement que le cheminement intellectuel pour arriver à une oeuvre pour procurer des frissons (en tout cas, chez moi oui), je pense que certaines oeuvres deviennent évidentes quand on fourni un petit effort pour les comprendre, et d’ailleur vous le dites vous même quand vous écrivez “ou s’ouvrir à des œuvres voisines”, en effet, une fois que vous avez ouvert votre esprit, peut-être que vous n’aurez pas besoin d’explication pour les oeuvres suivant et que l’émotion naitra toute seule.

Pour Justice et son clip, je n’ai pas encore regardé la chose de près (pas vue le clip entier), je n’ai ni avis ni opinion ni quoi que ce soit… Mais je pense qu’on ne peut pas reprocher à une oeuvre les erreurs d’interprétations quelle génère, sinon plus aucunes oeuvres ne seraient bonnes puisqu’il y aura toujours quelqu’un pour la comprendre d’une autre manière que celle pensée par l’artiste…

Quoi qu’il en soit, vous avez le droit de chercher les sensations que vous voulez en art, ça, c’est sûr. Nous ne cherchons sans doutes pas la même chose et c’est ça qui est bien dans l’art, c’est qu’il y en a pour tout le monde.

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

36

Bon , (je réponds juste car cela m’énerve et puis je laisse tomber ce post, mais cela va me faire du bien!)… je ne suis pas d’accord avec toi du tout moonboots, tu as écrit des phrases (trop trop ^^) soit ambiguës soit qui pour ma part, ne sont pas perçues de la “même manière”!
je mets des gants pour le dire car je n’ai pas envie de créer une “chtite gègèrre"entre nous…
Juste chacun sa façon d’appréhender l’art… moi si les artistes mettent du contenu derrière (ou devant ^^) leur(s) oeuvre(s)… ben j’aime bien et je trouve (de nouveau) que quand c’est “ambiguë” déjà dès le début ben…c’est pas terrible… Faire des “licences poétiques” c’est un peu facile (je fais des cadavres exquis tout naze parfois…ben il y en a qui arrive à y voir un fond…alors que c’est involontaire… ^^).
Pour moi, si l’oeuvre est trop floue (pour ma vision…oh quelle belle métaphore) ben elle est pas terrible du tout sans le discours qui va avec… je sais je me répète et c’est pas génial, mais quand je vois un groupe comme Assassin (Rockin Squat) qui a toujours fait de l"art” pour moi et qui met un discours derrière ses paroles et ses actes ben moi je préfère. C’est tout!..Donc je ne me répète plus, c’est mon avis…
D’ailleurs je parie que si on se voyait IRL, ben on causerait… on trouverait peut être pas un terrain d’entente mais on se taperait pas dessus au moins LOL! C’est jamais évident un forum!
Sur ce, à + et bon débat les gars (ça rime ^^ pas fait exprès!)

Ps: je n’ai voulu choquer ou besser personne à travers cette réponse! :pouicok:

Ps2: ben crotte Mr Phal a posté avant moi :(

37
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Moonboots

Monsieur Phal,

Éh oui voilà je ne voulais pas en parler mais j'efface une bonne partie de l'art conceptuel. :mrgreen:

Attention (mais je crois que vous m'avez compris) : Je ne dis pas que les œuvres artistiques sont le produit d'inspirations subites, d'élans spontanés et fievreux. Au contraire il y a un travail très minutieux, un cheminement très complexe de la pensée, voire une démarche très intellectuelle de l'artiste, en vue d'atteindre son but, même si ce but lui reste en partie très mystérieux. Mais je pense que pour le spectateur ce qui compte est le fruit de cette reflexion, c'est à dire l'œuvre d'art elle-même.

Ceci dit une émotion se dégage d'œuvres considérées comme conceptuelles. Je pense par exemple à des vidéos de Bill Viola, qui se passent de commentaires, mais ce n'est peut-être pas un artiste conceptuel (?). Quant à Duchamp il a ouvert une impasse qui n'avait pas vocation à être suivie. Un Duchamp suffisait.

Je comprends que s'informer sur une forme d'art peut amener à l'apprécier, mais jusqu'à un certain point seulement, du moins dans mon cas. Je parlerais plutôt de la satisfaction d'une curiosité intellectuelle. Par exemple je peux sans doute aller voir un concert de Boulez plus facilement aujourd'hui qu'il y a 10 ans, mais de là à apprécier il y a loin.
Par contre écouter beaucoup de musique par exemple peut mener à enrichir sa sensibilité et à devenir plus ouvert à certaines formes plus complexes, mais dans ce cas il s'agit d'une démarche sensible et non intellectuelle.

Pour Justice on ne peut pas en effet reprocher les interprétations variées. L'ambiguité fait d'ailleurs partie des œuvres d'art, puisque justement selon moi par nature elles échappent aux explications. D'ailleurs il me semble que cela va dans le sens contraire de ce que vous considérez : Si un artiste peut vous livrer une explication, c'est que l'œuvre est univoque, et ne laisse donc place à aucune ambiguité !
Vous me donnez donc raison.
38
rech dit:Bon

Non non mais si tu lis mon post précédent je ne considère pas qu'une œuvre d'art est le fruit d'un hasard comme l'est le Cadavre Exquis. Je ne nie pas la démarche ni le travail d'un artiste, mais la nécessité d'accompagner une œuvre d'art d'une explication.

Cette explication d'ailleurs l'artiste ne saurait qu'imparfaitement la fournir, il saurait s'exprimer sur le comment, mais difficilement sur le pourquoi, sauf dans l'art conceptuel qui à mes yeux n'est pas très intéressant, du moins ne génère pas ce que personnellement je recherche dans l'art, à savoir de l'émotion.

Exemple : J'ai entendu David Lynch raconter qu'il a demandé un jour à un psychanalyste si en suivant une analyse il conserverait sa créativité. Le psy lui a répondu que probablement non. Du coup Lynch s'est gardé de suivre une analyse. Cela ne veut pas dire qu'il ne sue pas sang et eau pour réaliser ses films, qu'il ne contrôle pas chaque plan, chaque détail, qu'il ne sait pas parfaitement le déroulement précis de son scénario, mais seulement que quelque chose lui échappe dans le pourquoi final de ses films.

Il n'y a pas meilleur commentaire sur une œuvre que l'œuvre elle-même, car tout ce que l'artiste voulait y dire y est, ni plus ni moins, et sous aucune autre forme possible. C'est pour ça qu'une œuvre d'art existe, sinon elle peut être remplacée par son explication. Tu auras beau dire que la Joconde génère de la fascination parce que le sfumato blablabla la perspective blablabli, ton discours ne provoquera jamais aucune émotion et ne remplacera jamais la Joconde.
39

Cher Monsieur moonboots,

Donc, si je vous suis, les limites acceptables sont les votres. Une question, sans agressivité aucune hein, juste une question. Si je n’ai pas la même culture que vous et que rejette ce que vous comprenez sans efforts parce qu’il m’en faut à moi de l’effort, vous dites quoi ? Art pas art ? Et si moi je comprends une oeuvre sans effort et sans lire de notice et que vous il vous en faudrait des efforts et de la lecture ? Art pas Art ? Qu’elle oeuvre est bonne et laquelle n’est pas bonne ? du coup, celle que vous aimez, la mienne ? Les deux mon capitaine ?

En fait, je pose ces questions, mais les réponses n’ont pas d’importance, pour avoir eu en vrai des dizaine de fois ce genre de discussion, je suis quasi sûr que via forum nous ne tomberons jamais d’accord. Donc au final, vous aimez l’art que bon vous semble et moi aussi :)

Mais je crois que l’Art, c’est un peu plus complexe que ce que nous pourrons échangé ici avec des post tapés à la va vite…

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

40

Je pense (mais je peux me tromper) que moonboots veut surtout dire que si une oeuvre d’art ne se suffit pas par elle-même, mais nécessite une explication pour pouvoir être appréciée, alors, de son point de vue, ce n’est plus une oeuvre d’art.
Je pense plutôt que, sans contexte, sans explications, une bonne partie de l’art (y compris ancien) ne peux être apprécié.
Bref, je comprends la position de moonboots, mais je ne peux la suivre : on pourrait discuter de la pureté d’une oeuvre, de son accessibilité,… mais le fait d’avoir besoin d’une explication ou non me semble plutôt lié au contexte, à la culture de la personne qui regarde,… qu’à l’oeuvre ele-même.
Et surtout, je pense que la définition de ce qu’est une oeuvre d’art n’est pas fixe et varie dans le temps et selon la culture et qu’une oeuvre peut être mieux comprise et appréciée si elle est remise dans son contexte.

Et à part ça, le clip qui a lancé la discussion me semble particulièrement creux et opportuniste, assez flou pour que l’on ne sache pas trop discerner les intentions, assez choquant pour que les ados rebelles puissent prendre parti, mais pas trop hard quand même pour rester consensuellement esthétisant. Bref dispensable et, de mon point de vue, désagréable dans la mesure où en ne montrant que des clichés, sans recul, sans aucune mise en cause ou analyse, il conforte finalement ces clichés en contribuant à les diffuser.