[société politique] 5 conditions pour voter

Vous dites ?!
21

Pour Gweg :
:arrow: L’éternel recommencement (je crois que c’est le sujet le plus récent)

Quand je lis, sur un site estampillé République française (:arrow:) :

forcer les citoyens à utiliser leur droit de vote peut avoir des effets déstabilisateurs sur les résultats : augmentation des votes blancs, nuls ou extrémistes, qui pourraient symboliser l’opposition des citoyens à une telle procédure.

je me dis que l’on a encore un bon bout de chemin à parcourir pour améliorer l’état de notre République démocratique.
Maldoror dit:Vous ne vous êtes jamais demandé ce qui faisait l’opinion des foules?


A la différence près que je retirerais “des foules” et mettrais une majuscule à Opinion, m’est avis que cette question est la bonne réponse.

Sur le papier, l’Opinion n’est pas évoqué dans le cadre de nos piliers constitutionnels et / ou institutionnels. Au contraire, on y parle d’instruction, de liberté de la presse, etc…

Chez moi, la Société du spectacle est incompatible avec les idées des Lumières et la notion de citoyenneté éclairée.

Poser la question des conditions de bonne santé du système électoral à l’aune de constats sociétaux me parait être une saine chose. Or, ça tombe bien car le Politique a trait au fonctionnement de notre société.
Si la responsabilité politique (:arrow:) n’était pas faite pour les chiens, on n’en serait pas à se poser cette question. Je précise au cas où, ce n’est pas parce qu’il y a marqué responsabilité, qu’il est ici question de chercher des coupables.

—

Comme d’autres commentateurs avant moi, le billet ne me parait pas pertinent tant dans sa forme que dans son fond. Et cela, bien que comme à son auteur, les thèmes du niveau de vie, de la répartition des richesses et plus globalement de la place du Politique dans le domaine économique me soient chers.

22
GweG dit:
petezahh dit:
GweG dit:Moi, il me choque. Voter c'est un devoir. Le vote blanc ou l'abstention, Marc Jolivet en a fait un sketch génial (qui doit pouvoir se trouver sur youtube, dailymotion ou autres).

Mouais, moi, perso, le vote blanc, et l'abstention, ce n'est pas la même chose... Malheureusement, une personne qui sé déplace pour aller voter blanc est comptabilisée dans l'abstention, tout comme les bulletins nuls...
Je vois l'abstention comme du jemenfoutisme, par contre, le blanc signifie qu'aucun des candidats ne nous convient.

Voter blanc c'est dire "pour moi parmi l'offre qui m'est proposé tout m'est égal". Partant de là, la personne qui vote blanc n'a, à mes yeux, pas le droit de critiquer le moindre choix politique réalisé derrière, parce que par son vote elle a exprimé son accord implicite à tous les programmes et en particulier à celui choisi.
Dans la vie, on ne vote jamais pour. Comme disait quelqu'un plus haut, c'est narcissique de vouloir un programme 100% avec ses idées. En revanche, on vote pour celui qui correspond le plus ou avec lequel on est le moins en désaccord. Bref, on vote contre. Voter blanc, c'est laisser les autres choisir à sa place et donc au final n'être foncièrement contre aucun des candidats.


je suis volontairement provocateur
mais encore un pavlofien convaincu ,
il y'a plein de raison de voter blanc et contrairement a ce que tu pense cela peut être une vraie démarche politique.
si tu cherche un peu sur ce site ou ailleurs tu trouvera de multiple discussion sur le sujet.
ou de
23
1. La garantie d’un minimum vital décent pour chaque ménage
(...)

De quelle manière ? En donnant de l'argent (Combien ?) ou en donnant directement les biens nécessaires (Lesquels ?) ?

2. La limitation de l’échelle des revenus de 1 à 30 maximum
(...)
il est inacceptable qu’ensuite certains valent plus de 300 fois les autres.

Les gens valent ce qu'ils gagnent ?
En ce moment j'ai l'impression que l'argent a surtout corrompu les pauvres... :roll:

3. Le gel de la dette publique
(...)
Or cette dette publique résulte d’une imposture. Pour qu’il y ait un emprunteur (l’Etat), il faut qu’il y ait des prêteurs.

:shock:
Le problème n'est-il pas plutôt l'état qui cherche à emprunter ? Vous voudriez que l'état tombe en faillite ? (devoir emprunter mais ne pas y arriver)
La seule solution (...) est de geler immédiatement la dette publique et d’en renégocier les conditions d’apurement.

Sans emprunt, vous ferez comment, par exemple pour réaliser ce que vous voudriez faire en (1.) ?

4. L’interdiction des spéculations sur les variations de prix
(...)

Je vois bien en quoi les spéculations sur les prix posent problème, mais quel est le problème avec les spéculations sur les paris sur les prix ?
5. La restauration du protectionnisme social
Dans son ouvrage « La Voie » (une bible pour vos programmes, Mesdames et Messieurs les candidats), Edgar Morin distingue la mondialisation positive de son insupportable perversion actuelle : la globalisation, c’est-à-dire la monopolisation entre les mains des plus forts de tout ce qui donne à ceux-là droit de vie, d’exclusion et même de mort sur le reste de l’humanité.
Les dérégulations auxquelles ils ont procédé avec la complicité bienveillante des médias et des élus politiques de droite comme de gauche, ne visaient qu’à dépourvoir les populations de leurs contre-pouvoirs et de leurs droits (de l’homme) élémentaires. Bien loin d’avoir tiré l’humanité vers le haut, les dérégulations sauvages à l’échelle planétaire sont en train de lui faire mordre la poussière.
C’est pourquoi, tant que cette situation de dominance financière occulte demeurera, il est impératif de garantir à nos frontières le minimum de protections sociales pour nos concitoyens.


Je ne comprends pas ce dernier paragraphe. :?:
24
Espinha de Bacalhau dit:
Cassiel dit:
Sur le papier, l'Opinion n'est pas évoqué dans le cadre de nos piliers constitutionnels et / ou institutionnels. Au contraire, on y parle d'instruction, de liberté de la presse, etc...
Chez moi, la Société du spectacle est incompatible avec les idées des Lumières et la notion de citoyenneté éclairée.

La question de l'Opinion est primordiale en démocratie.
La fabrication de l'Opinion ou du consentement comme l'appelle Chomsky pour dire les choses clairement.
Les différents projets soumis aux suffrages des citoyens ne concourent pas à armes égales. Puisqu'un important appareil médiatique aux mains des détenteurs du capital industriel et financier relaie en continue l'information selon les vues des élites économiques, politiques et des experts de tout poil convoqués fort opportunément pour donner l'illusion d'une indépendance alors qu'ils sont tributaires par leur rémunération de l'ologarchie dominante.
On en est à un stade d'imbrication et de connivence des élites, de conflits d'intérêts à tous les étages que le sentiment diffus dans l'opinion, malgré l'instrument de propagande évoqué précédemment, est que tout est verrouillé. Qu'on ne pourra pas s'en sortir avec les règles du jeu actuelles.
Et qu'il faudra faire violence au système à un moment ou à un autre.
D'où l'évocation, dans le manifeste de Yeti, de la révolution égyptienne, que je ne trouve pas pertinente entendons nous bien, mais qui illustre qu'il faudra que ça pète si le système est incapable de se regénérer de l'intérieur.
Différents auteurs ont déjà allerté sur cette sortie de la démocratie Emanuel Todd avec après la démocratie et Hervé kempf sur l'oligarchie.


bon, merci pour à tous pour vos opinions,
J’ai un internet lent donc difficile pour moi de répondre en temps réel : je vous ai soumis ce texte car justement j'aime le niveau serein des discussions sur TT, même si certain on déjà débattu de manière plus pointue sur le sujet, je remercie ceux qui daignent me répondre.
@ eric : je ne suis pas choqué par le point de vue du yéti je m'y retrouve car je me sens impuissant, et complètement exclu d'un système qu'on pilote sans rien me demander. Un bulletin de papier, tous les 5 ans environ sur des candidats qui ne me conviennent pas , qui doivent être pour la présidentielle adoubé par 500 signatures d'élues ou par un partie en place pour le reste. Je ne me reconnais pas du tout dans un système qui ne comptabilise pas le vote blanc, et n'annule pas les élections si ils sont trop important. Car je suis trop bête pour ne pas aimer le choix restreint que l'on me propose? Si les hommes politiques ne donnent pas satisfaction on les change, on change le système pour qu'il se réforme de l'intérieur on interdit le cumul, aux perdants de se représenter, aux hommes politiques condamnés de se représenter etc...
Alors la démarche de zébu est provocatrice certes, mais cela semble un manifeste d'une personne qui veut que cela change, mais qui ne trouve plus personne pour porter ses idées, que lui reste-il comme option? Il prend celle la plus modeste et humble il refuse de se soumettre à cette farce. Et perso, je me demande si je veux encore faire partie de ce spectacle, car mon vote blanc ne sera pas compté (je ne voterai pas blanc au premier).
Oui le parallèle avec l'Egypte est osé, voir peu adéquat, voir de mauvais gout, mais je le vois comme un cri désespéré, un sentiment d'impuissance et je pense qu'il n'est pas le seul d’où mon questionnement sur TT, car oui, nous ne sommes pas en dictature en France. Quoique : on verra après le changement de la constitution cet été sur les déficits, tient on ne nous demande pas notre avis? AH j'oubliais le vote sur le traité de Lisbonne, et le repassage de celui ci sans demander notre avis : on est donc trop stupide? Un exemple flagrant pour le moins, de dénis de démocratie.
@ commandante : désolé de ne pas être au niveau pour mériter une réponse. 5 par ce que 6 voir pas 4, ou peut que tout simplement Il y a 5 thèmes importants pour lui et pas pour toi? 7 peut être? No importa ?
@espinha et les autres : voter est un devoir oui, reconnaitre que le peuple n'accepte pas les personnes (car le peuple pour certain du moins à de la mémoire) qu'on lui présente en est un autre, accepter le vote du peuple en est un autre (cf traité lisbonne)
Les états ont démissionné, eh l'état ce n'est pas moi et toi? La masse des citoyens qui le composent euhhh on va où là? Donc on ne peut plus rien faire? C'est terrible ce que tu dis... Il faut faire le premier pas : on serait suivit. Beaucoup ont dit que c'était impossible et pourtant c'est faisable : Evo en Bolivie lorsqu'il a nationalisé et renégocier les contrats avec les pétroliers par exemple. Il faut en avoir le courage, tellement de choses impossibles ont été faites... La résilience est le pire des maux actuel.
Corrélé la dignité au niveau de revenu : une manière pragmatique de dénoncer la folie des salaires, et les différences stratosphériques qui sont totalement hors contrôle et injuste : oui je le crois. La manière de mettre en perspective la problématique est peu docte, ne répond pas aux canons du philosophe de salon soit ! Mais n’est-ce pas vrai, vous mangez de l’air ? Le salaire paye ton travail, plus tu gagnes plus ton travail à de la valeur, je me trompe ? N’est-ce pas une forme de dignité de reconnaitre la valeur de ton travail par l'argent plutôt qu'une gentille tape sur la tête avec un grand sourire de ton gentil patron... Je n'oublie pas le travail bénévole, rendre service soit : mais là on parle d'un travail de tous les jours pour vivre...
@victorw nous en avions discuté, ben redite : le principale point de friction de nos opinions : c'est qu’un état n'est pas un père de famille, il emprunte sur le marché aux banques auxquelles il a prêté, uniquement par ce qu'il le veux bien. Les règles peuvent être changées. L'état peut tomber en faillite car on a créé les conditions idoines. C'est d'ailleurs complètement ahurissant qu'on est instauré ce genre de règles, déjà Talleyrand avait raison cf ma signature.
Je pense que c'est volontairement provocateur mais je te réponds tout de même encore une dernière fois : la dérégulation permet d'instaurer des délocalisations, qui entraine un dumping social et de niveler le niveau vers le bas. Chômage élevé égal travailleur prêt à accepter les pires conditions, et concurrence déloyale de pays à niveau faible de protection sociale qui n'intègrent pas nos normes. La libre circulation des capitaux est un fléau sans nom... Je t'en avis déjà parlé, je te pris de faire de l'archéologie TT un de ces jours. Quand à la spéculation sur les prix, et les paris ce sont des concepts de bourses et on en avait déjà discuté... Toute spéculation sous toutes ses formes est à bannir notamment sur les matières premières, et toute forme de mise sous marché privé l’accès aux ressources vitales comme l’énergie et l’eau est à bannir (sniff comment on nous casse EDF c’est un vrai cas d’école)...punto finito car elle n’est que nuisible…
J'avais évoqué la faillite du Portugal et de l'Espagne cela ne seraient tardé : ces faillites ne sont possible que par ces régulations iniques.
Totalement d'accord avec espinha :

Les différents projets soumis aux suffrages des citoyens ne concourent pas à armes égales. Puisqu'un important appareil médiatique aux mains des détenteurs du capital industriel et financier relaie en continue l'information selon les vues des élites économiques, politiques et des experts de tout poil convoqués fort opportunément pour donner l'illusion d'une indépendance alors qu'ils sont tributaires par leur rémunération de l'oligarchie dominante.
On en est à un stade d'imbrication et de connivence des élites, de conflits d'intérêts à tous les étages que le sentiment diffus dans l'opinion, malgré l'instrument de propagande évoqué précédemment, est que tout est verrouillé. Qu'on ne pourra pas s'en sortir avec les règles du jeu actuelles.
Et qu'il faudra faire violence au système à un moment ou à un autre.


@maldoror
oui ce niveau d’analyse je ne peux qu’acquiescer et admettre mon accord…

Le minimum vital je ne sais pas : des réflexions existent dessus, mais il existe bien un smic, le minimum vital n'est pas une utopie, on doit pouvoir éviter que des gens meurent de froid faute de toit en France, alors que les ressources existent.
25
tupak amaru dit:@victorw nous en avions discuté, ben redite : le principale point de friction de nos opinions : c'est qu’un état n'est pas un père de famille

Je suis tout à fait d'accord qu'il est possible de changer cela. Ce que vous ne dites pas, c'est comment. J'ai l'impression que vous pensez emprunter sans rembourser, sans rien changer d'autre, notamment le fait qu'il y ait des préteurs. Ce n'est pas possible.
Je pense que c'est volontairement provocateur mais je te réponds tout de même encore une dernière fois : la dérégulation permet d'instaurer des délocalisations, qui entraine un dumping social et de niveler le niveau vers le bas. Chômage élevé égal travailleur prêt à accepter les pires conditions, et concurrence déloyale de pays à niveau faible de protection sociale qui n'intègrent pas nos normes. La libre circulation des capitaux est un fléau sans nom...
Je ne sais pas dans quelle proportion les délocalisations augmentent ou diminuent notre train de vie. Grâce à celles-ci, on arrive à avoir pas mal de produits en produisant quasiment rien. Certes, ces produits sont souvent de mauvaise qualité et augmente sans doute le chômage.
De plus, de quelles régulations parles-tu ?
Quand à la spéculation sur les prix, et les paris ce sont des concepts de bourses et on en avait déjà discuté...
Quels sont les problèmes avec les CDS par exemple ? (assurances d'emprunts)
26

Je viens mettre mon nez dans ce petit sujet et là surprise TT est devenu belge : voter est un devoir. Non mais vous rigolez, un devoir personnel peut-être, en aucun cas cas dans la constitution française il est écrit que voter est un devoir.
Personnellement j’utilise mon droit de vote, nos ancêtres ont versé du sang pour l’acquérir et je me battrais pour le conserver comme d’autres se battent en ce moment pour cela. Certes ce discours peut paraitre désuet en France au XXIème siècle mais ça me permet de résumer très simplement dans mon esprit la différence entre un vote blanc et une abstention. Dans le premier cas quelqu’un a exprimé qu’il ne se reconnaissait pas dans les candidats pour le poste à pourvoir, dans le second il ne montre aucun intérêt dans le résultat et laisse les autres décider à sa place. Les abstentionnistes ont été les premiers a crier au scandale en 2002, à avoir des regrets, à se plaindre que les médias avaient prouvés par a+b que ça serait Chirac vs Jospin.
Le résultat d’une élection ce n’est pas les médias qui la font mais les urnes. Pour moi voter c’est donner la chance au candidat de pourvoir un poste pour lequel je le sens capable d’assumer ce qu’il propose. Cela implique que je suis d’accord avec une majorité de ces propositions, ce débat je l’ai souvent abordé avec des amis et de la famille. Je peux comprendre l’abstention mais que tous ces gens ne viennent pas se plaindre si un remake de petit moustachu est élu car il n’auront rien fait par définition.

27
Eric dit:Ce qui me surprend un peu c'est de considérer sa voix comme une récompense aux hommes politique. Si je ne vote pas, je ne pénalise que moi.
Il me semble que l'élection se fait à la majorité des suffrages exprimés...
Donc si les hommes politiques ne me donnent pas satisfaction, je les laisse décider à ma place. Et j'encourage chacun à faire de même, non, vraiment, je ne comprends pas.


Il est possible (hypothèse), vue la tonalité de gauche de ce message, qu'il s'adresse aux futurs candidats de gauche (dont les socialistes?) avec le message suivant : si vous voulez mobiliser votre électorat, alors faites du social et respectez ces 5 conditions.
Une sorte de pression pour éviter qu'à gauche on serve encore un programme de droite adouci.
C'est comme ça que j'ai compris ce message en tous cas.
28
Pierre2.0 dit:
Eric dit:Ce qui me surprend un peu c'est de considérer sa voix comme une récompense aux hommes politique. Si je ne vote pas, je ne pénalise que moi.
Il me semble que l'élection se fait à la majorité des suffrages exprimés...
Donc si les hommes politiques ne me donnent pas satisfaction, je les laisse décider à ma place. Et j'encourage chacun à faire de même, non, vraiment, je ne comprends pas.

Il est possible (hypothèse), vue la tonalité de gauche de ce message, qu'il s'adresse aux futurs candidats de gauche (dont les socialistes?) avec le message suivant : si vous voulez mobiliser votre électorat, alors faites du social et respectez ces 5 conditions.
Une sorte de pression pour éviter qu'à gauche on serve encore un programme de droite adouci.
C'est comme ça que j'ai compris ce message en tous cas.


Ben du coup ça devient : "si vous faite de la droite adoucie, je laisserais gagner la droite dure et, éventuellement, je ne respecterais pas le résultat du scrutin.

Je pense qu'effectivement on gagnerait en clarté à distinguer le vote blanc de la pêche à la ligne, mais au bout du compte, ça reste des scrutins non exprimé parce que si les blancs sont comptés, et qu'ils l'emportent, il se passe quoi ?
29

Oui je veux qu’on comptabilise mon vote blanc et qu’on instaure une règle simple : au delà d’un certain pourcentage de vote blanc l’élection est annulé, les candidats sont priés de ne pas se représenter et on recommence le processus. Cela doit bien sur rester l’exception.
Quand aux élections à venir si on atteint une majorité d’abstentionnistes par le vote blanc(% important déjà aux régionales je crois?) peut être que certains de nos “leaders” vont comprendre??

30
Eric dit:Je pense qu'effectivement on gagnerait en clarté à distinguer le vote blanc de la pêche à la ligne, mais au bout du compte, ça reste des scrutins non exprimé parce que si les blancs sont comptés, et qu'ils l'emportent, il se passe quoi ?


En faisant abstraction de l'aspect vraisemblable de ta perspective, j'ai du mal à comprendre le sens dans lequel tu te poses la question. Dans une telle situation, je m'inquièterais bien plus du fait que l'on ait une majorité de suffrages exprimés "blancs" (=> relevant de la question du fonctionnement politique), que du fait des conséquences (=> en rapport avec la structure politique).

On remarquera d'ailleurs que cette dernière, sur le thème de l'abstention, continue globalement de pratiquer la politique de l'autruche, en la poivrant de temps à autres avec quelques leçons de morale dotées de curieuses barres parallèles (le vote comme devoir moral // la dangerosité potentielle du vote obligatoire // le prisme déformateur des suffrages exprimés - avec 90% d'abstention, notre démocratie turbinerait toujours). Un vrai numéro d'équilibriste...
Ça pue.

Edit : Selon moi, c'est un vote exprimé. Certes différent, mais exprimé (:arrow: je m'étais expliqué au milieu de cette page).

---

Sinon, l'hypothèse de Pierre 2.0 sonne juste : le billet devient alors cohérent (realpolitik / logique de parti / militants / intérêts défendus).

Du coup, on est un certain nombre (dont moi) à être à côté de la plaque. Le sujet n'était pas bien défini.
31
tupak amaru dit:... une règle simple : au delà d'un certain pourcentage de vote blanc l'élection est annulé, ...


Hou là, c'est la porte ouverte à l'immobilisme.

Un peu comme la proportionnelle de la 4ieme république.
32
jmguiche dit:
tupak amaru dit:... une règle simple : au delà d'un certain pourcentage de vote blanc l'élection est annulé, ...

Hou là, c'est la porte ouverte à l'immobilisme.

Ouaip: annuler l'élection, c'est maintenir le pouvoir en place jusqu'à la prochaine élection . Autrement dit, voter blanc revient à soutenir le pouvoir en place (pas forcément le candidat, mais son gouvernement).
33
benderouen dit:
Personnellement j'utilise mon droit de vote, nos ancêtres ont versé du sang pour l'acquérir

A quel évènement historique fais-tu allusion?
benderouen dit:
mais que tous ces gens ne viennent pas se plaindre si un remake de petit moustachu est élu car il n'auront rien fait par définition.


Si l'Opinion désire l'élire, ta voix ne changera rien de toute façon. Pour le petit moustachu auquel tu fais allusion, je ne connais pas les taux d'abstention à l'époque, mais il me semble qu'il n'avait pas la majorité absolue. Juste pour dire qu'en fonction du système d'élection (proportionnel, à 1 ou deux tours, etc. ...), tu peux avoir des résultats différents. Après tu peux te dire "au moins je suis allé voter, j'ai fait mon devoir". C'est une question de conscience pour certains, mais concrètement, l'utilité...
34
Maldoror dit:
benderouen dit:
Personnellement j'utilise mon droit de vote, nos ancêtres ont versé du sang pour l'acquérir

A quel évènement historique fais-tu allusion?


Sans doute la révolution française de 1789.
35
Enpassant dit:
Maldoror dit:
benderouen dit:
Personnellement j'utilise mon droit de vote, nos ancêtres ont versé du sang pour l'acquérir

A quel évènement historique fais-tu allusion?

Sans doute la révolution française de 1789.


Ah oui, il avait sans doute des ancêtres parisiens qui ont "versé leur sang" en 1789 pour la liberté...
C'est vrai que c'est pour ça qu'ils se sont battus, j'oubliai.
C'est fou la prégnance que peuvent avoir quelques images d'epinal sur tout un peuple...
la révolution de 1789 fut menée par le peuple qui réclamait la liberté et le droit de vote, je vais le copier 2000 fois pour que ça rentre.
36
Maldoror dit:Ah oui, il avait sans doute des ancêtres parisiens qui ont "versé leur sang" en 1789 pour la liberté...
C'est vrai que c'est pour ça qu'ils se sont battus, j'oubliai.
C'est fou la prégnance que peuvent avoir quelques images d'epinal sur tout un peuple...
la révolution de 1789 fut menée par le peuple qui réclamait la liberté et le droit de vote, je vais le copier 2000 fois pour que ça rentre.


Certes je n'ai pas fait mon arbre généalogique pour savoir si un de mes propres ancêtres a libéré une prison vide. Il n'empêche cette révolution qui à la base je te l'accorde n'était que pour contester le prix des matières premières a mené à une destitution de la monarchie en place. Tu peux ironiser tant que tu veux sur l'image d'Epinal, il n'empêche que les meneurs de la révolution souhaitait un nouvel ordre des choses.

Tiens c'est marrant en Egypte et en Tunisie à la base c'était pas le prix des matières premières et le chômage le point de départ des manifestation ?

Aujourd'hui des peuples aimeraient que leurs votes soit entendus et respectés, on a cette chance en France même si les hommes politiques semblent à mon sens plus démagos qu'engagés.
37

Je te charie, je vois ce que tu veux dire.
C’est juste que l’expression éculée “nos ancêtres ont versé leur sang pour le droit de vote” est pour moi fausse.

par contre dire comme tu le fais "il n’empêche que les meneurs de la révolution souhaitait un nouvel ordre des choses. " est tout à fait juste, mais il y a une nuance de taille avec ce qui a été dit plus haut.

38
tehem dit:
jmguiche dit:
tupak amaru dit:... une règle simple : au delà d'un certain pourcentage de vote blanc l'élection est annulé, ...

Hou là, c'est la porte ouverte à l'immobilisme.

Ouaip: annuler l'élection, c'est maintenir le pouvoir en place jusqu'à la prochaine élection . Autrement dit, voter blanc revient à soutenir le pouvoir en place (pas forcément le candidat, mais son gouvernement).

Non, voter blanc ne bloque pas l'election.

La seule différence, c'est de dire que l'election a été gagné avec 37% des suffrage exprimés au lieu de 50,8.

Un suffrage blanc est un suffrage exprimé je pense que à la question :

"Qui doit être élu entre A,B,C ?"
La réponse "aucun d'entre eux n'a mon soutient" est un suffrage exprimé.
39

Le but est d’élire un responsable, donc de prendre en compte parmi les candidats ceux qui reçoivent des voix.
Le vote blanc, il ne désigne aucun responsable.
Dans le débat, je trouve que les partisans du vote blanc ne sorte pas du référant de l’électeur. Pour eux, ce qui compte, c’est ce que pense l’électeur. Mais sur le plan de l’état, le vote blanc il n’apporte rien de rien. Cela dit c’est en accord avec la société actuelle, on s’arrête à l’individu sans regarder l’intérêt commun.

40
GweG dit:Le but est d'élire un responsable, donc de prendre en compte parmi les candidats ceux qui reçoivent des voix.
Le vote blanc, il ne désigne aucun responsable.
Dans le débat, je trouve que les partisans du vote blanc ne sorte pas du référant de l'électeur. Pour eux, ce qui compte, c'est ce que pense l'électeur. Mais sur le plan de l'état, le vote blanc il n'apporte rien de rien. Cela dit c'est en accord avec la société actuelle, on s'arrête à l'individu sans regarder l'intérêt commun.


Est-ce que ce faisant, tu ne prends pas en compte l'intérêt à court terme?
Je prends un exemple concret :
2012, second tour, je vote blanc lors du duel DSK-Sarko.
Je le fais parce que je pense qu'aucun de ces deux candidats ne défendra l'intérêt commun.
Je le fais dans l'espoir (vain?) que, si la gauche est de nouveau battue, elle se remettra en question pour savoir pourquoi elle n'a pas mobilisé son électorat.
Personnellement, je ne voterai pas pour quelqu'un dont je pense qu'à moyen terme, il n'apportera aucune solution correspondant à ce que je crois être l'intérêt commun.