Krazey dit:C'est marrant (façon de parler), mais y'a écrit partout que la gauche a remporté les élections. Moi qui suis persuadé que le PS est à droite...
Krazey dit:C'est marrant (façon de parler), mais y'a écrit partout que la gauche a remporté les élections. Moi qui suis persuadé que le PS est à droite...
moi j'ai toujours été persuadé que les anarchistes ne voulais pas de politique et de représentants "ni dieu, ni maitre" et j'ai toujours lu qu'ils étaient à l'extreme gauche comme quoi tu vois le placement gauche droite c'est vraiment une question de point de vu.
Pour Le Pen, Bayroux est un violent communiste
C’est tout à fait ce que je voulais exprimer. De mon point de vue, ce n’est ni une victoire, ni une défaite, ni un changement, au plus une continuité.
Dans 100 minutes pour convainvre, une emission qui, elle, etait parait-il politique, hollande etait assis avec Bayrou, Perben puis Lepen a droite du journaliste et non a gauche avec Buffet, Laguillier puis Mamere.
Nono dit:
Pour Le Pen, Bayroux est un violent communiste
Mais bien sur que Bayrou estviolent, il n'arrête pas de donner des baffes...
Il semble que cela soit maintenant bien plus de 10% de la population qui change de camp (d’après ce que j’ai entendu à la radio 20-30% d’inscrits volatiles).
Par exemple, de nombreuses personnes (demandez à votre entourage, en particulier féminin si vous n’avez pas trop peur de bien les faire chier) choisissent leur candidat en fonction de la propagande distribuée !
Si vous avez bien lu la propagande, les différences de programme sont faibles de proche à proche, en revanche, la forme et la présentation divergent !!
D’autres votent de manière stratégique “un peu comme un jeu”
- ils veulent par exemple voter pour le gagnant, pour faire comme tout le monde, ne pas se tromper
- d’autres caricaturent leurs opinions pour éloigner un peu du centre ceux qu’ils veulent au pouvoir (sans forcément vouloir au pouvoir ceux pour qui ils votent)
- et maintenant que la cohabitation est quasi-impossible certains votent au centre pour montrer qu’ils veulent que tout le monde soit content.
Et heureusement que le passage de toutes les régions à gauche ne va pas fondamentalement changer notre quotidien, qui aurait vraiment les capacités de s’adapter à une révolution communiste ou fasciste ?? 20% de la population ? Même les plus grands révolutionnaires finissent la tête coupée adieu Arlette et Jean-Marie !
En revanche, cela va sensiblement influer sur notre quotidien de manière différente à une politique de droite, en bien ou en mal, mais au moins 80% (je lâche un nombre au pif) de la population pourra suivre ces changements.
MrGirafe dit:
En revanche, cela va sensiblement influer sur notre quotidien de manière différente à une politique de droite, en bien ou en mal, mais au moins 80% (je lâche un nombre au pif) de la population pourra suivre ces changements.
Je ne comprend pas ce que tu veux dire.
Autre sujet de réflexion :
N’est-il pas joussif de pouvoir virer son patron ?
D’une certaine manière, beaucoup de nos élus se prendre pour nos patrons et non nos représentants. Je pense à Juppé, Perben, Mattei,…par exemple.
La démocratie donne à l’électeur de “base” la possibilité de se venger du pouvoir, d’autant que certain parti pourrait facilement s’amalgamer avec le MEDEF et ses représentants…
Est-ce bien ? Est-ce en l’homme ? Est-ce viable ?
Krazey semblait dire que cela n’allait rien changer, il veut donc des changements plus radicaux.
Or, la population française toute entière ne peut pas s’adapter à des changements radicaux, et des (r)évolutions plus progressives (libérales ou marxistes) sont elles plus assimilables par une grande majorité de la population, en ayant moins de perte “idéologiques” (s’il y a révolution, des têtes doivent tomber).
Bref, vouloir tout et tout de suite c’est obligatoirement mettre de nombreuses personnes sur le côté, en particulier les personnes âgées qui ont toutes eu une vie politique. C’est en plus éventuellement s’engouffrer vers une mauvaise piste en ayant supprimé celles qui auraient été meilleures, mais qui n’existent plus…
Seule l’exploration des nouvelles idées permet de voir si elles fonctionnent, mais tout est une question de dosage, selon moi, et que cela soit à gauche ou à droite.
En deux ans, on a eu le temps de voir un petit peu la direction choisie par le gouvernement, et on a pu constater que c’était en de nombreux points différents à celle choisie les 5 années auparavant.
La majorité des français ne veut pas de cette direction telle qu’elle est présentée et appliquée, peut être que cette direction va être légèrement changée pour s’adapter à la volonté du peuple… Peut être pas, mais quoi qu’il en soit, vu qu’il ne s’agit pas de révolution, le peuple reste souverain et pourra faire machine arrière s’il le désire.
Yep…
Pour autant, et sans vouloir faire de politique, la gauche a admis qu’il n’avait rien fait quand elle avait été au pouvoir…et qu’elle lui faut un programme. Mais outre ça, je pense qu’il y a aussi un soucis avec Bruxelle, et on ne peut pas l’enlever de nos reflexions puisque c’est Bruxelle qui dicte notre manière de vivre…du moins au niveau économique !
Apres, moi je pense que si un élu sait qu’il peut être démis de ces fonctions ‘selon certaines procédures rigoureuses’, cela pourrait peut être, sait on jamais, les pousser à éviter de glander ou faire n’importe quoi… Ou instaurer comme chez les TROLLS un système de méritologie. Genre dans le cynisme pure, plus tu cr(éés de chomeurs plus ta paie (de ministre/élu) augmente 
.
M. Forest
SBEUH VOTER KAUPEIN TROLL MERITOLOGUE !
forest dit:la gauche a admis qu'elle n'avait rien fait quand elle avait été au pouvoir...et qu'il lui faut aujourd'hui un programme.
Je ne crois pas que la gauche cache les 35 heures ou les emplois jeunes par exemple, je crois que tout le monde les as vus (en bien ou en mal).
Pour les retraites elle a débuté une cagnotte, elle a privatisé ou ouvert des marchés publics, la sécu n'était plus déficitaire à la fin du mandat de la gauche puisqu'on parlait de cagnotte à distribuer en partie dans la réduction de la dette qu'elle a diminuée.
Je ne dis pas ici si c'est bien ou c'est mal, je dis simplement qu'ils ont fait des choses, et qu'ils ne s'en cachent pas !
En revanche, je suppose que tu voulais dire sur certains sujets elle a admis n'avoir rien fait ...
forest dit:Bruxelles
Bruxelles est un parlement où les représentants français font des lois, et où le gouvernement français exécute ces lois. Bref, Bruxelles, c'est aussi nous, tout comme le sénat c'est aussi la Creuse. Tout cela n'est qu'une question d'échelle.
Les organismes les plus petits s'inscrivent dans des organismes plus grands, je ne voudrais pas être simplement gouverné par mon maire, ni par mon conseiller général, ni par mon député ou mon sénateur, ni mon conseillé régional, ni par mon premier ministre, ni par mon président, ni par mon député européen, ni par les délégués de l'ONU, ni par le président des USA... Je veux que tout ce petit monde travaille à faciliter ma vie et celle des herblinois, des nantais, des français, des européens, des humains.
Juste une petite remarque au sujet du référndum.
Je ne suis pas sûr que ce soit un instrument très opportun à utiliser; En effet, il est beaucoup trop facile de manipuler l opinion juste avant le vote. Rappelez vous que noutre Président n a pas hésité à utiliser ce genre de méthode en 88 avec la Nouvelle Calédonie.
Bref, imaginons qu en 1981, Mitterrand abolisse la peine de mort par référendum alors que les gens ont voté pour lui en sachant pertinement qu il voulait le faire.
Hop deux jours avant, vous faites ressortir une affaire sordide et immonde et vous êtes sûrs du résultat…
Dans ce genre de domaine, on élit des gens pour ça, quel que soient leurs opinions, on peut penser qu ils le font sérieusmeent et en ayant plus d éléments que nous pour alimenter leur réflexiion. Parce que les fameux 10% de gens qui changet facilement d avis, ils vont pas forcément chercher midi à quatorze heures! 
Par contre, aujourd hui, j aimerais bien qu on nous demande notre avis par référendum pour savoir si Chirac doit dissoudre l assemblée comme l a demandé Montebourg. Parce que là, si on n écoute plus ce que disent les gens par l intermédiaire des urnes, je ne vois que ça pour exprimer un mécontentement.
Personnellement, je pense qu’une bonne idée serais de revenir à une démocratie qui est meilleure qu’une république.
[mode utopique]
De nos jours, avec l’expension des médias et des outils de communication, cela redeviendrait presque envisageable.
Pourquoi ne pas faire des référendums par Internet, qui aurait un vrai effetconsultatif à grande échelle ?
Pourquoi ne pas imaginer que chacun puisse emmener à pouvoir poser ses questions par cet intermédiaire ?
Bien sur, pour que cela soit réalisable, il faudrait déveloper Internet, tant dans les foyers français que dans les différents lieux publics.
[/mode utopique]
Pour répondre à 20.100 sur le référendum (comme pour toute autre suffrage) on est bien d’accords que les gens peuvent être “manipulés”, j’utiliserais plutôt le terme d’influencé. C’est le but des campagnes politiques : informer mais surtout influencer (comme la signalé Xavo, il y a combien qui lisent les programmes et comme la dit MrGirafe qui parle de “propagande”).
Je ne crois pas qu’une dissolution arrangerais les choses (nouvelle cohabitation sterile qui bloquerait toutes les réformes nécessaires). En revanche je pense que peu de gens sont 100% d’accords avec un programme, un parti ou un homme mais on à tous une sensibilité qui nous pousse à voter pour un candidat ou un autre souvent uniquement pour sa couleur politique et non sur sa personne ou son programme. Par conséquent, je trouverais cela utile de soumettre par référendum certaines des questions “importantes” les plus polemiques où les plus contreversées.
Cela donnerais aux gens plus l’impression de participer et d’interragir et moins l’impression à près de 50% de la population d’avoir été oblié sur le bords de la route lorsque ce n’est pas “son” parti qui est elu.
Cela eviterais peut-etre des votes sanctions et obligerais les partis à prendre position et à s’expliquer clairement sur tous les sujets (ce qui éliminerais les extremes qui ne se battent que sur un ou deux sujets)
“Ce qui se conçoit bien s’explique clairement et les mots pour le dire viennent aisément”.