Chips dit :Je confirme pour la loyauté pragmatique après avoir vu une réponse de son créateur, concrètement Wakhan n'a jamais la même loyauté que le joueur : si on change de loyauté, la sienne change immédiatement, donc elle peut toujours attaquer nos tribus et on peut toujours attaquer les siennes.
Elle n'est en réalité considérée loyale à tout le monde que pour le scoring. Bon, ça veut dire que j'aurais pu m'en sortir cet après-midi... j'y retourne d'ici ce week-end !
Du coup c'est aussi valable pour le contrôle de région ? Elle ne peut pas briser une suprématie avec les troupes de notre faction mais bien avec celles pragmatiques ?
Chips dit :Je confirme pour la loyauté pragmatique après avoir vu une réponse de son créateur, concrètement Wakhan n'a jamais la même loyauté que le joueur : si on change de loyauté, la sienne change immédiatement, donc elle peut toujours attaquer nos tribus et on peut toujours attaquer les siennes.
Elle n'est en réalité considérée loyale à tout le monde que pour le scoring. Bon, ça veut dire que j'aurais pu m'en sortir cet après-midi... j'y retourne d'ici ce week-end !
Du coup c'est aussi valable pour le contrôle de région ? Elle ne peut pas briser une suprématie avec les troupes de notre faction mais bien avec celles pragmatiques ?
Par contre non, la loyauté pragmatique ne sert pas lors du contrôle d'une région. Dans ce cas, Wakhan compte son nombre de tribus plus le nombre d'armée de l'armée la plus présente dans le territoire (même si c'est la même que la tienne).
Mog dit :J'avais au début la même question, j'avais l'impression que la loyauté pragmatique était pour elle, pour choisir ses actions (notamment pour les impacts des cartes). Mais de façon pragmatique, il parait plus logique qu'elle respecte la loyauté pragmatique quand on engage un combat (ou alors simplement, qu'elle n'est pas dans notre coalition).
Deux partie contre elle. La première j'ai gagné au 2ième contrôle, grâce aux 4 points d'écart. Maisj'ai peut être oublié une ou deux choses, car c'était ma première vraie partie. La seconde a été très serré, je perds sur le dernier, mais à un cube de coalation près. Elle remis un cube au dernier tour alors que je pensais m'en sortir victorieux (en jouant très coalition). Le jeu en solo est assez dépendant de ses tirages et des cartes de la rivière, il peut être très tendu, voire difficile, ou pas trop dur. Ca ne me dérange pas tant que ça, mais je demandais s'il y avait moyen (plus ou moins officiel) de hausser un peu la difficulté, histoire d'en baver plus souvent...
Il faut que je teste ça à 2 ce weekend (avec le confinement, difficile de jouer à plus). A 2, ça tourne bien, ou est ce qu'il vaut mieux mettre Wakhan dans la partie (là, ça sentirait la défaite, car me femme va sûrement bien me pourrir)?
A 2 c'est une très bonne config'. Cole et Drew s'affrontent assez régulièrement comme cela et les parties ont l'air épiques. :) Surtout pour une première partie, pas besoin de l'embrumer avec un joueur artificiel je pense ;)
A deux sans Wakhan ou avec ? Nous en sommes à trois parties à deux. On a tout de même l’impression d’un déséquilibre. On tentera avec Wakhan la prochaine fois, mais nous voulions bien intégrer les règles d’abord. Règles qui au final ne sont pas si compliquées. Il faut effectivement bien se prendre au thème et c’est très logique.
Pourquoi y aurait-il un déséquilibre à 2 joueurs ?
Pour l’instant, la fin de partie a été déclaré très tôt sans épuisement complet du deck. De une à trois Dominance Check chez nous. La fois où ce n’était qu’après un contrôle, c’était effectivement un manque d’inattention. L’adversaire aurait du changer de coalition pour éviter l’écart de points. Mais le reste, si à deux tu pioches les bonnes cartes de la rivière, tu peux vite bloquer l’adversaire. Et pourtant, l’autre m’avait sucré tout mon argent ! Il me semble qu’à deux, il faut supporter la même coalition pour être à coude à coude et que la partie soit plus serrée.
En faite ce n’est pas un déséquilibre mais toute la mécanique du jeu (et des Pax en général). Ce sont des jeux extrêmement interactifs où il faut toujours comparer son jeu à celui des adversaires pour qu’aucun ne soit plus en avance. Et le système de rivière de cartes ajoute une plus ou moins grande dose d’opportunisme et de chaos (moins à 2 qu’à 4ou5 typiquement).
Donc effectivement certains peuvent avoir un coût de chance et une grosse avance mais il y a toujours en général un moyen de le contrer à court terme (changer de coalition) qui peut malheureusement te forcer à supprimer tout ou partie de ton tableau, mais c’est le coût pour rester “en vie”. N’oubliez pas que si il y a un décompte avec une avance de 4+ résines d’une coalition, la paix est déclarée et toutes les résines sont rangées ce qui reboot le jeu et peu s’avérer critique.
En faite dans ces jeux, ce sont aux joueurs de maintenir l’équilibre. C’est pour ça que c’est bon !
J’avais vu que Chaps regrettait la règle de la fin de partie à 4pv d’avance. Mais du peu que j’ai fait comme partie, j’ai trouvé que cela donnait une tension permanente bienvenue. Dès le début, il faut être très vigilant.
Je n’ai pas encore joué à 2, mais contre Wakhan par exemple, tout le jeu consiste à bien observer le jeu des puissances et à établir sa stratégie entre dominance et équilibre. Les patriotes sont en cela intéressant, même lorsqu’ils ne sont pas de sa coalition actuelle. En avoir un dans sa main peut permettre un retour de veste approprié (ou un sauvetage de dernière minute). Evidemment, il y a une part de chaos et d’aléatoire, mais le fait d’alterner rapidement les tours et de voir avancer la rivière permet de s’adapter sans complément subir. Un peu comme Cerebria, j’ai l’impression qu’il faut parfois accepté que l’on va être derrière au prochain scoring, mais on peut déjà se préparer au suivant (encore plus vrai lorsque comme le dit Naho, on retire les forces d’occupation après une dominance)… evidemment, là, il faut tout de même être vigilant aux 4 PV d’avance.
Le terme déséquilibre n’était pas bien utilisé, c’est vrai. Beaucoup d’interaction c’est sûr. Mais ma compagne n’avait peut être pas compris le jeu dans ce sens ! Et à peut être vu trop tard, ce que je m’apprêtais à faire. Faut dire que dès que j’ai pu je lui ai sucré les cartes politiques ! Elle a essayé de me contrer en me taxant jusqu’a ne plus avoir un radis mais ça n’a pas suffit (en plus, nous étions dans un climat de guerre). J’ai marqué deux fois 3 points et elle une fois deux points du coup lors des Dominance Check. Le rapprochement avec Cerebria est bien vrai. Mais à l’instar de cet autre très bon jeu, il y a quand même bien moins de tour pour se refaire ! (Cf les 4pv) Bref, moi pour l’instant, j’aime beaucoup et je vais continuer à le découvrir.
C’est sûr que dans les “Pax”, on ne peut pas se permettre de jouer dans son coin sans chercher à comprendre ce que veulent faire les adversaires, ne serait-ce qu’un tour. Et c’est ce qui les rend tendus et très bons.
J’ai rejoué deux parties contre Wakhan (la première ayant été une cuisante défaite au bout de 15min, je me suis retourné trop tard…), la règle des 4 PV rend en effet le jeu très, très tendu. Victoire pour ma part à la deuxième partie sur le décompte final, tout de même facilitée par le fait que quasiment toutes les cartes politiques de la partie sont sorties au début et que j’ai rapidement éliminé celles de Wakhan. Avec seulement 3 cartes conservées d’un tour sur l’autre, elle est bien moins efficace.
Maintenant que j’ai intégré les mécaniques (même si je me réfère encore aux règles de temps en temps pour Wakhan), la cohérence thématique-mécanique est impeccable : quel plaisir de retourner sa veste en trahissant nos “anciens maîtres” grâce à l’assassinat d’un personnage qui nous place bien en vue d’une coalition adverse juste avant de déclencher un contrôle de domination !
Chips dit :J'ai rejoué deux parties contre Wakhan (la première ayant été une cuisante défaite au bout de 15min, je me suis retourné trop tard...), la règle des 4 PV rend en effet le jeu très, très tendu. Victoire pour ma part à la deuxième partie sur le décompte final, tout de même facilitée par le fait que quasiment toutes les cartes politiques de la partie sont sorties au début et que j'ai rapidement éliminé celles de Wakhan. Avec seulement 3 cartes conservées d'un tour sur l'autre, elle est bien moins efficace.
Maintenant que j'ai intégré les mécaniques (même si je me réfère encore aux règles de temps en temps pour Wakhan), la cohérence thématique-mécanique est impeccable : quel plaisir de retourner sa veste en trahissant nos "anciens maîtres" grâce à l'assassinat d'un personnage qui nous place bien en vue d'une coalition adverse juste avant de déclencher un contrôle de domination !
Une partie à 2 ce soir avec Madame qui a eu la même stratégie. Elle m'a totalement bloqué sur la politique, j'ai du jouer toute la partie avec une cour de 3 cartes, que du militaire pendant au moins 2/3 de la partie. Et elle m'a totalement appauvri avec 2-3 cartes économiques qui m'ont mis sur le carreau et pompé toutes les ressources. Elle l'emporte avec Dost Mohammed et son Fils le prince Ahkbar (comme c'est historique ...) sur un score de 8-1 au troisième décompte.
Je viens de trouver une erreur dans la VF de Wakhan p.17 en vérifiant un point de règle : Il est indiqué dans la VO qu’elle place ses espions sur les cartes de plus haute priorité où elle en possède LE MOINS, hors la VF dit l’inverse (ce qui n’est pas logique, d’où ma vérification).
VO : “Place spies on the highest priority cards associated with the played card’s region where Wakhan does not have the most spies”. VF : “Wakhan place les espions sur les cartes les plus prioritaires dont la région correspond à la carte jouée, et sur lesquelles ses espions sont en majorité”.
Enfin bon, ça n’est pas ça m’aurait pas évité une nouvelle raclée au premier Contrôle de Domination… J’ai relu le reste de ses règles en V.O, a priori il n’y a pas d’autres erreurs.
J’avais même trouvé les règles VF mieux écrites que les VO (je crois qu’ils ont rajouté une précision ou deux pour la loyauté pragmatique par exemple non ?)
Je ne sais plus pour la loyauté pragmatique en particulier, mais la VF est en effet plus détaillée que la VO à certains endroits. Je trouve que dans les deux cas ça ne laisse pas de place à l’interprétation, la VO car elle est très concise et la VF car elle précise davantage les choses. J’ai une préférence pour le style de la VO car je trouve que ça rend la lecture plus agréable (moins ‘lourde’) mais les deux se valent, c’est une question de goût.
Petite question concernant les « climats » : peut on jouer des actions de carte gratuite cet sous le bon climat (politique par exemple) puis poser une carte de sa main (ou acheter et pose - soit 1 ou 2 actions) et si cette carte nouvellement posée change le climat (en guerre par exemple) est ce que je peux aussi jouer les actions gratuites suite à ce nouveau climat ? je ne crois pas avoir vu que ce n’était pas possible…mais je le suis posé la question. Ou est que les actions gratuites sont seulement possible après avoir joué nos deux actions ?
Oui c’est tout à fait faisable voir même conseillé Tu joues des actions gratuites du climat actuel, dans l’une des deux actions tu changes de climat, et hop tu joues des actions gratuites correspondant au nouveau climat. La seule restriction est que tu ne peux pas jouer deux fois la même carte dans le même tour (même si les actions sont différentes)
Moi le seul point qui m’interroge toujours cest pour les actions taxer, déplacer, … qu’elle entreprend.
Typiquement lors de ma dernière partie il ny avait plus aucune armée à déplacer suite à la paix instaurée mais un gros paquet d’espions en balade. Et j’ai un peu galéré à savoir qui déplacer en fonction de la priorité des cartes.
Et l’action Taxer, comme je pars du principe que c’est la carte de l’IA qui le demande, elle n’a pas besoin de l’icône ? Mais dans ce cas elle taxe juste 1 roupie ? Ou alors actions est impossible sans l’icône sur ses cartes ? J’ai joué des 2 façons sans être sûr de la partie qui suivait les bonnes règles
Vu le nombre de question ici et pire encore, sur BGG. Je pense quand même que ces règles auraient méritées d’être un peu plus explicites ou au moins illustrées d’exemple (mais mise en page oblige, limitation de page tout ca…)
NaHO dit :Moi le seul point qui m'interroge toujours cest pour les actions taxer, déplacer, ... qu'elle entreprend.
Typiquement lors de ma dernière partie il ny avait plus aucune armée à déplacer suite à la paix instaurée mais un gros paquet d'espions en balade. Et j'ai un peu galéré à savoir qui déplacer en fonction de la priorité des cartes.
Et l'action Taxer, comme je pars du principe que c'est la carte de l'IA qui le demande, elle n'a pas besoin de l'icône ? Mais dans ce cas elle taxe juste 1 roupie ? Ou alors actions est impossible sans l'icône sur ses cartes ? J'ai joué des 2 façons sans être sûr de la partie qui suivait les bonnes règles :p
Vu le nombre de question ici et pire encore, sur BGG. Je pense quand même que ces règles auraient méritées d'être un peu plus explicites ou au moins illustrées d'exemple (mais mise en page oblige, limitation de page tout ca...)
Wakhan ne déplace que les armées (sans avoir besoin de routes), jamais ses espions (il y a une variante de son créateur sur BGG si jamais tu veux essayer, qui faisait partie des règles prévues au départ mais a été retirée car le rapport complexité/utilité a été jugé trop défavorable).
Pour l'action Taxer, Wakhan DOIT avoir une carte de cour avec l'icône correspondante (de même pour les autres actions de carte), sinon elle ne peut pas l'effectuer. Elle taxe autant de roupies qu'indiquées par l'action (entre 1 et 3) et au joueur plutôt qu'au marché, si possible.
Punaise, j’ai l’impression d’avoir lu le contraire pour le premier point, et de n’avoir jamais vu la précision pour le second.
C’est que j’ai du les avoir parcouru bien trop rapidement… Merci de tes réponses Chips !
J’ai d’ailleurs relancé la vidéo de Jouer Solo, et par exemple quand il doit placer 2 routes avec une même carte, il le fait vers 2 régions différentes. Ca aussi c’est une règle que j’ai loupé ? Moi je les mettais vers une seule destination (la favorisée). En soit on s’en fout pour Wakhan qui ne s’en sert pas, mais du coup ça me frustre un peu d’être à ce point lacunaire.
