Je trouve que Twilight c'est nul parce que je pense avoir vu assez de films différents et de toutes époques pour pouvoir le replacer dans une échelle de valeur, où il se trouve sur les échelons les plus bas en raison de sa médiocrité.
Il y a plein de films que je n'aime pas mais auxquels je reconnais des qualités ou pour lesquels je ne suis pas le bon public. Ceux-là, je dis que je n'aime pas et que cela n'engage que moi.
Mais Twilight c'est juste nul. Comme Carnage-Massacre au pistolet à clous ou d'autres trucs qui ne méritent pas d'être vus.
ok, là on est d'accord, mais il est nul ou nul-nul, bref par rapport à undead or alive, il est mieux ou pas ^^
Jer dit:Le problème vient du fait que trop de monde n'a aucune culture cinématographique, voir aucune culture du tout. Un petit bagage culturel, ça aide à garder un peu de distance et à ne pas se laisser avoir.
Franchement, c'est la meilleure phrase de tout le topic ! Je suis entièrement d'accord avec ça !
jokerounet dit:c'est surtout l'adaptation d'un cycle de bouquins pour ados comme Narnia, la boussole d'or ou les minimoys par exemple.
Donc ensuite on y trouve ce qu'on a envie d'y trouver quand on a aimé les bouquins. (ce qui n'est pas mon cas, mais comme je n'ai ni lu ni vu je ne dirai pas que c'est de la merde, juste que ça ne m'intéresse pas)
c'est surtout qu'il se passe presque plus de truc dans le film que dans le livre, ' en effet on voit les acteur bouger
c'est d'ailleurs la première fois que je voit des film aussi respecteux de l'oeuvre litteraire dont ils sont issu et ou toute la pensée philosophique est retranscrite sans oubli aucun
si ce n'est que le film est un peu plus long car il faut bien montrer que les acteurs bouge alors que dans le livre ce n'est pas obligatoire
une grande demonstration philosophique
adel10 dit:jokerounet dit:c'est surtout l'adaptation d'un cycle de bouquins pour ados comme Narnia, la boussole d'or ou les minimoys par exemple.
Donc ensuite on y trouve ce qu'on a envie d'y trouver quand on a aimé les bouquins. (ce qui n'est pas mon cas, mais comme je n'ai ni lu ni vu je ne dirai pas que c'est de la merde, juste que ça ne m'intéresse pas)
c'est surtout qu'il se passe presque plus de truc dans le film que dans le livre, ' en effet on voit les acteur bouger
c'est d'ailleurs la première fois que je voit des film aussi respecteux de l'oeuvre litteraire dont ils sont issu et ou toute la pensée philosophique est retranscrite sans oubli aucun
si ce n'est que le film est un peu plus long car il faut bien montrer que les acteurs bouge alors que dans le livre ce n'est pas obligatoire
une grande demonstration philosophique
Disney a bien mangé sa race dessus mais j' ai trouvé leur John Carter assez correct. Vous mettez peut être SW sur un pied d' estale (kikoo les fans) mais je vois rien dans le traitement de l' histoire qui soit hors de porté d' un studio de cette taille la.
Flam dit:Disney a bien mangé sa race dessus mais j' ai trouvé leur John Carter assez correct. Vous mettez peut être SW sur un pied d' estale (kikoo les fans) mais je vois rien dans le traitement de l' histoire qui soit hors de porté d' un studio de cette taille la.
Je suis parfaitement d'accord avec cela. Disney, via Lucas Arts quand même, peut nous faire quelque chose de parfaitement présentable.
Mais tel le côté obscur de la Force, on peut avoir peur que tout ce beau monde cède aux sirènes du marketing facile (à savoir "on peut faire de la merde, on s'en fout c'est du Star Wars donc cela va se vendre").
Flam dit:Vous mettez peut être SW sur un pied d' estale.
Un quoi ?
Et pour rebondir sur ce qui a été dit : "Carnage" / "Nailgun Massacre", c'est GÉNIAL. Voilà. Parce qu'il offre ce que je cherchais en lui.
viking dit:Ah et puis tiens, le fait que le numérique ça vieillit mal, même ça ça se discute.
Le numérique sans aucune idée de mise en scène, ça viellit mal.
Mais quand je regarde une scène de Jurassic Park où les enfants posent leur tête sur le ventre d'un dino malade (qui soulève leur tête par sa respiration), je trouve pas ça daté, et je pense que y'a du numérique...
Ben c'est parce que Spielberg ne profite pas du numérique pour arrêter de faire de la mise en scène. Il y a de l'humain dedans, quoi.
Genre, du cinéma, quoi.
Animatronique mon cher Vicking. C'est que qui fait que les effets de jurassic park passent encore.
Sur ce coup Spielberg a intelligemment utilisé le numérique. Uniquement pour les scènes lointaines et globales. Des que tu es en gros plan ce sont des effets en dur animés électroniquement.
Se que lucas aurait franchement dut faire.
Ou comment flinguer Jabba the hut (d'un point de vu de l'effet et de la mise en scène) dans le reboot des premiers épisodes ou encore comment rendre la scène du bar dans l'épisode 2 (me semble t'il, avec le barman pote d'Obi Wan) moins crédible que la scène de la cantina du IV, malgré un superbe maquillage en forme de fesse pour l'un des aliens.
Espinha de Bacalhau dit:Flash Info :
Fillon l'aurait emporté de 28 voix. Copé refuse tout recours. Juppé se tâte pour prendre provisoirement la tête de l'UMP
Putain quel film !
Lol ! remarques tu faire un préquel avec la gauche
Mat dit:viking dit:Ah et puis tiens, le fait que le numérique ça vieillit mal, même ça ça se discute.
Le numérique sans aucune idée de mise en scène, ça viellit mal.
Mais quand je regarde une scène de Jurassic Park où les enfants posent leur tête sur le ventre d'un dino malade (qui soulève leur tête par sa respiration), je trouve pas ça daté, et je pense que y'a du numérique...
Ben c'est parce que Spielberg ne profite pas du numérique pour arrêter de faire de la mise en scène. Il y a de l'humain dedans, quoi.
Genre, du cinéma, quoi.
Animatronique mon cher Vicking. C'est que qui fait que les effets de jurassic park passent encore.
Sur ce coup Spielberg a intelligemment utilisé le numérique. Uniquement pour les scènes lointaines et globales. Des que tu es en gros plan ce sont des effets en dur animés électroniquement.
Se que lucas aurait franchement dut faire.
Ou comment flinguer Jabba the hut (d'un point de vu de l'effet et de la mise en scène) dans le reboot des premiers épisodes ou encore comment rendre la scène du bar dans l'épisode 2 (me semble t'il, avec le barman pote d'Obi Wan) moins crédible que la scène de la cantina du IV, malgré un superbe maquillage en forme de fesse pour l'un des aliens.
Merci pour ces précisions mon ami! Je n'ai rien contre les FX mais j'y connais walou.
Je me permets de m’incruster rapidement dans le petit débat « peut-on dire q ‘un film est mauvais » pour apporter mon modeste éclairage.
Tout d’abord je suis de manière général tout à fais d’accord avec le concept « ne dit pas que c’est de la merde, dit que tu n’a pas aimé ».
Ainsi, je n’aime pas les brocolis, je n’aime pas les livres de Jim Harrisson, je n’aime pas le jeu Noremberc et je n’aime pas le film Romeo+juliette.
Au delà de cela, il y a tout de même des critères objectifs, tout au moins lorsqu’ils sont remis dans leur contexte, permettant d’établir plus ou moins grossièrement une échelle de valeur.
Ainsi, les frites de chez mac do ne valent pas les pomme au four de nos grand-mères, les livres d’harlen cohen ne valent pas ceux de jame’s Ellroy, le Monopoly ne peut pas se comparer à Cyclade et Twilight n’a pas les même prétention que Barry lyndon…
Ces deux éléments (j’aime/j’aime pas et œuvre jetable/œuvre d’art) ne sont pas forcément liés.
On peut naturellement détester l’œuvre de Proust et adorée la collection Arlequin, par contre on peut difficilement dire que cette dernière regorge de chef-d’œuvre et que Proust n’est qu’un vieux con…
Voilà, c’est dit
J'imagine que les considérations purement cinéphiles (qu'est-ce qu'un bon film et autres), vous pourriez créer un sujet dédié, non?
Espinha de Bacalhau dit:Flash Info :
Fillon l'aurait emporté de 28 voix. Copé refuse tout recours. Juppé se tâte pour prendre provisoirement la tête de l'UMP
Putain quel film !
Vous allez voir qu'ils vont dissoudre le Sénat...
J'imagine que les considérations purement cinéphiles (qu'est-ce qu'un bon film et autres), vous pourriez créer un sujet dédié, non?
C'est pouquoi je précise que :
Je me permets de m’incruster rapidement dans le petit débat « peut-on dire q ‘un film est mauvais » pour apporter mon modeste éclairage.
Deplus cela est instrinsèquement lié à la problématique star wars : est-ce du grand cinéma qu'on ne veux pas voir être trahi ou du simple divertissement qu'on espère voir se renouveller?
D'ailleur, la nouvelle trilogie n'a-telle pas déjà trahi l'ancienne?
Peut-on dire que les épisodes 1,2 et 3 sont de la merde?
Voili, voilà, j'imagine que c'est mieux comme ça...
Moins HS, plus SW
Tan nimac dit:
Ces deux éléments (j’aime/j’aime pas et œuvre jetable/œuvre d’art) ne sont pas forcément liés.
On peut naturellement détester l’œuvre de Proust et adorée la collection Arlequin, par contre on peut difficilement dire que cette dernière regorge de chef-d’œuvre et que Proust n’est qu’un vieux con…
t
Mettons. Dans ce cas, je pose la question naïve du "pourquoi" ?
Tan nimac dit:
Ainsi, les frites de chez mac do ne valent pas les pomme au four de nos grand-mères,
Je revendique le droit de préférer les frittes du Mc Do sans être jugé comme n'ayant aucune culture
On peut discuter sur les qualités techniques d'un film, son rythme, l'intérêt de son intrigue et tous les trucs du genre, mais cracher sur la gueule des gens qui ont aimé un truc populaire en les traitant d'inculte, c'est juste d'une prétention incroyable et gerbante, ou péter très haut, c'est au choix des termes (on en revient toujours à Shrek hein
)'tin j'ai l'impression de revenir 20 ans en arrière où lire une BD d'Asterix était ce qui se faisait de pire en inculture... Koissa ? T'as pas lu les misérables et tu lis un truc de Grosseins heu Gosci truc et Uder machin, atta mais Uder c'est allemand ça non ?
Bref, vivement que je puisse voir sans aucun recul et en tout inculture les prochains SW de Disney
Je ne crache sur personne, c'est mal élevé.
Mais je ne me prive pas de traiter d'inculte les gens qui, manifestement n'ont pas de culture. Après, il ne faut pas prendre ça pour une insulte. La culture, comme son nom l'indique, ça se travaille. L'important n'est pas tant de savoir plein de choses que d'avoir une démarche pour en apprendre de nouvelles.
Je conçois que des gens aiment Twilight. Mais ces mêmes gens doivent évoluer dans le bon sens et réaliser rapidement que Twilight c'est nul.
Ma petite soeur était comme ça. Elle était fan de Twilight, genre avec les posters et tout. Elle a vu le premier et le second au cinéma. Maintenant, elle trouve ça naze.
Astérix, si c'était déconsidéré il y a 20 ans (ce dont je doute forcement), est maintenant très apprécié. Twilight c'est considéré comme naze maintenant, et ca le sera toujours dans 20 ans. Enfin, j'espère, car vu l'évolution du niveau culturel global, j'ai quelques doutes.
Au passage, j'ai mangé au McDo ce midi et j'ai du Dickens comme livre de chevet.
Jer dit:Je ne crache sur personne, c'est mal élevé.
Mais je ne me prive pas de traiter d'inculte les gens qui, manifestement n'ont pas de culture.
Bah tu vois, ça pour moi c'est vraiment pas cool. Affirmer "je n'insulte pas, je ne fait qu’ énoncer un fait", c'est encore pire que l'insulte "brute".
Jer dit:Je ne crache sur personne, c'est mal élevé.
Mais je ne me prive pas de traiter d'inculte les gens qui, manifestement n'ont pas de culture.
Ou juste ne pas avoir la même culture que toi ne fait pas des autres des incultes, sinon tu es l'inculte des autre.
De toute façon on est toujours le con d'un autre hormis peut être quand...
Gustave Parking :"Mieux vaut ne rien dire et passer pour un con que de l’ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet."