viking dit:Vous êtes des putain d'insensibles.
Le deuil du gamin, le réveil du père, tout ça baigné dans l'amour de la pellicule (la "révélation", les souvenirs de la moman, le film que font les gamins).
Vous n'avez donc pas de coeur.
Franchement la scène d'amour que tournent les gamins sous la pluie avec le train qui passe, y'a tout. Ca déborde d'amour du cinoche.
Ceux qui le réduisent à du sous Spielberg n'ont rien compris, c'est une déclaration d'amour au cinéma tout court, à son lien avec le jeu et l'enfance ( C'est plus du côté de Truffaut que ça se situe au fond )
/quote]
C'est du Spielberg a 100%...même si Truffaut était une de ses inspirations principales dans les annees 80... Ce que tu dis sur le script est juste, on a bien senti les intentions, mais à l'ecran 70% de ça s'est dilué, la faute à une mise en scene peu inspirée...un grand. Réal. Aurait fait un tout autre film...idem le 1er star treck, sur le papier ça devait être bien meilleur, mais la réalisation est tellement lisse...ça s'est amélioré sur le 2e, mais abrams à du chemin à faire avant que ses films restent en mémoire...
La scène de la chute de l’Enterprise, je suis pas prêt de l’oublier moi…
Lapinesco dit:Moi les Starwars m'ennuient, même les 4/5/6 j'y vais à reculons quand faut les remater, heureusement mes derniers visionnages dates, mon fils vient d'avoir 9ans donc je vais surement devoir repasser à la casserole
Le pop corn pour moi ! Indiana jones, Rocky, Die hard
Pour ton môme, regardes donc les SW dans "l'ordre machette" : 4 5 2 3 6
En 2015, pour faire découvrir la série c'est l’idéal :
l'histoire du fils qui se finit sur ZE révélation, le flashback avec l'histoire du père et le parallèle entre les deux destins et enfin le dénouement.
Balances donc le 1 avec les Ewoks.
dardar dit:viking dit:Vous êtes des putain d'insensibles.
Le deuil du gamin, le réveil du père, tout ça baigné dans l'amour de la pellicule (la "révélation", les souvenirs de la moman, le film que font les gamins).
Vous n'avez donc pas de coeur.
Franchement la scène d'amour que tournent les gamins sous la pluie avec le train qui passe, y'a tout. Ca déborde d'amour du cinoche.
Ceux qui le réduisent à du sous Spielberg n'ont rien compris, c'est une déclaration d'amour au cinéma tout court, à son lien avec le jeu et l'enfance ( C'est plus du côté de Truffaut que ça se situe au fond )
/quote]
C'est du Spielberg a 100%...même si Truffaut était une de ses inspirations principales dans les annees 80... Ce que tu dis sur le script est juste, on a bien senti les intentions, mais à l'ecran 70% de ça s'est dilué, la faute à une mise en scene peu inspirée...un grand. Réal. Aurait fait un tout autre film...idem le 1er star treck, sur le papier ça devait être bien meilleur, mais la réalisation est tellement lisse...ça s'est amélioré sur le 2e, mais abrams à du chemin à faire avant que ses films restent en mémoire...
Ah mais j'ai pas parlé de grand réal. C'est un bon artisan avec un petit coeur qui bat... C'est pas juste un espèce de pastiche frelaté à la "The Artist", Super8.
Si je parle de Truffaut c'est surtout par rapport à la Nuit Américaine, le côté "c'est sérieux, on joue", cet amour du tournage il est là dans chaque plan où les gamins font leurs films. Il est pas à l'écran? Ca ne marque pas? Le dialogue sous la pluie avec le train qui passe, c'est quand même un chouette moment de mise en scène. Y'a du coeur vraiment, Abrams se projette dans tous ces gamins, le petit gros passionné qui entraîne tout le monde dans sa passion, le petit fan de pétards (et son "holy shit" qui semble sortir à la fois de la bouche du personnage, d'Abrams et du spectateur), et celui qui tombe amoureux d'une actrice...
Bon après voilà quoi.
viking dit:
Ah mais j'ai pas parlé de grand réal. C'est un bon artisan avec un petit coeur qui bat... C'est pas juste un espèce de pastiche frelaté à la "The Artist", Super8.
Si je parle de Truffaut c'est surtout par rapport à la Nuit Américaine, le côté "c'est sérieux, on joue", cet amour du tournage il est là dans chaque plan où les gamins font leurs films. Il est pas à l'écran? Ca ne marque pas? Le dialogue sous la pluie avec le train qui passe, c'est quand même un chouette moment de mise en scène. Y'a du coeur vraiment, Abrams se projette dans tous ces gamins, le petit gros passionné qui entraîne tout le monde dans sa passion, le petit fan de pétards (et son "holy shit" qui semble sortir à la fois de la bouche du personnage, d'Abrams et du spectateur), et celui qui tombe amoureux d'une actrice...
Bon après voilà quoi.
Oui oui, je comprends...
Sinon, t'es fâché avec Hazanavicius? C'est moi ou t'es passé récemment en mode vénère?
Non! J’aime bien Michel (Salut Michel!), c’est juste The Artist qui m’a totalement gonflé. Le film à moitié mort, un peu rance.
Et malgré ce que laisse (peut-être) supposer mon ton, je suis carrément à la cool avec le cinéma. Je m’énerve peu. J’aime la vie et les gens.
Je vous aime.
Evidemment, quand je dis que les gens qui n’aiment pas Super8 sont des insensibles je déconne hein. Enfin disons que j’hyperbolise, quoi. Pour mettre un peu d’ambiance.
Je vous aime, again.
Perso je ne suis pas faché avec Hazanavicius, mais super décu par “The Artist”.
Etant un grand grand fan du cinéma des années 20, j’attendais un film plus abouti…
viking dit:Non! J'aime bien Michel (Salut Michel!), c'est juste The Artist qui m'a totalement gonflé. Le film à moitié mort, un peu rance.
Et malgré ce que laisse (peut-être) supposer mon ton, je suis carrément à la cool avec le cinéma. Je m'énerve peu. J'aime la vie et les gens.
Je vous aime.
Evidemment, quand je dis que les gens qui n'aiment pas Super8 sont des insensibles je déconne hein. Enfin disons que j'hyperbolise, quoi. Pour mettre un peu d'ambiance.
Je vous aime, again.
Oui, le discours d'un passionné assurément!
Bah moi j'ai l'impression d'être un peu l'avocat du diable en ce moment, mais j'ai aimé the artist, que j'ai pourtant vu à reculons, quand il est passé sur Canal.
Parce qu'avant, j'aimais pas trop ce qu'il faisait. Là j'ai trouvé sa déclaration d'amour vraiment sincère pour le coup. Un petit film d'amoureux, quoi...
C’est rigolo cette façon de reprocher à Lucas ce qu’il a fait de sa licence dans les épisodes I, II et III. Comme si les fans savaient mieux que lui ce qu’il aurait dû faire de sa propre oeuvre, de sa propre création.
Au bout d’un moment, quand une oeuvre obtient une tel succès populaire, elle finit par ne plus appartenir à son auteur. A tel point que celui-ci ne semble plus pouvoir la poursuivre comme il l’entend et devrait se rompre aux mêmes exigences que s’il adaptait l’oeuvre d’un autre…
C’est un truc que l’on observe en musique aussi. Enfin voilà, c’était juste une réflexion en passant, parce c’est un truc qui m’a toujours interloqué.
Mathias dit:
C'est un truc que l'on observe en musique aussi. Enfin voilà, c'était juste une réflexion en passant, parce c'est un truc qui m'a toujours interloqué.
Bah quand on est en droit de penser qu'un artiste a dévié de sa voie pour quelque raison non artistique qui soit (financière par exemple), est-on en droit de dire qu'on est déçu de son choix et d'imaginer ce qu'aurait du être la suite de son oeuvre s'il en avait été autrement ?
Dans le cas de la prélogie, on s’entend surtout dire à Lucas ce qu’il n’aurait pas du faire.
Mathias dit:C'est rigolo cette façon de reprocher à Lucas ce qu'il a fait de sa licence dans les épisodes I, II et III. Comme si les fans savaient mieux que lui ce qu'il aurait dû faire de sa propre oeuvre, de sa propre création.
Je pense que beaucoup de fans ont été d'autant plus déçus par les épisodes I à III qu'ils avaient préalablement apprécié ce que d'autres auteurs avaient fait de l'univers Star Wars dans ce qu'on appelle l'univers étendu. C'est la preuve qu'il était possible de faire quelque chose de bien et que Lucas se situe bien en deçà de ce que d'autres ont fait.
Il y a deux choses bien distinctes sur Lucas :
1. La prélogie : il fait bien ce qu’il veut évidemment, il ne doit rien à personne à mon avis. Libre à nous ensuite de dire que c’est pourri.
2. Les multiples “retouches” faites à son oeuvre initiale + l’accès rendu quasiment impossible à l’oeuvre telle qu’elle a été projetée initialement : c’est un peu plus problématique. Evidemment le mec fait ce qu’il veut. Mais c’est quand même assez rare comme comportement de la part d’un artiste. On est au-delà d’un “director’s cut”, là, le mec gribouille des trucs par-dessus sa pellicule un peu partout. M’enfin bon, là aussi, il ne doit rien à personne (encore que : Irvin Kershner et Richard Markand ont réalisé deux des trois épisodes : sont-ils heureux de ces changements?) simplement en mettant ça sur la place publique, il faut accepter le jugement que le public va porter dessus.
Oui oui, on a le droit de porter le jugement qu’on veut bien sûr. Moi aussi je préfère la première trilogie à la seconde, encore que je ne me demande si ce n’est pas surtout par nostalgie, pour être objectif.
C’est juste que ça me fait bizarre d’entendre que Lucas a fait n’importe quoi de sa licence, comme on dirait que Peter Jackson a fait n’importe quoi de l’oeuvre de Tolkien. Comme si on parlait d’une adaptation quoi.
Par exemple, parmi les critiques, j’ai souvent entendu que Jar Jar Binks est un personnage qui n’a rien à faire dans l’univers de Star Wars. Mais pourquoi en fait ? En vertu de quoi n’aurait-il pas autant sa place que Chewbacca ou les Ewoks ? Et qui dit que Lucas n’avait pas déjà imaginé ce personnage, ou un personnage ressemblant à ça, lors de la première trilogie ?
Donc, dire que La menace fantôme est tout pourri et que la prélogie est moins bien que la première trilogie, pour plein de raisons très bien argumentées, OK, pas de souci. Mais dire que Lucas n’a pas respecté sa création et sa licence… je sais pas, je trouve ça bizarre. Mais j’ai du mal à expliquer ce que je veux dire, en fait.
Les travers de Jar-Jar Binks sont plus hollywoodiens que Lucasiens, si j’ose dire… Le coup du partner sensé garantir la dose d’humour par sa bêtise et/ou sa lourdeur, cela s’est vu ailleurs (l’âne de Shrek me vient tout de suite en tête).
Non, perso ce que je reproche à Lucas c’est précisément la façon dont il traite certains repères qu’il a lui-même établis.
Un exemple : dans l’ancienne trilogie, C3PO était le comique de service parce qu’il était complètement décalé. Un droïde de protocole, expert en traductions et en étiquette, bref : un outil de diplomatie dans une galaxie en guerre. Autrement dit, le gars qui ne sert à rien, qui se trouve exactement là ou il ne devrait pas être mais dont les circonstances vont faire un héros. Rien à dire, tout est en place.
Nouvelle trilogie : Lucas nous présente C3PO comme une création de Kid Vador. Cela n’a aucun sens, aucune logique, et casse l’idée du “héros ordinaire” qu’il avait lui-même créée. Pourquoi ?
Il aurait tout aussi bien pu nous dire que Han Solo était le demi-frère de Obi-Wan ç’aurait été pareil.
Aussi : dans le retour du Jedi, Luke nous bassine tout du long à répéter que son père a encore du bon en lui. A la fin, on comprend qu’il avait raison, et qu’il a réussi à le ramener du bon coté juste avant sa mort, parce que lorsque les fantômes de jedi apparaissent c’est bien le visage du vieux Vador (Shaw) qui apparaît.
Après la sortie de la Revanche des Siths, Luca décide de remplacer le visage du vieux Vador par celui du jeune Christensen. Aucun sens, incohérent et donc totalement contreproductif.
Donc en fin de compte, ce que je reprocherais à Lucas ce n’est pas d’avoir voulu modifier ou rajouter des choses à “son” oeuvre, mais de l’avoir fait d’une façon que je trouve, au mieux “incohérente” (mais pour être honnête, le terme qui me vient à l’esprit est “stupide”).
Edit : d’ailleurs, passé l’agacement dû à la bêtise du bonhomme dans le 1er volet, je trouve que l’évolution de Jar-Jar ne manque pas d’intérêt.
timbur dit:
Nouvelle trilogie : Lucas nous présente C3PO comme une création de Kid Vador. Cela n'a aucun sens, aucune logique, et casse l'idée du "héros ordinaire" qu'il avait lui-même créée. Pourquoi ?
Oui, ça c'est une incohérence. Il y en a d'autres sans doute, plus ou moins visibles. Celle-là est carrément débile, je suis bien d'accord.
timbur dit:Aussi : dans le retour du Jedi, Luke nous bassine tout du long à répéter que son père a encore du bon en lui. A la fin, on comprend qu'il avait raison, et qu'il a réussi à le ramener du bon coté juste avant sa mort, parce que lorsque les fantômes de jedi apparaissent c'est bien le visage du vieux Vador (Shaw) qui apparaît.
Après la sortie de la Revanche des Siths, Luca décide de remplacer le visage du vieux Vador par celui du jeune Christensen. Aucun sens, incohérent et donc totalement contreproductif.
Là je comprends moins ce que tu veux dire. Il aurait fallu, dans l'épisode III, prendre un acteur plus vieux ? Montrer un Anakin Skylwalker déjà vieux quand il passe du côté obscur, c'est ça ?
Non non, je parle bien de l’épisode VI, à la fin.
Initialement, l’histoire nous raconte que Vador revient du bon coté de la Force grâce à Luke. Ainsi, il apparaît en tant que fantôme aux cotés de jedis tels qu’Obi-Wan et Yoda. Personne n’est surpris : on sait depuis l’Empire contre-attaque que les Jedis décédés savent le faire. Ce qui importe, c’est que ce fantôme porte les traits de Sebastian Shaw, l’acteur qui interprète Vador lorsque, quelques scènes auparavant, Luke retire le masque de son père repenti mais mourant. Le dialogue est d’ailleurs sans équivoque, puisqu’en gros ils se disent “-Père ! Je vais vous sauver. -Mon fils, tu l’as déjà fait” (un truc comme ça).
Bref, ce fantôme porte le visage de l’homme qu’il était quelques heures auparavant, lorsqu’il est mort en faisant don de sa vie comme le jedi qu’il était à nouveau.
Seulement, à la sortie de l’épisode III, Lucas fait modifier cette scène de l’épisode VI pour remplacer Shaw par Christensen.
Comme s’il voulait que le fantôme ait les traits d’Anakin avant qu’il ne devienne Vador. Mais pourquoi ? Cela fiche complètement en l’air la mission et le rôle rédempteur de Luke, tout en jetant le voile sur la qualité du retour à la lumière de Vador (sans parler du respect envers l’acteur d’origine).
Encore une fois, non seulement cette modif n’a rien de cohérent, mais en plus elle nuit à quelque chose de sympa qui avait été mis en place de façon réussie.
Ah OK, ça m’avait échappé. En fait je pense que, même si j’aime bien l’univers Star Wars, je ne suis pas suffisamment fan pour faire attention à tout ça. Et du coup, moins sensible à toutes les “erreurs” qu’a pu faire Lucas dans la prélogie.
Mais de toute façon, les incohérences sont un peu inhérentes à ce genre de saga je pense. Rien que la garde laser de l’épée du teaser de l’épisode VII, qui met en émoi les fans du monde entier, c’est une énorme incohérence. C’est donc bien parti.
Je ne suis pas un fanboy starwars pour ma part. J’aime beaucoup, c’est proustien pour sûr, mais je garde mon intégrisme pour Doctor Who.
Je t’ai donné ces deux cas parce qu’ils représentent justement, à mon avis, ce que l’on peut reprocher “légititimement” à Lucas vis-à-vis de sa propre oeuvre. Ajouter des stormtroopers pour faire du nombre ou des bestioles dans le désert, ça me choque moins dans le principe (le problème serait plutôt technique mais bref).
L’histoire de la garde-laser par exemple, ça m’indiffère, car ça n’a aucune importance de fond. Les incohérences technologiques dans un film de SF, bah… Et puis ça a de la gueule, je trouve.
C’est pas incohérent, c’est invraisemblable. Et la vraisemblance, j’aurais tendance à dire comme Hitchcock, qu’on a tort d’y accorder trop d’importance au cinéma. Et dans un truc comme Star Wars, on peut carrément se torcher avec.