Mon cher bertrand 2 solutions:
- soit tu ne lis pas correctement ce que j’écris
- soit tu ne veux pas comprendre
Je ne prétends pas vouloit interdire quoi que ce soit, je constate juste que dans notre culture occidentale les choses sont comme ça, point.
Ensuite je le répète (pour la énième fois, merci de le lire et le prendre en compte) que c’est la façon de tuer les animaux qui me révolte le plus, pas le type d’animaux.
Enfin bref… je tourne en rond si on ne veut pas me comprendre 
adel10 dit:bon
quoique vous en pensiez je continue a penser que defendre des animaux même pas en voie disparition reste indecent et barbare, vue combien souffre certains être humain sur la planete
bon il est evident que je ne pense pas a chaque geste que je fait qu'il ya du monde qui souffre que je suis priviligié ,etc , sinon je me serais tiré une balle depuis longtemps
je profite de ce que la vie me donne, et quand j'y pense je fait une geste pour ce qui me semble important, je fais juste une hierarchie
bon pour le reste ce n'est que mon avis, tout le monde est libre de penser ce qu'il veut
voila
sinon j'adore les hot dog mais ça n'a rien a voir
1. L'un n'empêche pas l'autre
2. Comment peux tu faire preuve de compassion envers des êtres humain si le sort de ces pauvres animaux ne t'emmeux même pas? Est-ce que la compassion est selective?
Par ailleurs je doutes que les personnes qui soutiennent des causes telles que celles de l'AFIPA soient insensibles à la misère d'autres êtres humains.
3. Tu as raison! Après tout, tant que des êtres humains souffriront, laissons creuver des bêtes dans d'affreuses souffrance et ne nous insurgeons pas contre la barbarie. Je ne savais pas qu'il existait une graduation de la barbarie en fonction de l'espèce qui en était victime.
Je pense que ce qui est scandaleux, ce n'est pas tant l'exploitation de la fourrure de ces animaux que les conditions dans lesquelles c'est fait. Conditions qui ne doivent être guère meilleures pour d'autres espèces animales sacrifiées sur l'autel du profit.
Gaffophone dit:Mon cher bertrand 2 solutions:
- soit tu ne lis pas correctement ce que j'écris
- soit tu ne veux pas comprendre
Soit je rebondis sur ton message pour répondre au thread d'ouverture, qui est un appel à une pétition dont le but ultime est l'interdiction mondiale de l'utilisation de la fourrure de chiens et chats, voire de toute fourrure animale. Ce n'est pas un site qui milite pour un "abattage "et une exploitation "plus humains". C'est un site qui milite in fine pour l'interdiction de la fourrure .
Je tiens à soutenir l'AFIPA qui lutte pour une juste cause, car ces messieurs fabriquants sont des barbares, car ils osent tuer des chiens et chats pour faire de la fourrure alors que ces si belles bêtes sont des animaux doméstiques et humains
Ha bon… Tu as lu la pétition? Parce que moi j’ai signé pour que soient soient apposés sur l’étiquette,afin de responsabiliser l’acheteur comme le vendeur :
- le nom commercial
- le nom scientifique
- le pays de provenance
- la méthode d’abattage de l’animal sacrifié pour sa fourrure : gazé, électrocuté, piégé …
Et non pour l’interdiction de la fourrure dans le monde. Par ailleurs, la campagne mets surtout l’accent sur les méthode babares d’abattage et de parquage des animaux.
FOX62 dit:
2. Comment peux tu faire preuve de compassion envers des êtres humain si le sort de ces pauvres animaux ne t'emmeux même pas? Est-ce que la compassion est selective? .
J'ai du mal à comprendre ta première phrase. L'ordre de priorité est inversé non?
Oui la compassion est sélective. je n'ai aucun remords à faire des holocaustes de bactériens, de microbes et de bactéries. J'écrase un moustique sans états d'ames . je préfére voir exterminer mouches et moustiques d'une zone que d'y voir régner épidémies humaines. Je mange de la viande sans aucun états d'ames. Je préfére voir un chien abattu plutôt qu'un gosse défiguré. Je préfére voir un chat hors d'une maison qu'une femme enceinte attraper la toxoplasme. Je préfére l'être humain à n'importe quel animal.
FOX62 dit: Par ailleurs je doutes que les personnes qui soutiennent des causes telles que celles de l'AFIPA soient insensibles à la misère d'autres êtres humains.
Tu devrais peut-être surfer sur ce genre de site pro-animaux...
FOX62 dit:Ha bon... Tu as lu la pétition? Parce que moi j'ai signé pour que soient soient apposés sur l’étiquette,afin de responsabiliser l’acheteur comme le vendeur :
- le nom commercial
- le nom scientifique
- le pays de provenance
- la méthode d’abattage de l’animal sacrifié pour sa fourrure : gazé, électrocuté, piégé …
Et non pour l'interdiction de la fourrure dans le monde. Par ailleurs, la campagne mets surtout l'accent sur les méthode babares d'abattage et de parquage des animaux.
Il semblerait que tu n'aies pas compris la motivation de cette pétition, pourtant clairement affiché:
En janvier dernier, nous avons pu obtenir l’adoption d’un texte (Arrêté du 13 Janvier 2006) interdisant l’importation, l’introduction et la commercialisation de la fourrure de chat et de chien en France.
Nous sommes satisfaits de ce texte mais nous sommes aussi réalistes et savons que son application et son efficacité dépendent de règles d'étiquetage bien plus rigoureuses que celles qui existent actuellement.
Ce texte seul est donc insuffisant !
D'où l'appel à la pétition...
Quant à afficher la méthode d'abattage, quelle est l'autre raison que de culpabiliser l'acheteur. Je n'ais pas vu de comparatif entre , par exemple,la mort par gazage ou par électrocution. Laquelle est la plus douce?Laquelle ce groupe préconise-t-il et sur quelles bases scientifiques?
Par ailleurs, la campagne mets surtout l'accent sur les méthode babares d'abattage et de parquage des animaux
Oui la propagande utilise toujours le moyen qui fera réagir émotionnellement le plus. Quitte à user de mensonges.
bertrand dit:FOX62 dit:
2. Comment peux tu faire preuve de compassion envers des êtres humain si le sort de ces pauvres animaux ne t'emmeux même pas? Est-ce que la compassion est selective? .
J'ai du mal à comprendre ta première phrase. L'ordre de priorité est inversé non?
En clair ce que je voulais dire, c'est que pour moi si on fait preuve de compassion c'est sans conditions et envers tout être vivant. Et que j'avais du mal à croire que quelqu'un pouvait sincèrement être touché par le sort d'être humains si la vie de tout autre être vivant l'indiférait.
Oui la compassion est sélective. je n'ai aucun remords à faire des holocaustes de bactériens, de microbes et de bactéries. J'écrase un moustique sans états d'ames . je préfére voir exterminer mouches et moustiques d'une zone que d'y voir régner épidémies humaines. Je mange de la viande sans aucun états d'ames. Je préfére voir un chien abattu plutôt qu'un gosse défiguré. Je préfére voir un chat hors d'une maison qu'une femme enceinte attraper la toxoplasme. Je préfére l'être humain à n'importe quel animal.
FOX62 dit: Par ailleurs je doutes que les personnes qui soutiennent des causes telles que celles de l'AFIPA soient insensibles à la misère d'autres êtres humains.
Tu devrais peut-être surfer sur ce genre de site pro-animaux... [/quote]
Pour le reste, j'ai failli te répondre mais devant tant d'absurdités (bravo pour la comparaison entre le calvaire enduré par les victimes de la barbarie nazie et tes élans de mousticopathe) et de mauvaise foi je m'incline, tu as gagné.
Gaffophone dit:bertrand dit:Libre à toi de préférer Cauet
C'est toujours mieux que Lagaf ou Sébastien... n'est-ce pas ?
C'est hors sujet mais non ce n'est pas mieux, c'est pire. Mais ce n'est que la continuation logique...
la référence à Cauet, c'était juste parce que cet emballement fait suite à un sujet de l'émission hautement culturelle et engagée de ce monsieur...
FOX62 dit:bertrand dit:
Oui la compassion est sélective. je n'ai aucun remords à faire des holocaustes de bactériens, de microbes et de bactéries.
Pour le reste, j'ai failli te répondre mais devant tant d'absurdités (bravo pour la comparaison entre le calvaire enduré par les victimes de la barbarie nazie et tes élans de mousticopathe) et de mauvaise foi je m'incline, tu as gagné.
Je vais mettre ta dernière répartie sur ton manque de culture. Je parlais d'holocaustes, avec un h minuscules, ce qui , selon Le Robert désigne au figuré un sacrifice total.
A ne pas confondre avec le génocide des Juifs par les nazis qui est désigné par L'Holocauste , avec un H majuscule.
Cela ne m'étonne qu' à moitié, nombre de défenseurs d'animaux en arrive à ce ce genre de confusions:
Chicago interdit le foie gras
LE MONDE | 29.04.06 | 15h39 • Mis à jour le 29.04.06 | 15h39
Richard Daley, maire de Chicago (Illinois), n'était pas ravi mercredi soir à la sortie du conseil municipal. "Nous avons des enfants qui se font tuer par des chefs de gang et des trafiquants de drogues. Nous avons de sérieux problèmes ici dans la ville et nous nous occupons du foie gras !" Le conseil venait de décider de faire de Chicago la première ville américaine à rendre hors la loi le foie gras.
...
L'actrice Margaret Houlihan, "pasionaria" de la cause des canards, a comparé leur sort à celui des prisonniers torturés à Abou Ghraib.
...
A Portland, dans l'Oregon, au début du mois, le restaurant Hurley a fini par le retirer de sa carte : des activistes venaient tous les soirs agiter des images de canards morts et malades devant sa porte.
...
Et ce genre de Propos:
Les animaux sont la dernière des minorités,
De perpétuels Juifs
dans un perpétuel État nazi ;
De perpétuels noirs
dans une perpétuelle Afrique du Sud ;
De perpétuelles femmes
dans une perpétuelle Arabie polygame.
Arrivera-t-on à lui faire dire ? 
Oups désolé, je pense tout haut !
Mon cher bertrand tu le dis (ou plutôt tu l’écris) toi-même:
Je préfére voir un chien abattu plutôt qu’un gosse défiguré. Je préfére voir un chat hors d’une maison qu’une femme enceinte attraper la toxoplasme. Je préfére l’être humain à n’importe quel animal.
Je ne vois donc pas là une énorme différence entre nos points de vue: moi aussi je préfère sauver ou aider un être humain plutôt qu’un animal si je devais choisir à un instant T entre les deux. Mais ce n’est pas pour autant que je ne condamne pas la brutalité gratuite envers les animaux… tu vois où je veux en venir (et là on comprend la 1ère phrase de mon post… re-
)
Comment refuser la main tendue d’un papa qui a une aussi jolie petite fille?
Allez je vais te faire plaisir: moi aussi je condamne la brutalité gratuite envers les animaux.Je suis prêt à signer les pétitions que vous me proposerez contre la corrida, les combats de coqs ou de chiens.
Mais en l’occurence, au sujet de la fourrure,chiens chats ou autres animaux domestiqués ou sauvages mais non en voie de disparition , je suis contre son interdiction. Tout comme pour le cuir.
Super on est d’accord ! bon ben on est obligés d’aller boire une bière maintenant !
PS: merci pour le compliment au sujet de ma puce 
Faut quand même savoir qu’une bonne partie animaux tués pour leur fourrure sont dépecés vivants, pour que ce soit joliment lustré…
Dans l’absolu, je ne suis pas un fervent adpete de la défense des animaux à tout prix, loin de là, mais qu’on torture ainsi des bestioles pour le plaisir grotesque de quelques connes emperlousées me gêne aux entournures.
Pour le reste, je suis assez d’accord avec vous (puisqu’il paraît que vous êtes d’accord ).
Gaffophone dit:Super on est d'accord ! bon ben on est obligés d'aller boire une bière maintenant !
C'est moi qui offre :
PS: Et pour ta puce c'est sincére
Pour ceux qui lisent l’anglais, je conseille ce court article : Was Your Meat Smarter Than Your Pet? sur des expériences pour calculer le QI des vaches, moutons et cochons.
C’est amusant de voir les gros mangeurs de viande choqués de découvrir que leur steak est peut-être plus intelligent que leur chat.
bertrand dit:FOX62 dit: Je vais mettre ta dernière répartie sur ton manque de culture. Je parlais d'holocaustes, avec un h minuscules, ce qui , selon Le Robert désigne au figuré un sacrifice total.
A ne pas confondre avec le génocide des Juifs par les nazis qui est désigné par L'Holocauste , avec un H majuscule.
Cela ne m'étonne qu' à moitié, nombre de défenseurs d'animaux en arrive à ce ce genre de confusions
Hé oui, je suis un inculte et parfois, tu te rends compte, je prends plaisir à regarder autre chose que "Vol de nuit" à la télé. Genre "la méthode Cauet!" J'irrai même jusqu'à dire que "vol de nuit" m'ennuie profondément et que c'est limite si je ne préfère pas "chase et pêche"
Mais sans des gens comme moi, comment les gens de l'élite dont tu semble faire partie et aussi clairvoyants que toi pourraient sortir du lot?
Ceci dit, la culture c'est bien, mais l'ouverture d'esprit c'est pas mal non plus dans la vie. Et aux vues des lieux communs et des idées reçues dont tu nous gratifie, je crois que cette qualité te fait cruellement défaut.
Maintenant, pour en revenir à mon sujet initial que je ne pensais absolument pas sujet à polémique au départ (Mais bon, c'est comme ça sur le web y'a toujours de parasites pour faire une polémique d'un pet dans le vent, pour confondre Discussion et poléique, que voulez vous, faut bien s'occuper), je trouvais simplement qu'il était de mon devoir en tant qu'être humain d'apporter ma pierre au combat que mène l'AFIPA en parlant de cette initiative. Maintenant je ne suis pas plus pour la défense de la vie des animaux ou pour celle des hommes mais pour celle de la vie de manière général et de l'Humanité. Car je pense d'une part que les vies de tous les êtres vivants sur terre sont liées et d'autre part, que tout acte de cruauté perpétré contre n'importe quel être vivant tend à nous deshumaniser un peu plus chaque fois. Fermer les yeux nous rend complice. Mais on ne peut pas se battre sur tous les fronts et à chacun son combat.
Maintenant je ne suis absolument pas contre le fait que les gens portent des peaux de bête à condition que ces bêtes que l'on sacrifie pour son confort ou sa survie ne soient pas traitées comme de simple consommables et que le consommateur sache ce qu'il achète. Ce qui est somme toute une notion élémentaire du droit du consommateur.
Pour en revenir à ton cas Bertrand tu as raisons, attendons que des animaux soient déclarés en voie de disparition (c'est à dire à peu de chose prêt quand il sera trop tard) pour penser évetuellement réfléchir à ce que l'on pourrait faire.
Avouons aussi qu’en ces temps troublés, utiliser un terme tel qu’“holocauste” est maladroit et même, on peut se demander s’il n’est pas utilisé intentionnellement afin de provoquer ce genre de réactions et malentendus.
D’autre par, à l’oreille, holocauste ou Holocauste, faut avoir l’art de mettre des majuscules orales aux mots pour réelement faire la différence.
[EDIT] Tiens, je sais pas pourquoi, ça me fais penser au discours du Pape… un mot dans son contexte, hors du contexte, une citation dans son contexte, hors du contexte, des réactions.
Batteran dit: Avouons aussi qu'en ces temps troublés, utiliser un terme tel qu'"holocauste" est maladroit et même, on peut se demander s'il n'est pas utilisé intentionnellement afin de provoquer ce genre de réactions et malentendus.
User de ce terme "intentionnellement" dans ce but serait sous estimer l'intelligence de ceux qui réagiraient Mais bon vu la réaction et l'apparente difficulté à saisir un texte dans sa globalité de mon détacteur, tu peux être amené à penser cela même si ce n'est pas vrai.
On peut aussi penser que mon détracteur choisit intentionellement de se tromper sur le sens du mot afin de crier au scandale ...Mais je vais lui laisser le bénéfice du doute.
Batteran dit: D'autre par, à l'oreille, holocauste ou Holocauste, faut avoir l'art de mettre des majuscules orales aux mots pour réelement faire la différence.
Mais en l'occurence nous sommes sur un forum écrit.
On peut donc s'attendre à des propos structurés et au moins qu'il y ait un effort de compréhension des textes soumis...
Mais puisque ce n'est pas le cas , vous m'excuserez de ne pas continuer cette discussion plus avant mais j'ai une bière à partager.
bertrand dit:User de ce terme "intentionnellement" dans ce but serait sous estimer l'intelligence de ceux qui réagiraient Mais bon vu la réaction et l'apparente difficulté à saisir un texte dans sa globalité de mon détacteur, tu peux être amené à penser cela même si ce n'est pas vrai.
On peut aussi penser que mon détracteur choisit intentionellement de se tromper sur le sens du mot afin de crier au scandale ...Mais je vais lui laisser le bénéfice du doute.
Bon et alors, je suis quoi au juste ?
Pas assez intélligent pour saisir un texte dans sa globalité?
Suffisament intélligent pour faire comme si je n'étais pas assez intelligent pour saisir un texte dans sa globalité?
Une contradiction?
Ou peut être... Une enigme?
Par contre je ne suis pas d'accord, je ne suis certainement pas des tracteurs... de toutes façons ça veut rien dire être ton des tracteurs
FOX62 dit:bertrand dit:User de ce terme "intentionnellement" dans ce but serait sous estimer l'intelligence de ceux qui réagiraient Mais bon vu la réaction et l'apparente difficulté à saisir un texte dans sa globalité de mon détacteur, tu peux être amené à penser cela même si ce n'est pas vrai.
On peut aussi penser que mon détracteur choisit intentionellement de se tromper sur le sens du mot afin de crier au scandale ...Mais je vais lui laisser le bénéfice du doute.
Bon et alors, je suis quoi au juste ?
Pas assez intélligent pour saisir un texte dans sa globalité?
Suffisament intélligent pour faire comme si je n'étais pas assez intelligent pour saisir un texte dans sa globalité?
Une contradiction?
Ou peut être... Une enigme?
Par contre je ne suis pas d'accord, je ne suis certainement pas des tracteurs... de toutes façons ça veut rien dire être ton des tracteurs
On prend une bière?