Tric-Trac-Muls dit:c'est bien ce qui me semblait le but du jeu n'ai pas de faire un siège de forteresse, mais d'organiser Le Siège du Siècle tout doit-être scrupuleusement orchestré cela conforte mon idée que ce jeu est vraiment très intéressant à jouer merci pour la confirmation
Tout a fait d'accord, c'est même selon moi ce qui donne tout son sel au jeu. Le défenseur se doit de garder ses points et en gagner le plus vite possible, pour garder suffisamment de forces pour maitriser quand l'ennemi pourra entrer dans la forteresse. L'histoire se souviendra que l'assaillant s'est fait berné comme un bleu !
Et pas moi, désolé… On ne me fera jamais pensé que laisser rentrer l’assaillant est un acte héroïque ou de grand stratège! Car dans les faits, le faire rentrer c’est perdre. Pour ce qui est de l’heroisme, quelle saga pourrait venter les mérite du générale d’armée, qui a super manoeuvrer en ne se laissant défoncer qu’un mur, alors que si il avait défendu courageusement il aurait perdu plusieurs murs!!! Ridicule… AMHA bien sur!!! Les mecanismes de ce jeu n’en sont pas pourris pour autant, bien au contraire!!!
je plussoie judograal, j’adore ce jeu mais je pense que c’est contre l’esprit de faire exprès de perdre pour finalement gagner aux points de victoire. l’auteur s’en explique ok, pour ma part ça s’en quand même l’explication pris de court sur une faille non prévue au départ.
edward teach dit:je plussoie judograal, j'adore ce jeu mais je pense que c'est contre l'esprit de faire exprès de perdre pour finalement gagner aux points de victoire. l'auteur s'en explique ok, pour ma part ça s'en quand même l'explication pris de court sur une faille non prévue au départ.
Pourtant les journaux de développement me font penser le contraire.
edward teach dit:je plussoie judograal, j'adore ce jeu mais je pense que c'est contre l'esprit de faire exprès de perdre pour finalement gagner aux points de victoire. l'auteur s'en explique ok, pour ma part ça s'en quand même l'explication pris de court sur une faille non prévue au départ.
Il ne s'agit pas de faire exprès de perdre, il s'agit de savoir à quel moment abandonner la citadelle ... ce n'est pas la même chose du tout, sachant dès le début que la citadelle est perdue !
edward teach dit:je ne l'ai pas lu, je donne juste mon ressenti. c'est possible que l'auteur ai souhaité cela, mais je n'adhère pas tellement à cette idée de la gagne
Il me semblait bien Tout ceux qui sont de l'avis contraire ont lu les journaux ... On voit bien l'évolution de la démarche de l'auteur, c'est vraiment instructif. Surtout on voit bien que sa réflexion a changé au fil des prototypes, et que le côté "mouai c'est une excuse bidon pour expliquer un bug qui apparait" est faux.
edward teach dit:je ne l'ai pas lu, je donne juste mon ressenti. c'est possible que l'auteur ai souhaité cela, mais je n'adhère pas tellement à cette idée de la gagne
Il me semblait bien Tout ceux qui sont de l'avis contraire ont lu les journaux ... On voit bien l'évolution de la démarche de l'auteur, c'est vraiment instructif. Surtout on voit bien que sa réflexion a changé au fil des prototypes, et que le côté "mouai c'est une excuse bidon pour expliquer un bug qui apparait" est faux.
Pas si faux que ca à mon gout. L'auteur dans son journal ne parle jamais de ce cas. Peut-être ne l'a t-il jamais envisagé !
Et puis, en lisant bien, on voit que l'auteur avait à l'origine prévu des conditions de victoire simples et efficaces : « Vous êtes l'envahisseur ; si vous entrez dans le château, vous avez gagné. Vous êtes le défenseur ; si vous pouvez résister dix tours, vous avez gagné. »
Après, son choix (que je respecte) a été d'introduire des PV et il s'est aperçu que cela posait bcp de pb dont le bug de l'attaquant qui arrête la partie. « Bon, puisque je n'ai pas réussi à entrer dans le château, je ne joue plus. » J'étais en état de choc. Je ne comprenais pas. « Pourquoi devrais-je jouer ? Pour savoir si j'ai simplement perdu ou si j'ai perdu fortement ? Aucun intérêt. Je ne peux plus gagner, donc je ne joue plus. » Cela a obligé l'auteur a rajouté des règles de PV supplémentaires.
D'ailleurs, je pense que ce cas existe encore : si l'attaquant en fin de partie (genre 9 ou 10eme tour), voit qu'il ne pourra pas gagner, pourquoi devrait-il continuer à jouer ?
Brougnouf dit: D'ailleurs, je pense que ce cas existe encore : si l'attaquant en fin de partie (genre 9 ou 10eme tour), voit qu'il ne pourra pas gagner, pourquoi devrait-il continuer à jouer ?
Comment voit-il qu'il ne peut gagner ? Pourquoi ne pourrait-il pas se creuser les méninges de stratège diplômé pour faire suffisament de percées et d'actes héroîques pour malgré tout l'emporter ?
Et encore, ceci étant dit, si c'est réellement le cas, moi, hop, tout de go, j'en relance une, de partie, (bon d'accord, si j'ai le temps) en me disant, j'ai pas été assez bon, il (le défenseur) a encore réussi à s'en sortir pépère... j'dois lui coller une pression de dingue, c'est ça mon boulot d'assaillant ! merde ou quoi, on est dix fois plus nombreux qu'eux, qu'est-ce-que je fous !!! (j'me parle à moi souvent, hein ! c'est normal, pas la peine de m'offrir une chemise aux manches inversées !)
Attention, ce n'est que mon avis et ressentis, rien de plus
Chifoumi, qui pense que l'auteur a clairement testé et pensé tout ça.
Brougnouf dit: D'ailleurs, je pense que ce cas existe encore : si l'attaquant en fin de partie (genre 9 ou 10eme tour), voit qu'il ne pourra pas gagner, pourquoi devrait-il continuer à jouer ?
Comment voit-il qu'il ne peut gagner ? Pourquoi ne pourrait-il pas se creuser les méninges de stratège diplômé pour faire suffisament de percées et d'actes héroîques pour malgré tout l'emporter ?
Ben, il voit qu'il est complétement à la rue au niveau armées, que sa stratégie de départ n' pas fonctionné et qu'il ne pourra jamais marqué assez de PV pour gagner, voila
Après, je suis d'accord avec toi, il vaut mieux qu'il arrête la partie et qu'il propose d'en refaire une dans la foulée (s'il a le temps).
Chifoumi dit: Chifoumi, qui pense que l'auteur a clairement testé et pensé tout ça.
+ 10 000 avec toi je pense aussi que le jeu a été ultra testé parce qu'il me parait vraiment équilibré (même si comme je l'ai dis dans un autre topic, je pense qu'au niveau débutant c'est plus facile pour le défenseur) je pense aussi (mais c'est un autre débat) qu'au niveau de la rédaction des règles les imprécisions sont dues au fait que le jeu (et ses règles) n'ont pas été confiés à des personnes extérieures pour qu'elles donnent leur avis. mais malgré les imprécisions il suffit de se renseigner un peu et tout roule (ceux qui ne connaissent pas tric trac sont dans la m....)
en tout cas pour tous ceux qui hésitent à acheter ce jeu, je peux leur dire (et je ne pense pas être le seul) que c'est un super jeu, que l'ambiance est parfaitement rendu (l'attaquant perd un max de troupe avant d'arriver à être efficace; le défenseur voit petit à petit sa mort approcher), que l'originalité de ce jeu (le système de sablier n'est pas une création nouvelle, d'autres jeux ont déjà utilisés cette mécanique) fait qu'il vaut le coup d'être testé
Tiens, pour parler d’ambiance, en jouant l’attaquant j’ai été assez frustré pendant presque toute la partie de ne pratiquement faire aucune perte au défenseur … et de m’en prendre plein la gueule pendant toute la partie !
Brougnouf dit:Tiens, pour parler d'ambiance, en jouant l'attaquant j'ai été assez frustré pendant presque toute la partie de ne pratiquement faire aucune perte au défenseur ... et de m'en prendre plein la gueule pendant toute la partie !
Je crois que ça depend bcp des cartes phases que tu choisis. Si tu as Maitres de tir, pierre de sang avec catapulte, ou encore balistes, là tu fera bcp de dégats. Si tu joue la barbacane, maitre des tranchées, palissades, forcement c'est plus tendu, et il faut passer en force. Moi je suis à fond contre l'effet metagame et donc de ce systeme de pv (mais ca je crois que tout le monde l'a compris! ), pourtant j'ai lu les cahier de l'auteur. Et justement en le lisant je ne m'attandais vraiment pas à cet effet pervers. Et je reste persuadé qu'il ne l'avait pas prévu (mais je peux me tromper). Pour tout ceux qui sont dans mon cas, essayer la variante que je propose sur la fiche du jeu. Plus de métagame, un assaillant qui ne peut pas perdre si il réussit à envahir la forteresse (avant un moment fatidique), mais un défenseur qui peut tout de même gagner avant la fin du tour 10 (et on en parlera dans les sagas promis!! ) mais qui devra tenir d'autant plus longtemps qu'il fait d'actes déshonnorants. Essayez et dites moi ce que vous en pensez!
Sans vouloir te vexer, cela me semble qd même assez abusé de chambouler les conditions de victoire alors que le jeu vient à peine de sortir et que visiblement les joueurs commencent (moi le 1er) seulement à jouer avec les règles exactes. Je préfère clairement la variante chifoumi, qui consiste à refaire une partie de suite…
Mais bon, je répète, ce n’est pas pour te vexer, chacun joue comme il veut, c’est bien là l’essentiel.
EDIT: oups, je n’avais pas vu le fil de discussion à ce sujet dans variante… J’éditerais si besoin.
Non non tu ne me vexe pas. Tu donne ton avis, et c’est toujours interessant. Pour la variante, elle ne change pas les regles du jeu, seules les conditions de victoire change. Mais on peut en parler plus longement sur le topic dédié si tu veux.
