Qq chiffres intéressants (ou pas)
Accident mortel
2009 : 4 262 morts sur la route en France (soit 12 par jour) + 4000 avec séquelle majeure.
Ces chiffres intègrent tous les modes de transport sur route, y compris la marche (50% sont des automobilistes et chauffeurs de poids lourds)
Le tribu le plus lourd est payé par les hommes 18-25 en 2 roues.
En proportion de la population, la France compte 50 à 60 % de tués en plus qu’en Suède ou en Grande-Bretagne (15% de + que l’Allemagne)
Excès de vitesse
Proportion de conducteurs en excès de vitesse en France (2009)
1 conducteur sur 3 sur autoroute
1 sur 2 en ville ou sur une route
4 sur 5 en village.
Vitesse
On constate que dans les pays qui ont augmentés les limitations de vitesse, le nombre de tués augmentent (+1km/h = +3% de mort)
Une baisse de la vitesse max est moins significative concernant les accidents mortels et bizarrement sans effet sur les accidents graves (voir ils augmentent depuis 2001)
Les spécialistes pensent qu’il y a un “glissement” des tués vers les blessés.
Accidentologie
Les chiffres sont compliqués à interpréter, surtout ceux qui traitent des accidents graves.
L’insécurité routière est un domaine complexe faisant intervenir et interagir des éléments liés au milieu physique (infrastructure, environnement, trafic), des éléments mécaniques (véhicules), des éléments humains (usagers), dans un contexte juridique et réglementaire, institutionnel, économique et social.
Si le sujet vous intéresse :
Méthode d’analyse : http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/IM … ntaire.pdf
Portail accident : http://portail.documentation.developpem … UV00002474
Au sujet des distances de sécurité, si on souhaite les respecter en laissant donc un intervalle respectable avec le véhicule nous précédant on peut être certain qu’une bagnole viendra s’y mettre.
Bilan: on n’est plus à distance.
Monde de merde…
Groove dit:Au sujet des distances de sécurité, si on souhaite les respecter en laissant donc un intervalle respectable avec le véhicule nous précédant on peut être certain qu'une bagnole viendra s'y mettre.
Bilan: on n'est plus à distance.
Monde de merde....
C'est hélas la triste vérité...
Le problème de fond est là d'ailleurs: la surpopulation à 4 roues (voire la surpopulation tout court)
Restez tous chez vous bordel, et laissez moi conduire peinard! Cette semaine c'est agréable encore, la semaine prochaine, c'est moi qui me casse. Mais en septembre, vous allez tous revenir me polluer la gueule! Rhhâââ!
(à quand le retour au 1 jour sur 2, les plaques paires et les plaques impaires?)
le poney dit:Il fait une connerie mais il n'assume pas, ce n'est pas sa faute, ce sont les autres qui conduisent mal. Encore un refus de responsabilité.
Constante du monde de la conduite plus stable que le gramme, le mètre et la seconde réunie :
C'est l'autre qui conduit mal.
Corollaire : "Moi je conduis comme un dieu."
greuh
Avez-vous déjà mesuré votre distance de freinage à 50km/h et à 90 km/h ?
(par différente condition d’adhérence)
Avez-vous déjà mesuré votre temps de réaction ?
le poney dit:batte man dit:
le monsieur s arrete ( heureusement) m engeule car j aurai du ralentir pour le laisser passer.
Typique.
Il fait une connerie mais il n'assume pas, ce n'est pas sa faute, ce sont les autres qui conduisent mal. Encore un refus de responsabilité.
ca s arrange pour moi car les temoins de la scene se sont présentés au comissariat et ont bien expliqués que c est le monsieur qui m a sauté dessus et que je n ai fait que me defendre ( en plus de son comportement au volant).batte man dit:ja i le permis de chasse.
Tu veux qu'on relance aussi un débat sur les chasseurs ?
du tout du tout, je ne les aime pas plus que toi mais pour certain le permis de conduire et le permis de chasse c est la meme chose : je l ai alors j ai le droit de faire ce que je veux. une voiture dans leur main c est une arme.
pour finir avec cette histoire de permis de chasse, je l ai passé quand j ai déménagé en campagne et que 2 choses m ont fait prendre la decision de le passer.
1er : des chasseurs qui sont passé par mon terrain alors que mon chien et mon fils etaient dehors) maintenant ils le savent : ils rentrent, je tire.
2eme : beaucoup de sequestration et de saussissonage dans le coin l année derniere
et je tiens a preciser que je ne m en suis jamais servi : ni pour chasser, ni pour conduire
batte man dit:
mon chien et mon fils etaient dehors maintenant ils le savent : ils rentrent, je tire.
La vache! C'est clair qu'ils resteront dehors! Tu leur a construit une niche dans le champ histoire qu'ils attrapent pas la crève quand même?
2eme : beaucoup de sequestration et de saussissonage dans le coin l année derniere
Ah moi si mon m'enlève et qu'on m'oblige à déguster du saucisson de montagne tous les jours, je dis oui!
Richard dit:Excès de vitesse
Proportion de conducteurs en excès de vitesse en France (2009)
1 conducteur sur 3 sur autoroute
1 sur 2 en ville ou sur une route
4 sur 5 en village.
Ça illustre parfaitement pour moi le fait que le problème n'est pas de savoir si la règle est bonne (il faudrait déjà qu'elle soit respectée pour se prononcer) mais dans le rapport de chacun à celle-ci.
Pour quelles raisons se le permet-on de l'enfreindre ? Pour moi, il y a surtout un problème de perception du risque et d'incivisme. Le risque est sous-évalué par de nombreux conducteurs, moi y compris (calculer le nombre de mort et de blessés sur route depuis votre naissance, ça parle je trouve). L'incivisme est que l'on - moi y compris- se permet d'enfreindre la loi pour des raisons qui ne me semblent pas suffisantes : convenances personnelles, orgueil, ...etc. Combien de personne enfreigne le code de la route pour améliorer leur sécurité et celle des autres ? Très peu à mon avis.
Problèmes de formation, d'information, de valeurs...?
Richard dit:Vitesse
On constate que dans les pays qui ont augmenté les limitations de vitesse, le nombre de tués augmentent (+1km/h = +3% de mort)
Une baisse de la vitesse max est moins significative concernant les accidents mortels et bizarrement sans effet sur les accidents graves (voir ils augmentent depuis 2001)
Les spécialistes pensent qu'il y a un "glissement" des tués vers les blessés.
Je ne suis pas un expert du risque routier mais ça m'interroge (et je n'ai pas trouvé ces données dans les liens que tu mets). Je me suis un peu intéressé à la problématique en travaillant sur les interfaces de surveillance des longs tunnels.
Il y a une problématique de vigilance il me semble derrière celle des limitations de vitesse (imaginez vous seul(e) sur l'autoroute à 90). La perception du risque joue à mon avis à fond ici : l'idée est quelque soit les conditions de circulation, on prend le même niveau de risque. Donc à vitesse réduite sur une route large peu fréquentée, on va faire moins attention à la conduite si on respecte les limites. On prend toujours le même niveau de risque (propre à chacun) Par exemple, dans les tunnels, le soucis des experts de la sécurité est que les politiques demandent une luminosité importante alors qu'ils pensent que cela ne fera qu'augmenter le sentiment qu'il n'y a pas de danger, pas de différence avec la route classique et donc être contreproductif.
Je ne crois pas que tes données remettent forcément en cause la pertinence de diminuer la vitesse maximum. Je me dis que si la règle n'est pas respectée par tous, le danger est d'augmenter les écarts de vitesses (générateur d'accidents d'après ce que j'ai pu lire). Ainsi, je pense que l'ennui possible des données que tu cites est que diminuer la vitesse maximum sur route ne signifie pas que la vitesse diminue effectivement. Il se pose encore la question du respect de la règle pour évaluer l'effet de ces politiques.
le Zakhan noir dit:batte man dit:
mon chien et mon fils etaient dehors maintenant ils le savent : ils rentrent, je tire.
La vache! C'est clair qu'ils resteront dehors! Tu leur a construit une niche dans le champ histoire qu'ils attrapent pas la crève quand même?
2eme : beaucoup de sequestration et de saussissonage dans le coin l année derniere
Ah moi si mon m'enlève et qu'on m'oblige à déguster du saucisson de montagne tous les jours, je dis oui!
notamment ca tout en bas :
L’échange contre un permis français devient également obligatoire pour le titulaire d’un permis de conduire européen dans le cas d’une infraction commise sur le territoire français pouvant entraîner une mesure :
* de suspension, restriction, retrait, annulation du permis,
* de perte de points.
@Xavo:
Tu soulèves un point intéressant: sommes nous capables de juger de la dangerosité de notre conduite? Et je rejoins ton analyse.
Chacun aura sa définition de la dangerosité et même d’un jour sur l’autre notre appréciation pourra être modifiée.
Je ne parle même pas des substances (alcool ou autre) qui altèrent le jugement.
Ce sera aussi fonction du véhicule: en moto sous une pluie batante à 130 je me sentirai moins sur de moi que dans une grosse bagnole avec essuie-glaces et ABS.
Et il y a cette spécificité (masculine?) à se sentir invincible en bagnole, sur de pouvoir s’arrêter en 10 m quelle que soit la vitesse ou réagir en moins d’1/10ème de seconde en cas de freinage brutal.
D’où l’importance de fixer ces règles.
J’interviens sur ce sujet (que j’ai pourtant snobé depuis le début) parce que j’ai l’impression qu’un point n’a pas été soulevé. Je trouve le ton global provocateur et l’intérêt du topic très douteux mais je souhaite rebondir sur l’histoire du permis.
Mon point de vue sur le permis à points, c’est qu’il sanctionne particulièrement ceux qui conduisent beaucoup. En réalité, les pires chauffards" sont épargnés et conservent leur permis s’ils ne conduisent pas avec une fréquence suffisante pour perdre leurs points, et s’il ne se font pas attraper quand leur conduite est mortelle.
Les plus sanctionnés, ce sont les chauffeurs routiers et les commerciaux. C’est clair.
Pour aller dans le sens de Richard, j’ai été commercial des années, ce qui m’a permi de me faire arrêter par la police une demi-douzaine de fois par an environ, (pour des infractions ou non d’ailleurs). J’ai eu la chance de n’avoir jamais été sanctionné puisque mes “etats de service de conducteur” ont à chaque fois joué en ma faveur. J’ai entendu “ça fait tant de points et tant d’euros d’amende mais ça ira pour cette fois”…un paquet de fois. Merci messieurs.
Je suis aujourd’hui reconverti dans l’insertion, et mon métier me permet une observation privilégiée des personnes qui ont perdu leur permis, avec les conséquences sociales qui vont bien. D’où mon affirmation sur les chauffeurs et les commerciaux.
Le système “à points” est à mon sens injuste, puisqu’à conducteur égal, 'il sanctionne la fréquence de conduite. C’est une chose à laquelle je pense depuis des années, même si j’ai du mal à imaginer un autre système. 
dardar dit:...
C'est le problème de toute loi.
Plus on la viole, plus on a de chance de se faire prendre.
xavo dit:
Je ne suis pas un expert du risque routier mais ça m'interroge (et je n'ai pas trouvé ces données dans les liens que tu mets). Je me suis un peu intéressé à la problématique en travaillant sur les interfaces de surveillance des longs tunnels.
De mémoire, c'est dans l'étude qui a eu lieu en Rhône-Alpes.
Toujours de mémoire, le rapport indique clairement que ces données sont sujettes à caution.
xavo dit:
Je ne crois pas que tes données remettent forcément en cause la pertinence de diminuer la vitesse maximum.
Je ne crois pas non plus, au contraire.
Ce que je regrette, c'est le manque d'étude (de données) par type de cause.
J'en ai trouvé une très intéressante sur la mise en place des ronds-points et une petite sur la somnolence (1ère cause sur Autoroute)
En terme de cause, je suis intimement persuadé que les excès de vitesse de moins 10km/h par rapport au nb d'accidents mortel+grave (8000/an) est marginal et probablement inversement proportionnel aux infractions verbalisées.
Dans le même esprit, le non respect des distances de sécurité n'est pas très souvent verbalisé alors que c'est une des premières cause d'accident.
Locke dit:notamment ca tout en bas :L'échange contre un permis français devient également obligatoire pour le titulaire d'un permis de conduire européen dans le cas d'une infraction commise sur le territoire français pouvant entraîner une mesure :
* de suspension, restriction, retrait, annulation du permis,
* de perte de points.
Ce texte est vraiment éloigné du texte dont il est tiré.
Lu comme ça, ça voudrait dire qu'un touriste étranger est concerné par cet obligation d'échange. Ce qui évidemment n'est pas le cas.
Il s'agit en fait d'une jurisprudence concernant un français qui roulait avec un permis irlandais et qui n'a pas pu prouver qu'il résidait officiellement en Irlande.
jmguiche dit:dardar dit:...
C'est le problème de toute loi.
Plus on la viole, plus on a de chance de se faire prendre.
Je dirais plutôt que c'est le problème d'un système qui sanctionne plus sévèrement la quantité d'infraction que la dangerosité de la conduite (qui est parfois, je le conçois, difficile à évaluer).
Prends l'exemple de celui qui conduit 500 bornes par jour, qui se prend un point par an pendant 12 ans pour de "petites" infractions. Au bout de 12 ans il a perdu son permis alors qu'il conduit parfaitement bien 99,99% du temps. Je vois ce cas de figure quasiment tous les jours, et ce n'est pas toujours évident de le récupérer.
Le fou dangereux qui ne conduit que le dimanche a beaucoup moins de chances de se faire prendre.
jmguiche dit:dardar dit:...
C'est le problème de toute loi.
Plus on la viole, plus on a de chance de se faire prendre.
Pas tout à fait.
Pour une population de conducteur qui commettraient à peu près le même nombre d'infractions au km, il y aura 10 fois plus de sanctions pour 5000km/mois que pour 500/km par mois.
Hors ces 2 conducteurs ont le même nombre de point.
D'ailleurs, je pense que le système de récupération automatique de point à été calculé pour un nb de km moyen en France (15.000)