Le problème, c’est que c’est une mesure qui demande aux entreprises de prendre un risque : on vous baisse vos charges, vous n’augmentez pas vos prix et vous allez vous y retrouver. Pour les petites entreprises, qui ont peu de salaires, l’économie est faible, mais le risque est quand même important. Si la consommation, dans votre secteur d’activité n’augmente pas, ça peut très mal se passer.
Quant au “Travailler plus pour gagner plus”, il est faux, ça on le sait.
Pour qu’une entreprise puisse demander à un employté de travailler plus, il faut qu’elle est plus de travail à lui donner, donc qu’il y ait une augmentation de l’activité, donc un peu de croissance. Sans croissance, pas plus de boulot donc pas d’heures sup. Ca demande donc un postulat qui est la croissance (ce que disait aussi la gauche en souhaitant l’utiliser différemment). Dans les deux cas, ce sont des paris difficiles, mais qu’ils sont obligés de prendre pour faire leur promesse (la droite a mieux enrobé ce coté là)
bigsam dit:
Bon, le problème, c'est que les délocalisations ne représentent rien sur le niveau d'emploi national. Elles sont très médiatisées mais sont insignifiantes en termes de nombres (de l'ordre de 0,05% des emplois).
ca fait plaisir de le lire !
On nous parle tellement des ces delocalisations (qui servent a justifier en partie tant de reformes necessaires d'on n'a pas le choix...), alors que finalement leur nombre serait tres retreint et l'impact tres marginal sur l'emploi...
sinon petite souvenir televisuiel apres le premier tour. Je regarde un débat télé sur je ne sais plus quelle chaine et un "journaliste" dit "C'est aussi notre travail que de dire qu'il y a un programme caché du gouvernement" (bon j'ai plus la phrase exacte en tete).
Trop forts ces "journalistes"
Al1_57 dit:bigsam dit:
Bon, le problème, c'est que les délocalisations ne représentent rien sur le niveau d'emploi national. Elles sont très médiatisées mais sont insignifiantes en termes de nombres (de l'ordre de 0,05% des emplois).
ca fait plaisir de le lire !
On nous parle tellement des ces delocalisations (qui servent a justifier en partie tant de reformes necessaires d'on n'a pas le choix...), alors que finalement leur nombre serait tres retreint et l'impact tres marginal sur l'emploi...
'Tite curiosité, d'ou vous sortez ce chiffre?
Car, expérience personelle, ma mère et ses copines à guerande, ainsi que 50% des personnes travaillant à l'atelier dans la boite ou je bossait avant, c'est suite à délocalisation (en europe de l'est pour les unes, en chine pour les autres), qu'elles ont perdu leur emploi.
Donc, 0.05%, ça me parait peu. Bien trop peu. Ou alors peut-etre que c'est un chiffre, genre, tout emplois confondus, quitter un poste suite à une promotion c'est dedans, changer de job aussi, etc.
Mais que les délocalisations représentent 0.05% des licenciements, par exemple, ça me parait bien peu.
Bref, de quoi on parle avec ces 0.05%????
Batteran dit:
'Tite curiosité, d'ou vous sortez ce chiffre?
Car, expérience personelle, ma mère et ses copines à guerande, ainsi que 50% des personnes travaillant à l'atelier dans la boite ou je bossait avant, c'est suite à délocalisation (en europe de l'est pour les unes, en chine pour les autres), qu'elles ont perdu leur emploi.
Donc, 0.05%, ça me parait peu. Bien trop peu. Ou alors peut-etre que c'est un chiffre, genre, tout emplois confondus, quitter un poste suite à une promotion c'est dedans, changer de job aussi, etc.
Mais que les délocalisations représentent 0.05% des licenciements, par exemple, ça me parait bien peu.
Bref, de quoi on parle avec ces 0.05%????
C'est super facile de tricher sur ces chiffres...
Je dois avouer que je suis assez surpris du résultat... Même s'il est facile de dire que tel ou tel n'a pas été licencié pour délocalisation, ça me parrait vraiment très peu.
j’ai entendu DSK répéter (et ça m’avait beaucoup surpris) que les délocalisations ne représentaient rien en effet au niveau macro économique, même si elles sont très médiativées. Maintenant, au niveau micro, quand 20 ou 30 % des emplois disparaissent dans une région, ça fait très mal. Et humainement, il y a aussi des dégats. Que le bilan macro des délocalisations soit faible, je veux bien le croire. 500 emplois surprimés, s’il y en a 600 crées ailleurs en France, c’est super. Sauf que ce sont pas les mêmes personnes, et que 500 familles connaissent le chomage, sur des métiers qui embauchent pas forcement …
Tout ça pour dire que même si ça ne représente que 0,5 % ou si au niveau macro, le bilan est positif, si vous êtes dans les 0,5 %, vous êtes dans une merde noire et ça vous fait une belle jambe que le bilan économique de la France soit positif.
0,05% c’est un chiffre que j’avais lu dans un article. Comme je l’ai écrit, il me semble que c’était le nombre d’emplois détruits par les délocalisations par rapport aux nombre total d’emplois (tout ça par an).
C’est à dire que pour 1 000 000 d’emplois salarié en France en début d’année, 500 auront été delocalisés en fin d’année (soit en gros 10 000 suppressions d’emplois pour 20 millions d’actifs salariés).
Ceci est la perte brute qui est partiellement compensée par des créations d’emplois spécifiques pour accompagner/superviser le transfert.
Effectivement au niveau macro-économique, ces nombres sont négligeables mais c’est très différent quand on est concerné personnellement, je le comprends bien.
Un autre article intéressant sur les délocalisations ici donne le chiffre de “seulement” 3% des pertes d’emploi industriel (le plus touché) qui soient liées aux délocalisations.
Al1_57 dit:vopus trouverez des reponses par ici :
http://www.danielmartin.eu/Cours/CoursT ... gnifiantes
Il en ressort plusieurs choses...
4.7% des emplois supprimés (en europe et en général)le sont pour délocalisation pure. (c'est déjà mieux que 0.05%!)
Les emplois en france, sont à 73% des services peu délocalisables, et donc peu touchés par le problème de la délocalisation. (c'pa moi qui le dit, je reprends l'article)
J'en déduit que ceux dont les emplois sont de type "non-service" (ouvrier, opérateur par exemple
) en France sont 4 fois plus touchés que la moyenne par les délocalisation, et que pour cette tranche, 20% donc des suppressions d'emplois sont dues à délocalisation. (enfin, si on se base sur 0% ou pas loin de délocalisation dans les services, ce qu'ils avaient l'air de dire...)Et ceci en reprenant strictement les chiffres de l'article suscité ^^ Mais c'est finalement logique: les délocalisations tapent durement une catégorie toute particulière d'emplois, faut bien le dire...
Maintenant, si on considère les suppressions d'emploi suite à une restructuration interne: Si on se dit que finalement, ce n'est pas vraiment une suppression d'emploi pour une personne, étant donné qu'elle n'est dans ce cas pas licenciée, mais placée à un autre poste crée pour l'occasion, son ancien supprimé.
Bref, si 75.52% des "emplois supprimés" ne le sont pas vraiment systématiquement, car n'entrainant pas toujours de perte d'emploi pour la personne qui le subit, on se retrouve avec encore d'autres résultats...
Et puis honnetement, la "sous traitance internationale" ça peut très bien etre une délocalisation un peu déguisée...
Barf, pas facile de s'en sortir. Comme d'habitude...
(et en plus, personne ne sort vraiment les mêmes chiffres, alors bien!)
[EDIT] et pour le plaisir ^^
Bigsam dit:0,05% c'est un chiffre que j'avais lu dans un article.
Va falloir faire mieux que ça quand même!
Et puis, je suis d'accord avec vous, ya un genre de système écologique avec les emplois ^^ Yen a qui sont crées, d'autres qui disparaissent... Là ou le bât blesse, c'est que les délocalisations sont vues comme des emplois qui "quittent" le "systeme français des emplois" sans pouvoir etre compensés facilement...
Autant dans les services, ça s'en va et ça reviens, c'dynamique actuelement! Autant les emplois touchés par les délocalisations necessitent de lourdes reconvertions pour retrouver du boulot. (la filière ou ils sont supprimés ne créant pas ou peu d'emplois, d'ou reconvertion lourde obligatoire...)
Batteran dit: 4.7% des emplois supprimés (en europe et en général)le sont pour délocalisation pure. (c'est déjà mieux que 0.05%!)
4.7% des emplois supprimés, ce n'est pas incompatible avec 0.05 % des emplois totaux.
toujours est-il que le probleme sur l’emploi n’est, d’une façon global pas aussi important qu’on veut bien le dire.
(Maitenant au niveau local, comme il a deja ete souligné, ce sont de vrais drames humains.)
Si on ajoute a cela le fait que la France est un pays tres attractif pour l’investissement etranger…
…ca remet tout de meme pas mal en cause le dogme actuel du sois-disant manque de compétitivité Française.