Reste la critique de l’assistanat, mais même les forces de travail sont déjà massivement assistés par les technologies. Ce n’est pas temps le labeur de nos congénères sur lequel on se repose, mais + sur l’industrialisation et la robotisation.
Mais au delà de ça, une vision tournée vers la croissance est-elle encore viable. Si l’on considère écologiquement qu’il faut se tourner vers la décroissance, et donc produire moins pour consommer moins… le temps libre sera peut-être à l’avenir consacré essentiellement au petit potager communautaire sur le toit et à générer de l’électricité sur son vélo d’appartement.
Vous le voyez comment le monde de demain ? Allez y de votre petite dystopie ou utopie.
Projection dans un futur + éloigné :
Bien que je suis totalement pour le revenu de base un truc me chiffonne dans la vidéo plus haut qui en parle.
Il parle de 500€, je serais curieux de savoir comment avec ça tu payes ton loyer, ta bouffe, l’électricité, la mutuelle, ton tel et ton assurance voiture. Les factures quasi minimums d’un foyer.
Ensuite quid des différences de loyer en fonction des régions voir des villes mais également de la taille de l’appart souvent lié à la taille des familles.
Des sujets qui ne sont pas traités dans cette vidéo et qui pourtant compliquent considérablement la mise en place d’un tel revenu.
Puis je comprend pas très bien pourquoi un revenu serait aussi reversé aux enfants.
Autre point comment empêcher lors de la mise en place d’un tel revenu les démissions rapides et massives pouvant mettre sur le carreau de nombreuses entreprises indispensables, vitales mais quine proposent pas forcément des emplois très enrichissants. A moins de proposer peut être un très haut salaire d’entrée de jeu.
Ceratins pays ont-ils déjà mis en place ce revenu de base ?
Quoi qu’il en soit une chose est sur on sera bien obligé d’y passer un jour pour les raisons expliquées dans la vidéo. Si on survit jusque là.
Saxgard dit :
Ceratins pays ont-ils déjà mis en place ce revenu de base ?
Des revenus de base oui, mais jamais "Universel".
Un article intéressant à ce sujet :
https://dailygeekshow.com/revenu-base-espagne/
Pourtant comme expliquez dans la vidéo d'Heureka, en faire bénéficier tout le monde, même les plus riches est tout de même positif concernant une répartition plus équitable des richesses. Ça demande juste un investissement plus conséquent dû au nombre de bénéficiaires pour lancer le processus (une fois lancer le processus est sensé s'auto-alimenter).
le revenu de base est aussi un outil que les libéraux ne rejettent pas …
leur idée serait de fournir un revenu de base… puis c’est tout !
exit la sécurité sociale, système de retraite par répartition etc, juste un revenu minimum que je qualifie de survie pour le coup puisque tout le reste serait “merchandisé” …
Bonjour,
Le salaire est inversement proportionnel à l’utilité sociale du travail.
Infirmières, caissières, éboueurs, etc. indispensables à notre petit confort.
Et ça c’est juste une honte, une injustice terrible.
Donc déjà PARTAGER les richesses.
Y’a pas besoin de tout ce fric pour vivre !
Le salaire de base, la mécanisation-robotisation du travail c’est un leurre pour enrichir encore plus le capitalisme et rendre esclave davantage la petite main d’oeuvre.
Enervé…
@vicen merci pour l’article. Donc on n’a pas de recul sur la mise en place d’un tel revenu.
@Cripure le revenu de base universel n’empêchera pas de revaloriser les salaires des personnes indispensables et actuellement sous payé. Au contraire ça sera indispensable voir ça se fera par la force des choses.
Mais c’est évident que les capitalistes chercheront à profiter du système mis en place quel qu’il soit. Ça a toujours été le cas.
@al69 :
Certes mais dans des pays où ce genre de sécurité sociale n’existent pas, ce ne serait pas du luxe.
Vis à vis de la France le problème ne vient pas tant de l’absence de sécurité sociale, mais de leur lourdeur administrative.
Exemple concret : une personne handicapé avec invalidité de travail voie sa rente diminuer par les aides reçues (RSA du fait qu’elles ne travaillent pas). Du coup elle n’est pas véritablement indemnisée pour son accident de travail qui est à l’origine de l’handicape. Et avec les méli-mélo administratif voilà que certains mois, elle ne touche rien car l’une des ressources annule l’autre et vise versa (et je n’exagère rien, je connais une personne qui s’est retrouvée dans ce genre de couac à plusieurs reprises).
Après le principal problème des inégalités, c’est la répartition du capital. Au delà de l’argent qui circule, il y a une profonde distorsion entre les biens.
Aux US :
80% de pop dispose de 7% des richesses.
et 1% de pop dispose de 40% des richesses.
source en description de la vidéo suivante :
https://m.youtube.com/watch?v=Ek1FltlIxaQ
Et ce serait d’après ce que j’ai compris, assez similaire en France.
(malgré nos soient disantes idéologies plus sociales que là bas)
Vicen dit :Après le principal problème des inégalités, c'est la répartition du capital. Au delà de l'argent qui circule, il y a une profonde distorsion entre les biens.
Aux US :
80% de pop dispose de 7% des richesses.
et 1% de pop dispose de 40% des richesses.
source en description de la vidéo suivante :
https://m.youtube.com/watch?v=Ek1FltlIxaQ
Et ce serait d'après ce que j'ai compris, assez similaire en France.
(malgré nos soient disantes idéologies plus sociales que la bas)
bah oui ! les très riches le sont de partout ! par contre on a beaucoup moins de très pauvres en France...
Cripure dit :Bonjour,
Le salaire est inversement proportionnel à l'utilité sociale du travail.
Infirmières, caissières, éboueurs, etc. indispensables à notre petit confort.
Et ça c'est juste une honte, une injustice terrible.
Donc déjà PARTAGER les richesses.
Y'a pas besoin de tout ce fric pour vivre !
Le salaire de base, la mécanisation-robotisation du travail c'est un leurre pour enrichir encore plus le capitalisme et rendre esclave davantage la petite main d'oeuvre.
Enervé...
Entièrement d'accord avec toi et énervé aussi je suis!!!
Vicen dit :Après le principal problème des inégalités, c'est la répartition du capital. Au delà de l'argent qui circule, il y a une profonde distorsion entre les biens.
Aux US :
80% de pop dispose de 7% des richesses.
et 1% de pop dispose de 40% des richesses.
source en description de la vidéo suivante :
https://m.youtube.com/watch?v=Ek1FltlIxaQ
Et ce serait d'après ce que j'ai compris, assez similaire en France.
(malgré nos soient disantes idéologies plus sociales que là bas)
Le problème n’est peut être pas la répartition du capital, mais la répartition de la valeur ajoutée. (Je dis cela tout en étant opposé à l’héritage, mais bon...).
Un truc rigolo sur une idée justifiant notre économie actuelle et les premiers de cordée de l’imaginaire libéral, la théorie du ruissellement fonctionne .... à l:envers.
https://www.pourlascience.fr/sd/economie/aux-sources-mathematiques-des-inegalites-de-richesse-18601.php
Si l’économie est affaire d’idéologie (courant de pensée) et non d’expertise (champ de connaissance), je crois que cela s’explique au vu de l’étendue de notre ignorance.
En effet, l’économie étant l’étude via des schémas simplistes d’interactions autrement plus complexes du monde réel. (et tout bon mathématicien sait qu’une approximation peut amener à des erreurs qui au final se calcul en ordre de grandeur)
_____
Cela étant dit, très intéressant article @jmguiche.
Comment peut-on etre opposé à l’heritage ?
@zechurb
Première piste :
Comment peut-on être pour l’inégalité des chances dès la naissance ?
Seconde piste :
Les générations futures vont elles nous remercier de l’état de la planète qu’on leur lègue ?
Maintenant si la question est : Comment s’opposer concrètement à l’héritage ?
Là effectivement, objectivement je ne pense pas qu’on puisse supprimer le concept.
Les actions possibles sont plutôt de l’ordre d’influer sur la nature de ce qui va être hériter et comment on le partage équitablement. Sauf que c’est pas du tout dans l’ordre naturels de nos instincts, donc autant oublier.
(le vivant favorise ses gènes pour proliférer, il n’évite pas les catastrophes mais s’adapte à son changement de milieu, par l’extinction des formes de vies inadaptées et la survie circonstancielles de certaines autres formes)
zechrub dit :Comment peut-on etre opposé à l’heritage ?
Je ne m'étais jamais posé la question avant de tomber sur cette vidéo. Comme sur pas mal de sujets de ce type, on ignore ou minimise souvent les inégalités, et on voit plus souvent ce qu'on a à y perdre qu'à y gagner...
Une autre chose qui me frappe dans l’héritage, c’est qu’il est aussi à incitateur à l’accumulation de richesse.
La propriété cesse d’avoir une fonction d’usage et n’a plus qu’une fonction de patrimoine.
Des gars comme Bernard Arnault accumulent plus d’argent qu’ils ne pourront jamais en dépenser. Même avec de l’imagination, j’ai du mal à trouver comment je pourrais dépenser 40’000 euros chaque heure. (Je parle bien de les dépenser, pas de les investir dans l’espoir de devenir encore plus riche…)
Et donc la seule raison existentielle à cette accumulation, puisqu’il n’y a aucun usage à autant de richesse, c’est l"héritage. C’est la constitution d’un patrimoine. D’une dynastie.
Après, supprimer l’héritage me semble à peu près impossible, il y a énormément de moyen de contournement (on peut donner de l’argent à sa famille de son vivant…)
Je pense que les défauts pointés par l’héritage seraient balayés s’il y avait une répartition des richesses.
Pas de revenus mirobolants, pas de patrimoine extravagant.
Chakado dit :Une autre chose qui me frappe dans l'héritage, c'est qu'il est aussi à incitateur à l'accumulation de richesse.
La propriété cesse d'avoir une fonction d'usage et n'a plus qu'une fonction de patrimoine.
Des gars comme Bernard Arnault accumulent plus d'argent qu'ils ne pourront jamais en dépenser. Même avec de l'imagination, j'ai du mal à trouver comment je pourrais dépenser 40'000 euros chaque heure. (Je parle bien de les dépenser, pas de les investir dans l'espoir de devenir encore plus riche...)
Et donc la seule raison existentielle à cette accumulation, puisqu'il n'y a aucun usage à autant de richesse, c'est l"héritage. C'est la constitution d'un patrimoine. D'une dynastie.
La raison existentielle à une telle accumulation est que ce genre de pathologie (car c'en est une) est hypervalorisé dans notre société.