Chakado dit :C'est exactement ça. On est passé de la monarchie et de la noblesse dirigeante d'héritage de sang à la classe dirigeante bourgeoise d'héritage d'argent. On pourrait penser qu'il est plus facile de changer de condition grâce à l'argent que par le sang, mais c'est devenu du pareil au même. Si vous n'avez pas le capital de départ, c'est aussi probable que de gagner au Loto.
Et donc la seule raison existentielle à cette accumulation, puisqu'il n'y a aucun usage à autant de richesse, c'est l"héritage. C'est la constitution d'un patrimoine. D'une dynastie.
Proute dit :La raison existentielle à une telle accumulation est que ce genre de pathologie (car c'en est une) est hypervalorisé dans notre société.
Je ne sais pas si c'est une pathologie, mais entièrement d'accord sur le fait que la richesse est LE critère d'évaluation d'à peu près tout et c'est ce qui est valorisé dans nos sociétés.
Ça me fait un peu penser à ce moment où les jeux de société ont opéré un glissement entre argent et points de victoire. Dans beaucoup de jeux classiques, le but du jeu est d'être "le plus riche". Puis, des jeux plus modernes ont utilisé l'argent comme moyen plutôt que comme fin : le but ce sont les points de victoire, l'argent n'est plus qu'une ressource qui permet de tendre vers ce but. Finir le plus riche ne sert à rien si on n'a pas dépensé son argent pour un but plus élevé (du prestige, de l'influence, du bonheur... mettez le concept que vous voulez derrière).
C'est un glissement que nos sociétés sont loin d'avoir opéré. C'est le saint PIB qui semble être le critère d'évaluation ultime de la performance d'un pays. Le but vers lequel doit tendre une société me semble plutôt tourner autour de critères de bien-être, de qualité de vie, et l'économie devrait être un moyen pour tendre vers cette fin. Malheureusement, le PIB est plus souvent brandi comme indicateur de performance plutôt que l'IDH ou autre indicateur alternatif. C'est d'autant plus dommageable qu'on connaît bien les limites de cette indicateur (par exemple, le fait que les catastrophes naturelles ont tendance à faire augmenter le PIB car génératrices d'activité de reconstruction, le fait que les activités bénévoles ne sont pas comptabilisées alors qu'elles contribuent fortement à l'amélioration de la qualité de vie etc.)
Donc déjà, changer de paradigme et cesser d'avoir les yeux rivés sur cet indicateur de croissance pourrait être un début.
zechrub dit :Comment peut-on etre opposé à l’heritage ?
comment peut on être pour sans faire partie de la caste de quelque dizaines de milliers de personnes qui profitent de ce système au dépend de tout les autres humains ? Je n’ai rien contre la richesse qui découle du travail ou du talent, j’ai un problème avec le pouvoir qui va avec la richesse, surtout quand elle provient d’héritage, c’est à dire obtenue sans travail ni talent.
Je suis contre l’héritage pour lutter contre l’inégalité des chances, la reproduction sociale et la main mise sur le pouvoir et le pouvoir économique par des familles qui l’accapare tout depuis des siècles en se foutant du bien commun.
pour résumer ce que je pense https://www.lemonde.fr/economie/video/2020/02/05/faut-il-supprimer-l-heritage-et-les-frais-de-succession_6028527_3234.html?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1580998830
xezbeth dit :Je pense que les défauts pointés par l'héritage seraient balayés s'il y avait une répartition des richesses.
Pas de revenus mirobolants, pas de patrimoine extravagant.
Quand j’écris plus haut « le problème n’est pas un problème de répartition de capital mais un problème de répartition de valeur ajoutée » c’est exactement ce que je dit.
Chakado dit :Une autre chose qui me frappe dans l'héritage, c'est qu'il est aussi à incitateur à l'accumulation de richesse.
La propriété cesse d'avoir une fonction d'usage et n'a plus qu'une fonction de patrimoine.
Des gars comme Bernard Arnault accumulent plus d'argent qu'ils ne pourront jamais en dépenser. Même avec de l'imagination, j'ai du mal à trouver comment je pourrais dépenser 40'000 euros chaque heure. (Je parle bien de les dépenser, pas de les investir dans l'espoir de devenir encore plus riche...)
Et donc la seule raison existentielle à cette accumulation, puisqu'il n'y a aucun usage à autant de richesse, c'est l"héritage. C'est la constitution d'un patrimoine. D'une dynastie.
Après, supprimer l'héritage me semble à peu près impossible, il y a énormément de moyen de contournement (on peut donner de l'argent à sa famille de son vivant...)
Non, la raison de l’accumulation de richesse et de la concervation de la richesse dans une famille, c’est le pouvoir.
l’argent que l’on peut donner à sa famille de son vivant c’est peanuts et c’est encadré.
Et pour tout ceux qui s’imaginent que l:après ne sera pas comme l’avant :
https://www.franceinter.fr/environnement/20-milliards-d-euros-pour-les-entreprises-strategiques-un-cheque-en-blanc-au-profit-des-pollueurs
Bon, ça résoud un problème pour les entreprises : comment financer bonus et dividendes de 2021. Pour les salaires, c’est réglé déjà par les pauvres eux mêmes avec le chômage partiel. Youppiiiie la fête continue !
https://www.franceinter.fr/sciences/les-entretiens-confines-avec-aurelien-barrau-inventons-du-possible
rêvons un peu…
Alors pour prendre mon cas, je viens d’un milieu très très modeste. J’ai bien galéré et maintenant je gagne plutôt bien ma vie, et j’essai de tout faire pour que mes enfants ne démarre pas comme moi. Moi ce qui me flingue c’est de voir tout ce qui aura été pris en impôt sur ma sueur et mon boulot (que je n’aime pas accessoirement) … une galère de 30, 40 50 ans de boulot ne devrait pas revenir à mes enfants. Du coup ça veut dire quoi il vaut mieux être la cigale que la fourmi. Je ne suis pas du tout contre le social, je sais ce que c’est d’etre dans la merde, mais je ne suis pas pour taxer ceux qui se sortent les doigts du c…
zechrub dit :Alors pour prendre mon cas, je viens d’un milieu très très modeste. J’ai bien galéré et maintenant je gagne plutôt bien ma vie, et j’essai de tout faire pour que mes enfants ne démarre pas comme moi. Moi ce qui me flingue c’est de voir tout ce qui aura été pris en impôt sur ma sueur et mon boulot (que je n’aime pas accessoirement) .... une galère de 30, 40 50 ans de boulot ne devrait pas revenir à mes enfants. Du coup ça veut dire quoi il vaut mieux être la cigale que la fourmi. Je ne suis pas du tout contre le social, je sais ce que c’est d’etre dans la merde, mais je ne suis pas pour taxer ceux qui se sortent les doigts du c.....
Tu devrais regarder la vidéo avant de répondre ce que tu réponds. C’est la partie sérieuse de ma réponse.
maintennt la partie moins sérieuse... tu fais tout pour que tes gamins héritent un Max parce que, je reprend ton expression « tu n’es pas pour taxer ceux qui se sortent les doigts du cul ».
mais, tes gamins, ils se seront sorti les doigts du cul pour toucher leur héritage ? Non, c’est toi qui l’auras fait. Tes gamins n’auront pas plus de mérite que celui de la femme de ménage qui lui ne toucheras jamais d’héritage. Et ce, au nom de quelle justice ?
(Soit dit en passant, il est possible que la femme de ménage elle s’est sorti le doigt du cul autant si ce n’est plus que toi).
Le cœur a ses raisons que la raison ignore.
Vicen dit :Le cœur a ses raisons que la raison ignore.
Bien sûr, mais il me semble intéressant de savoir où est le cœur et ou est la raison.
»moi, je suis pete de thunes et je suis pour l:héritage parce que je préfère que mes gamins soit pete de thunes plutôt que de voir mon pognon servir à augmenter l:égalité des chances de tout les gamins. » est relativement audible comme argument. Bien plus que « je suis pour l’héritage parce que je trouve cela juste ».
Proute dit :Chakado dit :Une autre chose qui me frappe dans l'héritage, c'est qu'il est aussi à incitateur à l'accumulation de richesse.
La propriété cesse d'avoir une fonction d'usage et n'a plus qu'une fonction de patrimoine.
Des gars comme Bernard Arnault accumulent plus d'argent qu'ils ne pourront jamais en dépenser. Même avec de l'imagination, j'ai du mal à trouver comment je pourrais dépenser 40'000 euros chaque heure. (Je parle bien de les dépenser, pas de les investir dans l'espoir de devenir encore plus riche...)
Et donc la seule raison existentielle à cette accumulation, puisqu'il n'y a aucun usage à autant de richesse, c'est l"héritage. C'est la constitution d'un patrimoine. D'une dynastie.La raison existentielle à une telle accumulation est que ce genre de pathologie (car c'en est une) est hypervalorisé dans notre société.
Une émission, qui date de plusieurs année, avait émis l'hypothèse du "collectionneur" d'argent doublé d'une course au classement des gens les plus riches. Gagner une place dans ce classement, par exemple, peut être un objectif personnel comme on peut chercher à être le premier de la classe, gagner une compétition sportive. Le principe de compétition peut faire beaucoup de mal.
C'est d'ailleurs le sens des interventions de A. Barreau ou Jancovici qui jouent un peu dans la même cour mais à différents niveaux : remplacer la compétition par la coopération, pas que nationale mais mondiale. Ce qui n'est pas une mince affaire vu que notre civilisation promeut la compétition comme seule idéologie viable (pro comme sportive, et même dans le loisir) et moyen le plus sûr de progresser ou d'atteindre la satisfaction de nos égos.
Un exemple perso marrant : quand je jouais au foot, j'ai eu des discussions sur la motivation avec les potos. J'expliquais que je cherchais avant tout le plaisir de jouer en équipe, d'essayer de faire du mieux possible, de progresser, gagner ou perdre n'était pas la finalité. Je passais pour un fou qui ne comprenait rien, que si gagner n'était pas l'objectif alors je n'avais rien à faire là, autant rester devant la téloche bibine à la main. J'ai donc rapidement abandonné ce discours pour conserver ma place sur le terrain, faible que je suis ^^
J’ai regardé la vidéo, j’ai trouvé le temps.
Je suis très mais très partagé …
Pour faire mon histoire, j’ai été il y a longtemps Punk … j’étais clairement anar
Puis au fil du temps j’ai changé mes idéologies. Déjà je pense être apolitique, aucun des personnages actuels ne m’amènent de chose concrète ou intéressante, de plus je pense réellement que ce sont des comédiens qui se tape dans le dos après s’être engueulés en public.
Pour l’héritage, je suis en train de me débrouiller pour essayer de mettre mes enfants à l’abri (ce qui nous empêche pas d’expliquer a nos enfants ce que sont les valeurs du travail), je l’ai déjà fait avec ma mère comme je lui avais promis enfant. (je le répète je déteste travailler comme on l’entends, je crois d’ailleurs que travail a les mêmes racines que le mot torture).
Je pense acheter un terrain et me lancer dans l’écoculture d’ici quelques mois/années et changer complètement de voie.
Tout ca pour pouvoir revenir au besoin de base, et peut être pouvoir faire du collaboratif avec ceux qui voudront se retrousser les manches.
Le problème que j’ai avec l’“assistanat” quel qu’il soit est lié a notre société, les gens attendent tout pour la plupart que ca leur tombe dans le bec, combien j’en ai entendu dire je bosse 6 mois et je fais 6 mois de chômage, d’autre dire moi je vais aller dans le luberon avec un RSA ca me suffira pour fumer mes buzz, etc …
Et derrière tout ca, y a les gens vraiment dans la merde qui ont besoin d’aide et les très riches qui se demandent quel porsche ils vont achetés …
(très contradictoire avec mon avis sur l’héritage, peut-être parce que c’est ma sueur qui est en jeu)
Tout ces discours a connotation politique sont bien sympas, mais ce ne sont que des idéaux qui seront pervertis par la population. Pour en revenir à l’anarchie, c’est le seul régime qui semble vraiment valable mais utopique du a notre nature.
Du coup, vouloir enlever l’héritage pour dire on le distribue me fait bien marrer, il y aura toujours des gens qui profiteront et ceux qui galèreront ou trimeront plus.
310000 euros chacun c’est beau, mais ici on parle que de la France, si on veut vraiment jouer l’égalité il faudrait le faire au niveau mondial, et la je sais pas si ca serait la meme pour tout le monde. Seriez-vous prêt a renoncer a l’électricité, l’eau courante etc …
Enfin on est sur un forum de jeu, non, si on ouvrait des paris …
Tout ca pour dire, il n’y a pas de gens visés ici, et quand je me relis je me rends compte que je divague un peu, ce covid remonte seulement des milliers de question que je me pose depuis des années … Et mêmes des gens qui m’ont ouvert les yeux commencent maintenant a me dégoûter parce que je me rends compte qu’ils sont des manipulateurs/agitateurs qui pense aussi a leurs profits … Rien n’est blanc, rien n’est noir … et l’avenir lui est vraiment incertain …
jmguiche dit :Vicen dit :Le cœur a ses raisons que la raison ignore.Bien sûr, mais il me semble intéressant de savoir où est le cœur et ou est la raison.
»moi, je suis pete de thunes et je suis pour l:héritage parce que je préfère que mes gamins soit pete de thunes plutôt que de voir mon pognon servir à augmenter l:égalité des chances de tout les gamins. » est relativement audible comme argument. Bien plus que « je suis pour l’héritage parce que je trouve cela juste ».
Hello,
Je crois que souhaiter transmettre un bien à ses enfants n'est pas l'apanage des gens "pétés de thunes", c'est à mon avis assez universel dès qu'on a des enfants. Quand je touche mon salaire à la fin du mois, c'est de l'argent pour la famille, pas spécialement pour moi, il sert à loger, nourrir, éduquer, payer les loisirs de tout le monde. Ca ne me paraît pas délirant d'imaginer que la quantité d'argent non dépensée et donc mise de côté appartienne aussi à la famille. Ce n'est pas une question de trouver ça juste socialement, ça me paraît simplement normal. J'ai travaillé en faisant je l'espère quelque chose d'utile à la société, j'ai ensuite volontiers payé des impôts pour contribuer à la solidarité nationale, le reste est pour les miens et je n'ai pas le sentiment d'être particulièrement égoïste en disant ça.
Personnellement, je compte bien vivre longtemps en excellente santé, et j'espère que je mourrai suffisamment vieux pour que mes enfants n'aient pas besoin de ce que j'aurai peut-être réussi à mettre de côté. Mais si la vie me réservait un autre sort, je serais bien content que mes enfants, même déjà lancés dans leur vie d'adulte, puissent recevoir ce coup de pouce posthume !
Je ne crois pas que l'héritage soit responsable de la mauvaise répartition des richesses. Je ne crois pas non plus que l'héritage soit le principal moteur de la reproduction sociale : quand on naît au bon endroit, il n'y a pas à attendre jusque là pour en tirer avantage. Je trouve qu'il y a bien plus choquant que le mécanisme d'héritage dans nos sociétés.
On remarque avec le Covid-19 que pas mal de métier sont des bullshit-job, visant essentiellement à artificiellement renouveler des produits qu’on possède déjà (obsolescence accélérée).
Le problème du capitalisme c’est l’objectif de maximiser le profit exponentiellement au détriment de toute gestion raisonnée des autres ressources. La croissance infinie dans un monde fini, c’est pas de l’idéologie, c’est de la démence.
Non pas que l’outil capitaliste nous fût inutile, mais à un moment donné, il faut raison garder et reposer l’outil avant de se mutiler avec. Mais on ne s’arrêtera pas au premier démembrement, je le crains.
_____
J’imagine que si nos descendants se reconcentraient sur l’essentiel, allié à une démographie raisonnable, il y aurait moins de consumérisme et sans doute une forte déflation. Un travail partiel suffirait autant pour produire que pour consommer. Ils organiseraient un relais civique des travaux d’intérêt généraux (reforestation, dépollution de ce qu’on légués les ancêtres, entretient des infrastructures et potager, animations ludiques, travaux de conservation… et j’en passe).
DuncanIdaho dit :jmguiche dit :Vicen dit :Le cœur a ses raisons que la raison ignore.Bien sûr, mais il me semble intéressant de savoir où est le cœur et ou est la raison.
»moi, je suis pete de thunes et je suis pour l:héritage parce que je préfère que mes gamins soit pete de thunes plutôt que de voir mon pognon servir à augmenter l:égalité des chances de tout les gamins. » est relativement audible comme argument. Bien plus que « je suis pour l’héritage parce que je trouve cela juste ».Hello,
Je crois que souhaiter transmettre un bien à ses enfants n'est pas l'apanage des gens "pétés de thunes", c'est à mon avis assez universel dès qu'on a des enfants. Quand je touche mon salaire à la fin du mois, c'est de l'argent pour la famille, pas spécialement pour moi, il sert à loger, nourrir, éduquer, payer les loisirs de tout le monde. Ca ne me paraît pas délirant d'imaginer que la quantité d'argent non dépensée et donc mise de côté appartienne aussi à la famille. Ce n'est pas une question de trouver ça juste socialement, ça me paraît simplement normal. J'ai travaillé en faisant je l'espère quelque chose d'utile à la société, j'ai ensuite volontiers payé des impôts pour contribuer à la solidarité nationale, le reste est pour les miens et je n'ai pas le sentiment d'être particulièrement égoïste en disant ça.
Personnellement, je compte bien vivre longtemps en excellente santé, et j'espère que je mourrai suffisamment vieux pour que mes enfants n'aient pas besoin de ce que j'aurai peut-être réussi à mettre de côté. Mais si la vie me réservait un autre sort, je serais bien content que mes enfants, même déjà lancés dans leur vie d'adulte, puissent recevoir ce coup de pouce posthume !
Je ne crois pas que l'héritage soit responsable de la mauvaise répartition des richesses. Je ne crois pas non plus que l'héritage soit le principal moteur de la reproduction sociale : quand on naît au bon endroit, il n'y a pas à attendre jusque là pour en tirer avantage. Je trouve qu'il y a bien plus choquant que le mécanisme d'héritage dans nos sociétés.
Toi, tu n’as pas regardé la vidéo !
jmguiche dit :DuncanIdaho dit :jmguiche dit :Vicen dit :Le cœur a ses raisons que la raison ignore.Bien sûr, mais il me semble intéressant de savoir où est le cœur et ou est la raison.
»moi, je suis pete de thunes et je suis pour l:héritage parce que je préfère que mes gamins soit pete de thunes plutôt que de voir mon pognon servir à augmenter l:égalité des chances de tout les gamins. » est relativement audible comme argument. Bien plus que « je suis pour l’héritage parce que je trouve cela juste ».Hello,
Je crois que souhaiter transmettre un bien à ses enfants n'est pas l'apanage des gens "pétés de thunes", c'est à mon avis assez universel dès qu'on a des enfants. Quand je touche mon salaire à la fin du mois, c'est de l'argent pour la famille, pas spécialement pour moi, il sert à loger, nourrir, éduquer, payer les loisirs de tout le monde. Ca ne me paraît pas délirant d'imaginer que la quantité d'argent non dépensée et donc mise de côté appartienne aussi à la famille. Ce n'est pas une question de trouver ça juste socialement, ça me paraît simplement normal. J'ai travaillé en faisant je l'espère quelque chose d'utile à la société, j'ai ensuite volontiers payé des impôts pour contribuer à la solidarité nationale, le reste est pour les miens et je n'ai pas le sentiment d'être particulièrement égoïste en disant ça.
Personnellement, je compte bien vivre longtemps en excellente santé, et j'espère que je mourrai suffisamment vieux pour que mes enfants n'aient pas besoin de ce que j'aurai peut-être réussi à mettre de côté. Mais si la vie me réservait un autre sort, je serais bien content que mes enfants, même déjà lancés dans leur vie d'adulte, puissent recevoir ce coup de pouce posthume !
Je ne crois pas que l'héritage soit responsable de la mauvaise répartition des richesses. Je ne crois pas non plus que l'héritage soit le principal moteur de la reproduction sociale : quand on naît au bon endroit, il n'y a pas à attendre jusque là pour en tirer avantage. Je trouve qu'il y a bien plus choquant que le mécanisme d'héritage dans nos sociétés.Toi, tu n’as pas regardé la vidéo !
Je n'ai pas besoin de regarder une vidéo youtube pour me faire une idée sur la question mais si tu fais référence à celle du monde, je l'ai survolée.
A chaque fois que le sujet est mis sur la table, on constate que les Français sont attachés à la transmission d'un patrimoine matériel à leurs enfants, même ceux qui gagneraient à une répartition plus uniforme mais moins personnelle. Je ne pense pas que ce soit près de changer.
@jmguiche : du coup, pour te faire plaisir, j’ai regardé la vidéo citée plus haut. J’en remets le lien ici :
Faut-il supprimer l’héritage ?
Quelques remarques :
1) rien que dans sa forme, c’est une vidéo particulièrement partisane où les détracteurs de l’héritage sont mis en valeur quand ses défenseurs sont limite tournés en ridicule (la palme à la séquence avec Sarkozy). D’entrée de jeu pour moi : méfiance.
2) quand bien même cette vidéo me paraîtrait honnête dans son traitement, je ne vois pas vraiment en quoi elle contredit mon message précédent. Il y est dit :
- que les français sont majoritairement pour le mécanisme d’héritage et même pour l’assouplir (même s’il est stipulé que c’est parce qu’ils sont bêtes et qu’ils n’ont pas compris). Je rappelle que c’est quand même sur ce point que je réagissais : on est très loin d’une situation binaire où les riches seraient pour l’héritage et le maintien de leur statut face aux pauvres qui seraient vent debout contre un mécanisme qui leur serait défavorable. Comme dit dans le reportage, c’est plus une question d’ordre philosophique qu’économique.
- que l’héritage est un mécanisme de la reproduction sociale mais pas le principal. Ca devrait sauter aux yeux que l’exemple des Isambard utilisé en introduction et en conclusion n’a rien à voir avec le sujet de l’héritage matériel qu’il est sensé illustrer, à aucun moment on ne sait même si l’ancêtre a eu une fortune, encore moins si elle a été transmise diluée sur autant de générations. Ce qui est dit en revanche, c’est que le nom, mais aussi le contexte familial, les réseaux et l’éducation transmise ont aidé et contribué à voir naître une descendance d’intellectuels de diverses formes. Sont-ils riches ? On ne le sait pas. Le seraient-ils qu’on ne saurait toujours pas si le mécanisme d’héritage en est la cause. On sait en revanche qu’usurper le patronyme est efficace ! C’est amusant mais complètement hors-sujet.
3) A aucun moment on s’interroge sur l’âge moyen auquel on hérite. Car on n’est plus au temps de Louis XIV. Quand Charles-Edouard du Fermoir de Monsac hérite de la fortune familiale, il a probablement, quoi ? 60 ans ? Tant mieux pour lui, ça lui fera une belle retraite imméritée, mais j’ai des doutes sur le fait qu’il ait été smicard jusqu’à présent, même s’il avait le QI d’une huître. Sa mère a accouché sur la terrasse panoramique en haut de l’échelle sociale et à aucun moment il n’en est descendu. Au mieux, il a jeté un regard en bas par curiosité. Une fois. Les avantages conférés dès sa naissance sont colossaux par rapport à ce qu’il touchera au décès de ses parents. Et proportionnellement, c’est vrai à tous les niveaux de l’échelle sociale. Il faut juste remplacer le mot “avantage” par “désavantage” arrivés à une certaine hauteur.
4) Je veux bien concéder que l’héritage, dans les “grandes familles”, favorise une concentration des richesse entre les mains de personnes probablement assez âgées qui ne l’utiliseront pas ou peu et la transmettront à d’autres qui ne l’utiliseront pas plus et ainsi de suite. C’est certainement de l’argent qui pourrait être utilisé plus efficacement. A ce moment, taxons encore plus fortement les gros héritages comme on taxe les autres gros revenus. Mais croire que supprimer l’héritage peut améliorer notre société ? Même si sa suppression avait une chance d’être acceptée, je n’ai pas encore vu d’argument convainquant.
J’exclus les réserves sur l’honnêteté de la video, certes l’angle de vue peut être considéré partisan, mais je n’ai pas trouvé de sources indiquant que les calculs sont faux.
Je répond donc sur les arguments.
Les français sont majoritairement pour l’héritage. Cela me semble une affirmation gratuite, c’est peut erre vrai, mais d’où sort on cela ? Quelle est la question posée.
Sachant que la transmission médiane en france est de 41000 euros, que cette transmission ce fait tard, à la question “voulez vous que votre enfant (ou vous) touche un héritage, moins de 41keuros pour la moitié d’entre vous, à votre décès ou 300K quand il (ou vous) commencera (commencerez) la vie active ?” La majorité des français répondrai non ? C’est étonnant, mais possible. J’en doute.J’en doute vraiment.
En effet, l’héritage n’est pas le seul vecteur de la reproduction sociale. Mais ce n’est pas un bon argument. Le tabac n’est pas la seule source de cancer, est ce pour cela qu’il est bête d’arrêter de fumer ? D’ailleurs la video explique bien que ce n’est pas le seul facteur non ? Je l’ai vau il y a plusieurs semaines, mais c’était clair.
A aucun moment on s’interroge sur l’âge moyen… On hérite de la fortune familiale à 60 ans … Oui et non. Quand tu est d’une famille vraiment riche, si la richesse vient d’une ou plusieurs entreprises, si tu ne peut pas faire mieux tu va vite te retrouver à un poste bien payé dans l’entreprise familiale (même si quelqu’un fait le vrai boulot dans l’ombre, tu aura le titre, les honneurs et le salaire). Tu vas vivre dans une maison ou un appartement du patrimoine familiale que tes parents ont hérité et que tu héritera (pas de l’appart, mais des SCI pour tout les apports !) à ton tour, la maison ne t’appartenant pas les factures seront payées par la fortune familiale (enfin, par le comptable…) etc. Si tu souhaite faire autre chose qui ne rapporte pas, il y a des tonnes de mécanismes permettant de t’entretenir en attendant que papa ai la bonne idée de clamser. Tu peux vivre rien qu’avec des jetons de présence au conseil d’administration par exemple, de façon tout a fait légale. De génération en génération, la jouissance de la fortune n’attend pas l’héritage. La fortune provient pourtant de l’héritage. Mais à la limite, tout ça, on s’en fout. Le but n’est pas de baisser les chances des uns, qui seront de toutes façon avantagés, mais d’augmenter celles des autres
je veux bien concéder… Considérer que l’héritage des grande famille ne se transmet qu’au moment de l’héritage est une erreur que je viens d’expliciter ci dessus. La fortune, qui s’hérite depuis des générations, fait littéralement vivre la famille de génération en génération et l,'argent allant à l’argent, elle augmente. la théorie du ruissellement, plus personne n’y croit. Les riches s’enrichissent, les pauvres s’appauvrisse, globalement “nos enfants vivront moins bien que vous”, sauf si vous êtes excessivement riche.
La fortune dont on parle là n’est pas “un château du comte de moisac”, ça, ce n’est pas de la fortune, c’est un bien immobilier qui peut être une véritable plaie si il n’y a pas, part ailleurs, une véritable fortune.