Ces vidéos expriment en gros les mêmes idées que des idées approuvées par des thinktanks néolibéraux (cf. Gaspard Koening par exemple).
Ce système pointe le bout de son nez. Comme tu dis c'est l'économie des futures générations. Rien de subversif là-dedans : le capitalisme est déjà prêt à nous le livrer sur un plateau. Parce que ça soutient la croissance, parce que ce n'est pas la sécurité sociale, parce que ça ne remet en cause ni les marchés financiers ni le pouvoir établi des multinationales, des oligarchies, etc. Bref, j'arrête de réciter mon catéchisme.
Saxgard dit :Bien que je suis totalement pour le revenu de base un truc me chiffonne dans la vidéo plus haut qui en parle. Il parle de 500€, je serais curieux de savoir comment avec ça tu payes ton loyer, ta bouffe, l'électricité, la mutuelle, ton tel et ton assurance voiture. Les factures quasi minimums d'un foyer.
Ensuite quid des différences de loyer en fonction des régions voir des villes mais également de la taille de l'appart souvent lié à la taille des familles.
Des sujets qui ne sont pas traités dans cette vidéo et qui pourtant compliquent considérablement la mise en place d'un tel revenu.
Puis je comprend pas très bien pourquoi un revenu serait aussi reversé aux enfants.
Autre point comment empêcher lors de la mise en place d'un tel revenu les démissions rapides et massives pouvant mettre sur le carreau de nombreuses entreprises indispensables, vitales mais quine proposent pas forcément des emplois très enrichissants. A moins de proposer peut être un très haut salaire d'entrée de jeu.
Ceratins pays ont-ils déjà mis en place ce revenu de base ?
Quoi qu'il en soit une chose est sur on sera bien obligé d'y passer un jour pour les raisons expliquées dans la vidéo. Si on survit jusque là.
Le système du revenu universel ne répond pas à ces questions. 500€ par mois ne constitue pas une révolution du système actuel. L'expérience de pensée plus radicale de Bernard Friot propose d'y répondre. C'est plus radical, plus subversif... et pourtant ça n'a rien de révolutionnaire : il ne s'agit que de généraliser à toute la population le système de sécurité sociale tel qu'il a été pensé après-guerre pour les fonctionnaires.
Je te laisse chercher selon tes sources préférées.
Cripure dit :Bonjour,
Le salaire est inversement proportionnel à l'utilité sociale du travail. Infirmières, caissières, éboueurs, etc. indispensables à notre petit confort. Et ça c'est juste une honte, une injustice terrible.
Donc déjà PARTAGER les richesses.
Y'a pas besoin de tout ce fric pour vivre !
Le salaire de base, la mécanisation-robotisation du travail c'est un leurre pour enrichir encore plus le capitalisme et rendre esclave davantage la petite main d'oeuvre.
Enervé...
al69 dit :le revenu de base est aussi un outil que les libéraux ne rejettent pas ... leur idée serait de fournir un revenu de base.... puis c'est tout ! exit la sécurité sociale, système de retraite par répartition etc, juste un revenu minimum que je qualifie de survie pour le coup puisque tout le reste serait "merchandisé" ...
A la lecture de leurs interventions, des arguments et des termes employés, je parie que ces deux-là connaissent déjà Friot. Enervé lui aussi, d'ailleurs.
Concernant les riches qui gagnent moins qu’auparavant, je trouve finalement cela plutôt sain. Cela signifie que d’anciens “pauvres” se mettent à gagner plus que des riches… alors oui, la tendance sera longue, mais l’argument me semble plutôt dans le sens de plus de redistribution que l’inverse.
Pour l’histoire des 300 k à 20 ans, ça aurait des conséquences éco assez importantes (conso, inflation?)
Et je pense que ça ne tiendrait qu’une génération, le coup d’après, le capital total sera bien moindre (moins de capitalisation, plus de dépenses).
Par contre, j’ai souvent entendu et partagé l’idée que toucher un héritage lorsque l’on part à la retraite (tendance actuelle) est quand même, d’un point de vue économique, moins “pertinent” que lorsque l’on entre dans la vie active/fonde une famille/accède à la propriété. Mais difficile de modifier ce timing.
« Une confirmation. Les gens qui bossent là sont ceux qui ont les vrais boulots. Eux, les profs, et quelques maçons, et tous ceux qui nettoient les rues (et bon, d’accord, peut-être certains bouseux poilus qui font pousser de la nourriture). Voilà des boulots. Tout le reste n’est qu’un infantile babillage. Si vous êtes consultant en management, programmateur, relations publiques, agent immobilier, ou écrivain à la con, inclinez-vous humblement devant ces adultes. En particulier si vous êtes scandaleusement mieux payés qu’eux (et vous l’êtes). Les infirmières, les profs, les assistantes sociales et les ouvriers agricoles devraient être les personnes les plus riches dans n’importe quelle société. L’aristocratie. »
Coup de gueule de l’écrivain irlandais Robert McLiam Wilson, auteur du superbe « Eureka Street »
Je me suis toujours demandé pourquoi certains mettent tous leurs prénoms, et je comprends aujourd'hui. Je ne connais pas celui que tu cites, mais son patronyme me fait penser à un prénom près à celui de Robert Charles Wilson (auteur du superbe Spin, mais je suis hors sujet ici puisqu'il s'agit de science fiction).
Cripure dit :« Une confirmation. Les gens qui bossent là sont ceux qui ont les vrais boulots. Eux, les profs, et quelques maçons, et tous ceux qui nettoient les rues (et bon, d'accord, peut-être certains bouseux poilus qui font pousser de la nourriture). Voilà des boulots. Tout le reste n'est qu'un infantile babillage. Si vous êtes consultant en management, programmateur, relations publiques, agent immobilier, ou écrivain à la con, inclinez-vous humblement devant ces adultes. En particulier si vous êtes scandaleusement mieux payés qu'eux (et vous l'êtes). Les infirmières, les profs, les assistantes sociales et les ouvriers agricoles devraient être les personnes les plus riches dans n'importe quelle société. L'aristocratie. »
Coup de gueule de l'écrivain irlandais Robert McLiam Wilson, auteur du superbe « Eureka Street »
Sauf que c'est exactement le contraire qui se passe. Les bullshit jobs sont massivement concentrés dans le tertiaire, secteur qui s'est mis en masse en télétravail et continue donc le boulot, contrairement aux profs qui eux ne travaillent plus, idem pour les maçons dont les chantiers sont à l'arrêt. Pour ceux qui est des salaires, les salaires des profs et des infirmiers sont disponibles, les grilles indiciaires sont librement consultables, on peut faire aisément la comparaison avec le salaire médian. Je connais peu d'écrivains à la con ou pas qui gagnent le même salaire, même en début de carrière. De plus la question des salaires est généralement liée à la rareté des profils par rapport à une demande, le degré de spécialisation... l'angle apporté ici est parfaitement hypocrite (qui est contre les infirmiers et les profs?).
xezbeth dit :Concernant les riches qui gagnent moins qu'auparavant, je trouve finalement cela plutôt sain. Cela signifie que d'anciens "pauvres" se mettent à gagner plus que des riches.. alors oui, la tendance sera longue, mais l'argument me semble plutôt dans le sens de plus de redistribution que l'inverse.
Pour l'histoire des 300 k à 20 ans, ça aurait des conséquences éco assez importantes (conso, inflation?)
Et je pense que ça ne tiendrait qu'une génération, le coup d'après, le capital total sera bien moindre (moins de capitalisation, plus de dépenses).
Par contre, j'ai souvent entendu et partagé l'idée que toucher un héritage lorsque l'on part à la retraite (tendance actuelle) est quand même, d'un point de vue économique, moins "pertinent" que lorsque l'on entre dans la vie active/fonde une famille/accède à la propriété. Mais difficile de modifier ce timing.
??? le capital resterait constant, il serait plus dilué mais finirait par retomber dans le système de redistribution.
Le salaire est inversement proportionnel à l'utilité sociale du travail. Infirmières, caissières, éboueurs, etc. indispensables à notre petit confort. Et ça c'est juste une honte, une injustice terrible.
Donc déjà PARTAGER les richesses.
Y'a pas besoin de tout ce fric pour vivre !
Le salaire de base, la mécanisation-robotisation du travail c'est un leurre pour enrichir encore plus le capitalisme et rendre esclave davantage la petite main d'oeuvre.
Enervé...
Il serait bon de définir "l'utilité sociale" d'un travail. Si on parle de service public, il s'agit de salariés de l'état qui sont payés par la collectivité, par les impôts des citoyens, donc avec une masse d'argent finie. La hiérarchisation des grilles indiciaires de la fonction publique est fonction du niveau de spécialisation. Un médecin en gériatrie gagne plus qu'une infirmière en cardio qui touche plus qu'une aide soignante qui touche plus qu'une ASH... Rien d'extraordinaire là-dedans. Pour rappel le salaire médian en France tourne autour de 1700 net. C'est moins que ce que touche un infirmier dans la trentaine, et bien moins qu'en fin de carrière. Les jobs les plus à plaindre niveau salaire ne sont pas forcément ceux qu'on croit. Les caissiers ont un métier pénible et mal payé. Mais c'est un métier qui demande peu d'heures de formation, et qui aujourd'hui est de plus en plus remplacé par des caisses automatiques. Au passage on en revient à la définition demandée, de l'utilité sociale de scanner des articles. Les éboueurs sont un parfait contre exemple. Le boulot étant connu comme étant relativement bien payé par rapport aux qualifications requises, il y a un concours à l'entrée avec très peu de gens retenus, justement parce que malgré la pénibilité du travail, il est aujourd'hui perçu comme ayant un très bon rapport salaire/qualification.
Enfin je ne sais pas si il y a besoin de "tout ce fric" pour vivre. Je connais par contre des personnes qui choisissent de se reconvertir pour vivre plus chichement. D'autres font le choix dès le départ du temps partiel volontaire, de vivre de peu, avec peu. Mais étrangement, ce n'est pas la majorité... Qui peut le plus peut le moins.
jmguiche dit :Les français sont majoritairement pour l'héritage. Cela me semble une affirmation gratuite, c'est peut erre vrai, mais d'où sort on cela ? Quelle est la question posée. Sachant que la transmission médiane en france est de 41000 euros, que cette transmission ce fait tard, à la question "voulez vous que votre enfant (ou vous) touche un héritage, moins de 41keuros pour la moitié d'entre vous, à votre décès ou 300K quand il (ou vous) commencera (commencerez) la vie active ?" La majorité des français répondrai non ? C'est étonnant, mais possible. J'en doute.J'en doute vraiment.
Je ne réponds pas point par point parce que le forum ne le permet pas facilement et que je ne suis pas plus convaincu par ton argumentaire que tu ne sembles l'être par le mien : ce n'est pas grave mais inutile de se lancer dans de la rhétorique ad vitam eternam ! Mais je me contente de ce point là.
Des sondages sont réalisés régulièrement, les français sont pour que leurs enfants héritent de leurs biens à leur mort, même s'ils sont maigres. J'imagine sans être dans la tête des gens que ceux qui ont trimé toute leur vie et ont lutté pour s'acheter quelque chose ont une envie, peut-être irrationnelle, de la transmettre.
Histoire d'étayer vite fait, si je tape "sondage héritage" dans google, le premier lien sur lequel je tombe est un sondage de 2018 (date de l'"affaire" Johnny) : sondage sur la succession
Entre autres choses, on y apprend que "Concernant l'existence même des droits de succession, qui sont un impôt prélevé par l'État, 80 % des personnes consultées affirment ne pas y être favorable, 75 % d'entre elles estimant que le patrimoine transmis a déjà été imposé lorsque la personne était en vie et 49 % jugeant que l'on paie déjà trop d'impôts en France. Parmi ceux qui sont favorables au paiement de ces droits, l'argument premier est le fait que cet impôt permet de réduire les inégalités créées par les héritages."
Tu fais donc partie des 20%, peut-être les plus rationnels, mais une forte minorité quand même. D'autres sondages plus anciens ont été réalisés, je te laisse le soin de chercher si tu souhaites multiplier les sources.
Quant à la façon dont tu proposes de poser la question, je pense que tu te moques un peu de moi. Personne n'a jamais proposé de verser 310 k€ à la majorité des gens, pas même dans cette vidéo qui utilise ce chiffre uniquement pour donner un ordre de grandeur des montants hérités en France. Supprimer l'héritage, ça reviendrait à le taxer à 100%. Or, si les impôts perçus étaient ensuite répartis équitablement sous forme de chèques à destination de la population, ça se serait remarqué depuis le temps. Donc je comprends les 80% de Français qui, en vertu de l'adage "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras", préfèrent assurer un maigre héritage à leur descendance que leur léguer uniquement de l'espoir.
jmguiche dit :Les français sont majoritairement pour l'héritage. Cela me semble une affirmation gratuite, c'est peut erre vrai, mais d'où sort on cela ? Quelle est la question posée. Sachant que la transmission médiane en france est de 41000 euros, que cette transmission ce fait tard, à la question "voulez vous que votre enfant (ou vous) touche un héritage, moins de 41keuros pour la moitié d'entre vous, à votre décès ou 300K quand il (ou vous) commencera (commencerez) la vie active ?" La majorité des français répondrai non ? C'est étonnant, mais possible. J'en doute.J'en doute vraiment.
Je ne réponds pas point par point parce que le forum ne le permet pas facilement et que je ne suis pas plus convaincu par ton argumentaire que tu ne sembles l'être par le mien : ce n'est pas grave mais inutile de se lancer dans de la rhétorique ad vitam eternam ! Mais je me contente de ce point là.
Des sondages sont réalisés régulièrement, les français sont pour que leurs enfants héritent de leurs biens à leur mort, même s'ils sont maigres. J'imagine sans être dans la tête des gens que ceux qui ont trimé toute leur vie et ont lutté pour s'acheter quelque chose ont une envie, peut-être irrationnelle, de la transmettre.
Histoire d'étayer vite fait, si je tape "sondage héritage" dans google, le premier lien sur lequel je tombe est un sondage de 2018 (date de l'"affaire" Johnny) : sondage sur la succession
Entre autres choses, on y apprend que "Concernant l'existence même des droits de succession, qui sont un impôt prélevé par l'État, 80 % des personnes consultées affirment ne pas y être favorable, 75 % d'entre elles estimant que le patrimoine transmis a déjà été imposé lorsque la personne était en vie et 49 % jugeant que l'on paie déjà trop d'impôts en France. Parmi ceux qui sont favorables au paiement de ces droits, l'argument premier est le fait que cet impôt permet de réduire les inégalités créées par les héritages."
Tu fais donc partie des 20%, peut-être les plus rationnels, mais une forte minorité quand même. D'autres sondages plus anciens ont été réalisés, je te laisse le soin de chercher si tu souhaites multiplier les sources.
Quant à la façon dont tu proposes de poser la question, je pense que tu te moques un peu de moi. Personne n'a jamais proposé de verser 310 k€ à la majorité des gens, pas même dans cette vidéo qui utilise ce chiffre uniquement pour donner un ordre de grandeur des montants hérités en France. Supprimer l'héritage, ça reviendrait à le taxer à 100%. Or, si les impôts perçus étaient ensuite répartis équitablement sous forme de chèques à destination de la population, ça se serait remarqué depuis le temps. Donc je comprends les 80% de Français qui, en vertu de l'adage "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras", préfèrent assurer un maigre héritage à leur descendance que leur léguer uniquement de l'espoir.
Le sondage indiquant que "les français ne sont pas préparés et considèrent payer trop d'impôt" (heu.. lol) est hors sujet, il n'analyse pas la partie redistribution.
Il vaut mieux en effet arrêter là, car la proposition de supprimer l'héritage ne tient justement que par, simultanément, la mise en oeuvre d'une solution de répartition. A la question "supprimer l'héritage", chacun dira non, mieux vaut peu dans longtemps que rien; A la question "supprimer l'héritage individuel et repartir équitablement l'héritage globale" la question sera probablement différente. "vous avez le choix entre peu quand vous aurez 60 ans ou plus que peu quand vous entrez dans la vie active ?" Ce n'est pas rien au lieu de peu dans longtemps, c'est, pour la très grande majorité, plus au lieu de peu et plus tôt dans la vie. Tu es sur que les français ne comprendraient pas ? Je fais peut être parti des 20% les plus rationnels, enfin j'essaye d'être rationnel, mais je ne prend pas les autres comme totalement dénué de raison (ce qui n'est peut être pas rationnel... Faut que j'y réfléchisse :) )
C'est tout.
Or tu t'ingénie à refuser de considérer les deux chose comme étant intriquées, les deux faces d'une même pièce.
Et de toute façon, on ne discute pas de mise en oeuvre, mais avant tout de modele de société...
Cripure dit :« Une confirmation. Les gens qui bossent là sont ceux qui ont les vrais boulots. Eux, les profs, et quelques maçons, et tous ceux qui nettoient les rues (et bon, d'accord, peut-être certains bouseux poilus qui font pousser de la nourriture). Voilà des boulots. Tout le reste n'est qu'un infantile babillage. Si vous êtes consultant en management, programmateur, relations publiques, agent immobilier, ou écrivain à la con, inclinez-vous humblement devant ces adultes. En particulier si vous êtes scandaleusement mieux payés qu'eux (et vous l'êtes). Les infirmières, les profs, les assistantes sociales et les ouvriers agricoles devraient être les personnes les plus riches dans n'importe quelle société. L'aristocratie. »
Coup de gueule de l'écrivain irlandais Robert McLiam Wilson, auteur du superbe « Eureka Street »
Sauf que c'est exactement le contraire qui se passe. Les bullshit jobs sont massivement concentrés dans le tertiaire, secteur qui s'est mis en masse en télétravail et continue donc le boulot, contrairement aux profs qui eux ne travaillent plus, idem pour les maçons dont les chantiers sont à l'arrêt. Pour ceux qui est des salaires, les salaires des profs et des infirmiers sont disponibles, les grilles indiciaires sont librement consultables, on peut faire aisément la comparaison avec le salaire médian. Je connais peu d'écrivains à la con ou pas qui gagnent le même salaire, même en début de carrière. De plus la question des salaires est généralement liée à la rareté des profils par rapport à une demande, le degré de spécialisation... l'angle apporté ici est parfaitement hypocrite (qui est contre les infirmiers et les profs?).
Non, ce n’est pas hypocrite, c’est une autre façon de voir les choses. Au lieu de considérer la rémunération comme le reflet d’un marché, ne faut il pas la considérer aussi sous l’angle de l’utilité sociale et de la pénibilité ?
Ok, le sondage n’a pas le résultat qui te convient donc il est hors-sujet ! Quand on parle de droits de succession, on parle d’impôts, et impôts implique redistribution, sous la forme de plein de choses qu’on est bien contents d’avoir en ce moment en France par ailleurs selon moi. On peut l’estimer imparfaite mais ça reste de la redistribution. Simplement, en France et n’importe où ailleurs, ça ne passe pas par faire des chèques de 310 k€ aux gens. Cette proposition n’existe pas, et la question ne sera jamais posée aux Français parce qu’elle est irréaliste.
Alors effectivement, si on se place uniquement dans une perspective de jeu intellectuel, on peut y réfléchir, ce n’est pas interdit. Donc admettons : je trouverais ce système profondément injuste, je ne vois par pourquoi on filerait 310 k€ sans condition à la majorité de quelqu’un qui n’en a pas forcément besoin alors qu’on pourrait construire de meilleurs écoles pour ceux qui sont à la traîne, de beaux lieux culturels là où il n’y en a pas, des hôpitaux avec masques et mille choses encore avec cet argent.
Donc non, ce modèle de société ne m’intéresse pas. Je crois que notre désaccord est profond (mais pas méchant en ce qui me concerne, je tiens à te rassurer !)
C’est marrant, d’un côté tu admet que « je fais parti des français les plus rationnel » et de l’autre tu n’es pas d’accord avec moi. en même temps tu pourrais être un poil plus honnête. le sondage me convient très bien, mais comme il ne traite pas du sujet en effet, il ne sert à rien dans la réflexion.Il ne parle que d’impôt et de la relation à l’impôt, pas du bien commun, pas de la question que je pose. Qu’un canard appartenant à la famille Pinault mette en avant un tel sondage et un tel résultat (qui ne pouvait être que on paye trop d’impôt, merci le scoop) ne m’étonne pas vraiment. Il a de plus été commandité pas ma succession.fr, je ne pense pas que les questions allaient dans le sens du choix de société mais uniquement sur les réductions fiscales ! C’est leur fond de commerce. Je pense que tu as parfaitement compris pourquoi ce sondage est hors de propos.
par ailleurs difficulté de mise en œuvre, je ne dis rien dessus, mais un modèle de société qui partage mieux les richesses, quelque soit le mode, tu es contre. tu bloque sur des problèmes de mise en œuvre alors que la seule question qui se pose est « l’héritage ne serait il pas mieux utilisé pour le bien commun plutôt que pour la reproduction sociale? ».
si tu préfère qu’on mette le pognon dans les hôpitaux, à l’éducation et à tout ce que tu veux, pourquoi pas, je n’ai rien contre on peut en parler. 310 k n’est pas réalisables peut être, les économistes qui ont fait la vidéo disent que si et je ne suis pas économiste ! Mais franchement, c’est pas grave, vu la médiane, quelque soit le chiffre final, la majorité y gagnera. Quelque soit la manière de lutter contre les inégalités et assurer le bien commun, ça m’intéresse. Les français ne sont pas d’accord ? M’en fout un peu finalement. Je pense que si l’humanité veut survivre les mesures à prendre ne plairons à personne, mais c’est un autre débat.
il est clair que si tu préfères conserver l’héritage, même si tu admet certainement qu’on pourrait faire mieux avec cette mane pour le bien commun (c’est trop rationnel pour être refuté), nous ne partageons pas du tout les mêmes valeurs.
mais c’est pas grave en effet.
notre discussion ne sert à rien qu’à échanger des idées.
Je n’ai pas dit que j’étais rationnel ! Et d’ailleurs, je n’ai pas dit non plus que répartir d’une manière ou d’une autre les richesses dégagées par la suppression de l’héritage serait selon moi une mauvaise idée d’un point de vue justice sociale (et je suis pour la justice sociale s’il faut vraiment le préciser), j’ai juste dit que les Français étaient contre la suppression de l’héritage. Tu peux nier tous les sondages qui ont été faits, ils vont pourtant tous dans le même sens et je pense que c’est parce que la notion d’héritage va bien au-delà d’une logique comptable ou rationnelle, qu’elle touche à quelque chose de profond qui est l’acte de transmettre à nos enfants. On veut souvent transmettre nos valeurs, notre savoir-faire, mais aussi nos biens. Et je pense aussi que c’est parce qu’in fine, si tu supprimes la notion d’héritage, tu supprimes la notion de propriété : tout ne t’est que finalement prêté, tu dois le rendre à la fin. Et ça, c’est dur à avaler car si tu ne possèdes rien c’est que tu ne mérites rien (et je ne parle même pas de possessions à l’excès, juste de possessions raisonnables).
J’ai ajouté à ça que je ne pensais pas que l’héritage était le mécanisme principal de la reproduction sociale. Dès l’école on voit que des enfants ont plus de chances que d’autres. Et je sous-entends donc que discuter de quelque chose d’impopulaire et de pas vraiment prioritaire n’est pas une manière efficace d’envisager un changement de modèle. Mais là, j’ai bien compris que je péchais en prenant une posture très pragmatique : clairement, si je souhaitais modifier notre société, ce n’est pas du tout par là que je commencerais. Mais ça ne veut pas dire que je suis contre le changement ou que je suis un gros con égoïste. Enfin, je l’espère !
Edit : quant au sondage de la famille Pinault, j’ai pris le premier de la liste pour éviter qu’on puisse me taxer d’avoir choisi. Tu peux prendre celui que tu veux, le résultat sera le même !
Je ne comprend pas, C’est certain, tu rend en effet tout à la fin. Tu n’emportes rien dans la tombe ni dans un éventuel et improbable autre monde. Un mort n’a que faire de ses richesses et d’ailleurs tout le monde est bien d’accord sur le fait que les biens d’un mort n’appartiennent plus au mort. Un mort ne possède rien dans notre société, il n’est pas possible de le spolier.)
La question reste donc, tout ce que possédait le mort autant que ça aille là où cela augmentera au plus le bien commun.
Et Pourquoi ne pas commencer par ça ? Il faut bien commencer par quelque chose . Et la première chose à faire avant de faire un truc, c’est de trouver le moyen de le financer. Je veux bien commencer par mieux payer les infirmières, mais on prend le fric à qui, à des vivants ? Je préfère celui des morts ! Je ne spolie personne et contrairement à ton affirmation je m’assure au contraire que chacun possède ce qu’il mérite (et non pas ce qu’ont mérité ses aïeux, ça, personne ne le « mérite », entre mérite et hérite il y a plus que mh.)
hs : je m’interroge sur « mérite ». Bezos « mérite » t il 140 milliards de dollars… bon il les a, c’est pas le sujet. Et il « mérite » plus que le fils Pinault ou le fils Dassault. C’est braiment pas le sujet… enfin si un peu.
Donc si, commencer par ça, c’est pas con. Ça permet de faire le reste, ou une partie au moins. Bon, ça va avec une meilleure imposition des grands groupes, mais cela, c’est juste l’application, dans l’esprit, des lois actuelles, pas de quoi changer le monde et les mentalités.
Mais je veux bien commencer par autre chose si cela rapporte plus sans léser personne (parce que la suppression de l’héritage ne lèse personne. On ne prend à personne ce qu’il a gagné par son travail ou ses idées, ce qu’il a mérité pour reprendre ton mot.)
Si tu as une idée qui ne lèse personne et rapporte… c’est à ajouter au débat, mais cela ne justifie pas d’en sortir l’héritage.
Ces vidéos expriment en gros les mêmes idées que des idées approuvées par des thinktanks néolibéraux (cf. Gaspard Koening par exemple).
Ce système pointe le bout de son nez. Comme tu dis c'est l'économie des futures générations. Rien de subversif là-dedans : le capitalisme est déjà prêt à nous le livrer sur un plateau. Parce que ça soutient la croissance, parce que ce n'est pas la sécurité sociale, parce que ça ne remet en cause ni les marchés financiers ni le pouvoir établi des multinationales, des oligarchies, etc. Bref, j'arrête de réciter mon catéchisme.
Saxgard dit :Bien que je suis totalement pour le revenu de base un truc me chiffonne dans la vidéo plus haut qui en parle. Il parle de 500€, je serais curieux de savoir comment avec ça tu payes ton loyer, ta bouffe, l'électricité, la mutuelle, ton tel et ton assurance voiture. Les factures quasi minimums d'un foyer.
Ensuite quid des différences de loyer en fonction des régions voir des villes mais également de la taille de l'appart souvent lié à la taille des familles.
Des sujets qui ne sont pas traités dans cette vidéo et qui pourtant compliquent considérablement la mise en place d'un tel revenu.
Puis je comprend pas très bien pourquoi un revenu serait aussi reversé aux enfants.
Autre point comment empêcher lors de la mise en place d'un tel revenu les démissions rapides et massives pouvant mettre sur le carreau de nombreuses entreprises indispensables, vitales mais quine proposent pas forcément des emplois très enrichissants. A moins de proposer peut être un très haut salaire d'entrée de jeu.
Ceratins pays ont-ils déjà mis en place ce revenu de base ?
Quoi qu'il en soit une chose est sur on sera bien obligé d'y passer un jour pour les raisons expliquées dans la vidéo. Si on survit jusque là.
Le système du revenu universel ne répond pas à ces questions. 500€ par mois ne constitue pas une révolution du système actuel. L'expérience de pensée plus radicale de Bernard Friot propose d'y répondre. C'est plus radical, plus subversif... et pourtant ça n'a rien de révolutionnaire : il ne s'agit que de généraliser à toute la population le système de sécurité sociale tel qu'il a été pensé après-guerre pour les fonctionnaires.
Je te laisse chercher selon tes sources préférées.
Cripure dit :Bonjour,
Le salaire est inversement proportionnel à l'utilité sociale du travail. Infirmières, caissières, éboueurs, etc. indispensables à notre petit confort. Et ça c'est juste une honte, une injustice terrible.
Donc déjà PARTAGER les richesses.
Y'a pas besoin de tout ce fric pour vivre !
Le salaire de base, la mécanisation-robotisation du travail c'est un leurre pour enrichir encore plus le capitalisme et rendre esclave davantage la petite main d'oeuvre.
Enervé...
al69 dit :le revenu de base est aussi un outil que les libéraux ne rejettent pas ... leur idée serait de fournir un revenu de base.... puis c'est tout ! exit la sécurité sociale, système de retraite par répartition etc, juste un revenu minimum que je qualifie de survie pour le coup puisque tout le reste serait "merchandisé" ...
A la lecture de leurs interventions, des arguments et des termes employés, je parie que ces deux-là connaissent déjà Friot. Enervé lui aussi, d'ailleurs.
Friot ? ça me dit vaguement quelque chose... mais en effet je suis très radical quant au sujet de la sécu car pour moi les mutuelles et complémentaires ne devraient pas exister ! les frais de gestion de la sécu sont parmi les plus bas mais ça on n'en parle jamais...
(mais pas méchant en ce qui me concerne, je tiens à te rassurer !)
Je ne spolie personne et contrairement à ton affirmation je m’assure au contraire que chacun possède ce qu’il mérite (et non pas ce qu’ont mérité ses aïeux, ça, personne ne le « mérite », entre mérite et hérite il y a plus que mh.)