Ca risque pas de rallonger considérablement les parties ?
Bonjour,
Beau boulot, ces propositions de variantes sympathiques pour corser la chose ludique.
Mais pourquoi ne pas les poster directement sur la fiche Tric-Trac du jeu dans l’onglet “Les variantes” et ainsi les mettre à disposition de tous ceux qui ne parcourent pas le forum ? Parce qu’elles n’ont pas suffisamment été testées ?
Je pense alors que les variantes avec 80 à 100% de satisfaction et 4 avis valent le coup.
shambhala dit:Ca risque pas de rallonger considérablement les parties ?
Effectivement les parties pourraient être plus longues... mais pas beaucoup plus, vu que cela reste pour les cas ou nos objectifs ont été réalisés à l'aide d'autres joueurs, et que ce n'est donc pas systématique
Et c'est sans compter si on joue avec la variante qui permet à celui qui "contre" l'objectif de récupérer celui-ci pour 1/2 point(s) et qui compterait dans le nombre d'objectif à réaliser pour terminer la partie
Disons qu'avec le nouveaux pouvoir du jardinier (enlever une irrigation) il y'a des moyens "d'agression" directe mais à l'aveugle (pas d'acharnement sur un joueur).
Et avec son deuxième nouveau pouvoir, on agresse directement un autre joueur, mais l'action nécessite de placer le jardinier sur la case du Panda ce qui n'est pas toujours possible et/ou par forcément ce qui nous arrange le plus...
Bref, je crois que je vais tester ça ce weekend parceque ça me semble vraiment intéressant comme approche (mais s'il faut le jeu sera moins bien..).
Et donc, pour répondre à GToon... on attend effectivement que les variantes aient été validées par quelques joueurs pour ne pas pourrir la fiche TT avec des données bancales.
Hello Zemoskito,
Merci pour tes commentaires et expertises réfléchies qui apportent un “plus” dans la recherche de “blocages” 
Je te propose (ainsi qu’à d’autres 
) d’essayer cette version afin de valider ou pas tes propositions de blocage 
Personnellement, sans y avoir joué de cette manière (je découvre tes trouvailles 
), j’aime cette façon de ne pas trop désavantager le propriétaire d’une carte “objectif” représentant beaucoup de points (la “8” par exemple 
).
Le sujet a été traité auparavant et il est vrai que le joueur doit faire plusieurs démarches avant de concrétiser un “gros” objectif de forte valeur et, de plus, le fait qu’un adversaire le réalise durant son tour de jeu pour au final le défausser peut paraître 
Par contre, le coup du “jardinier avancé” modifie son rôle (en y ajoutant une action “retrait d’une irrigation” par exemple) et en conséquence l’essence du jeu me semble t’il : Je pense qu’il y a matière à travailler sur ce point (interactions/blocages entre le jardinier et le panda comme nous avons tenté de le faire précédemment sans pour autant ajouter/retirer de “compétences” au jardinier Ex: Le jardinier et le panda ne peuvent s’arrêter sur la même tuile “parcelle”).
Tiens nous au courant dans tous les cas et encore merci pour ton intervention 
NB : Je vais insérer tes propositions en une seule (avec l’essentiel des données par recoupements) dans la liste des variantes car elle me semble très sympa et facile à mettre en place
NB2 : @ thx1139 : Je vais également insérer le lien vers ta variante “au complet”
Tchao.
Laudaphnis.
Hello GToon,
GToon dit:Bonjour,
Beau boulot, ces propositions de variantes sympathiques pour corser la chose ludique.
Mais pourquoi ne pas les poster directement sur la fiche Tric-Trac du jeu dans l’onglet “Les variantes” et ainsi les mettre à disposition de tous ceux qui ne parcourent pas le forum ? Parce qu’elles n’ont pas suffisamment été testées ?
Je pense alors que les variantes avec 80 à 100% de satisfaction et 4 avis valent le coup.
Merci pour les encouragements
Concernant le transfert des données vers la fiche, je pense que :
- Considérant à cet instant que 185 TTcien(e)s possèdent Takenoko,
- Les variantes proposées sont “jeunes”
dans le sens récentes 
- Qu’elles demandent, de ce fait, plus de retours de parties et de confirmations/infirmations pour être validées.
Mais bien évidemment, rien n’interdit aux créateurs de transférer leur variante sur la fiche
Je souhaitais via ce sujet centraliser les bonnes idées de variantes (et il y en a de très bonnes), et ainsi permettre aux possesseurs du jeu d’essayer chacune d’entre elles afin d’obtenir des retours (positifs et/ou négatifs) pour afficher les pourcentages de satisfactions
J’attends donc un peu plus de retours même si, comme tu le signales justement, les premiers pourcentages sont dans leur ensemble très satisfaisants
Merci encore pour ton intervention et RDV pour tes retours de parties plus corsées
Tchao.
Laudaphnis.
oups trompé désolé 
Premières partie hier :
-la 1ère avec règles avancées pour voir tourner le jeu et ce que les parties donnaient
La règle avancée est indispensable pour moi.
-la 2ème avec les variantes 3, 4 et 5
Mon point de vue
Variante 3
le positif :
.on réduit sa main au stricte minimum ce qui empêche de réaliser que des objectifs “faciles” (j’entends par là déjà quasi réalisés)
.on doit réaliser les objectifs qu’on a tiré ce qui oblige à s’adapter et ça pousse à la réflexion, on optimise plus ses actions
le négatif :
.on doit réaliser les objectifs qu’on a tiré et on est coincés par rapport au nombre de points piochés, si on a pas de bol au tirage des objectifs on va faire un score faible et assez difficile de tenter de prendre le risque de piocher des objectifs plus gros pour compenser à cause du malus, si j’ai un objectif 4 en main et que je pioche un 6 c’est acte neutre à cause du -2.
Variante 4 ça oblige à diversifier les objectifs, je trouve ça bien sinon les objectifs géométriques ne sont pas vraiment joués, dans ma première partie je n’en avait fait qu’un.
Je trouve ça plutôt bien.
Variante 5 on ne l’a pas utilisée faute d’égalité mais sa qualité tombe sous le sens.
-La variante 5 devrai faire partie des règles de base.
-La variante 4 est très bien ça évite de ne faire que jouer des objectifs jardinier, à voir si à 2 on ne devrai pas faire 3 objectifs de chaque.
-la variante 3 pour l’instant je dirai que le positif l’emporte sur le négatif à voir sur plusieurs parties.
Je pense tester 2 autre variantes :
-La variante 2 en la modifiant un poil en me servant de la variante 6-6bis, à son tour on pourra soit valider un objectif en réalisant une action qui lui est associée soit valider l’objectif déjà rempli sans faire d’action pour la moitié de ses points.
Ca donne un choix plutôt sympa je trouve, soit je valide un objectif pour pas cher mais j’arrive plus vite à tous les remplir, soit je veux le max de points mais je perd du temps au risque de voir les adversaires finir avant moi.
-La variante 7 en me servant aussi de la 6-6bis, on joue cartes visibles et si on réalise un objectif de l’adversaire il est obligé de le valider pour la moitié de sa valeur.
L’avantage c’est que le temps de jeu n’explose pas à cause des objectifs qu’on contrecarre, ça permet de réaliser les objectifs du joueur à sa place pour lui faire perdre des points et ça augmente l’interaction.
THX1139 j’ai regardé ta variante, concernant le remplacement du dé je dois dire que je trouve pas ça intéressant (pour mon style de jeu) je trouve sympa de devoir s’adapter au dé, je pense pas avoir envie de remplacer l’opportunisme du dé par le contrôle.
Hello Shambhala,
Merci pour tes retours
Je modifie les pourcentages en conséquence selon tes appréciations (variantes 4 et 5 / N°3 en attente de confirmation).
En attente de tes avis pour les N°2, 6, 6bis et 7
Tchao.
Laudaphnis.
Testé ce soir sur 2 parties les variantes
3-4-5 un mix 6-6bis/7/8
Ca parait beaucoup mais en fait c’est plutôt simple.
Donc la 4 pour les 2 objectifs de chaque a confirmé son intérêt, la 3 je suis toujours pas sûre de son utilité je réessaierai sans, la 5 toujours pas servie mais l’idée reste bonne, et mon mix donc j’explique :
Alors on joue avec 3 objectifs révélés, vous ne pouvez pas avoir de cartes en main tant que vous n’avez pas au moins trois objectif visibles sur la table, si on réussi son objectif on le valide à son tour si un adversaire le réussit pour nous on le valide couché et il vaut 50% de sa valeur arrondie au supérieur (à voir si il vaudrai pas mieux à l’inférieur).
Le soucis que ça a posé première partie c’est que du coup on a visé les objectifs pandas pour les 2 au choix parcequ’ils n’étaient pas contrables.
D’où l’intérêt d’une partie de la variante 8 qui permet au jardinier de faire recracher un bambou au panda qui retourne dans la banque comme ça on peut agir sur les 3 types d’objectifs.
La partie est plus interactive et plus tendue.
J’ai finalisé les objectifs en premier avec un seul couché ma femme réunit les 8 le même tour avec 2 couchés et là m’est apparu un soucis du jeu, elle a pioché que des objectifs roses et jaunes et elle a gagné même sans l’empereur et avec des malus donc si la chance est là ça reste quand même dur à contrer quelque soit la variante surtout que à l’usage on voit que c’est pas plus dur de réaliser un objectif rose qu’un jaune ou un vert et c’est là que le -2 de la variante 3 pose problème parce que si on pioche que du vert on peut pas tirer pour essayer d’avoir des objectifs plus rémunérateurs.
shambhala dit:
J'ai finalisé les objectifs en premier avec un seul couché ma femme réunit les 8 le même tour avec 2 couchés et là m'est apparu un soucis du jeu, elle a pioché que des objectifs roses et jaunes et elle a gagné même sans l'empereur et avec des malus donc si la chance est là ça reste quand même dur à contrer quelque soit la variante
D'où, dans la variante ici, j'ai supprimé le tirage (sauf les neuf objectifs les plus forts, mais connus de tous les joueurs). Du coup, tout le monde part avec le même nombre de point en main. Et le draft initial lui même peut devenir tactique (se concentrer sur les objectifs de tel ou tel couleur, avec tel ou tel aménagement ?).
Les derniers objectifs piochables deviennent très stratégiques et des moyens secondaires de rattraper un retard.
Ouais j’avais vu faudra que je teste, mon soucis c’est qu’à force de variante on alourdit le jeu et sur certaines on le rend même méchant.
On peut aussi contrer ça en utilisant la variante de Bruno et celle où on joue cartes visibles, tu passe l’objectif le plus fort de l’adversaire à 1pt en le réalisant à sa place mais ça rend le jeu vraiment méchant pour le coup.
Je suis tombé là dessus sur Jeuxdenim, est ce que quelqu’un sait de quoi il est question ?
La chance peut justement refroidir certain. Antoine Bauza propose une pioche alternative d’objectifs pour l’atténuer.
source : http://www.jeuxdenim.be/jeu-Takenoko (dans les reproches).
Sinon au final je retiens 2 modes de jeu :
Dans le premier, un mode soft, règles avancées, variantes 3-4 et 5, ça donne un jeu sympa, gentil, ça alourdit pas le jeu et le facteur chance est présent, idéal pour un jeu en famille.
Dans le second, variantes 3-4-5 + variante perso à partir de ce que j’ai trouvé ici :
on joue avec 3 objectifs révélés, vous ne pouvez pas avoir de cartes en main tant que vous n’avez pas au moins trois objectif visibles sur la table, si on réussi son objectif on le valide à son tour si un adversaire le réussit pour nous on le valide couché à son tour et il vaut 50% de sa valeur arrondie à l’inférieur.
En outre le jardinier peut être déplacé pour venir sur la même tuile que le panda pour lui faire recracher un bambou qui retourne dans la banque (cette action remplace la pousse) comme ça on peut agir sur les 3 types d’objectifs.
La partie est plus interactive, plus tendue le jeu est plus méchant, destiné aux joueurs qui aiment la compétition par contre le côté famillial en prend un coup
Je joue les 2 avec un plaisir égal, reste le facteur chance lié au tirage de cartes mais bon une part d’incertitude ça a son charme aussi, et le dé je n’y toucherai pas je trouve le système excellent comme il est ça pousse à s’adapter au lancé chaque tour.
Bonjour à tous
Je viens de réfléchir à une nouvelle petite variante!
Plus j’y réfléchi et plus je me dis que le plus gros souci c’est le fait que les objectifs sont trop simples à réaliser (dans une grande majorité) et que donc le hasard de la pioche est prépondérant (objectif quasiment fait => auto-win).
Vu qu’il serait difficile de faire de nouvelles cartes ou de modifier les existantes, nous nous contentons d’ajouter une notion de blocage.
Et bien, quitte à aller dans ce sens autant le faire à fond
Proposition “Ouvrage Public”:
La prise d’un “marché” auprès de l’empereur est “publique” => la prise d’un objectif est obligatoirement la dernière action d’un tour et la/les nouvelles cartes objectifs prises par le joueur sont placées face visible et inclinées à 90° devant lui. Si déjà fait on défausse. Les autres joueurs ont donc un tour pour éloigner l’adversaire le plus possible de ses objectifs visibles.
Après, trois options:
- on laisse ces cartes un tour puis il les prend dans sa main.
- on laisse les cartes tout le temps face visible jusqu’à réalisation.
- on laisse les cartes face visibles et chaque tour, si le joueur n’a pas réussi à valider son objectif, on met un marqueur quelconque dessus et l’objectif vaudra un point de moins par marqueur lors de sa réalisation!
Comme vous l’aurez compris, les objectifs panda posent toujours problème car ils sont trop simples et trop rémunérateurs (ceux incluant les roses notamment)… va vraiment falloir lui faire rendre son repas au Panda! Et du coup, faite sauter les irrigations aussi
Ou alors… les objectifs panda sont “différents” (ben oui, c’est pas l’empereur qui décide ce que le Panda a envie de manger!) et donc on ne peut conserver les bambous exotiques (autres que vert) sur son plateau que si le Panda à déclaré sa faim (le joueur à pioché une carte objectif panda comprenant cette couleur), sinon on considère juste qu’il a fait des dégâts sur la parcelle en marchant dessus.
NB: les trois objectifs initiaux sont pris en main de façon normale.
zemoskito dit:
Ou alors... les objectifs panda sont "différents" (ben oui, c'est pas l'empereur qui décide ce que le Panda a envie de manger!) et donc on ne peut conserver les bambous exotiques (autres que vert) sur son plateau que si le Panda à déclaré sa faim (le joueur à pioché une carte objectif panda comprenant cette couleur), sinon on considère juste qu'il a fait des dégâts sur la parcelle en marchant dessus.
NB: les trois objectifs initiaux sont pris en main de façon normale.
C'est pas mal ça mais faut jouer objectifs visibles.
shambhala dit:zemoskito dit:
Ou alors... les objectifs panda sont "différents" (ben oui, c'est pas l'empereur qui décide ce que le Panda a envie de manger!) et donc on ne peut conserver les bambous exotiques (autres que vert) sur son plateau que si le Panda à déclaré sa faim (le joueur à pioché une carte objectif panda comprenant cette couleur), sinon on considère juste qu'il a fait des dégâts sur la parcelle en marchant dessus.
NB: les trois objectifs initiaux sont pris en main de façon normale.
C'est pas mal ça mais faut jouer objectifs visibles.
Oui, tout à fait, c'était à prendre avec la variante du dessus ;o)
Ok j’avais pas comprit je croyais que c’était 2 variantes bien distinctes
Hello,
çà bouge pas mal de ce côté
Merci pour vos commentaires et retours de parties
Je modifie en conséquence les données
Tchao.
Laudaphnis.
Une variante qui n’est pas de moi (rendons à César ce qui est à Cléopâtre) et que l’on peut trouver sur BGG :
- On distribue initialement les objectifs comme prévu dans la règle puis on mélange ensemble le reste des objectifs afin de ne faire qu’une seule pioche.
- Comme avec LADR, lors de la pioche d’objectif, on en prend 3 et on en garde au minimum 1 (personnellement j’en aurai pioché seulement 2) sans excéder un total de 5 objectifs
- A coupler avec les pénalités en cas de non accomplissement des objectifs (-2 points)
Les variantes proposées dans l’extension du jeu (Chibis) :
Note : les variantes suivantes peuvent être jouées avec ou sans l’extension.
1) Fin gourmet
Le Panda ne peut pas manger les bases de bambou, seulement les sections supérieures.
2) Diversité
À la fin de la partie, chaque série de trois objectifs de catégories différentes (Parcelle / Jardinier / Panda) rapporte trois points supplémentaires.