Article du Monde sur les tensions en géorgie
Info des Echos sur le Sri lanka et papier du monde
Article de l’express sur l’afghanistan et dépêche AFP
Tageblatt s’interesse à la Colombie
La Somalie sur Jeune Afrique
Pour ceux qui ne seraient pas au courant, le proche-orient est également sous tension avec la guerre entre le Hezbolla et Israel.
tu veux nous faire faire des cauchemards ou quoi???
ah ben non en fait… ca fait 2000 que ça dure (voir plus)… 
Et tu oublies la Tchétchénie, le Darfour, le Tibet, la Birmanie, la Côte d’Ivoire ou la République Démocratique du Congo.
Finalement, on est pas si mal que ça en France.
C’est marrant, personne ne cite l’Irak.
Dans toute cette liste, a part 3 (Afg. , Irak, et Liban), les autres ont lieu entre pays pauvres et instables. C’est sur qu’avec l’exemple donne par les pays riches, ca va pas motiver les pays pauvres a s’arreter de guerroyer.
Wasabi dit:C'est marrant, personne ne cite l'Irak.
Dans toute cette liste, a part 3 (Afg. , Irak, et Liban), les autres ont lieu entre pays pauvres et instables. C'est sur qu'avec l'exemple donne par les pays riches, ca va pas motiver les pays pauvres a s'arreter de guerroyer.
Heu, tu es bien péremptoire.
-Le Tibet implique la Chine, deuxième puissance mondiale.
-La Tchétchénie lutte contre la Russie, qui es loin d'être un pays pauvre.
-La Colombie est un pays largement au-dessus de la moyenne.
Quant à l'instabilité, c'est certain qu'il ne risque pas d'y avoir de troubles dans un pays comme la Suisse, où tout se passe bien.
Tu fais d'une conséquence une cause.
Wasabi dit:C'est sur qu'avec l'exemple donne par les pays riches, ca va pas motiver les pays pauvres a s'arreter de guerroyer.
Et inversement... à moins qu'à penser que la richesse soit l'expression de la vertu
Jer dit:Wasabi dit:C'est marrant, personne ne cite l'Irak.
Dans toute cette liste, a part 3 (Afg. , Irak, et Liban), les autres ont lieu entre pays pauvres et instables. C'est sur qu'avec l'exemple donne par les pays riches, ca va pas motiver les pays pauvres a s'arreter de guerroyer.
Heu, tu es bien péremptoire.
-Le Tibet implique la Chine, deuxième puissance mondiale.
-La Tchétchénie lutte contre la Russie, qui es loin d'être un pays pauvre.
-La Colombie est un pays largement au-dessus de la moyenne.
Quant à l'instabilité, c'est certain qu'il ne risque pas d'y avoir de troubles dans un pays comme la Suisse, où tout se passe bien.
Tu fais d'une conséquence une cause.
J'aurais du dire "riches democraties" (encore qu'en chipotant, Israel n'est pas une democratie mais un etat sectaire, ca n'en reste pas moins un allie des riches democraties).
Sinon, la Colombie est au dessus de la moyenne?? Derniere nouvelle.
La richesse n'est pas une vertue pour nous, mais pour les pauvres c'est synonyme de vie decente pour la famille, et donc c'est une vertue. En l'occurence ici, les democraties riches se veulent modeles pour les P.V.D.
Bonsoir,
Et dans peu de temps il y aura un nouveau gagnant parmis ces pays, j’ai nommé : CUBA.
Car si avec Castro c’était pas la joie, je vous explique pas ce que leur réserve les USA lorsqu’il y aura un changement de Leader 
. Faites gaffes pour vos prochaines vacances si vous avez des prix intéressants vers ce beau pays.
Ce sujet est fortement sarcastique non ? Ou caustique tout court ?
D’ailleurs regardez sur Arte le sujet sur les Assassinats politiques commis par la CIA (le mercredi soir vers 20 h 30 si je ne me trompe pas) c’est assez intéressant (et ce sans porter de jugement de valeur car j’aimerais bien savoir ce qu’il y a dans les placards de nos services secrets français, à part le Rainbow Warrior bien sûr).
A Bientôt,
Thierry
Jer dit:
Heu, tu es bien péremptoire.
Péremptoire c'est quand c'est le coin d'un carré non ?
"Vous, si j'étais moi, je...
P'tain elle me fait chier c'te phrase"
wolfy dit:
Et dans peu de temps il y aura un nouveau gagnant parmis ces pays, j'ai nommé : CUBA.
Car si avec Castro c'était pas la joie, je vous explique pas ce que leur réserve les USA lorsqu'il y aura un changement de Leader
Le remplacant c'est le frero, qui est ministre de la defense a l'heure actuelle, donc c'est plutot blinde de ce cote la.
De toutes facons, Cuba n'etant pas un danger pour la stabilite du moyen orient, ca n'interesse pas vraiment la bande a Bush (au meme titre que la Coree du Nord). Bien sur Bush&Co gesticuleront, mais uniquement pour faire plaisir au lobby cubain de Floride (histoire d'assurer la place de Jeb).
Bref, si vous voyez des bons tarifs pour Cuba, foncez!
Wasabi dit:J'aurais du dire "riches democraties" (encore qu'en chipotant, Israel n'est pas une democratie mais un etat sectaire, ca n'en reste pas moins un allie des riches democraties)
N'importe quoi. Israël est la seule démocratie du Proche-Orient qui fonctionne. Les partis politiques représentent toutes les opinions, des extrémistes religieux de droite aux communistes. La presse est totalement libre et ne se prive pas de critiquer le gouvernement. Trouvez un autre pays dans la région où il en est de même.
Etat sectaire ça veut dire quoi ? Contrôlé par une secte ? Laquelle ? Les "sionistes" peut-être ? Ou alors il faut prendre le terme dans un sens différent ?
Et à force de réduire tes critères de choix (d'abord démocraties, puis riches, bientôt, européennes, puis blanches, puis parlant français ou anglais) ton propos ne va plus vouloir dire grand-chose.
Enfin, en quoi le fait d'être "allié des riches démocraties" change la donne ? Un pays en voie de développement n'aurait pas le droit, lui, d'avoir des liens avec les pays du G8 ? Ca risque d'en faire un traitre aux yeux des autres pauvres ?
Et puisqu'on parle de Cuba. Bel exemple de politique américaine : blocus complet sur un pays parce qu'il a osé changer de bord en 1959. Et n'oubliez pas que c'est la politique américaine qui a poussé Castro dans les bras de l'URSS et a radicalisé son discours gauchiste.
Hephephep… tu detournes tout ce que je dis, de A a Z.
Ca t’amuses?
Sinon, pour ton information, un etat sectaire est un etat dans lequel une categorie de la population detient la quasi-totalite des pouvoirs importants, independament de sa representation dans la population. Les 3/4 de la population en Israel est juive, pourtant les juifs representent 100% des ministres. Si la France etait un etat sectaire, il y aurai 100% de ministres catholiques par exemple. Comme c’est une democratie, ca n’est pas le cas.
Les ministres sont une illustration, mais ca s’etend bien sur a tout le reste.
(au fait, c’était de l’humour mon dernier message cf. Kaamelott…)
C’est marrant comme un topic censé ouvrir sur d’autres sujets que les vacances et le conflit israelo-palestinien reviennt forcèment au sujet d’actualité.
Pas de positions sur les situations des pays sus-nommés ?
sbeuh dit:(au fait, c’était de l’humour mon dernier message
Dans le même épisode, le roi dit un truc dans le genre que j’adore : “Ce qu’il y a de bien avec vous, c’est que ce que vous faites est, certes, systématiquement débile mais toujours surprenant.”
Wasabi dit:Hephephep... tu detournes tout ce que je dis, de A a Z.
Ca t'amuses?
Sinon, pour ton information, un etat sectaire est un etat dans lequel une categorie de la population detient la quasi-totalite des pouvoirs importants, independament de sa representation dans la population. Les 3/4 de la population en Israel est juive, pourtant les juifs representent 100% des ministres. Si la France etait un etat sectaire, il y aurai 100% de ministres catholiques par exemple. Comme c'est une democratie, ca n'est pas le cas.
Les ministres sont une illustration, mais ca s'etend bien sur a tout le reste.
Donc la France, où l'UMP (catégorie de la population française) contrôle l'exécutif et le législatif (quasi-totalité des pouvoirs importants) alors qu'il ne représente qu'une minorité des Français (indépendament de sa représentativité) est un Etat sectaire.
Ou alors le critère doit être religieux ?
Dans ce cas, la France, qui abrite en gros 6 millions de musulmans, soit 10% de la population, n'a qu'un ministre musulman (et encore, il n'en fait jamais état) : Azouz Begag. Sur une équipe de 32 ministres, ça fait 3%.
Les musulmans sont sous-représentés. Et pendant longtemps il n'y avait pas un seul ministre musulman en France alors qu'il y avait des musulmans. Sous De Gaulle la France était un "pays sectaire" ?
Et en Allemagne ? Pays ou le gouvernement est 100% chrétien alors qu'il y a aussi une minorité musulmane. "Pays sectaire" ?
Alors en Israël, où 4/5 de la population est juive (et pas forcément religieuse), c'est un scandale de voir un gouvernement 100% juif ?
Je ne détourne pas tes propos, ils sont suffisament tordus comme ça.
Ca m'énerve juste de te voir raconter n'importe quoi, en utilisant des faits biaisés ou des concepts construits sur mesure.
Le gouvernement allemand n’est pas 100% chretien.
Un etat sectaire n’est pas un etat qui ne represente pas toutes ses minorites, c’est un etat ou une partie de la population a le monopole du pouvoir.
Voila, voila, j’ai l’impression que de toutes facons tu ne veux pas comprendre, donc j’en resterai la.
Wasabi dit:Le gouvernement allemand n'est pas 100% chretien.
Un etat sectaire n'est pas un etat qui ne represente pas toutes ses minorites, c'est un etat ou une partie de la population a le monopole du pouvoir.
Voila, voila, j'ai l'impression que de toutes facons tu ne veux pas comprendre, donc j'en resterai la.
-Le gouvernement allemand pas 100% ? Alors lequel de ces ministres n'est ni catholique, ni protestant : http://www.bundesregierung.de/Webs/Breg/FR/LeGouvernementFederal/LeConseilDesMinistres/le-conseil-des-ministres.html. Allez, je t'accorde que certains ne sont pas pratiquants. Mais j'attends que tu me dises lequel est musulman, troisième religion d'Allemagne.
-Tu ne répliques rien à mes remarques sur l'UMP ou l'état de la France sous De Gaulle. J'en conclus que mes parents ont grandi dans un Etat sectaire. Ils vont être surpris.
Et je tremble maintenant que tu m'as ouvert les yeux : je vis dans un pays sectaire, dirigé de main de fer par l'UMP. A quand les mesures liberticides à l'encontre de ceux qui n'approuvent pas le programme du parti ?
-Tu changes encore ta définition de "l'état sectaire". Un jour peut-être correspondra-t-elle enfin à ce que tu veux vraiment exprimer.
un etat sectaire est un etat dans lequel une categorie de la population detient la quasi-totalite des pouvoirs importants, independament de sa representation dans la population
un etat ou une partie de la population a le monopole du pouvoir.
Alors, catégorie ou partie de la population ? Si on parle de catégorie (ensemble de personnes de même nature) on peut imaginer que seuls les blancs, les noirs, les bouddhistes ont le pouvoir. Si on parle de partie (portion d'un tout), cela peut être une fraction variable de la population totale, de 1 individu à tous sauf 1.
Et quasi-totalité ou monopole ? On passe de presque tout à tout. C'est pas la même chose.
Je veux bien essayer de comprendre. Mais il faudrait être plus clair.
Maintenant, si tu veux renoncer, pas de problèmes. Ca évitera que tu ne continues à t'enfoncer dans tes contradictions et tes inexactitudes.
Jer dit:
Alors, catégorie ou partie de la population ? Si on parle de catégorie (ensemble de personnes de même nature) on peut imaginer que seuls les blancs, les noirs, les bouddhistes ont le pouvoir. Si on parle de partie (portion d'un tout), cela peut être une fraction variable de la population totale, de 1 individu à tous sauf 1.
Et quasi-totalité ou monopole ? On passe de presque tout à tout. C'est pas la même chose.
Un conseil:
arretes de boire.
Caramba, c’est pas pour rajouter de l’huile sur le feu, mais de toute façon “Etat sectaire” est une qualification hautement subjective dont je ne vois personnellement pas l’intérêt, si ce n’est polémique. Si vous souhaitez rester dans le descriptif de la répartition du pouvoir, parlez d’Etat confessionnel, ethnicisé, laïcisé, monopolisé par un parti, etc. Ca éclaircit un peu mieux les différences entre le gouvernement israëlien, chinois, français ou bosnien.
El comandante dit:Caramba, c'est pas pour rajouter de l'huile sur le feu, mais de toute façon "Etat sectaire" est une qualification hautement subjective dont je ne vois personnellement pas l'intérêt, si ce n'est polémique.
Ola amigos:
pour moi c'est un terme technique, c'est comme ca que je l'ai appris en tous cas.
Etat sectaire veut dire etat dont les pouvoirs sont monopolises par une secte - secte au sens large, ca inclus toute forme de religion. Bref ca n'a rien de pejoratif, pas plus que etat communiste en tous cas.
Et donc techniquement, un etat sectaire ne peut etre une democratie.